- 相關(guān)推薦
論國(guó)際民事訴訟的協(xié)議管轄制度
[摘 要] 協(xié)議管轄意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn),是避免和減少管轄權(quán)沖突的重要方法。協(xié)議管轄制度之所以被當(dāng)今世界各國(guó)所普遍采用,是由于其自身諸多優(yōu)點(diǎn)所決定的。隨著時(shí)代的進(jìn)步,協(xié)議管轄制度在近年呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢(shì),這些發(fā)展趨勢(shì)對(duì)完善我國(guó)相關(guān)立法具有深刻的啟示。[關(guān)鍵詞] 國(guó)際民事訴訟;協(xié)議管轄;發(fā)展趨勢(shì);立法完善
一、協(xié)議管轄制度概述
協(xié)議管轄制度,是指在法律答應(yīng)的范圍內(nèi),雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事?tīng)?zhēng)議,交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn),是對(duì)選法自由的補(bǔ)充,也是主權(quán)國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié),它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。
各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則,主要是由于其自身具有諸多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一,賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán),不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不公道管轄的現(xiàn)象,而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二,在各國(guó)法院平行管轄的情況下,原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì),他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院往起訴,而被告則只能屈就原告的選擇,或者另?yè)穹ㄔ浩鹪V。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等,后者導(dǎo)致一事多訴,兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄,則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡,并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三,答應(yīng)當(dāng)事人協(xié)議選擇法院,當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及用度的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡,大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見(jiàn)性,有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的正當(dāng)權(quán)益。
盡管各國(guó)立法都答應(yīng)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院,但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)窮制的;丶{起來(lái),主要有以下共同限制條件:一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序;二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán);三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。
二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)
1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面,各國(guó)規(guī)定并不一致。匈牙利是只答應(yīng)在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭(zhēng)議,而且還有金錢債務(wù)的爭(zhēng)議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下,承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美、信托等債?quán)訴訟。對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼續(xù)以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng),一般不答應(yīng)當(dāng)事人約定管轄法院。
從近年的國(guó)際私法立法來(lái)看,協(xié)議管轄已經(jīng)開(kāi)始將其勢(shì)力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼續(xù)等領(lǐng)域。根據(jù)1984年《秘魯民法典》第2058條和第2062條的規(guī)定,協(xié)議管轄適用于“世襲財(cái)產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權(quán)之債、財(cái)產(chǎn)物權(quán)) 以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系確當(dāng)事人昭示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭題目的案件。
2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式,可將管轄協(xié)議分為昭示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于昭示的管轄協(xié)議,大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無(wú)疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生,即使產(chǎn)生爭(zhēng)議,也輕易舉證并及時(shí)解決。但是,過(guò)于夸大書面形式,很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的妥善解決,無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此,很多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如,2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)即集中反映了各國(guó)的這種普遍要求:“排他選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結(jié)或獲得證實(shí):(i)書面方式;或(ⅱ)通過(guò)其他任何能夠提供可獲取的供后來(lái)援用的信息的傳送方式。”這樣,就將傳統(tǒng)的書面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來(lái)了。在國(guó)內(nèi)立法中,1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》當(dāng)為改革的先行者。該法第5條第1款對(duì)管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦十分寬松和靈活:“在有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)中,當(dāng)事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭(zhēng)議的法院。可通過(guò)書寫、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證實(shí)的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議。如無(wú)相反的規(guī)定,對(duì)法院的選擇是排他的!
3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系,存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。英、美等國(guó)家以為,當(dāng)事人選擇的法院與案件沒(méi)有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力,不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無(wú)聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成妨礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。
主張漠視聯(lián)系因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮,由于假如答應(yīng)當(dāng)事人任意選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院,便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性?浯舐(lián)系因素的國(guó)家則出于各種擔(dān)心而顯得比較謹(jǐn)慎和守舊。他們以為,假如答應(yīng)當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院進(jìn)行審理,將會(huì)給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來(lái)諸多不便,結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。通過(guò)比較和分析,前一種主張似乎更為公道,也更符合協(xié)議管轄原則的本意,而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。第一,以為不夸大聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng),這種擔(dān)心也顯得多余,由于不將當(dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上,會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由,當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)正當(dāng)院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮,然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。第二,幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制,有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制,就不必?fù)?dān)心當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院的機(jī)會(huì)損害一國(guó)的司法主權(quán)和公共秩序了。第三,淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系,使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展,無(wú)疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持。
正是基于上述原因,近年頒布的國(guó)際私法大都沒(méi)有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第5條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第4條以及1998年《突尼斯國(guó)際私法》第4條,均無(wú)不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢(shì)。
4.保護(hù)弱者原則在管轄約定中充分體現(xiàn)。管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占上風(fēng)地位(尤其是壟斷或事實(shí)上壟斷) 的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人,造成形式上的自治同等,實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果,與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳。典型情況是,當(dāng)合同雙方當(dāng)事人實(shí)際議價(jià)能力懸殊,諸如格式合同中,合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定,對(duì)方只能附合該條款意思,而擬定條款一方在經(jīng)濟(jì)上又具有盡對(duì)上風(fēng)地位,使其可以將合同條款包括協(xié)議條款強(qiáng)加給對(duì)方。一般而言,弱方當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。 值得留意的是,1968年《布魯塞爾公約》協(xié)議管轄制度對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)獨(dú)具匠心,那便是從協(xié)議訂立的時(shí)間角度體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。公約規(guī)定,除其它條件外,保險(xiǎn)合同、賒購(gòu)合同、租購(gòu)合同中的管轄權(quán)約定于糾紛發(fā)生后訂立始得尊重,在糾紛發(fā)生之前訂立的,不予遵從。我們知道,管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后,雙方意思表示真實(shí),心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生,但在糾紛發(fā)生之前,弱方當(dāng)事人屈于雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊的現(xiàn)實(shí),無(wú)暇顧及或者是抱著良好愿看接受對(duì)己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實(shí)踐中卻屢見(jiàn)不鮮。總之,保護(hù)弱者原則對(duì)協(xié)議管轄效力的限制,是協(xié)議管轄真正體現(xiàn)其價(jià)值優(yōu)越性的必備要件,也是當(dāng)事人議價(jià)能力懸殊合同管轄規(guī)定中這一原則精神正得以實(shí)現(xiàn)的必要保障條款。這一原則在協(xié)議管轄制度中的充分體現(xiàn)是完善協(xié)議管轄立法的必然選擇。
三、我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善
1.我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法。1991 年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條規(guī)定:“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛確當(dāng)事人,可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的,不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定!钡245 規(guī)定:“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議,并應(yīng)訴答辯的,視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院!
1992 年最高人民法院《關(guān)于適用
【論國(guó)際民事訴訟的協(xié)議管轄制度】相關(guān)文章:
淺談國(guó)際民事訴訟訟內(nèi)陸與香港的管轄權(quán)沖突問(wèn)題03-02
論民事訴訟證據(jù)的采信03-23
論國(guó)際稅收籌劃03-20
民事訴訟的思維方式-認(rèn)識(shí)論抑或證明論03-19
論民事訴訟中的程序公正03-06
論民事訴訟中的證據(jù)材料12-10