論民事調(diào)解原則

提要：調(diào)解原則是我國民事審判工作中一個被廣泛適用的準則,調(diào)解原則以其靈活、便捷、高效以及良好的效果在審判實踐中散發(fā)著獨占的魅力，在當今大力提倡構建***社會的主旋律中，調(diào)解原則更是被充分使用和高度重視。本文僅僅就民事訴訟中的調(diào)解原則進行討論。提出了民事調(diào)解中應遵守的正義、自愿和正當性、“以事實為根據(jù)，以為準繩”等幾項原則，指出了在民事調(diào)解工作中的幾項措施，重點對當前我國現(xiàn)行民事調(diào)解制度中存在的如：調(diào)解“三原則”的確立與合意解決爭議的機制不相符、訴訟調(diào)解無審級限制、反悔權的不適、惡意調(diào)解缺乏制約機制等進行了深進分析，得出了應對民事訴訟的調(diào)解制度改進和完善的結論，并提出了完善和解決民事訴訟調(diào)解制度時，查明事實分清是非不適宜調(diào)解原則、縮小訴訟調(diào)解的適用范圍、、取消反悔權、調(diào)解協(xié)議無效的認定、訴訟調(diào)解適用案件的范圍等題目的解決辦法。得出了調(diào)解原則作為我國民事訴訟法的基本原則，在當前大力提倡***理念的新形勢下，有利于最大限度地節(jié)約司法資源，為社會消除不安定隱患，保障和促進市場健康有序，更應該廣泛使用的結論。關鍵詞：民事訴訟　調(diào)解原則　調(diào)解原則是我國民事審判工作中一個被廣泛適用的準則，具有優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，國內(nèi)素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”的美譽，國外則被譽為“東方經(jīng)驗”。調(diào)解原則是調(diào)解人采用依法充分說理、耐心疏導、消除隔閡，幫助糾紛當事人達成協(xié)議，解決公民、法人和其他組織之間發(fā)生的涉及相關權益等糾紛的原則。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，主要由法院調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解構成一個完整的調(diào)解體系。調(diào)解原則以其靈活、便捷、高效以及良好的社會效果在審判實踐中散發(fā)著獨占的魅力，在當今大力提倡構建***社會的主旋律中，調(diào)解原則更是被充分使用和高度重視。因此，如何依法適用調(diào)解原則，加大調(diào)解原則的適用力度，達到定紛止爭、息訴平訪的社會效果，是司法領域的一個主流題目。本文僅僅就民事訴訟中的調(diào)解原則進行分析討論。
一、調(diào)解中應該堅持的準則
在當今崇尚***理念的社會背景下，司法實踐中理所應當廣泛運用節(jié)省訴訟本錢、平息矛盾、化解糾紛的調(diào)解原則。那么，如何正確適用調(diào)解原則，真正踐行“司法為民”宗旨，讓人民群眾深刻體會到法律設置調(diào)解原則所帶來的積極效果和良好哪？筆者以為應該遵循以下準則：
（一）堅持正義原則。正義原則要求法官充分尊重當事人的意志和處分權，站在中立的位置居中調(diào)解。把握正義原則對法院調(diào)解有諸多方面的要求，筆者以為其中最關鍵的是以下三項：
首先，法官要保持中立。法理中的“正義”法則的一項基本要求是任何人都不得做自己案件的法官。調(diào)解法官不得與案件有著任何形式的偏私，而應在當事人雙方之間保持中庸之道。假如法官不中立，則必定會引起當事人的猜疑和不服。尤其是要杜盡隱瞞事實***，用哄騙達到調(diào)解目的的做法，要向當事人講明我國現(xiàn)有的有關法律和政策及處理案件的主要法律依據(jù)，要全面公正地劃分當事人在糾紛中應負的責任，不答應回避矛盾，用“判”或“壓”的手段和稀泥。
其次，要使調(diào)解過程透明化。調(diào)解的結果建立在雙方當事人的合意之上，假如雙方當事人不能共同參與調(diào)解的全過程，就很難表明調(diào)解是雙方當事人合意的結果。實踐中調(diào)解法官大多單方面與當事人接觸，以此終極促成調(diào)解，當事人沒有能夠參與調(diào)解的全過程，正義就有可能無法以看得見的方式實現(xiàn)。
再次，要把握及時調(diào)解原則。尊重當事人自由意志的表現(xiàn)之一就是在雙方無法達成合意時，法官要及時判決。而實踐中，由于調(diào)解法官就是審判法官，個別法官調(diào)解不成久拖未定，致使當事人精疲力盡，最后不得不委曲接受調(diào)解的現(xiàn)象。
因此，把正義原則作為法院調(diào)解的基石，明確法院調(diào)解正義的標準，以此為界，重新設計和勾畫我國的法院調(diào)解制度，定能讓這一“東方經(jīng)驗”重放光彩！
（二）堅持自愿和正當性原則。調(diào)解制度是建立在訴訟當事人自主行使處分權的基礎上，以及在法官的正義主持下，雙方訴訟當事人用同等協(xié)商的辦法，解決民事爭議的訴訟方式，是當事人行使處分權與人民法院行使審判權的有機結合。作為一種法定的審判方式，《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和正當?shù)脑瓌t進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決�！钡诎耸�八條規(guī)定：“調(diào)解達成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干題目的意見》第92條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和正當?shù)脑瓌t進行調(diào)解，當事人一方或雙方不愿調(diào)解的，應當及時判決�！边@些都是對法院調(diào)解要遵循當事人自愿和正當性原則的具體規(guī)定。
法院調(diào)解中，正當性原則與自愿原則相輔相成、密不可分，自愿是條件，正當是保證。正當性原則要求調(diào)解活動既要符合實體法的規(guī)定，又要符合程序法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定，不得損害國家、社會公共利益和他人正當權益及社會公序良俗。自愿原則本質上要求以合意為核心解決糾紛，其最大特點是意思自治原則在糾紛解決領域的延伸，而不是法官的強迫。法官必須居中調(diào)解，不能左袒任何一方，始終體現(xiàn)“中立、同等、透明、公正、高效、獨立、文明”的司法理念。也許有的觀點會說：調(diào)解是在犧牲一方當事人利益和權利的基礎上達成的。實在不然，法無禁止即權利，犧牲一部分的正當權利以換取更多的利益完全是當事人權衡后的選擇，“沒有哪個人會為了找回一塊銀子而付出一塊金子的代價”。因此，假如當事人在法院調(diào)解中因某些讓步所達成的調(diào)解協(xié)議有違法調(diào)解之嫌，則不符合調(diào)解正當性的原則。從形式上看，一方當事人的讓步的確犧牲了其部分正當權利，但實質上訴訟主體充分自由地行使自己的處分權，同樣是一種當事人各得其所的利益分配方式，體現(xiàn)了個體以犧牲較小利益而謀求更大價值的社會公正。這種自愿達成的調(diào)解協(xié)議，使當事人在平衡實體利益與程序利益的基礎上實現(xiàn)自身效益最大化，其正當權益也得到了最大范圍保護，是實現(xiàn)社會價值和個體價值在法院審判工作中的體現(xiàn)。因此，只要法院在調(diào)解中是按照民事訴訟法規(guī)定的原則、制度和程序進行，當事人在調(diào)解中是自愿的，則當事人在其處分權覆蓋范圍內(nèi)，無論其讓步幅度有多大，無論調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容偏離“判決”的結果有多遠，都不會與“正當性”相沖突，這也與用寬容主義原則來評斷行為正當性的原則相一致。
（三）堅持“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”原則。這個原則是人民法院對民事案件進行調(diào)解必須遵循的準則。在調(diào)解中答應當事人雙方互諒互讓，對自己的民事權利作出處分，但當事人的處分不得違反政策、法律的規(guī)定，或損害國家、集體和其他公民的利益，這是正當性的基本要求。如何評斷行為的正當性，一般來說，應遵循兩個原則，即法定主義原則和寬容主義原則。法定主義原則要求行為符合具體明確的法律規(guī)范所規(guī)定的條件，這也就是形式上的正當行為，即符正當律事先規(guī)定的行為。寬容主義是指對那些具體法律規(guī)范沒有明確規(guī)定，但又符正當律原則的要求，不違***公共利益，是社會必要的希看的或者許可的行為，根據(jù)法律的原則認定為正當行為。這種以寬容主義原則來評斷的正當行為可以說是實質上的正當行為，即雖無法律的具體形式上的規(guī)定，卻對社會沒有實際危害的行為。我國現(xiàn)階段，社會主義法治原則決定了評斷正當行為既要遵循法定主義原則，又要遵循寬容主義原則。它們是社會主義法治原則的兩個不同的側面，都是以法治原則為條件來評斷人們行為的正當性，同時也是確立并穩(wěn)定社會主義法律秩序的需要。

【論民事調(diào)解原則】相關文章：

論民事調(diào)解自愿原則06-07

論環(huán)境侵權民事責任規(guī)則原則06-04

論民事再審程序的改革06-02

論民事訴訟和解06-03

論物權法的基本原則06-08

論民事盜竊與刑事盜竊的區(qū)分06-06

論行政與民事交叉案件的程序整合06-04

論民事訴訟契約的存在根據(jù)06-10

民事訴訟中的誠信原則探究06-06

淺談民事裁判文書中透明原則的運用05-11