刑事再審一審終審制之改造

再審程序乃為實(shí)施救濟(jì)而對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判再行審理的程序。因其涉及社會(huì)的安定與正義之沖突與取舍，各國(guó)基于不同的價(jià)值選擇與理論評(píng)斷而規(guī)定各異。審判監(jiān)視程序作為我國(guó)的再審程序，雖具有特色，但尚不完善。因此，加強(qiáng)理論研究，以期改進(jìn)立法，是健全我國(guó)再審制度確當(dāng)務(wù)之急。有鑒于此，筆者擬就審判監(jiān)視程序?qū)徏?jí)改造及具體審判程序題目作初步探討。
　　　　一、對(duì)現(xiàn)行立法的質(zhì)疑
　　刑事訴訟法第206條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)視程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。假如原來(lái)是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決，裁定，可以上訴、抗訴；假如原來(lái)是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)按照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，終極審的判決、裁定�！睋�(jù)此可見(jiàn)，現(xiàn)行法律規(guī)定審判監(jiān)視程序適用的具體審判程序是根據(jù)再審案件在普通程序中的審級(jí)確定的。這種因原審級(jí)不同確定審判再審案件應(yīng)依照不同審判程序的規(guī)定，忽視了再審程序的特殊性與再審案件多變性，存在諸多題目。
　　首先，再審案件的審判根據(jù)原審級(jí)不同而完全依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行，存在操縱上的困難。這是由于，按照審判監(jiān)視程序重新審理的案件究竟不同于普通程序中第一審或第二審之時(shí)，由于時(shí)間的轉(zhuǎn)換有些情況可能已發(fā)生變化，而此時(shí)依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判則變得沒(méi)有必要或不可能。其一，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭進(jìn)行，即開(kāi)庭審判是第一審程序的原則，而再審案件并非須全部開(kāi)庭，有時(shí)不必開(kāi)庭，可直接審判。如真正犯罪人已定罪，原受有罪判決人顯為無(wú)辜時(shí)，應(yīng)徑行宣告無(wú)罪，而無(wú)需開(kāi)庭審理。此時(shí)若仍然依照第一審程序進(jìn)行審判，實(shí)屬多余。其二，除可直接判決者外，再審案件皆需開(kāi)庭審理，但因案件情況變化，依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判恐難做到。如原被告人已死亡或因患病無(wú)法出庭，則訊問(wèn)被告人、被告人最后陳述等普通程序的重要內(nèi)容無(wú)法進(jìn)行。因之已不可能真正依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判。其三，再審程序是在普通程序基礎(chǔ)上進(jìn)行的，作出的新裁判以原生效裁判為基礎(chǔ)，表現(xiàn)為或者維持原裁判，或者直接改判。但再審案件為原第一審案件時(shí)，再審程序依照第一審程序進(jìn)行，此時(shí)易造成一種假象，即審結(jié)后作出的新裁判是拋開(kāi)原裁判重新作出的。因此，不特別規(guī)定再審后作出裁判的方式，僅規(guī)定依照第一審程序?qū)徟校ㄔ�一審案件），顯然是立法的缺陷。其四，我們以為，在再審程序中，人民***應(yīng)當(dāng)派員出庭履行檢察監(jiān)視職能（在抗訴案件中并承擔(dān)支持抗訴的職能），這是檢察監(jiān)視在再審程序中重要的實(shí)現(xiàn)形式。而根據(jù)刑事訴訟法第187條的規(guī)定，人民法院對(duì)于事實(shí)清楚的上訴案件可以決定不開(kāi)庭審理，那么依照第二審程序?qū)徟性賹彴讣�時(shí)，照此規(guī)定，若再審案件為事實(shí)清楚的申訴案件時(shí)，人民法院可以不開(kāi)庭審判，則人民***對(duì)再審程序的審判監(jiān)視因檢察職員無(wú)法出庭而無(wú)從實(shí)現(xiàn)。其五，第二審程序遵行上訴不加刑原則，對(duì)于僅有被告人一方上訴的案件，不得加重被告人刑罰，那么人民法院審判僅因被告人一方提出申訴而決定再審的原第二審案件或上級(jí)人民法院提審的案件時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定須依照第二審程序進(jìn)行，是否亦應(yīng)遵從不加刑原則呢？法律沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒(méi)有堅(jiān)持這一原則。我們以為，再審程序作為糾錯(cuò)程序不應(yīng)適用這一原則，是否加刑應(yīng)從再審案件的具體情況出發(fā)具體分析。可見(jiàn)，再審程序與第二審程序有著不同的原則，僅僅規(guī)定人民法院再審原第二審案件或上級(jí)人民法院提審的案件依照第二審程序進(jìn)行，只會(huì)帶來(lái)實(shí)踐中的題目。據(jù)此種種，我們以為，現(xiàn)行刑事訴訟法無(wú)視再審案件變化了的情況以及再審程序的特殊性，在沒(méi)有作出特別規(guī)定的情況下，僅規(guī)定再審程序根據(jù)再審案件原生效審級(jí)再依照第一審程序或者第二審程序進(jìn)行，無(wú)疑是立法的失誤，缺乏可操縱性。
　　其次，根據(jù)上述規(guī)定，若原裁判生效審級(jí)是第一審，則再審后作出的新裁判為第一審裁判，可以上訴、抗訴，若原裁判生效審級(jí)是第二審，則再審后所作出的新裁判是終審裁判，不得再上訴、抗訴。立法作此區(qū)分，其目的之一是對(duì)普通程序中未上訴、抗訴而致第一審裁判發(fā)生法律效力的案件未行使上訴權(quán)的補(bǔ)償，即普通程序中當(dāng)事人未上訴、檢察機(jī)關(guān)未抗訴，或上訴、抗訴不正當(dāng)而致未行使或未正確行使的上訴權(quán)、抗訴權(quán)，要在再審程序中予以救濟(jì)。這種做法看似合情卻不公道。我們以為：第一審案件經(jīng)審理作出裁判后，當(dāng)事人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴或因上訴、抗訴不正當(dāng)被駁回，則上訴權(quán)、抗訴權(quán)已然消滅，其法律后果如同二審，即導(dǎo)致一審裁判生效，獲得既判力和穩(wěn)定性，并宣告普通程序的終結(jié)。只是為了調(diào)和法和穩(wěn)定性和正義的矛盾，在具備法定條件時(shí)方可開(kāi)啟再審程序這一特別救濟(jì)程序。再審程序作為特別程序獨(dú)立于普通程序，是普通程序之外的一種全新程序。盡管它以普通程序?yàn)榇嬖跅l件，但具有獨(dú)立性，因而普通程序中已消滅的上訴權(quán)、抗訴權(quán)盡沒(méi)有在特別程序中予以補(bǔ)救的道理。否則，再審程序的獨(dú)立性將不復(fù)存在，并造成其救濟(jì)范圍的無(wú)謂擴(kuò)張。立法作此區(qū)分，其根本考慮是以為普通程序中案件只經(jīng)第一審程序未經(jīng)第二審程序?qū)徟�，顯然失往了一次把關(guān)的機(jī)會(huì)，在再審程序中增加一次上訴、抗訴的機(jī)會(huì)，也就多一次審判，從而可以保證案件的審判質(zhì)量。我們以為不然。其一，案件多經(jīng)一次審判獲得正確處理的可能性或許大些，但并不必然如此。其二，再審指向的無(wú)論是原一審或二審終審的裁判都是生效的裁判。而一審終審后生效的錯(cuò)誤裁判經(jīng)審再后所作的新裁判，與二審終審后生效的錯(cuò)誤裁判經(jīng)再審后所作的新裁判，都是在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的再審程序?qū)徖砗笞鞒龅�。這兩種新裁判錯(cuò)誤的可能性同樣存在，但前者并不必然較后者有更多的錯(cuò)誤機(jī)率，僅因其在普通程序中的審級(jí)不同而區(qū)別兩者的法律效力，對(duì)后者則是一種不公正。其三，再審后作出的新裁判仍答應(yīng)象普通程序中的上訴審程序那樣提起上訴而不加任何限制，實(shí)為無(wú)視再審程序作為特別救濟(jì)手段之于普通程序的特殊性，只會(huì)造成訴訟拖延，不利于裁判權(quán)威與安定性的實(shí)現(xiàn)。
　　毋庸諱言，再審程序在重開(kāi)啟動(dòng)時(shí)，審理對(duì)象上與第一程序、第二審程序是不同的。第一審程序基于起訴權(quán)而啟動(dòng)，其審理對(duì)象是起訴書(shū)；第二審程序基于上訴權(quán)、抗訴權(quán)而啟動(dòng)，其審理對(duì)象是一審未生效的裁判；而再審程序則是在普通程序終結(jié)之后并生效裁判確有錯(cuò)誤的情況下，因人民***抗訴或人民法院自行決定再審而開(kāi)啟，其審理對(duì)象是已經(jīng)生效的確有錯(cuò)誤的裁判（包括一審裁判與二審裁判）。對(duì)生效的裁判實(shí)施救濟(jì)的特殊手段這一特征構(gòu)成了再審程序與普通程序的本質(zhì)區(qū)別。正是再審程序的這一特點(diǎn)加之再審案件具體情況的變化，導(dǎo)致再審程序不宜或難以依照第一審程序或者第二審程序進(jìn)行。并且已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判作為再審的對(duì)象，正如本文已闡明的觀點(diǎn)，假如原來(lái)的判決、裁定是第二審人民法院作出的，證實(shí)原來(lái)的案件已完成兩審終審。假如原來(lái)的判決、裁定是第一審人民法院作出的，說(shuō)明一審審判后當(dāng)事人既未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，案件無(wú)須進(jìn)行兩審終審。對(duì)于已經(jīng)完成的兩審終審案件或者無(wú)須進(jìn)行兩審終審的案件，發(fā)現(xiàn)處理結(jié)果確有錯(cuò)誤，由法定的司法機(jī)關(guān)或公職職員提起審判監(jiān)視程序，是不存在保障當(dāng)事人的上訴權(quán)并貫徹兩審終審制的。換言之，再審程序關(guān)注的是案件經(jīng)普通程序?qū)徖淼慕Y(jié)果，即生效的裁判是否確有錯(cuò)誤（假如確有錯(cuò)誤，則開(kāi)啟再審程序），而并不關(guān)心普通程序的過(guò)程即不過(guò)問(wèn)普通程序中的具體審級(jí)，由于它僅與普通程序的結(jié)局有關(guān)，而與程序過(guò)程無(wú)涉。
　　從以上議論出發(fā)，我們以為，應(yīng)根據(jù)再審程序的特殊性并結(jié)合再審案件的具體情況，設(shè)計(jì)審判監(jiān)視程序的審判程序，它是獨(dú)立的程序，不再區(qū)分為第一審程序、第二審程序，同一為審判監(jiān)視程序之審判程序，即再審程序?qū)嵭幸粚徑K審制。這一程序同普通程序之第一、二審程序存在相同之處，但具有自己特別的規(guī)定性。
　　　　二、審判監(jiān)視程序一審終審制之改造
　　如前述，審判監(jiān)視程序作為獨(dú)立于普通程序的特別程序，不應(yīng)依靠再審條件在普通程序中的終審審級(jí)，而應(yīng)依據(jù)再審的特殊性設(shè)置獨(dú)立的審判程序。并且我們以為，應(yīng)對(duì)審判監(jiān)視程序進(jìn)行一審終審改造，即再審作出的裁判為終審裁判，一經(jīng)作出，立即生效，不得上訴。審判監(jiān)視程序?qū)嵭幸粚徑K審制，基于以下理由：
　　首先，審判監(jiān)視程序不同于普通程序，它只是一種特別救濟(jì)措施。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事審判作為一種實(shí)踐活動(dòng)，由于主客觀條件的制約難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。因之，各國(guó)有上訴審程序之設(shè)以資救濟(jì)，第一審程序與上訴審程序共同構(gòu)成普通程序。案件經(jīng)普通程序?qū)徖斫K結(jié)后，裁判即發(fā)生法律效力，獲得既判力，不應(yīng)再行審理與改變。但是裁判的安全性與公正性可能發(fā)生矛盾，即生效的裁判可能是錯(cuò)誤的�；�于不同的價(jià)值理念，各國(guó)對(duì)生效裁判的再審程序有不同規(guī)定但均有嚴(yán)格的限制，非具有法定條件不得提起再審程序。再審程序是在普通程序基礎(chǔ)上進(jìn)行的，作為特別救濟(jì)程序，不必再設(shè)置上訴程序，否則，再審程序只會(huì)演變?yōu)榈诙�次普通程序，抹煞再審程序的特殊性，從而不利于再審程序的完善�?BR>　　其次，審判監(jiān)視程序?qū)嵭幸粚徑K審制原則，可以縮短訴訟周期，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的穩(wěn)定性。再審程序?qū)崬椴坏靡讯�采取的特殊措施，若再行兩審終審、準(zhǔn)許上訴，無(wú)疑將使訴訟周期大為延長(zhǎng)，訴訟法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，裁判的權(quán)威也因穩(wěn)定性不足而受到威脅，這與訴訟作為國(guó)家解決爭(zhēng)真?zhèn)�司法活動(dòng)的嚴(yán)厲性極不吻合。再審程序作為特別救濟(jì)手段有必要有可能也應(yīng)該實(shí)行一審終審制，從而縮減訴訟時(shí)限，實(shí)現(xiàn)裁判的盡快穩(wěn)定性和國(guó)家審判活動(dòng)的有效性。
　　再次，審判監(jiān)視程序?qū)嵭幸粚徑K審制原則，有利于實(shí)現(xiàn)程序經(jīng)濟(jì)，進(jìn)步訴訟效益。在我國(guó)，司法資源嚴(yán)重短缺的狀況依然存在，因此在進(jìn)行程序建構(gòu)時(shí)，必須體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性原則。再審程序中假如設(shè)置上訴審程序，則再審所作的救濟(jì)裁判將會(huì)毫無(wú)窮制地被上訴，上訴的無(wú)條件性造成程序的繁瑣化，空耗國(guó)家有限的司法資源，并增加當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訟累。實(shí)行再審程序一審終審制，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法資源的優(yōu)向配置，充分利用現(xiàn)有司法資源，進(jìn)步綜合訴訟效益。
　　最后，審判監(jiān)視程序?qū)嵭幸粚徑K審制原則，仍能保證程序的公正價(jià)值。有人以為，再審程序?qū)嵭幸粚徑K審，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，無(wú)法保證再審案件的質(zhì)量。我們以為這是一種誤解。再審程序作為特別救濟(jì)程序，只有在具備法定條件即生效裁判確有錯(cuò)誤的條件下并由法定的機(jī)關(guān)——人民法院和人民***決定才可開(kāi)啟。人民法院對(duì)再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過(guò)全面審查，并可進(jìn)行必要的調(diào)查，這些為正確處理再審案件奠定了基礎(chǔ)。并且刑事訴訟法規(guī)定再審案件的審理期限為三個(gè)月（需要延長(zhǎng)時(shí)不超過(guò)六個(gè)月），比第一審程序、第二審程序?yàn)殚L(zhǎng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)再審，足以保證案件能夠得到正確處理。即便仍有少數(shù)錯(cuò)誤的裁判，以后若有法定理由，還可再次啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)，由于各國(guó)刑事訴訟法均沒(méi)有限定提起再審程序的次數(shù)，我國(guó)亦然。
　　訴訟程序追求公正、效率、效益三大價(jià)值目標(biāo)，設(shè)計(jì)再審程序?qū)徏?jí)構(gòu)造應(yīng)全面考慮這三大價(jià)值目標(biāo)，最大限度地實(shí)現(xiàn)三者的同一。經(jīng)綜合考察、全面權(quán)衡，我們以為，我國(guó)的審判監(jiān)視程序應(yīng)實(shí)行一審終審制，一審終審制原則實(shí)現(xiàn)了審判監(jiān)視程序多元價(jià)值的有機(jī)整合。
　　　　三、審判監(jiān)視審判程序的設(shè)計(jì)
　　按照審判監(jiān)視程序?qū)徖戆讣�的程序，作為一種審判程序，它與第一審程序有共同之處；作為重新審理的程序，它與第二審程序也有共同之處。再審程序與普通程序具有共同性的同時(shí)，再審的性質(zhì)與再審案件的具體情況又決定了再審程序具有特殊性。因此，對(duì)再審案件的審判程序進(jìn)行設(shè)計(jì)，既不能拋開(kāi)普通程序，同時(shí)還應(yīng)充分考慮再審程序與再審案件的特點(diǎn)。下口試從四個(gè)方面對(duì)這一程序予以描述。
　　1.再審的管轄
　　對(duì)再審案件的法院管轄，各國(guó)規(guī)定不盡相同。有的國(guó)家將再審管轄權(quán)回屬于最高法院，如法國(guó)。有的則回屬于原審法院，如日本。（注：在日本，非常上告則由最高法院管轄。）還有的則回屬于原審法院的上一級(jí)法院，如前蘇聯(lián)。根據(jù)刑事訴訟法第205條的規(guī)定，在我國(guó)，原審人民法院及上級(jí)人民法院（包括最高人民法院）都享有再審管轄權(quán)。
　　為完善審判監(jiān)視程序，真正實(shí)現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的價(jià)值，我們以為，再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄（最高人民法院必要時(shí)可以提審）。第一，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法提審，有利于上級(jí)人民法院監(jiān)視下級(jí)人民法院的審判工作。上級(jí)法院通過(guò)審理再審案件，可以深進(jìn)了解下級(jí)法院在審判工作中執(zhí)行法律的情況，監(jiān)視下級(jí)法院總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，精益求精審判工作，進(jìn)步辦案質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案。第二，若由原審法院再審，由于受主客觀因素影響，再審?fù)�往流于形式，而改由原審人民法院的上一�?jí)法院管轄，則可以排除種種不正常干擾，防止再審形式主義，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。第三，依現(xiàn)行法規(guī)定，假如上級(jí)人民法院指令原審法院再審，但上級(jí)人民法院又不同意原審法院再審后所作裁判時(shí)應(yīng)怎么辦？假如由上級(jí)人民法院再行提審改判，必然造成程序的繁復(fù)和案件的拖延，損害再審程序的嚴(yán)厲性，不利于上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院審判工作的監(jiān)視。而由上一級(jí)人民法院同一再審，則可以避免上述情況的出現(xiàn)。保證再審裁判盡快同一作出。第四，上一級(jí)人民法院和原審法院隔一個(gè)審級(jí)。在業(yè)務(wù)上有更多聯(lián)系，而且間隔相對(duì)較近，由上一級(jí)人民法院管轄再審案件，有利于再審的順利進(jìn)行。必要時(shí)，上一級(jí)人民法院也可以到原審法院所在地審理再審案件。此外，最高人民法院作為全國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)，具有監(jiān)視地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院審判工作的重要職能，對(duì)地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的生效裁判，以為確有錯(cuò)誤需要再審時(shí)有權(quán)提審。最高人民法院對(duì)再審案件享有普遍管轄權(quán)，有利于法律的同一實(shí)施。
　　另需指出，地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理，以為應(yīng)當(dāng)再審的，應(yīng)移送上一級(jí)人民法院決定是否再審。最高人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民***對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民***對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)視程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。對(duì)于人民***抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理�！　�2.審判組織
　　再審案件的審判組織是完成再審任務(wù)的組織保證。為保證再審程序富有成效地進(jìn)行并確保再審對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判施以成功救濟(jì)，必須加強(qiáng)再審審判組織建設(shè)。我們以為，人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人組成合議庭進(jìn)行。再審案件往往案情復(fù)雜，審理難度較大，由審判員組成合議庭進(jìn)行審理，有利于發(fā)揮具有較高法律造詣、豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及較高政策水平的職業(yè)法官的集體聰明，保證再審的質(zhì)量。至于合議庭成員的人數(shù)，應(yīng)根據(jù)再審的難易程序，決定三人至七人組成合議庭。合議庭成員人數(shù)應(yīng)當(dāng)是單數(shù)。
　　3.基本原則
　　審判監(jiān)視程序的審判程序除了適用普通審判程序共同的基本原則，如直接言詞原則、辯論原則、集中審理原則等基本原則外，作為特別審判程序，還應(yīng)遵守以下原則，這些原則未必是再審程序的特有原則，甚至有的還是審判程序的共有原則，但仍有特別夸大之必要。
　　(1)全面審查原則
　　再審作為特別程序，以救濟(jì)錯(cuò)誤的生效裁判為目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須對(duì)原審判及活動(dòng)進(jìn)行全面審查。唯此，才能徹底查明原審存在的題目，正確、全面的糾正原審裁判的錯(cuò)誤。貫徹全面審查原則，應(yīng)對(duì)原審裁判認(rèn)定事實(shí)、適用法律的情況及原審活動(dòng)進(jìn)行全面細(xì)致的審查，不受申訴、抗訴范圍的限制。在全面審查的基礎(chǔ)上，根據(jù)審查的結(jié)果，對(duì)原審裁判及程序中存在錯(cuò)誤的部分進(jìn)行重點(diǎn)審理。應(yīng)將全面審查與重點(diǎn)審理結(jié)合起來(lái)，前者是后者的條件，后者是前者的目的。
　　(2)檢察監(jiān)視原則
　　我國(guó)憲法明確規(guī)定人民***是國(guó)家的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)視是法律賦予人民***的一項(xiàng)重要職權(quán)。在公訴案件再審程序中，人民***應(yīng)當(dāng)派員出庭實(shí)施法律監(jiān)視，對(duì)再審的監(jiān)視是檢察監(jiān)視的重要內(nèi)容之一。人民***派出的檢察員履行審判監(jiān)視的職能，在人民***按審判監(jiān)視程序提出抗訴的再審案件中承擔(dān)支持公訴的職能。人民法院再審案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民***派員出庭。
　　(3)辯護(hù)人參加原則
　　再審程序作為特別救濟(jì)程序，既可為原審被告人利益，又可為原審被告人不利，因此，加強(qiáng)再審程序中的辯護(hù)權(quán)，對(duì)于保護(hù)原審被告人的正當(dāng)權(quán)益具有特別重要的意義，而且辯護(hù)人參與再審也有利于再審的順利進(jìn)行并保證再審質(zhì)量。人民法院審理再審公訴案件，必須貫徹辯護(hù)人參加原則。假如原審被告人或申訴人沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為辯護(hù)人。
　　(4)公然審判原則
　　公然審判原則是我國(guó)憲法以及刑事訴訟法總則規(guī)定的開(kāi)庭審判的一項(xiàng)基本原則，各種審判程序均須遵行這一原則。所以在此再次特別提出，是由于在審判實(shí)踐中，存在著只重視初審案件的公然審判，不重視再審案件的公然審判的狀況。公然審判為現(xiàn)代國(guó)家一條重要的訴訟原則，是司法***的體現(xiàn)。作為我國(guó)一項(xiàng)重要的憲法原則，它也是人民法院進(jìn)行刑事審判活動(dòng)，正確審判案件的一項(xiàng)基本制度。因此，除法律另有規(guī)定外，無(wú)論是初審案件，還是再審案件，都必須公然審判。
　　(5)有錯(cuò)必糾原則
　　再審程序作為對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判實(shí)施救濟(jì)的審判程序，必須堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則。無(wú)論是認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤，還是適用法律、定罪量刑的錯(cuò)誤，都應(yīng)依法糾正，按照全錯(cuò)全改、部分錯(cuò)部分改、不錯(cuò)不改的原則分別處理。而對(duì)那些經(jīng)過(guò)再審后，仍沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)能夠證實(shí)原審被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
　　4.審判程序
　　首先應(yīng)當(dāng)指出的是，刑事訴訟法總則第15條關(guān)于普通程序的被告人死亡應(yīng)終止審理的規(guī)定并不適用于有利于原審被告人的再審程序，但適用于不利于原審被告人的再審程序。附帶說(shuō)明，事實(shí)上，若原審被告人已死亡，也只能為其利益而開(kāi)啟再審程序。日本刑事訴訟法第451條也規(guī)定，為死亡的人或沒(méi)有恢復(fù)的�？吹男纳駟适У娜死�益而提起再審的請(qǐng)求時(shí)以及受有罪宣判的人，在作出再審判決前死亡或陷于心神喪失并且沒(méi)有恢復(fù)�？磿r(shí)，不適用普通程序中關(guān)于被告人處于心神喪失狀態(tài)，或被告人殘廢應(yīng)停止審理的規(guī)定。（注：《日本刑法、日本刑事訴訟法、日本律師法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第230頁(yè)。）
　　我國(guó)的再審程序?yàn)橹匦抡{(diào)查事實(shí)與證據(jù)并應(yīng)用法律的活動(dòng)。換言之，它要對(duì)事實(shí)與法律題目進(jìn)行全面審理。因此，再審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭進(jìn)行。只有開(kāi)庭審判，才能真正保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，才能完成再審的任務(wù)。但在特定情況下，則不需開(kāi)庭。這是指在具有充分證據(jù)證實(shí)受有罪裁判人無(wú)罪時(shí)，即可不經(jīng)開(kāi)庭審理，而直接宣告其無(wú)罪。如前述，真正犯罪人已定罪，足以證實(shí)原受有罪裁判人實(shí)為無(wú)辜，對(duì)此應(yīng)即時(shí)宣告原受有罪裁判人無(wú)罪。德國(guó)刑事訴訟法第371條亦規(guī)定，對(duì)已經(jīng)有足夠的證據(jù)的，法院可以立即宣告受有罪判決人無(wú)罪，但在公訴情況中應(yīng)當(dāng)經(jīng)***同意。（注：李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第135頁(yè)。）
　　人民法院對(duì)再審案件決定開(kāi)庭審理的，應(yīng)依照第一審程序做好開(kāi)庭前的各項(xiàng)預(yù)備工作。至于庭審程序，與普通程序相同，可分為開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、原審被告人最后陳述以及評(píng)議和宣判五個(gè)階段。但再審程序究竟不同于普通程序，具有以下特點(diǎn)：
　　(1)被告人因病不能出庭不適用中止審理的規(guī)定。
　　(2)被害人可以不出庭，但被害人一方申訴的除外，若被害人已經(jīng)死亡的，其法定代理人或近支屬有權(quán)委托訴訟代理人出庭。
　　(3)證人、鑒定人可以不出庭，但訴訟雙方要求其出庭的除外。法院根據(jù)庭審的需要，有權(quán)自行決定證人、鑒定人出庭。證人、鑒定人不出庭的，可以宣讀證人證言、鑒定結(jié)論。
　　(4)開(kāi)庭的時(shí)候，應(yīng)由法官宣讀再審決定，并進(jìn)行普通程序中開(kāi)庭階段規(guī)定的內(nèi)容。法庭調(diào)查階段，法官宣讀原審裁判后，由申訴人陳述申訴理由或者由檢察職員宣讀抗訴書(shū)，人民法院自行決定再審的，由法官說(shuō)明再審理由。然后依照普通程序進(jìn)行法庭調(diào)查。法庭調(diào)查的重點(diǎn)應(yīng)針對(duì)提起再審的理由，全面審查事實(shí)、核實(shí)證據(jù)。庭審中，被告方有權(quán)申請(qǐng)出示、調(diào)取證據(jù)，合議庭同意申請(qǐng)的，應(yīng)在訴訟雙方共同參加下調(diào)查核實(shí)證據(jù)，并應(yīng)經(jīng)雙方充分質(zhì)證，查證屬實(shí)的，方能作為證據(jù)使用。法庭辯論階段，訴訟雙方可就事實(shí)與法律題目發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行辯論。
　　(5)被告人未出庭或已死亡的，由辯護(hù)人發(fā)表最后辯護(hù)意見(jiàn)以代替被告人最后陳述。這有利于切實(shí)保護(hù)被告人的正當(dāng)權(quán)益。
　　案件經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
　　(1)原裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判；
　　(2)原裁判認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)改判；
　　(3)原裁判事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)過(guò)再審查清事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)改判；
　　(4)原裁判事實(shí)不清，證據(jù)不足，經(jīng)過(guò)再審仍無(wú)法查清，不能證實(shí)被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
　　關(guān)于提起再審判決的效力題目，一般以為，原判決不因再審而失其效力。但檢察官和法院都可以命令暫停執(zhí)行，直到再審作出新的判決，原判決的效力始告消滅。但是，各國(guó)刑事訴訟法在確定原判決的效力和具體執(zhí)行的規(guī)定并不完全相同。（注：陳光中主編：《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社，1988年版，第341-342頁(yè)。）我們以為，啟動(dòng)再審程序無(wú)停止原裁判執(zhí)行的效力，即不能撤銷(xiāo)原裁判，但再審法院可以決定延期執(zhí)行或者中斷執(zhí)行，人民***也可以建議再審法院作出以上決定。德國(guó)、日本刑事訴訟法也作了類(lèi)似規(guī)定。至于何時(shí)發(fā)布停止執(zhí)行的命令，各國(guó)規(guī)定不盡一致。有的國(guó)家規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽囊�求提出以后，或在�?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蛇M(jìn)行調(diào)查期間，即可發(fā)布，如法國(guó)。有的國(guó)家規(guī)定，必須在對(duì)再審的請(qǐng)求經(jīng)過(guò)審查，作出開(kāi)始再審的裁定后，才可發(fā)布，如日本。（注：陳光中主編：《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社，1988年版，第341-342頁(yè)。）我們以為，一般而言，停止執(zhí)行的決定應(yīng)在作出再審決定后發(fā)布。但特殊情況下也可以作出再審決定前發(fā)布，如死刑執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤等情況，需要再審的，雖尚未作出再審決定，但應(yīng)作出暫停執(zhí)行的決定。

【刑事再審一審終審制之改造】相關(guān)文章：

刑事再審程序之改革與重構(gòu)03-21

民事再審制度之反思及完善01-13

關(guān)于刑事和解制度之探析03-04

論刑事判決之效力03-07

我國(guó)民事再審程序的功能定位與再審事由之重塑03-25

我國(guó)刑事證據(jù)立法模式之選擇03-22

刑事審判庭前準(zhǔn)備程序相關(guān)問(wèn)題之構(gòu)想12-05

試論我國(guó)刑事訴訟中的對(duì)抗制因素及其公道限度03-23

論刑事辨認(rèn)11-13