- 相關(guān)推薦
合同法締約過(guò)失責(zé)任初探
[內(nèi)容提要]締約過(guò)失責(zé)任是1861年德國(guó)法學(xué)家耶林提出的特殊責(zé)任制度，我國(guó)早期民事立法及新合同法對(duì)此也作了一定的規(guī)定。但由于理論爭(zhēng)議較大，締約過(guò)失責(zé)任的實(shí)踐產(chǎn)生了一些歧異。本文擬從廓清締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)著手，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用條件、賠償范圍作一研討，并對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)行評(píng)介并提出完善意見(jiàn)。[關(guān)鍵詞]締約過(guò)失責(zé)任、過(guò)錯(cuò)、誠(chéng)實(shí)信用、先契約義務(wù)
[作者簡(jiǎn)介]蔡奕，1975年生，現(xiàn)為廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所博士研究生。著述頗豐，參與編著《宏觀經(jīng)濟(jì)法》、《全國(guó)高等教育自學(xué)考試〈國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)〉自學(xué)輔導(dǎo)》等著作，并在《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》、《法學(xué)》、《經(jīng)濟(jì)法制》、《國(guó)際商務(wù)》、《江漢論壇》、《現(xiàn)代法學(xué)》等刊物上發(fā)表論文、譯著四十余篇。
[通信地址]廈門(mén)大學(xué)1641信箱（361005）
[宅電]（0592）[電子信箱]caiyi55@sina.com
[中圖分類號(hào)]D923.05[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
一、締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)
締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，合同一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，致使另一方的利益受損，而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別在于締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中而不是發(fā)生在合同成立以后。只有在合同尚未成立或合同雖已成立但因不符合法定生效要件而被確認(rèn)為無(wú)效或被撤消時(shí)，締約人才可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，簡(jiǎn)言之，締約過(guò)失責(zé)任所違背的義務(wù)是一種“先合同義務(wù)”，而非合同義務(wù)。
締約過(guò)失責(zé)任的概念首先由德國(guó)法學(xué)家耶林提出。1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)院年報(bào)》學(xué)四卷上發(fā)表了題為《締約過(guò)失、契約無(wú)效與未臻完善時(shí)的損害賠償》的論文，指出：“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律的障礙被排除時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，不是說(shuō)不發(fā)生任何效力。當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使合同不成立者，應(yīng)對(duì)信其契約為有效的相對(duì)人，賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的損害。”[1]在耶林之后，許多民法學(xué)家對(duì)這一理論作了完善和發(fā)展，多數(shù)國(guó)家的立法與判例也都采納和借鑒了締約過(guò)失制度。我國(guó)合同法第４２條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了較為詳盡的規(guī)定。
締約過(guò)失制度的理論基礎(chǔ)是指依據(jù)何種法理確立和追究締約過(guò)失人的法律責(zé)任，大陸法系學(xué)者對(duì)此歷來(lái)有多種爭(zhēng)議，概括起來(lái)，主要有侵權(quán)行為說(shuō)、法律行為說(shuō)、法律規(guī)定說(shuō)和誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)四種主張。其中，侵權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為，除法定情形外，因締約上過(guò)失導(dǎo)致他人損害是一種侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范疇，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的民事責(zé)任；法律行為說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為，當(dāng)事人之間訂立的契約或事先達(dá)成的默契是當(dāng)事人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)；法律規(guī)定說(shuō)則主張締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是源于法律的直接規(guī)定。
筆者認(rèn)為，上述說(shuō)法均具有明顯的缺陷：締約過(guò)失責(zé)任有時(shí)并不侵犯相對(duì)人的具體權(quán)益，且侵權(quán)行為法有關(guān)免責(zé)、舉證和時(shí)效的規(guī)定，使締約過(guò)失責(zé)任的懲戒力度和保護(hù)有效性大為降低；法律行為說(shuō)以尚未成立的合同或事先達(dá)成的訂約默契作為責(zé)任基礎(chǔ)，實(shí)際上是將締約過(guò)失責(zé)任納入一般違約責(zé)任的窠臼，混淆了締約過(guò)失責(zé)任與一般違約責(zé)任之間的界限；法律規(guī)定說(shuō)在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，將遭遇到嚴(yán)重的適用困難。有鑒于此，筆者認(rèn)為以上三種說(shuō)法因存在理論或?qū)嵺`上的困難，均不足取。
筆者贊同誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任的理論依據(jù)，是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)。合同關(guān)系是一種基于信賴而發(fā)生的要約承諾關(guān)系。在訂立合同過(guò)程中，因一方當(dāng)事人的過(guò)失而使合同不成立、無(wú)效或被撤消并致對(duì)方當(dāng)事人受害，此時(shí)由于在當(dāng)事人間不存在合法有效的合同關(guān)系，受害人難以以違約為由追究致害人的法律責(zé)任。但在當(dāng)事人為締約而進(jìn)行磋商的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人已由一般業(yè)務(wù)關(guān)系變成了具有特定信賴成分的特殊聯(lián)系關(guān)系。這種關(guān)系雖不以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有相互協(xié)力、通知、說(shuō)明、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。[2]當(dāng)事人若客觀上違反上述先契約義務(wù)，且主觀上存在過(guò)錯(cuò)，即應(yīng)承擔(dān)法律上的締約過(guò)失責(zé)任。
二、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成條件
學(xué)界一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)條件：
（一）締約一方違反先契約義務(wù)
締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的易混淆之處在于二者都是違反與合同有關(guān)的義務(wù)，但締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的不同之處在于它違反的是先契約義務(wù)，而非合同義務(wù)。所謂先契約義務(wù)，是指當(dāng)事人為締約而相互磋商時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的各種說(shuō)明、告知、注意和保護(hù)義務(wù)。先契約義務(wù)具有如下法律特征：
１、先契約義務(wù)是法定義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任的誕生地——德國(guó)司法界普遍認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)源于法律的直接規(guī)定，即便法律沒(méi)有精準(zhǔn)、恰當(dāng)?shù)囊?guī)定，也允許法院采取類推適用。正因?yàn)橄绕跫s義務(wù)的效力源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以無(wú)須當(dāng)事人事先約定，也不允許當(dāng)事人約定排除。
２、先契約義務(wù)是附隨義務(wù)。先契約義務(wù)并非獨(dú)立存在的法律義務(wù)，而是附隨于合同義務(wù)而存在。只有當(dāng)事人善意履行了先契約義務(wù)，合同才能有效成立。因此，先契約義務(wù)與合同義務(wù)之間具有因果條件關(guān)系和時(shí)間序列性。
３、先契約義務(wù)不是給付義務(wù)。先契約義務(wù)與合同義務(wù)的另一重大區(qū)別在于它不以給付為內(nèi)容，這是因?yàn)橄绕跫s義務(wù)是合同成立之前締約方所負(fù)的義務(wù)，而給付義務(wù)是合同之債的核心內(nèi)容，因此，在合同未成立之前，當(dāng)事人之間不會(huì)有給付義務(wù)。
（二）因締約人的過(guò)錯(cuò)致使合同不成立、無(wú)效或被撤消，給相對(duì)人造成了信賴?yán)娴膿p害，或者因行為人未盡適當(dāng)注意義務(wù)而使合同相對(duì)人受到人身或財(cái)產(chǎn)損害。民事責(zé)任一般以損害事實(shí)的存在為其前提條件，締約過(guò)失責(zé)任也不例外。一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任中的損失主要信賴?yán)娴膿p失，這種損失既非現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)損失，也不是履行利益的喪失，而是一種期得權(quán)益的損失，即締約當(dāng)事人相信合同有效成立而可能獲得的利益以及因合同不能有效成立所喪失的利益。實(shí)踐中，這種損失主要表現(xiàn)為訂約所需費(fèi)用及準(zhǔn)備履行合同過(guò)程中所支付的費(fèi)用等。[3]
（三）合同尚未有效成立。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于訂約磋商過(guò)程中，此時(shí)，合同尚未有效成立。理論上判斷合同是否有效成立有兩種標(biāo)準(zhǔn)：客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)是依法律和事實(shí)來(lái)判斷合同是否有效訂立，主觀標(biāo)準(zhǔn)則以當(dāng)事人的意志和意愿來(lái)判斷合同成立與否。筆者認(rèn)為，在合同是否有效成立的判定上，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為宜，即只有內(nèi)容合法、資源締結(jié)的合同，才是有效成立的合同，而無(wú)論當(dāng)事人是否相信合同已經(jīng)成立。
（四）締約人一方主觀上須有過(guò)錯(cuò)。這里的過(guò)錯(cuò)，既可以是故意，也可以是過(guò)失，二者都可以表現(xiàn)為對(duì)締約注意義務(wù)的違背。在契約締結(jié)階段，締約人完成了從一般人向合同當(dāng)事人的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地其注意義務(wù)也由一般人的消極義務(wù)范疇（如不得干擾、阻擾契約的締結(jié)）進(jìn)入了契約上的積極義務(wù)范疇（如協(xié)辦義務(wù)、告知義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等）。締約人應(yīng)以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，互相負(fù)以必要的注意義務(wù)，以保障交易的順利進(jìn)行和對(duì)方利益不受損害。對(duì)上述義務(wù)的違反，均可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)。三、締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍
我國(guó)合同法第42條僅規(guī)定締約過(guò)失行為應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒(méi)有明確。鑒于締約過(guò)失責(zé)任不同于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，其賠償?shù)拇_定不能簡(jiǎn)單地比照后二者，因此必須從締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)和侵害的權(quán)益來(lái)確定其賠償范圍。理論界一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴?yán)�。[4]信賴?yán)娴膿p失，既包括因締約過(guò)失行為致對(duì)方財(cái)產(chǎn)的直接損失，也包括受害方財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的間接損失。筆者認(rèn)為，這一損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)具體涵蓋以下五個(gè)方面：（1）訂立合同所支出的費(fèi)用，包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)、考察費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)等；（2）準(zhǔn)備履行或履行合同所支出的費(fèi)用，如倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等；（3）主張合同無(wú)效或可撤消時(shí)支出的訴訟費(fèi)用或其他費(fèi)用；（4）上述費(fèi)用的利息損失；（5）喪失與他人簽約機(jī)會(huì)等情形下產(chǎn)生的間接損失等。
上述賠償范圍中爭(zhēng)議最大的是第（5）項(xiàng)，該項(xiàng)間接損失難以確定，且實(shí)踐中分歧較大。筆者認(rèn)為，要支持第（5）項(xiàng)賠償，至少需要具備以下三個(gè)條件：（1）
【合同法締約過(guò)失責(zé)任初探】相關(guān)文章：
對(duì)合同法締約過(guò)失責(zé)任的思考03-25
略論締約過(guò)失責(zé)任03-20
淺論締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分01-10
淺議我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度03-28