- 相關(guān)推薦
仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)
引言
20世紀(jì)以來(lái),伴隨民族國(guó)家的勃興以 及各國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外貿(mào)易的空前發(fā)展,在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的有力推動(dòng)下,仲裁作為一種以當(dāng)事人意思自治為主導(dǎo)的糾紛解決方式,以其自治性、靈活性、保密性、民間性等鮮明特點(diǎn)贏(yíng)得當(dāng)事人的普遍青睞。在仲裁發(fā)展的過(guò)程中，正確處理司法與仲裁關(guān)系成為仲裁立法和司法實(shí)踐不容回避的重要問(wèn)題。雖然1995年仲裁法對(duì)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督作了比較全面的規(guī)定，但是由于受某些客觀(guān)歷史條件的制約，仲裁法的某些規(guī)定并不能順應(yīng)司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的國(guó)際潮流，有些規(guī)定還缺乏可操作性。因此，研究完善我國(guó)的仲裁司法監(jiān)督機(jī)制，順應(yīng)國(guó)際司法審查發(fā)展潮流。在仲裁國(guó)際化、現(xiàn)代化的發(fā)展潮流為背景的今天具有現(xiàn)實(shí)意義。
一、仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)
由于仲裁本身沒(méi)有一個(gè)上級(jí)主管機(jī)關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點(diǎn)也需要享有公權(quán)利的法院介入，而法院本身所肩負(fù)的責(zé)任也要求其對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。
(一)維護(hù)仲裁公正
仲裁作為一種國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點(diǎn)之一，也正是由于其獨(dú)立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預(yù)，而且法院有對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力是各國(guó)仲裁立法通例。仲裁司法監(jiān)督是指人民法院對(duì)仲裁的審查和控制作用，也就是說(shuō)仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束 [1]。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的信賴(lài)和道德觀(guān)念的約束，如果當(dāng)事人不自覺(jué)履行，法院也不會(huì)采取強(qiáng)制措施 [2]。按照我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)分開(kāi)，實(shí)行自愿原則和或裁或?qū)�、一裁終局的制度，仲裁機(jī)構(gòu)既無(wú)主管機(jī)關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時(shí)裁判組織，具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場(chǎng)所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對(duì)排除仲員辦錯(cuò)案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監(jiān)督必不可少。對(duì)仲裁員是否善用職權(quán)，能否公正裁決，也是當(dāng)事人所關(guān)心的，可見(jiàn)，法院監(jiān)督仲裁是符合當(dāng)事人愿望的。同時(shí)，法院自身所肩負(fù)的代表國(guó)家行使審判權(quán)、保證國(guó)家法律統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)公正的神圣職責(zé)，法院對(duì)仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開(kāi)始和進(jìn)行，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭也需要國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法監(jiān)督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結(jié)果，也是維護(hù)仲裁公正性的保障。法院開(kāi)始監(jiān)督仲裁，即意味著仲裁進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，客觀(guān)上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。
(二)救濟(jì)當(dāng)事人合法利益
對(duì)仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督，獨(dú)立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一[1]從法院對(duì)仲裁的過(guò)程來(lái)看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說(shuō)沒(méi)有法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無(wú)法生存。法院作為救濟(jì)民事?tīng)?zhēng)議的重要機(jī)構(gòu)，其代表行使的是國(guó)家公權(quán)力，由于仲裁實(shí)行的是一裁終局制，也就意味著當(dāng)事人喪失了上訴的機(jī)會(huì)，而司法作為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線(xiàn)，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無(wú)法處理或處理錯(cuò)我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。仲裁司法監(jiān)督就給予當(dāng)事人在仲裁可能錯(cuò)誤的情況下有個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的復(fù)合特征 [2]，決定了法院司法監(jiān)督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當(dāng)事人的意思自治始終貫穿于整個(gè)仲裁的運(yùn)行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要是依靠國(guó)家法律的賦予和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。仲裁將當(dāng)事人的意思自治和國(guó)家的司法權(quán)威有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，為當(dāng)事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個(gè)有秩序的文明國(guó)家，其裁處爭(zhēng)議的權(quán)力歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即國(guó)家的司法權(quán)始終且必須是最高的裁決爭(zhēng)議的權(quán)力。因此，仲裁的準(zhǔn)司法性使法院具備了能夠干預(yù)和監(jiān)督仲裁活動(dòng)的權(quán)力即司法監(jiān)督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁活動(dòng)最終結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，即司法監(jiān)督具備了必要性[3]。
（三）保障仲裁順利進(jìn)行
司法監(jiān)督的目的是為了仲裁的可持續(xù)發(fā)展，而支持仲裁的同時(shí)也有必要對(duì)仲裁進(jìn)行適度的監(jiān)督。人民法院對(duì)仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)仲裁事業(yè)的支持與合作，是仲裁法和民事訴訟法賦予人民法院的一項(xiàng)重要職責(zé)。由于仲裁是基于當(dāng)事人的合意而產(chǎn)生的，即仲裁權(quán)是當(dāng)事人共同授權(quán)而產(chǎn)生的，而當(dāng)事人授權(quán)的內(nèi)容是私權(quán)利，其不可能超越當(dāng)事人的授權(quán)內(nèi)容而具有公權(quán)力的性質(zhì)，但在仲裁過(guò)程中存在著諸如證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、以及執(zhí)行裁決等需要公權(quán)力才能完成或?qū)崿F(xiàn)的事實(shí)，而仲裁只能依托擁有這些公權(quán)力的法院來(lái)完成上述事項(xiàng)。因此可以說(shuō)仲裁司法監(jiān)督是保障仲裁順利進(jìn)行的關(guān)鍵。
【仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)】相關(guān)文章：
試述司法理念與司法公正03-24
現(xiàn)代司法理念與司法公正03-22
我國(guó)刑事司法應(yīng)引進(jìn)修復(fù)性司法理念03-21
淺析限制公眾人物人格權(quán)的法理依據(jù)03-25
運(yùn)用現(xiàn)代司法理念對(duì)“執(zhí)行難”的思考03-24
現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考03-09
試論我國(guó)涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制03-21
轉(zhuǎn)型社會(huì)的法理面向-純粹法理學(xué)導(dǎo)言03-24
刑事懸賞的法理分析03-24