行政法領(lǐng)域中法律責任競合的理解的論文
行政法領(lǐng)域包含的行政執(zhí)法部門眾多，執(zhí)法方式、內(nèi)容、思路也存在不一的情形，違法行為與法律責任競合理論目前只是理論探討，實踐中暫無法統(tǒng)一實行。
因此，考慮到個案執(zhí)法的特殊性以及執(zhí)法自由裁量權(quán)，對理論應(yīng)用實踐的前景，筆者并不看好，故本文就個案案例探討，不失為一種研究方向。
案例
A公司主要生產(chǎn)各類民用風機產(chǎn)品，其生產(chǎn)的單元式空氣調(diào)節(jié)機用雙進風離心通風機，前向多翼離心通風機，暖通、制冷空調(diào)用軸流通風機，屋頂通風機等產(chǎn)品于2009年12月3日取得了編號為“XK06—015—00465”的制冷設(shè)備全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，有效期至2014年12月2日。A公司從未取得任何防爆通風機的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，且生產(chǎn)的各類離心通風機時沒有取得能效標識。
后經(jīng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查處，發(fā)現(xiàn)A公司于2014年2月上旬生產(chǎn)8臺離心通風機是應(yīng)B公司要求生產(chǎn)，產(chǎn)品上均用白色標簽標注的產(chǎn)品名稱為防爆變頻離心風機箱的前向多翼離心通風機，其產(chǎn)品金屬銘牌標注內(nèi)容為：“HTFC—I系列低噪聲風機箱，生產(chǎn)日期均為2014年1月，制造單位為A公司”;上述8臺離心通風機均未標注能效標識。A公司與B公司簽訂的上述產(chǎn)品合同金額為16370元，因產(chǎn)品被查處時A公司尚未發(fā)出，故未產(chǎn)生任何利潤。
區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局予以立案調(diào)查后，根據(jù)《中華人民共和國節(jié)約能源法》(以下簡稱《節(jié)約能源法》)、《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)、《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》(以下簡稱《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證條例》)的相關(guān)規(guī)定，予以如下行政處罰：一、責令改正;二、沒收8臺未取得許可生產(chǎn)的防爆離心通風機產(chǎn)品;三、處以罰款人民幣30000元整。
一、違法行為的判定
前述案例中對于是否存在多個違法行為存有相當大的爭議，無論是作為執(zhí)法部門的質(zhì)監(jiān)局，還是作為被處罰單位A公司，抑或是司法審查部門人民法院，觀點都是不盡相同
之所以需要對違法行為的數(shù)量進行最終認定，因為最直接的影響便是相對人的法律責任的承擔，較為間接的影響是執(zhí)法部門對于“一行為觸犯數(shù)法律”還是“多行為觸犯數(shù)法律”的判定。我們知道，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門擔負著《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《計量法》、《標準化法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》等多部法律法規(guī)的執(zhí)行職責，對企業(yè)實施監(jiān)督檢查時，有些企業(yè)往往存在著多個違法行為，根據(jù)標的物的.不同，可以分為以下二種情形：
一是企業(yè)存在多個違法行為，且標的物不盡相同;如某企業(yè)同時存有產(chǎn)品質(zhì)量以次充好的違法行為、計量器具逾期未檢定的違法行為，未經(jīng)許可擅自安裝起重機械的違法行為等。
二是企業(yè)存在多個違法行為，而標的物相同;如某企業(yè)同一批產(chǎn)品同時存有產(chǎn)品質(zhì)量嚴重不合格，又屬無生產(chǎn)許可證產(chǎn)品，還冒用了QS質(zhì)量標志等違法行為。 那么回歸到本案例中，A公司生產(chǎn)的同一批次產(chǎn)品，標的物是同一批次的8臺離心通風機，違法行為包括無防爆通風機的工業(yè)產(chǎn)品許可證、列入國家能源效率標識的產(chǎn)品目錄而無能效標識，顯然本案中A公司存有多個違法行為，不屬于行政處罰法領(lǐng)域中“一事不再罰”中只有一個違法行為的情形。二、法律責任的承擔
當存在多個違法行為情形時，就要考慮法律責任承擔的問題。對于數(shù)個違法行為觸犯數(shù)部法律規(guī)范的情形，實踐中各地乃至各行政部門的做法紛繁不一，有的采用“數(shù)行為并罰”的處理方式，有的分開單獨立案處理，互不相干，還有的則適用“吸收原則(重吸輕)”，也有的一直在適用“并科處罰”的模式。
我們認為，為了更好地規(guī)范行政執(zhí)法中處罰適用，有效控制行政自由裁量權(quán)的運用，做到及不放縱違法行為，也不致使行政處罰過于嚴苛，建議對數(shù)個違法行為觸犯數(shù)種規(guī)范行為，以限制加重原則為主，以吸收并科原則為輔的處理模式，不同行政處罰種類不能相互吸收。
那么具體到前述案例，我們該如何適用處罰的方式呢?首先違反的數(shù)部法律規(guī)范的規(guī)定。根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品許可證管理條例》第四十五條，第七十三條規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)二部規(guī)范中除了罰款種類有共同外，其他的處罰種類并不一致。
該市給予A公司的行政處罰種類包含三類：責令改正、沒收違法生產(chǎn)產(chǎn)品以及罰款。也就是說A公司的二個違法行為觸犯了二部法律規(guī)范，總體上采取了并科原則，但對其中的罰款采用了吸收原則。
同時本案中考慮到A公司尚未銷售出涉案產(chǎn)品、在案件的查處過程中積極配合調(diào)查以及迅速有效開展了離心類通風機產(chǎn)品能效標識的辦理等情節(jié)，依照《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定從輕處罰。
三、違法行為間關(guān)系與法律責任競合
對于同一標的物的數(shù)個違法行為間存在的吸收或牽連關(guān)系，將直接影響到法律責任是否存在競合。借鑒刑法理論中的“吸收犯”、“牽連犯”，我們認為行政法領(lǐng)域中所謂吸收和牽連關(guān)系，是指數(shù)個違法行為之間彼此存有密切的聯(lián)系，如前一違法行為是后一違法行為的所經(jīng)階段，后一違法行為是前一違法行為發(fā)展的自然結(jié)果。
那么相應(yīng)的法律責任承擔方式應(yīng)當是“擇一從重處罰”，即重罰吸收輕罰，不實行并罰。例如某企業(yè)無生產(chǎn)許可證生產(chǎn)�；钒b物，不銷售，只做本企業(yè)包裝品使用，顯然有兩個違法行為，即無生產(chǎn)許可證生產(chǎn)產(chǎn)品和經(jīng)營性使用無證產(chǎn)品;但兩個違法行為之間存在緊密聯(lián)系，后一違法行為是目的，前一違法行為是方法，后一違法行為是前一違法行為發(fā)展的自然結(jié)果，應(yīng)當擇一重罰。
回到本文討論的案例中，是否存在違法行為之間存在某種聯(lián)系呢?質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的理解是二個違法行為之間不存在任何聯(lián)系，是相互獨立的，所以應(yīng)當直接采用并處罰則。
我們認為，該案中二個違法行為存在一定的聯(lián)系：首先該企業(yè)無無防爆通風機的工業(yè)產(chǎn)品許可證，即生產(chǎn)防爆通風機產(chǎn)品的資質(zhì)都沒有;其次該批次產(chǎn)品列入國家能源效率標識的產(chǎn)品目錄而無能效標識，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品無能效標識，實際上包含于前一違法行為之中，該違法行為是前一違法行為發(fā)展的必然結(jié)果。
所以應(yīng)當擇一重罰。但因為沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，只是法理上的一種理解思路而已，爭議較大，故質(zhì)監(jiān)部門并未采納筆者的該種思路。
【行政法領(lǐng)域中法律責任競合的理解的論文】相關(guān)文章：