知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的證據(jù)認(rèn)定

損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任中最重要、最常見的責(zé)任形式，其目的在于彌補(bǔ)權(quán)利人因違法行為所遭受的財(cái)產(chǎn)損失。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，如何公道確定賠償數(shù)額，既是案件審理的重點(diǎn)，也是考驗(yàn)法官聰明和公心的一道困難。
　　概括我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的確定主要有以下幾項(xiàng)依據(jù)：一是權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失，二是侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的非法利益，三是受到侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的公道倍數(shù)，四是“酌定賠償”，即當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得均無法直接認(rèn)定，且沒有許可使用費(fèi)可供參照或許可使用費(fèi)明顯不公道時(shí)，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，在法定幅度范圍內(nèi)酌情確定賠償?shù)臄?shù)額。此外，權(quán)利人為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的公道用度，也在法律規(guī)定的賠償之列。但無論法院終極依據(jù)的是哪一種確定賠償額，都不可避免地涉及到證據(jù)認(rèn)定。而由于市場因素的多元性、侵權(quán)證據(jù)的隱蔽性等原因，當(dāng)事人對上述依據(jù)所涉及的事實(shí)在舉證和證實(shí)方面都存在較大的困難，司法界就賠償額的證據(jù)認(rèn)定題目也產(chǎn)生過諸多爭議，這一切都在客觀上增加了損害賠償額的難度和不確定性。有鑒于此，本文擬在假定侵權(quán)行為成立且侵權(quán)人須承擔(dān)賠償責(zé)任條件下，以廣州中院近年的典型判例為樣本，此類案件審理中在當(dāng)事人舉證和證據(jù)認(rèn)定上所存在的題目和爭議，進(jìn)而嘗試提出相應(yīng)的解決思路。
　　一、權(quán)利人的損失及其證據(jù)認(rèn)定
　　侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失，是損害賠償額計(jì)算的核心和首要依據(jù)。由于，任何一種賠償額計(jì)算方式都不可能脫離實(shí)際損失或者損害事實(shí)而單獨(dú)存在，否則就成了無源之水、無本之木①。
　　一般情況下，權(quán)利人的損失可以侵權(quán)行為發(fā)生后其利潤較此前減少的數(shù)目為依據(jù)計(jì)算。但由于很多的財(cái)務(wù)制度不完善，利潤減少又受諸多因素制約，很難據(jù)此直接計(jì)算賠償額，故相關(guān)法律和司法解釋了以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損失還可通過以下方式確定：專利權(quán)人的損失，可根據(jù)專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成的銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的公道利潤所得之積計(jì)算，專利產(chǎn)品銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的公道利潤之積可以視為專利權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失；商標(biāo)權(quán)人的損失，可根據(jù)其因侵權(quán)所造成的商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算；著作權(quán)人的損失，可根據(jù)其因侵權(quán)所造成的復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品的單位利潤的乘積來計(jì)算。
　　毋庸置疑，權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人舉證證實(shí)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品應(yīng)有的銷售量、正常情況下所占有的市場份額本身就是一個(gè)不輕易證實(shí)的事實(shí)（由于銷售量、市場份額等既與知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素有關(guān)，也受到銷售策略、市場正常競爭狀況、相關(guān)服務(wù)等因素的），權(quán)利人往往很難就其損失提供確鑿無誤的證據(jù)；而實(shí)踐中，很多權(quán)利人由于法律知識(shí)和訴訟技巧的欠缺，并不知道應(yīng)該提供哪些證據(jù)；有的案件雖存在侵權(quán)行為，但實(shí)際上并未造成權(quán)利人帳面利潤的減少，甚至還有增加，加大了權(quán)利人舉證的難度，以致有的權(quán)利人干脆什么證據(jù)都不提供，直接請求法院酌定賠償。據(jù)此，我們贊同這樣的觀點(diǎn)，即由于當(dāng)前我國對民事賠償推行的是填平原則，其相對于懲罰性賠償而言屬于較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故尤應(yīng)保證賠償額的及時(shí)、充分和有效。因此，在計(jì)算權(quán)利人的損失時(shí)應(yīng)采用就高不就低的原則，選擇最公道和最有利于賠償損失的計(jì)算方法，以保障權(quán)利人的全部損失盡可能得到彌補(bǔ)②，并抑制同類侵權(quán)行為的再度發(fā)生，實(shí)現(xiàn)訴訟的警戒目的。我們以為，對于某些難以正確計(jì)算或現(xiàn)有證據(jù)無法直接證實(shí)的損失，可參照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推算；對涉及賠償數(shù)額的證據(jù)采信不宜過分嚴(yán)格，只要權(quán)利人盡了善意舉證義務(wù)，根據(jù)其提供的證據(jù)能夠?qū)��?quán)利人銷售情況的變化作出大致相當(dāng)?shù)耐茢�，并足以令�?dú)立而公正的裁判者產(chǎn)生內(nèi)心確信，就應(yīng)當(dāng)對相關(guān)證據(jù)和權(quán)利人據(jù)此提出的請求予以采納，而不宜簡單地適用５０萬元以下的酌定賠償。
　　在廣州市好又多百貨貿(mào)易廣場有限公司訴廣州正大萬客隆（佳景）有限公司侵犯貿(mào)易秘密糾紛一案中，原、被告均為廣州市貨倉式商場經(jīng)營者，原告于１９９７年８月８日開業(yè)，同年８月上旬，原告的資訊部副課長李建新違反原告的保密規(guī)定，擅自將原告的供貨商名址等資料下載后秘密復(fù)制，于同月１３日兜售給被告。同年１０月１４日，李因泄密行為被扭送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)其供述，從被告處查獲了原告自開業(yè)至１９９７年８月１２日止的供貨商名址等經(jīng)營信息。１９９９年９月２０日，廣州市天河區(qū)法院作出刑事判決，認(rèn)定李的行為構(gòu)成侵犯貿(mào)易秘密罪，并認(rèn)定原告自１９９７年９月初開始業(yè)績下跌，月銷售收進(jìn)較８月份下跌１５?６３％即６６９萬元。該判決生效后，原告于２０００年２月１２日提起民事訴訟，要求被告賠償損失４２０５１６３７?８８元，并提交了上述刑事判決書和刑事訴訟過程中其單方委托廣東某資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的損失評估報(bào)告，擬以該報(bào)告認(rèn)定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)——報(bào)告稱，原告因李竊取并出賣內(nèi)部貿(mào)易機(jī)密所造成的直接損失為２０１０９６８?１０元，最大間接損失評估測算值為４００４０６６９?７８元。被告則辯稱，該評估報(bào)告是原告自行委托評估機(jī)構(gòu)為刑事案作出的，不具獨(dú)立性、客觀性和性。一審法院向原告發(fā)出限期提交財(cái)務(wù)資料的通知，但原告只是提交了其１９９７年８－１０月的利潤表（該表顯示原告該３個(gè)月的凈利潤均為負(fù)數(shù)），一直沒有提交可供正確計(jì)算利潤數(shù)額的具體財(cái)務(wù)資料。在案件處理過程中，有一種觀點(diǎn)以為，本案應(yīng)參照最高法院１９９８年知識(shí)產(chǎn)權(quán)座談會(huì)紀(jì)要精神，在５０萬元以下酌定賠償額。但一審法院考慮到原告開業(yè)幾天就發(fā)生侵權(quán)的情況，依職權(quán)調(diào)取了廣州市統(tǒng)計(jì)局編制的《’９８廣州統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中的《市區(qū)大中型批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)財(cái)務(wù)狀況》表顯示，１９９７年日用百貨零售業(yè)的均勻利潤率為８?９３６４２５％。一審法院遂以上述均勻利潤率和刑事判決書認(rèn)定的原告銷售收進(jìn)下跌等事實(shí)為依據(jù)，判令被告賠償原告損失１１９５６９３?６６元。其主要思路是：原告提供的評估報(bào)告是評估機(jī)構(gòu)受原告單方委托作出的，有關(guān)評估資料也沒有經(jīng)過原、被告雙方的質(zhì)證、認(rèn)證，不符合民事訴訟中關(guān)于評估的程序要求；且上列已生效的刑事判決也沒有對該評估報(bào)告中認(rèn)定的原告損失數(shù)額予以確認(rèn)，故該報(bào)告認(rèn)定的原告損失數(shù)額不能作為定案依據(jù)，原告所提請求理由不充分，不能全額支持。由于原告開業(yè)不久即發(fā)生侵權(quán)事實(shí)，其提交的三份利潤表中顯示的利潤均為負(fù)數(shù)，無法反映獲利情況，故無法參照；而毛利和毛利率又未扣除有關(guān)銷售本錢等用度，不能作為計(jì)算損失的直接依據(jù)；鑒于原告一直沒有按要求提交可供評估的財(cái)務(wù)報(bào)表，致使法院無法就侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)原告的實(shí)際利潤率重新委托評估，即無法正確無誤地計(jì)算原告損失，故只能參照同一時(shí)期的統(tǒng)計(jì)年鑒，將其中與原告所屬行業(yè)相近似的日用百貨零售業(yè)的均勻利潤率視為原告當(dāng)時(shí)的利潤率；原告自１９９７年９月初開始月銷售收進(jìn)下跌６６９萬元是生效刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，故予認(rèn)定，結(jié)合被告購買、使用原告貿(mào)易秘密到被查獲的時(shí)間，確定原告因侵權(quán)遭受損失的時(shí)間為２月；據(jù)此，統(tǒng)計(jì)年鑒中反映的利潤率（８?９３６４２５％）與原告下跌的銷售收進(jìn)（６６９萬元／月×２月）的乘積（１１９５６９３?６６元），即為被告應(yīng)承擔(dān)的損失賠償額③。一審判決后，原告提出上訴，二審法院維持了原判④。
　　以上案例說明，有關(guān)權(quán)利人損失的證據(jù)認(rèn)定不能簡單化，否則不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。如在該案中，權(quán)利人的銷售收進(jìn)因侵權(quán)而下跌的事實(shí)是清楚的，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能精確計(jì)算權(quán)利人的利潤減少額，若簡單適用酌定賠償，雖能省往不少麻煩，但顯然不能充分維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。為此，法院依職權(quán)調(diào)取了相關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒，以相近行業(yè)的均勻利潤率結(jié)合原告下跌的銷售收進(jìn)、被告的侵權(quán)時(shí)間等計(jì)算確定被告的賠償數(shù)額，從而解決了原告損失認(rèn)定上的困難。簡言之，案件審理時(shí)應(yīng)盡可能利用現(xiàn)有證據(jù)推算確定權(quán)利人的損失，即便這樣的推算并不十分精確。另要留意的是，假如權(quán)利人的損失部分已經(jīng)查實(shí)，部分無法查清，而查實(shí)部分已超過酌定賠償?shù)淖罡呦揞~，那么權(quán)利人的損失賠償額就應(yīng)當(dāng)是已查實(shí)部分的損失加上未查清部分的酌定賠償額。
　　二、侵權(quán)人的違法所得及其證據(jù)認(rèn)定
　　侵權(quán)人的違法所得，通常以侵權(quán)產(chǎn)品的市場銷售量與該產(chǎn)品單位利潤的乘積計(jì)算，若侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤無法查明，也可以正當(dāng)產(chǎn)品的單位利潤計(jì)算。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律題目的若干規(guī)定》，專利侵權(quán)人的違法所得一般可按其營業(yè)利潤計(jì)算，如查明侵權(quán)人完全以侵權(quán)為業(yè)，則可按照銷售利潤計(jì)算。至于其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，根據(jù)“相類似之案件，應(yīng)為相同之處理”的原則⑤，應(yīng)可參照上述規(guī)定處理。
　　侵權(quán)人的違法所得主要體現(xiàn)在侵權(quán)人的財(cái)務(wù)賬冊、生產(chǎn)記錄、銷售合同及其對外發(fā)布的經(jīng)營信息（如廣告）等。眾所周知，當(dāng)前我國財(cái)務(wù)制度的執(zhí)行狀況并不令人樂觀，有些案件的被告甚至沒有帳目，根本提供不出真實(shí)可信的財(cái)務(wù)賬冊。有的被告主觀上不愿賠償，拒不提交相關(guān)證據(jù)，尤其是當(dāng)違法所得超過酌定賠償?shù)姆ǘㄗ罡呦揞~時(shí)更是如此，以期法院的酌定賠償能使其保存部分非法利益。因此，對于侵權(quán)人提交的財(cái)務(wù)賬冊，法院尤應(yīng)留意審查其真實(shí)性、完整性，從嚴(yán)把握。
　　由于有關(guān)侵權(quán)人違法所得的證據(jù)大多把握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人無從獲得，故通常難以舉證，侵權(quán)人則主張自己沒有獲利或拒不提供相關(guān)證據(jù)。對此，我們以為，對于權(quán)利人的舉證要求不宜過高，而侵權(quán)人卻不同，其作為侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營者，對自身的經(jīng)營狀況不可能不了解，只要其出示真實(shí)全面的財(cái)務(wù)帳冊完全可以說明題目。這種情況下，若侵權(quán)人拒不舉證或舉證不能（包括提供的證據(jù)真實(shí)性不足以采信），而根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)或法院依法查證的事實(shí)能夠確定侵權(quán)人大致的獲利情況，就應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)人作出不利的解釋和處理。具體而言，此時(shí)法院可通過行使釋明權(quán)責(zé)令侵權(quán)人舉證證實(shí)實(shí)在際盈利、經(jīng)營本錢以及應(yīng)予剔除的與侵權(quán)行為無關(guān)的因素。若侵權(quán)人仍然拒盡提供有效證據(jù)，可考慮依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第７５條關(guān)于“有證據(jù)證實(shí)一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，假如對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，直接認(rèn)可權(quán)利人的證據(jù)和計(jì)算方法或依照法院已經(jīng)查證的基本事實(shí)，確定侵權(quán)人應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額。
　　在廣州市荔灣區(qū)超越電腦工程部訴鐘華寧等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告于１９９２年６月開始發(fā)行銷售某軟件，被告是原告的技術(shù)經(jīng)理，后離開原告公司自己創(chuàng)業(yè)，于１９９４年２月至１９９６年１月期間銷售了侵犯原告著作權(quán)的軟件，并在廣告中聲稱其已銷售了１２５套。１９９５年９月１４日，原告和公證職員在被告處購得裝有侵權(quán)軟件的硬盤，價(jià)格為５２００元，其中軟件費(fèi)４０００元，硬盤費(fèi)１２００元。原告據(jù)此訴請被告賠償經(jīng)濟(jì)損失１００萬元。被告辯稱其廣告有夸大成份，但無提供實(shí)在際銷售數(shù)目與此不同的證據(jù)。一審法院在原告的實(shí)際損失和被告確切的違法所得均無法查清的情況下，根據(jù)被告廣告中聲稱的銷售數(shù)目（１２５套）和公證購買的軟件單價(jià)（４０００元），直接判令被告賠償原告５０萬元。判后，被告不服上訴，二審法院維持了原判，并駁回了被告后來提出的再審申請⑥。
　　三、許可使用費(fèi)的公道倍數(shù)及其證據(jù)認(rèn)定
　　以被侵權(quán)專利或商標(biāo)的許可使用費(fèi)公道倍數(shù)計(jì)算賠償額，是專利、商標(biāo)侵權(quán)案件中確定賠償額的基本方法。實(shí)務(wù)界普遍以為，在其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，亦可參照這一方法確定損害賠償額。
　　有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)，包括商標(biāo)、專利的許可使用費(fèi)、作品的稿酬、技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓費(fèi)等，當(dāng)事人自身可能就有可以比照的合同標(biāo)準(zhǔn)。此外，很多行政主管部分、行業(yè)協(xié)會(huì)或集體治理組織都制定了一定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其他同行業(yè)、同等水平的單位也可能存有可供參照的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)大多是較為客觀和具體的，不受當(dāng)事人之間糾紛的影響，訴訟中均可作為證據(jù)認(rèn)定或。
　　作為賠償依據(jù)的許可費(fèi)，應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)他人的侵權(quán)行為以前，曾將其權(quán)利許可他人使用時(shí)所收取的用度，也包括類型相同且基本要素相近的權(quán)利在通常情況下許可他人使用所應(yīng)當(dāng)收取并已實(shí)際收取的用度（如著作權(quán)集體治理組織所執(zhí)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。此外，對于同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由于利用的地域和方式不同，利用過程中該知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮的作用不同，交易主體的主觀評價(jià)不同，雙方終極協(xié)商達(dá)成的交易價(jià)格（許可使用費(fèi)）也可能完全不同，故判定時(shí)需結(jié)合多種因素綜合考量；有時(shí)候權(quán)利人為了獲取高額賠償，故意同他人編造虛假的許可合同，約定的許可使用費(fèi)明顯偏高，一旦認(rèn)定，該收費(fèi)即不得作為計(jì)付賠償額的依據(jù)。因此，在以權(quán)利許可使用費(fèi)的公道倍數(shù)確定賠償額時(shí)，權(quán)利人有義務(wù)舉證證實(shí)其主張的許可使用費(fèi)是實(shí)際發(fā)生并且公道的。法院在對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審核時(shí)，應(yīng)綜合考慮權(quán)利人主張的許可使用費(fèi)適用的許可方式（獨(dú)占許可、排他許可抑或普通許可）、許可使用的地域、范圍和期間等，結(jié)合侵權(quán)人的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為存續(xù)時(shí)間和范圍等因素加以認(rèn)定。另應(yīng)留意的是，司法解釋規(guī)定以許可使用費(fèi)的公道倍數(shù)作為確定賠償額的依據(jù)，所謂“公道倍數(shù)”并不一定是一倍以上。如權(quán)利人許可他人在全國范圍內(nèi)獨(dú)占實(shí)施涉案專利且許可時(shí)間為五年，而被告只在某市范圍內(nèi)實(shí)施了侵權(quán)行為且僅僅持續(xù)六個(gè)月，則賠償額只可在上述許可費(fèi)的一倍以下確定。
　　在華納唱片有限公司（香港）訴廣州市越秀區(qū)龍勝酒吧著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，被告未經(jīng)原告許可，擅自將原告享有著作權(quán)的３首ＭＴＶ作品以卡拉ＯＫ形式向公眾放映，原告以為被告侵犯了其著作權(quán)，訴請判令被告賠償損失人民幣３０萬元。為證實(shí)其因侵權(quán)行為遭受的損失，原告向法院提交了國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司出具的一份聲明書，該聲明書附件載明：“本協(xié)會(huì)各會(huì)員公司對其創(chuàng)作的香港流行歌星ＭＴＶ曲目，在向香港卡拉ＯＫ歌廳等娛樂場所提供貿(mào)易性優(yōu)先使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個(gè)月至三個(gè)月不等，每首ＭＴＶ曲目收費(fèi)亦由港幣５００００元至５０萬元不等。其后，會(huì)員之ＭＴＶ曲目只可以在已經(jīng)過會(huì)員授權(quán)公然放映之場所使用�！币粚彿ㄔ簩彶楹笠詾椋�該聲明書載明的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅適用于香港地區(qū)，不適用于內(nèi)地，原告根據(jù)香港地區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求身處內(nèi)地的被告賠償損失人民幣３０萬元依據(jù)不足；鑒于原告的實(shí)際損失和被告的違法所得難以確定，綜合考慮被告侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、使用ＭＴＶ作品的方式、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營場所的位置、侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)程度、ＭＴＶ作品的制作本錢和流行程度、被告所在地的狀況等因素，酌情確定被告一次性賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及公道開支３３０００元⑦。判后，雙方均沒有上訴。
　　審判實(shí)踐中有關(guān)許可使用費(fèi)的證據(jù)認(rèn)定經(jīng)常碰到這樣的困難：權(quán)利人提交的證占有相當(dāng)部分是其與關(guān)聯(lián)簽訂的許可合同，能否直接采信作為確定賠償額的依據(jù)？我們以為，對此類證據(jù)的認(rèn)定尤須慎重，但也不宜僅僅由于締約對方是權(quán)利人的關(guān)聯(lián)企業(yè)就一概不予采信――究竟經(jīng)濟(jì)生活中權(quán)利人通過組建或授權(quán)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況并不少見，關(guān)鍵是看有無證據(jù)證實(shí)該許可合同已實(shí)際履行，同時(shí)參照所在領(lǐng)域同類型權(quán)利的實(shí)際情況，考查其間約定的許可使用費(fèi)是否公道。權(quán)利人應(yīng)就許可使用合同已實(shí)際履行、用度約定的公道性以及是否適用于本案等進(jìn)行舉證和必要的說明。
　　四、酌定賠償中的考量因素及其證據(jù)認(rèn)定
　　酌定賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是對權(quán)利人損失的一種推定——即在一定的條件下，基于權(quán)利保護(hù)目的，為避免侵權(quán)人隱瞞侵權(quán)證據(jù)而作出的不利于侵權(quán)人的推定。固然酌定的數(shù)額客觀上可能大于或小于實(shí)際損失，但酌定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和過程始終必須以權(quán)利人的實(shí)際損失作為基礎(chǔ)和依托，并以現(xiàn)有證據(jù)所能證實(shí)的侵權(quán)情節(jié)、市場狀況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水同等因素作為酌定的依據(jù)。
　　故此，盡管酌定賠償確實(shí)減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任，但這并不意味著權(quán)利人可以不承擔(dān)舉證責(zé)任。法律對于酌定賠償方式的適用規(guī)定了一定的條件和最高限額，并規(guī)定了應(yīng)予考慮的各種因素，這些因素的確認(rèn)都需要一定的證據(jù)支持，故權(quán)利人的舉證責(zé)任仍然不能免除，其至少仍有義務(wù)證實(shí)非因自身原因?qū)е碌臋?quán)利人經(jīng)濟(jì)損失或侵權(quán)人違法所得不能確定的事實(shí)和相關(guān)的侵權(quán)情節(jié)，并就其賠償請求額的依據(jù)和理由予以充分說明。如權(quán)利人經(jīng)法官釋明后仍拒盡承擔(dān)以上舉證責(zé)任和說明義務(wù)，又不申請法院進(jìn)行必要的查證，導(dǎo)致酌定因素所涉及的基本事實(shí)無法查清的，就應(yīng)當(dāng)駁回其賠償損失的請求。而法院在適用酌定賠償之前，也應(yīng)對權(quán)利人可能的損失或侵權(quán)人可能的獲利進(jìn)行審查，這既是適用酌定賠償?shù)南葲Q條件，也是終極確定賠償額的重要因素⑧。
　　在各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間、涉及的范圍、造成的后果等，是通常需要考量的因素。此外，專利侵權(quán)案件中的權(quán)利類型、產(chǎn)品種別、權(quán)利人的投進(jìn)、專利的生命周期、侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品單價(jià)和單位利潤等，商標(biāo)侵權(quán)案件中的商標(biāo)聲譽(yù)（即商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)群體中的著名度，是馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)還是一般商標(biāo)）、使用許可費(fèi)的數(shù)額、許可的種類（獨(dú)占許可、排他許可或普通許可）、時(shí)間、范圍等，著作權(quán)侵權(quán)案件中的權(quán)利類型、作品種別和市場價(jià)值、正常使用費(fèi)、特殊作品（如軟件）的開發(fā)本錢等，貿(mào)易秘密侵權(quán)案件中侵權(quán)人的利潤、貿(mào)易秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等，同樣是法官酌定賠償時(shí)應(yīng)考慮的因素。權(quán)利人有否針對以上因素進(jìn)行舉證，所提供的證據(jù)是否充分、確鑿，將直接法院終極判定的賠償數(shù)額。如同樣是侵犯貿(mào)易秘密，但證據(jù)所證實(shí)的侵權(quán)情節(jié)不同，賠償額度也勢必不同：若被告竊取貿(mào)易秘密后僅供自身使用，未向他人表露的，一般以為造成的損失較少，賠償額度也較�。蝗舯桓娅@取貿(mào)易秘密后自行申請了專利，雖違反了原告意愿并導(dǎo)致了原來的秘密被公然的后果，但由于可通過將專利權(quán)判回原告的方式使原告的損失得到一定程度的彌補(bǔ)，必要時(shí)可考慮在此基礎(chǔ)上給予原告適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；若被告已將秘密對外公然并由他人隨意使用，貿(mào)易秘密的價(jià)值完全喪失，從而導(dǎo)致不可挽回的損失，則應(yīng)考慮給予原告更多的賠償。
　　在廣東省新聞出版局信息服務(wù)中心訴廣東珠影白天鵝光盤有限公司等被告著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，原告出資人民幣３５０萬元取得涉案作品的著作權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，兩次批量加工了侵犯原告著作權(quán)的兩種光盤，其中每張光盤都基本復(fù)制了原告兩張光盤的。原告為此訴至法院，要求被告賠償損失８６８６００元。一、二審法院經(jīng)審理均以為，由于對被告兩次復(fù)制侵權(quán)光盤的具體數(shù)目無法查清，對侵權(quán)行為造成的損失和被告因侵權(quán)獲得的利益均無法確定，故原告提出的賠償請求不能全額支持。綜合考慮原告為該節(jié)目付出的投資、為本案訴訟支出的律師費(fèi)和被告復(fù)制侵權(quán)光盤的次數(shù)及其復(fù)制加工的一張光盤已基本收錄了原告兩張光盤的內(nèi)容等事實(shí)，酌情判定被告賠償原告損失３０萬元。
　　長期以來，由于大多數(shù)判決書未就個(gè)案中酌定賠償?shù)母骺剂恳蛩嘏c賠償額之間的量化關(guān)系、有關(guān)考量因素的證據(jù)認(rèn)定等進(jìn)行具體，甚至不公布酌定賠償時(shí)所斟酌考慮的因素，再加上不同法官在經(jīng)驗(yàn)、水平和主觀感受上的不同，客觀上導(dǎo)致了案情類似賠償額卻大相徑庭的情況，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額也因此蒙上了一層神秘的面紗。為防止酌定賠償演變?yōu)殡S意賠償，實(shí)現(xiàn)司法同一，我們建議在深進(jìn)調(diào)研的基礎(chǔ)上，鑒戒刑事立法中明確量刑幅度的做法，由最高法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，結(jié)合我國不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，制定切實(shí)可行的賠償量化標(biāo)準(zhǔn)，在各種酌定因素與終極的賠償額之間建立公道的對應(yīng)關(guān)系，形成較為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)體系，甚至可規(guī)定各因素在整個(gè)賠償額中所占據(jù)的大致比重，由法官根據(jù)個(gè)案證據(jù)所能證實(shí)的各種因素的具體情況逐項(xiàng)“打分”，再將“各項(xiàng)得分”累加后乘以法定賠償幅度的最高限，并考慮該幅度的最低限來確定一個(gè)相對更小的酌定幅度，在這樣的幅度內(nèi)終極確定賠償額。另外還可通過定期公布優(yōu)秀判例的形式，為法官適法“量賠”提供指導(dǎo)和參考。
　　五、權(quán)利人的公道開支及其證據(jù)認(rèn)定
　　無論是哪一種損害賠償額計(jì)算，權(quán)利人為制止侵權(quán)而支付的公道開支均屬于賠償?shù)姆秶�。�?quán)利人的公道開支通常包括律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品（證據(jù)）的支出、為調(diào)查制止侵權(quán)支付的差旅費(fèi)、材料查詢印制費(fèi)和必要的鑒定費(fèi)、審計(jì)費(fèi)等。為使請求賠償?shù)墓�道開支能獲得法院支持，權(quán)利人應(yīng)舉證證實(shí)，其主張對方賠償?shù)拈_支是為制止涉案侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生的必要開支，且支出的數(shù)額也是公道的。
　　律師代理費(fèi)通常是公道開支中最主要的部分。在律師費(fèi)的判賠題目上，各地法院的做法和把握的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。有的只要認(rèn)定侵權(quán)成立，即判決侵權(quán)人承擔(dān)對方必要的律師費(fèi)；有的要求權(quán)利人指控的侵權(quán)行為全部成立且出示有正式的律師收費(fèi)發(fā)票才予認(rèn)可；有的則按權(quán)利人訴訟請求獲得法院支持的比例確定判賠的律師費(fèi)數(shù)額。本文以為，對律師代理費(fèi)的判賠應(yīng)把握以下原則：１?必須有律師出庭代理訴訟。若是公民代理，代理費(fèi)一概不予支持。２?律師費(fèi)已實(shí)際收�。ㄓ邢鄳�(yīng)的委托合同、收費(fèi)發(fā)票或帳單證實(shí)），并符合國家或地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。３?被告的侵權(quán)行為成立，且需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。具體衡量時(shí)，可綜合考慮案件的難易程度、律師的工作量、原告訴請獲得支持的情況等予以確定。一般情況下，侵權(quán)成立即可判令被告承擔(dān)一半的律師費(fèi)，原告的賠償請求獲得支持的，可根據(jù)支持的比例增加被告承擔(dān)的律師費(fèi)；同時(shí)有其他訴請獲得支持的，可再適當(dāng)進(jìn)步被告賠償律師費(fèi)的數(shù)額。
　　至于公證費(fèi)，公證取證長期以來就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人用以證實(shí)侵權(quán)事實(shí)的重要手段，由于公證費(fèi)通常是按國家或地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收取，故只要侵權(quán)基本成立，經(jīng)公證取得的證據(jù)被作為定案依據(jù)，公證費(fèi)都應(yīng)視為公道開支予以支持。
　　此外，在鑒定結(jié)論、審計(jì)報(bào)告得到采信的情況下，相應(yīng)的鑒定費(fèi)、審計(jì)費(fèi)也應(yīng)獲得法院的支持；權(quán)利人購買侵權(quán)產(chǎn)品作為證據(jù)的支出、材料查詢印制費(fèi)等只要證據(jù)真實(shí)可信，且能體現(xiàn)是為調(diào)查、制止涉案侵權(quán)行為而支出，數(shù)額公道，均應(yīng)予以判賠；至于差旅費(fèi)，則必須以一般正常的公務(wù)需求為標(biāo)準(zhǔn)。例如，負(fù)責(zé)公證的是異地公證機(jī)構(gòu)，公證職員的費(fèi)、住宿費(fèi)等一般就不作為公道開支支持，由于權(quán)利人通常有條件聘請當(dāng)?shù)氐墓�證機(jī)構(gòu)完成同樣的工作。
　　在廣州市海之盈首飾膠模廠訴廣州新市新科華成鞋材廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，原告在請求被告賠償損失２５萬元的同時(shí)，要求賠償其因本案支出的公道調(diào)查用度７５００元及律師費(fèi)１５０００元，但舉證時(shí)只提供了廣州市某咨詢公司更名為知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問服務(wù)公司的工商證實(shí)和后者出具的一張帳單，無提供相應(yīng)的合同以及往來帳單印證；就律師費(fèi)的賠償請求也只是提交了代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所未注明時(shí)間的發(fā)票聯(lián)，沒有其他證據(jù)印證，一審法院據(jù)此駁回了原告關(guān)于調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)的賠償請求，同時(shí)綜合其他各種因素酌定被告賠償１萬元⑨。判后，原告上訴，在堅(jiān)持原審訴訟請求基礎(chǔ)上增加要求被告支付二審律師費(fèi)４０００元。二審法院以為，盡管原告提供的律師費(fèi)發(fā)票沒有時(shí)間，只有律師事務(wù)所印章，調(diào)查用度也只有一張帳單而無其他證據(jù)印證，但從本案的情況看，律師事務(wù)所確實(shí)委派了律師代理訴訟，根據(jù)常理，當(dāng)事人委托律師代理訴訟會(huì)有一定支出，故確認(rèn)原告為調(diào)查收集證據(jù)和委托律師參加訴訟支付了一定用度，應(yīng)在酌定賠償時(shí)一并予以考慮，遂將賠償額調(diào)整為２萬元⑩。該案二審的爭議焦點(diǎn)僅僅在于賠償?shù)臄?shù)額。從原告一審提交的證據(jù)來看，顯然不具應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予采信似無不妥。而分析二審法院的意見，其事實(shí)上并非轉(zhuǎn)而采信以上證據(jù)，而是基于原告方確有律師出庭代理訴訟的事實(shí)而根據(jù)常理推定原告需支付一定的律師費(fèi)，從而將其作為一個(gè)酌定因素在計(jì)算賠償額時(shí)予以考慮。筆者以為，該案二審法院的處理，目的是更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，但客觀上并不利于規(guī)范、引導(dǎo)當(dāng)事人正確履行舉證義務(wù)。由于，權(quán)利人對其境內(nèi)委托代理訴訟支付的律師費(fèi)完全有能力和義務(wù)提供完備的證據(jù)，在此情況下，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對于無法體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不予采納，否則就可能鼓勵(lì)權(quán)利人在履行舉證義務(wù)時(shí)“偷懶”。
　　
　　結(jié)　　語
　　
　　損害賠償是法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的一種最重要的民事救濟(jì)，也是侵權(quán)責(zé)任的終極落實(shí)。損害賠償額的確定一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，不可能設(shè)想有一個(gè)固定的模式、確定的方法，像套用數(shù)學(xué)數(shù)表那樣簡單快捷地計(jì)算出賠償數(shù)額；而長期的司法實(shí)踐表明，在實(shí)體上追求盡對公正、公道的賠償結(jié)果也同樣是不可能的，我們所側(cè)重追求的，應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)和督促當(dāng)事人就其主張進(jìn)行積極的舉證和質(zhì)證、法官對證據(jù)進(jìn)行客觀、全面的分析審核以及裁判文書中就證據(jù)的采信和賠償額的終極確定予以充分的說理，以此實(shí)現(xiàn)案件審理（包括賠償額計(jì)算過程）中的公平公正。

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的證據(jù)認(rèn)定】相關(guān)文章：

試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償03-24

淺析電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中過錯(cuò)的認(rèn)定03-10

試析網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定03-07

試論商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的完善03-20

專利侵權(quán)認(rèn)定中等同原則運(yùn)用探究03-23

對完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的幾點(diǎn)思考03-01

淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則03-07

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判中實(shí)踐難點(diǎn)辨析03-07

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則略論---兼談對新證據(jù)規(guī)則關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)03-11