- 相關(guān)推薦
尋求當(dāng)事人意思自治與合理期待目的之間的平衡
一、不利解釋原則的內(nèi)涵及在保險(xiǎn)法中的適用
不利解釋原則，又稱為疑義利益解釋原則，是一條古老的合同解釋原則，起源于拉丁法諺 Ambigua responsiocontra proferentem est accipienda，意思是對(duì)于一項(xiàng)含糊不清的回答，應(yīng)朝著不利于回答者的方向解釋。這一法諺后來(lái)演變?yōu)椤癲octrine of contra proferentem”，在該原則下，合同中的模糊條款應(yīng)當(dāng)按照不利于條款擬定人的方式進(jìn)行解釋，因?yàn)闂l款擬定人本來(lái)可以避免使用含義模糊的條款。這種利益衡量的方法也被法院用作保護(hù)條款擬定人相對(duì)方的合理期待。[1]該原則經(jīng)由英國(guó)16世紀(jì)的判例[2]得以確認(rèn)，現(xiàn)在已經(jīng)成為各國(guó)保險(xiǎn)合同解釋的一個(gè)重要原則。
格式合同是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在合同訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的合同。格式合同避免了當(dāng)事人就單項(xiàng)合同條款逐一進(jìn)行談判的繁瑣環(huán)節(jié)，節(jié)約了交易時(shí)間，提高了交易效率。隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，格式合同被普遍應(yīng)用。在格式合同中，合同擬訂者利用其地位優(yōu)勢(shì)，制定損人利己條款的情形時(shí)有發(fā)生。大部分保險(xiǎn)單是格式化的合同，保險(xiǎn)公司作為合同擬定方，掌握著話語(yǔ)權(quán)，合同相對(duì)方?jīng)]有協(xié)商的余地，只能概括地同意或不同意，根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人的合意是合同成立的決定性因素，法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)合同自由予以太多干預(yù)。然而由于格式合同的形成缺乏當(dāng)事人雙方平等協(xié)商的過(guò)程，可能造成當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的懸殊。掌握更多信息、具有優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人可能會(huì)借擬訂合同的便利，將其意志強(qiáng)加于信息和力量相對(duì)弱勢(shì)的另一方當(dāng)事人。為了平衡雙方當(dāng)事人的力量，保證合同中強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人不至于借自己的強(qiáng)勢(shì)地位壓迫相對(duì)弱勢(shì)的一方當(dāng)事人，需要強(qiáng)化對(duì)合同中弱者一方利益的保護(hù)，同時(shí)適當(dāng)限制強(qiáng)者一方的自由，這就是合同正義。我國(guó)《合同法》確立了格式條款的不利解釋原則，其第41條規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋;對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》也規(guī)定了保險(xiǎn)合同中的不利解釋原則，其第30條規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！�
保險(xiǎn)合同相對(duì)于一般的商事合同而言，有其特殊性。一般商事合同的雙方當(dāng)事人都是商主體，而保險(xiǎn)合同的兩方主體并非是完全對(duì)等的商主體，根據(jù)保險(xiǎn)合同訂立的主體不同，保險(xiǎn)案件可分為：商事型保險(xiǎn)合同(平等主體間訂立的保險(xiǎn)合同—又分為保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)公司和其他商業(yè)公司之間訂立的合同)、民事型保險(xiǎn)合同(保險(xiǎn)公司和自然人之間訂立的合同)�？梢�(jiàn)，保險(xiǎn)合同中存在著一方為商主體(保險(xiǎn)公司)，而另一方為普通消費(fèi)者的情況。即使在合同雙方均為商主體的保險(xiǎn)合同中，雙方當(dāng)事人的地位也非完全對(duì)等。在保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)和信息的占有量上，雙方力量懸殊。保險(xiǎn)的專業(yè)性比較強(qiáng)，民眾對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知程度有限，即使是商主體，對(duì)保險(xiǎn)基本原理也談不上了解，對(duì)內(nèi)容繁雜的保險(xiǎn)條款缺少專門(mén)研究。保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)繁多、內(nèi)容復(fù)雜，難以理解;合同附件多，相關(guān)內(nèi)容分散在不同地方約定，而不是集中在一起表述，容易誤導(dǎo)投保人。綜上所述，保險(xiǎn)合同中的投保人、被保險(xiǎn)人，因風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低、信息量占有不對(duì)稱、合同地位不平等，處于劣勢(shì)而無(wú)法維護(hù)其合法權(quán)益，屬于商事交易中的弱勢(shì)群體，“不利解釋原則”可以通過(guò)合理的解釋來(lái)校正當(dāng)事人之間利益失衡的天平。
保險(xiǎn)業(yè)以營(yíng)利為目的，雖然也適用公平原則，但不能完全按照民事合同關(guān)系中平等、對(duì)等原則來(lái)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)。投保風(fēng)險(xiǎn)與承保風(fēng)險(xiǎn)的不確定性是保險(xiǎn)的特性。保險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)同在，是依據(jù)大數(shù)法則的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，其要求保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人之間要遵循公平、協(xié)商一致的原則，而不是追求對(duì)等、平等的地位和等價(jià)有償?shù)哪繕?biāo)。[3]保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)是集合眾多投保人的保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)支付給發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人，背后關(guān)系到眾多被保險(xiǎn)人利益，如果保險(xiǎn)公司利益得不到保障，保險(xiǎn)公司的償付能力就會(huì)降低，從而嚴(yán)重影響投保人或被保險(xiǎn)人的利益。
交易自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真諦，商事交易中以意思表示自由為原則。按照意思自治和合同自由原則，當(dāng)事人在合同上簽字就表明他知道并且接受了全部合同條款，并愿意受其約束，除非當(dāng)事人舉證證明存在意思表示不真實(shí)的情況。解釋合同時(shí)，應(yīng)盡量尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，確保任何一方不因合同而獲得顯失公平、不合理的利益。但在保險(xiǎn)案件的審理中，我們要充分考慮合同當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)地位、占有資源等方面的差異，切實(shí)保護(hù)被動(dòng)接受、而實(shí)際上并未真正了解合同條款的合同當(dāng)事人的利益。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)合同的訂立過(guò)程中，由于合同文本是保險(xiǎn)人提出的，被保險(xiǎn)人處于被動(dòng)接受的地位，如保險(xiǎn)人隱瞞或者模糊相關(guān)信息，即使當(dāng)事人簽字，合同也不是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)�？梢哉f(shuō)，在被動(dòng)簽約方充分了解合同條款的利益之前，任何意思自治和合同自由都難以真正實(shí)現(xiàn)。[4]合理期待原則的核心要求是被保險(xiǎn)人的期待應(yīng)具備客觀合理性，合理期待原則不會(huì)照顧到被保險(xiǎn)人的所有期待，也就是說(shuō)不能容許被保險(xiǎn)人想怎樣解釋就怎樣解釋。在保險(xiǎn)合同條款不存在疑義的情況下，法院通常不應(yīng)做出與合同條款相反的裁判。只有在保險(xiǎn)合同條款出現(xiàn)模糊時(shí)，才保護(hù)保險(xiǎn)人的合理期待。
無(wú)庸置疑，不利解釋原則對(duì)于投保人利益的保護(hù)非常有利，但在司法實(shí)踐中，由于對(duì)不利解釋原則的理解不同，導(dǎo)致審判實(shí)踐中裁判尺度的不統(tǒng)一，既不利于對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，又影響了保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，還影響了司法的權(quán)威和公正。在保險(xiǎn)案件的審理中，正確地適用不利解釋原則，意義重大。在保險(xiǎn)案件的審理中，要堅(jiān)持意思自治和權(quán)利本位，保護(hù)交易自由，既充分尊重當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的自由約定與處分，又考慮到在締約地位不平等的情況下，當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，維護(hù)交易安全與穩(wěn)定。給當(dāng)事人一個(gè)合理的預(yù)期，實(shí)現(xiàn)對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。
二、不利解釋原則在保險(xiǎn)案件審判實(shí)踐中的應(yīng)用
(一)窮盡一般解釋原則
這是不利解釋原則適用的前提，即對(duì)于格式合同的解釋，應(yīng)優(yōu)先適用普通解釋原則，不利解釋原則僅僅是格式條款解釋的一種補(bǔ)充性規(guī)則，在其他解釋原則無(wú)法確定合同條款含義的情況下方可采用。即對(duì)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的內(nèi)容，只有在運(yùn)用合同的其他解釋方法(如文義解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)實(shí)信用解釋等)后，仍無(wú)法得出確切結(jié)論時(shí)才適用。
我國(guó)《合同法》和《保險(xiǎn)法》都明確規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)首先按“通常理解”予以解釋，如果依據(jù)文義解釋等基本方法，可以消除當(dāng)事人的理解歧義，就無(wú)須再適用不利解釋原則。只有存在兩種以上合理解釋的，才應(yīng)作出“不利于提供格式條款一方的解釋”。同時(shí)，《合同法》第125條進(jìn)一步明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，“應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思�！辈⒎撬袪�(zhēng)議的條款，都必然存在疑義性。對(duì)其認(rèn)定需要采用合同解釋的一般規(guī)則，并結(jié)合案件的具體情況來(lái)判斷。不能單憑一方當(dāng)事人對(duì)合同的理解來(lái)斷定，而應(yīng)根據(jù)正常的、具有合理理解能力的、未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的合同閱讀者在閱讀該份合同時(shí)，能否對(duì)其含義產(chǎn)生歧義來(lái)判斷。如果具有正常理解能力的第三者對(duì)保險(xiǎn)合同條款并未看出歧義，即使合同雙方當(dāng)事人對(duì)該條款理解存在爭(zhēng)議，也應(yīng)當(dāng)視為合同條款意思清晰明白，而不能適用不利解釋原則。
以某起保險(xiǎn)案件為例，[5]保險(xiǎn)合同中約定，“保險(xiǎn)車輛被盜竊，原配的全套車鑰匙缺失的，另增加50%的絕對(duì)免賠lv”。被保險(xiǎn)人丟失了1套車鑰匙，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)該條約定免賠50%，被保險(xiǎn)人則認(rèn)為根據(jù)該條約定，只有在“全套”車鑰匙都丟失的情況下，才增加50%的絕對(duì)免賠lv。被保險(xiǎn)人僅丟失了1套車鑰匙，因此，不應(yīng)適用該條款。雙方對(duì)該條款的適用產(chǎn)生了分歧。被保險(xiǎn)人主張，根據(jù)疑義條款不利解釋原則，在對(duì)保險(xiǎn)公司提供的格式條款存在兩種以上解釋的情況下，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
筆者認(rèn)為，在上述案件中，首先要明確雙方爭(zhēng)議的合同條款是否存在歧義。要先按照通常理解對(duì)保險(xiǎn)合同的條款進(jìn)行解釋，“原配的全套車鑰匙缺失”應(yīng)如何理解?“缺失”在漢語(yǔ)詞典中的解釋為“缺少、失去”，那么，“原配的全套車鑰匙缺失”應(yīng)理解為全套車鑰匙缺少或丟失的，包括全套車鑰匙都丟失的情況和部分車鑰匙丟失的情況。從該條款擬定的目的分析，因?yàn)檐囪�匙丟失增加了車輛被盜竊或損壞的危險(xiǎn)程度，保險(xiǎn)公司承受的風(fēng)險(xiǎn)增加，因此，保險(xiǎn)公司從控制風(fēng)險(xiǎn)、確保營(yíng)利的角度出發(fā)擬訂了增加免賠lv的規(guī)定。即使只丟失一套車鑰匙，所增加的風(fēng)險(xiǎn)并不少于全套車鑰匙都丟失的情況。因此，即使只丟了一套車鑰匙，仍然應(yīng)適用該條約定。綜上分析，該條款不存在兩種以上解釋，不應(yīng)適用保險(xiǎn)法規(guī)定的“疑義條款不利解釋原則”。
在解釋條款時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：1.條款應(yīng)從整體的角度進(jìn)行解釋，盡可能按照與其他條款和諧一致的方向解釋;2.如果詞句有普遍接受的含義，應(yīng)采納此種含義;3.如果合同涉及反復(fù)出現(xiàn)的履約行為，考察當(dāng)事人在履約過(guò)程中默認(rèn)的做法;4.技術(shù)性條款應(yīng)當(dāng)按照該技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的理解來(lái)解釋;5.書(shū)面約定與口頭約定不一致時(shí)，以書(shū)面約定為準(zhǔn);6.投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn);7.恃約條款與格式條款不一致的，以特約條款為準(zhǔn);8.保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容因記載方式或者時(shí)間不一致的，按照“批單”優(yōu)于“正文”、“后批注”優(yōu)于“前批注”、“加貼批注”優(yōu)于“正文批注”、“手寫(xiě)”優(yōu)于“打印”的規(guī)則解釋。
除了上述普通的合同解釋規(guī)則之外，對(duì)保險(xiǎn)合同而言，還有其特殊適用的解釋取向。一是保障條款應(yīng)從寬解釋，而除外責(zé)任條款應(yīng)從窄解釋;二是保單應(yīng)按照外行人的理解來(lái)解釋;三是保單應(yīng)盡可能按照有利于賠付的方向解釋。[6]以上特殊的解釋取向仍然是從保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的角度確立的。
如果按照上述規(guī)則予以解釋，仍然存在兩種以上理解的，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。
(二)滿足合同當(dāng)事人的合理期待
早在1925年，被譽(yù)為20世紀(jì)最偉大的合同法專家之一的卡爾·盧埃林就以保險(xiǎn)合同為例證指出：面對(duì)格式合同給傳統(tǒng)合同法所帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)，法院應(yīng)當(dāng)考慮按照地位較弱一方當(dāng)事人的期待來(lái)對(duì)格式合同進(jìn)行闡述。只要被保險(xiǎn)人有充分理由認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)到了保險(xiǎn)保障，就應(yīng)當(dāng)將這種保障還給被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)法學(xué)界的先驅(qū)斯賓塞·金博爾也指出，應(yīng)當(dāng)用合理期待原則來(lái)限制保險(xiǎn)人制作格式保單、左右保單保障范圍的能力。[7]美國(guó)《第二次合同法重述》增加的第211條規(guī)定：保險(xiǎn)行業(yè)幾乎總是采用格式合同，人們不能、也不應(yīng)該指望消費(fèi)者“能明白這些條款的含義，或者至少看一看這些條款”，雖然消費(fèi)者通常會(huì)對(duì)格式合同表示同意，如果另一方當(dāng)事人有理由知道：表示同意的當(dāng)事人假如明白這些格式條款的含義便不會(huì)簽訂合同的話，消費(fèi)者就不應(yīng)當(dāng)受那些超出其合理期待的不明條款的約束”。[8]
合理期待原則要求法官考察被保險(xiǎn)人是否知悉或者是否應(yīng)當(dāng)知悉一個(gè)處在被保險(xiǎn)人位置的合理第三人會(huì)產(chǎn)生什么樣的期待。還要考察被保險(xiǎn)人如果盡了努力的話，能夠?qū)φ鎸?shí)狀況產(chǎn)生什么樣的認(rèn)識(shí)，即要考察被保險(xiǎn)人對(duì)保單的理解應(yīng)該有多深。當(dāng)然對(duì)于商業(yè)企業(yè)的要求和對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的要求是不一樣的。[9]當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。[10]
以一起案件的審理為例，[11]某保險(xiǎn)公司于1998年4月20日與姜某簽訂重大疾病定期保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自1998年4月20日至2035年4月20日止。該合同條款第28條重大疾病定義第10款約定，主動(dòng)脈手術(shù)：指接受胸、腹主動(dòng)脈手術(shù)，矯正狹窄，分割或切除主動(dòng)脈瘤……。2008年2月19日，姜某因主動(dòng)脈瓣狹窄到醫(yī)院進(jìn)行了主動(dòng)脈瓣膜置換術(shù)。出院后，姜某要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金5萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司以姜某疾病不屬于合同約定的重大疾病為由，拒絕賠付。姜某遂訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。
該案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：主動(dòng)脈瓣膜置換術(shù)是否屬于合同約定的重大疾病之一“主動(dòng)脈手術(shù)”。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，姜某是因主動(dòng)脈狹窄進(jìn)行的主動(dòng)脈置換術(shù)。依據(jù)通常理解，主動(dòng)脈瓣膜置換術(shù)包括在主動(dòng)脈手術(shù)中，因?yàn)槎加小爸鲃?dòng)脈”三個(gè)主要字。但對(duì)該條款應(yīng)采用醫(yī)學(xué)上的專業(yè)解釋。姜某對(duì)該疾病的理解與醫(yī)學(xué)上的專業(yè)解釋存在差異。此類醫(yī)學(xué)概念有嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)定義和標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)以當(dāng)事人的理解或上訴人的解釋而發(fā)生改變。根據(jù)醫(yī)學(xué)上的專業(yè)解釋，“主動(dòng)脈瓣膜置換術(shù)”不屬于“主動(dòng)脈”手術(shù)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。姜某則認(rèn)為，作為一個(gè)不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的被保險(xiǎn)人，她認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，主動(dòng)脈瓣膜置換術(shù)是關(guān)于主動(dòng)脈的手術(shù)，因此應(yīng)包括在主動(dòng)脈手術(shù)中，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付。
筆者認(rèn)為，重大疾病并不是醫(yī)學(xué)上的專門(mén)術(shù)語(yǔ)，它是一個(gè)內(nèi)涵和外延模糊的不確定概念。重大疾病保險(xiǎn)合同中，合同的制定者往往在對(duì)什么是重大疾病進(jìn)行解釋時(shí)，只是列舉了哪幾種疾病為重大疾病，而沒(méi)有對(duì)不確定概念進(jìn)行解釋時(shí)通常應(yīng)有的兜底條款。并對(duì)其列舉的疾病再注釋為應(yīng)達(dá)到某種程度，認(rèn)為只有保險(xiǎn)合同中所列病種或只有達(dá)到其注釋程度的疾病才屬于某種重大疾病，這對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人而言，有失公平。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《健康保險(xiǎn)管理辦法》第21條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司擬定醫(yī)療保險(xiǎn)產(chǎn)品條款，應(yīng)當(dāng)遵守被保險(xiǎn)人接受合理醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，不得在保險(xiǎn)條款中設(shè)置不合理的或者違背一般醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的要求作為給付保險(xiǎn)金的條件。保險(xiǎn)公司在健康保險(xiǎn)產(chǎn)品條款中約定的疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)，并考慮到醫(yī)療技術(shù)條件發(fā)展的趨勢(shì)。健康保險(xiǎn)合同生效后，被保險(xiǎn)人根據(jù)通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)被確定為重大疾病的，保險(xiǎn)公司不得以該診斷標(biāo)準(zhǔn)與保險(xiǎn)合同約定不符為理由拒絕給付保險(xiǎn)金。”該規(guī)定說(shuō)明，重大疾病的范圍不限于保險(xiǎn)合同解釋的范圍，不應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人對(duì)其解釋的注釋為標(biāo)準(zhǔn)。[12]且保險(xiǎn)合同所用術(shù)語(yǔ)不是普通人所能理解，這在客觀上對(duì)保險(xiǎn)人極為有利。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的專業(yè)理解與投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待存在差距時(shí)，應(yīng)遵循“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的原則，作不利于保險(xiǎn)人的解釋，即使沒(méi)有達(dá)到保險(xiǎn)合同注釋的程度，保險(xiǎn)人也不得拒賠，以充分保護(hù)投保人利益。
上述案例中，合同雙方當(dāng)事人對(duì)于合同條款的理解發(fā)生了歧義。雖然保險(xiǎn)條款涉及“主動(dòng)脈手術(shù)”的醫(yī)學(xué)概念，但是保險(xiǎn)條款已對(duì)該醫(yī)學(xué)概念又具體進(jìn)行了界定。保險(xiǎn)條款釋義部分第28條第10款將“主動(dòng)脈手術(shù)”定義為：接受胸、腹主動(dòng)脈手術(shù)，矯正狹窄，分割或切除主動(dòng)脈瘤。但胸或腹主動(dòng)脈的分支除外。對(duì)于被保險(xiǎn)人而言，僅從上述保險(xiǎn)條款的定義，無(wú)法分清“主動(dòng)脈瓣膜置換手術(shù)”是否屬于主動(dòng)脈手術(shù)，也無(wú)法確認(rèn)是否在保障范圍。因?yàn)�，保險(xiǎn)條款亦未將“主動(dòng)脈瓣膜置換手術(shù)”排除在“主動(dòng)脈手術(shù)”之外。對(duì)于一個(gè)普通的、不具有專門(mén)醫(yī)學(xué)知識(shí)的人而言，投保人和被保險(xiǎn)人只能依據(jù)保險(xiǎn)條款了解承保風(fēng)險(xiǎn)與除外風(fēng)險(xiǎn)�！爸鲃�(dòng)脈瓣膜置換手術(shù)”包含“主動(dòng)脈”這一標(biāo)識(shí)性詞語(yǔ)，被保險(xiǎn)人有理由認(rèn)為，該手術(shù)包括在主動(dòng)脈手術(shù)中。根據(jù)格式條款不利解釋原則，應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的合理期待。
(三)平衡各方當(dāng)事人的利益
利益法學(xué)家赫克認(rèn)為，利益是法律的重要價(jià)值，“任何實(shí)體法律規(guī)范都是對(duì)一定利益集團(tuán)的某種需要的肯定或者否定，這就是立法賦予法律規(guī)范的價(jià)值判斷，法律正是通過(guò)對(duì)一定社會(huì)利益的保護(hù)或遏制，來(lái)維持社會(huì)秩序的正常進(jìn)行，促進(jìn)人類生活和文明的進(jìn)步。” 利益衡量是審判中以利益為基礎(chǔ)的價(jià)值判斷過(guò)程。疑義利益解釋原則是一種價(jià)值衡量，即不采取有利于保險(xiǎn)人的措施，而要保護(hù)與其利益相對(duì)的一方。這種價(jià)值取向應(yīng)有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，只有在當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同條款的理解不能達(dá)成共識(shí)，而且即使是正常的理性人也不能對(duì)保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容有確定的判斷時(shí)，才能進(jìn)一步作出價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，只有從保險(xiǎn)合同內(nèi)容本身以及最緊密關(guān)聯(lián)因素出發(fā)進(jìn)行周密的考慮和邏輯推理，仍然存在有利于保險(xiǎn)人或者有利于其相對(duì)方的兩種以上見(jiàn)解時(shí)，才能超越保險(xiǎn)合同本身，作出不利于保險(xiǎn)人的價(jià)值選擇。[13]
保險(xiǎn)案件中，往往一方是追求盈利的商主體—保險(xiǎn)公司，另一方為尋求風(fēng)險(xiǎn)保障的投保人或被保險(xiǎn)人。在一方當(dāng)事人為個(gè)人消費(fèi)者的情況下，合同雙方當(dāng)事人之間的締約能力差別是比較明顯的，在對(duì)格式保險(xiǎn)條款理解發(fā)生歧義時(shí)，作出對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人不利的解釋符合公平原則。但在保險(xiǎn)實(shí)踐中，還存在著同保險(xiǎn)公司地位相當(dāng)、保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)豐富的商主體同保險(xiǎn)公司之間簽訂的合同。在這種情形下，不利解釋原則是否仍然適用?我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于不利解釋原則的適用對(duì)象僅籠統(tǒng)地規(guī)定為“投保人、被保險(xiǎn)人、受益人”，沒(méi)有具體再細(xì)分。筆者認(rèn)為，疑義條款不利解釋原則是為了適用合同格式化的趨勢(shì)，以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者利益為目的發(fā)展起來(lái)的合同條款解釋原則，在司法審判中，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人交易實(shí)力的強(qiáng)弱決定是否適用該原則。 [14]被保險(xiǎn)人的地位與保險(xiǎn)人相當(dāng)時(shí)，不應(yīng)適用不利解釋原則。如：被保險(xiǎn)人為商主體，且擁有與保險(xiǎn)人相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)經(jīng)驗(yàn);被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人一樣均為保險(xiǎn)公司的再保險(xiǎn)合同;被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的總體談判實(shí)力不相上下等，被保險(xiǎn)人即不屬于“合同中的弱者”，疑義利益解釋原則不應(yīng)對(duì)其適用。
在法官的價(jià)值判斷中，保險(xiǎn)案件的個(gè)案正義應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)成員的整體利益相結(jié)合。在保護(hù)保險(xiǎn)合同中相對(duì)弱勢(shì)一方利益的同時(shí)，要兼顧對(duì)保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營(yíng)利益的保護(hù)，避免影響保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。
注釋:
[1]W.David Slawson,Standard Form Contracts And Democratic Control Of Lawmaking Power,Harvard Law Review, 1971,v.84,p.529-547.
[2]公歷1536年6月18日，英國(guó)的保險(xiǎn)人理查德·馬丁為其朋友威廉·吉朋承保人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為2000英鎊，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月。后威廉·吉朋于公歷1957年5月29日死亡，受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照約定給付保險(xiǎn)金2000英鎊。馬丁稱吉朋所保的12個(gè)月，是以陰歷每月28天計(jì)算的，不是指日歷上的12個(gè)月，因而保險(xiǎn)期限已于公歷5月20日屆滿，無(wú)需支付保險(xiǎn)金。但受益人認(rèn)為應(yīng)按照公歷計(jì)算，保險(xiǎn)事故發(fā)生于合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按約給付保險(xiǎn)金。最后法院判決，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。馬丁有義務(wù)給付保險(xiǎn)金。參見(jiàn)李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2003年版，第168頁(yè)。
[3]宮邦友：“聚焦《保險(xiǎn)法》修改四大亮點(diǎn)”，載《民商事審判指導(dǎo)》2009年第2輯。
[4]李杰：“論民商事審判中的利益衡量理論”, 2009年7月18日訪問(wèn)。
[5]山東省青島市中級(jí)人民法院(2010)青民四商終字第21號(hào)案件。
[6]James M.Fisher,”Why Are Insurance Contracts Subject to Special Rules of Interpretation?:Text versus Context”,Ariz.St.l.j.995 1002-1004(1992).
[7]轉(zhuǎn)引自[美]小羅伯特·H·杰瑞、[美]道格拉斯·R.里士滿：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解》第4版，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第18-19頁(yè)。
[8]美國(guó)《第二次合同法重述》第211條。
[9]同注[7]，第26-27頁(yè)。
[10]陳百靈：“論保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則”，載《法律適用》2004年第7期。
[11]山東省青島市中級(jí)人民法院(2010)青民四商終字第87號(hào)案。
[12]趙志峰、張仁云：“關(guān)于保險(xiǎn)合同中‘重大疾病’問(wèn)題的理解”, 2008年11月6日訪問(wèn)。
[13]中國(guó)平安保險(xiǎn)公司法律合規(guī)部編著：《保險(xiǎn)合同法案理解說(shuō)》，清華大學(xué)出版社2006年版，第288頁(yè)。
[14]周玉華編著：《最新保險(xiǎn)法經(jīng)典疑難案例判解》，法律出版社2008年版，第53頁(yè)。
出處:《法律適用》2011年第11期
【尋求當(dāng)事人意思自治與合理期待目的之間的平衡】相關(guān)文章：
當(dāng)事人自認(rèn)對(duì)司法判斷權(quán)的合理約束及其例外03-19
法律選擇中的意思自治原則在我國(guó)的運(yùn)用03-22
美國(guó)保險(xiǎn)法上“合理期待原則”評(píng)析03-18
淺論村民自治的本體題目03-09
從程序本位到程序自治01-11
施工企業(yè)如何尋求經(jīng)營(yíng)新突破03-20