- 相關(guān)推薦
辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障研究
是否賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，是處于該階段的律師是否享有辯護(hù)人的權(quán)利前提，以下是小編搜集整理的一篇探究辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)保障的論文范文，供大家閱讀參考。
辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障研究 篇1
在我國刑事案件的數(shù)量每年都以非�？斓乃俣仍谠鲩L，在這樣的情況下我們就需要采取有效的措施來保障刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，因為只有這樣才能更好的保證被辯護(hù)人的合法權(quán)益，在這一過程中，我們必須要采取有效的措施來不斷的強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)，從而也體現(xiàn)了我國法制制度的優(yōu)勢。
1.賦予律師在場權(quán)
眾所周知，是否賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，是處于該階段的律師是否享有辯護(hù)人的權(quán)利前提，更是律師順利開展辯護(hù)活動的保障。律師在偵查階段的法律地位在2012年刑事訴訟法的修改中給予了立法形式的明確，確立了其辯護(hù)人的法律地位，解決了自1996年刑事訴訟法實施以來長期存在的律師在偵查階段身份不明的問題，可以說是這次刑事訴訟法修改中的最顯著的立法進(jìn)步之一。但與世界范圍內(nèi)法治發(fā)達(dá)國家相比，我國刑事訴訟法賦予律師的權(quán)利仍然比較有限。律師在場權(quán)通常就是指律師在偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查的時候和工作人員開展偵查活動的時候，律師在現(xiàn)場幫助犯罪嫌疑人的權(quán)利，換句話來說就是律師有權(quán)在執(zhí)法的過程中，在執(zhí)法人員監(jiān)督的情況下辦理相關(guān)的事宜，這也是有效的為犯罪嫌疑人提供合理幫助的第一步，也是非常重要的一步，在這一過程中律師可以在現(xiàn)場監(jiān)督，這一方面對律師更加詳細(xì)的了解案情有非常大的幫助，同時也防止了偵查機(jī)關(guān)在偵查活動中出現(xiàn)一些不符合規(guī)定的行為。賦予律師在場權(quán)在世界范圍內(nèi)都是不存在爭議的，同時也是保證我國司法制度和國際接軌的一個重要的基礎(chǔ)，我國的法律當(dāng)中并沒有賦予律師在場權(quán)主要是因為這會使得案件的偵查受到一定的干擾，從而也就使得案件偵查工作無法正常的進(jìn)行，但是如果從保護(hù)犯罪嫌疑人的角度來看，賦予律師在場權(quán)是非常有必要的，同時它所帶來的益處也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了其所體現(xiàn)出來的弊端，這項制度的實施會使得訴訟制度在發(fā)展的過程中更加公正也更加的規(guī)范。
2.明確會見權(quán)的例外規(guī)定
要保證犯罪嫌疑人和被告人在案件偵查的過程中得到非常有效的幫助，一個重要的基礎(chǔ)和前提就是要賦予律師會見權(quán)，日本的學(xué)者指出，對于因為一些特殊的原因而和外界失去聯(lián)系的犯罪嫌疑人來說，會見辯護(hù)律師的權(quán)利對他們而言有著十分重要的作用，通過會見犯罪嫌疑人可以給二者創(chuàng)造更多的時間和空間，同時在這一過程中也可以十分有效的保證辯護(hù)的效果，在這一過程中，律師可以更加詳細(xì)的了解案情，同時在交談之后還能掌握犯罪嫌疑人或者是被告人減輕罪行或者是無罪的證據(jù)，會見權(quán)的功能研究上，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成了一個重要的共識，它可以有效的保護(hù)律師的知情權(quán)，同時使得控辯雙方處在一個相對平衡的工作狀態(tài)，但是在真正的實踐當(dāng)中是很難得以實現(xiàn)的。
按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，律師對于偵查機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織實行訴訟的權(quán)利可以充分的享受申訴權(quán)和控告權(quán)，但是這種規(guī)定還不是十分的清晰，而在實踐的過程中必須要通過一定的方式予以執(zhí)行，而途徑問題也成為了非常重要的一個問題。針對這一問題，我們可以充分的借鑒西方發(fā)達(dá)國家的想法，建立一個司法裁判員制度，這樣就可以非常有效的實現(xiàn)訴狀的要求，對于司法犯罪的犯罪嫌疑人辯護(hù)律師要賦予其最為基本的權(quán)利，這也成為了司法建設(shè)過程中非常重要的一個問題。
3.構(gòu)建庭前證據(jù)展示制度
如果在庭審的過程中出現(xiàn)了僵持的狀態(tài)，這種問題就很難得到徹底性的解決，在這樣的'背景下也就形成了庭前的閱卷方式。
雖然如此，在進(jìn)行審查的時候，前期是能夠?qū)θ高M(jìn)行閱卷，這也是我國法制建設(shè)過程中的一個十分重要的進(jìn)步，而新的刑事訴訟法當(dāng)中規(guī)定了三種情況下進(jìn)行律師證據(jù)展示義務(wù)，而這種義務(wù)會轉(zhuǎn)化成律師的一種非常重要的責(zé)任。例如在工作中誰來證明律師真正的掌握了相關(guān)的證據(jù)，律師在掌握了證據(jù)之后如果不交給檢查機(jī)關(guān)，會有怎樣的后果，此外偵查機(jī)關(guān)的案卷尤其是在這一過程中非常有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)都不會交給辯護(hù)律師，或者是根本就不放在卷宗當(dāng)中，所以律師在這一過程中就無法完成全卷的查閱，而這樣的后果是非常嚴(yán)重的，什么樣的狀況都有可能發(fā)生，所以也存在風(fēng)險。
4.強(qiáng)化調(diào)查取證權(quán)
在刑事訴訟中，控方的調(diào)查取證權(quán)具有強(qiáng)制性，而辯方的調(diào)查取證權(quán)卻沒有強(qiáng)制性，控辯雙方的調(diào)查取證權(quán)本來就是不平等的。在這種情況下，我們的刑事訴訟法還要對辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)加以限制，由其針對辯護(hù)律師向被害方證人調(diào)查取證的時候，還要得到公訴方和法院的允許，事實上等于剝奪了辯方的調(diào)查權(quán)。
眾所周知，“閱卷難、會見難、調(diào)查難”是律師界長期以來存在的三大難題，其中“調(diào)查難”是首號難題。在2012年刑事訴訟法的修改中，對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)都有了一定程度的調(diào)整，但對于調(diào)查取證難問題卻沒有得到應(yīng)有的改善。不得不承認(rèn)，我國刑事訴訟法對調(diào)查取證權(quán)的限制的確很多。
檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中作為控訴方，實質(zhì)上是訴訟的一方當(dāng)事人，與訴訟的結(jié)局有某種利害關(guān)系，必然有自己的利益追求。
由于控辯雙方處于不同的利益考慮，律師能夠順利申請人民檢察院調(diào)取證據(jù)的可能性很小，因此現(xiàn)行立法的這條規(guī)定不符合訴訟規(guī)律，在實踐中不具有可行性。另外，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)并不具有強(qiáng)制性，這就需要從法官那里獲得帶有強(qiáng)制性的調(diào)查令。
而只有處于中立地位的、不偏向任何一方的法官，才能夠作出公正的判斷。這樣的做法不僅能夠保證控辯的平衡，而且可以避免律師調(diào)查手段上的局限性，甚至在一定程度上可以防止律師因調(diào)查取證工作帶來的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。
結(jié)語
在我國司法建設(shè)的過程中刑事法案一直都在修訂和完善，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)也逐漸的得到了保障，但是從整體上來看，其還是存在這非常多需要改進(jìn)的地方，這也是今后我國司法建設(shè)努力的方向，只有這樣，我國的法律制度才能更加健全。
辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障研究 篇2
律師的問話技巧1、庭審前充分準(zhǔn)備
（1）認(rèn)真閱卷
庭審中，律師對被告人充分、有效的發(fā)問是建立在對全部案件材料掌握的基礎(chǔ)上的。只有掌握了全部案件材料，律師才能知道哪些證據(jù)與被告人的辯解能夠相互印證，同時，這些證據(jù)也需要被告人的辯解相印證，律師才有可能作為需要提出的問題在庭審中對被告人發(fā)問。同樣，只有掌握了全部案件材料，律師才能知道哪些證據(jù)與被告人的辯解相矛盾，律師才能向被告人發(fā)問，讓被告人在庭審中作出辯解，并用這一辯解去質(zhì)證與之有矛盾的對被告人不利的證據(jù)。與被告人在庭審前的供述有矛盾的證據(jù)，也有助于幫助被告人在庭審中解釋這一供述的虛假性。
其次，如果律師在庭審前沒有認(rèn)真閱卷并準(zhǔn)確掌握案件事實，即使在庭審發(fā)問時律師向被告人提出了問題，被告人回答后律師也無從判斷被告人的回答是不是事實、是不是與其他證據(jù)能夠相互印證或是否與某些證據(jù)相矛盾，從而無法有效地與公訴人對抗和辯論。
在全部閱卷的基礎(chǔ)上，律師應(yīng)當(dāng)在庭審前重點審查、分析與被告人的供述和辯解有關(guān)的一些重要證據(jù)。比如重點審查被害人的陳述、在場證人的證言等能夠直接證明案件主要事實的直接證據(jù)，分析這些證據(jù)在對案件事實的證明上與被告人的證明有哪些一致的地方，有哪些不一致的地方，是被告人的辯解能夠得到更多的印證還是被告人的供述和被害人、在場證人的證言能夠得到更多的印證。比如重點審查鑒定結(jié)論、物證、書證等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，被告人的供述和辯解是否有與這些證據(jù)有矛盾的地方，是否能夠得到這些證據(jù)的印證。
（2）會見被告人，與被告人進(jìn)行充分的溝通
首先，律師應(yīng)當(dāng)給被告人具體解釋庭審的程序，特別是被告人對起訴書異議的程序和公訴人、辯護(hù)人、審判人員對其發(fā)問的程序。告訴被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待庭審、認(rèn)真回答上述人員的提問，對自己不利的問題，要及時提出充分、合理、有依據(jù)的反駁意見。
其次，律師應(yīng)當(dāng)就庭審需要發(fā)問的問題與被告人溝通。律師準(zhǔn)備在庭審中提出什么問題，想查清哪一個案件事實，完全可以在會見時先向被告人提出，聽取被告人如何回答，必要時讓被告人進(jìn)行解釋。
在與被告人溝通時，律師還應(yīng)當(dāng)將自己發(fā)問的總體思路和哪些問題是重點問題告訴被告人，讓被告人自己有一個具體的、充分的準(zhǔn)備。
律師還應(yīng)當(dāng)向被告人了解他對起訴書指控的犯罪事實有無異議，如果有異議，是對整個犯罪事實都有異議，準(zhǔn)備做無罪辯解，還是對犯罪事實的部分事實和情節(jié)有異議，準(zhǔn)備做罪輕辯解。必要時，律師可以聽取被告人準(zhǔn)備在庭審中對起訴書指控的犯罪事實提出異議的具體內(nèi)容，這樣，有助于律師擬定庭審發(fā)問被告人的提綱，也有助于避免律師在發(fā)問時重復(fù)。
律師在庭審中向被告人發(fā)問，不是律師不知道相關(guān)的案件事實，也不是律師不知道被告人會怎么回答。律師只有知道了相關(guān)的事實和被告人會如何回答的情況下才會這樣向被告人發(fā)問。律師發(fā)問的主要目的是給被告人提供一個思路清晰、重點突出的自我全面辯解的機(jī)會，讓審判人員對有利于被告人的事實和情節(jié)有一個全面、清楚的了解。
�。�3）擬定書面的發(fā)問提綱，并標(biāo)明被告人曾經(jīng)的供述和其他證據(jù)的情況
在認(rèn)真閱卷和與被告人充分溝通之后，律師應(yīng)當(dāng)擬定庭審發(fā)問被告人的書面提綱。在擬定提綱時，應(yīng)當(dāng)注意一下幾個問題：
一是律師發(fā)問的整體思路應(yīng)當(dāng)與律師的辯護(hù)思路一致。
二是律師發(fā)問的重點應(yīng)當(dāng)與質(zhì)證和辯論相銜接，并與辯護(hù)重點相一致。
三是律師發(fā)問應(yīng)當(dāng)區(qū)分無罪辯解和罪輕辯解。對于無罪辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人具體的無罪理由和依據(jù)重點發(fā)問，沒有必要面面俱到。對于罪輕的辯解，應(yīng)當(dāng)對公訴人沒有訊問到的被告人具有的法定免除、減輕、從輕處罰的情節(jié)和酌定從輕處罰的情節(jié)進(jìn)行發(fā)問；對于公訴人訊問的對被告人不利的事實和情節(jié)，被告人沒有解釋清楚的，律師應(yīng)當(dāng)有針對性地發(fā)問，讓被告人及時予以澄清。律師的發(fā)問應(yīng)當(dāng)重點突出，對重大的情節(jié)和一般的情節(jié)，發(fā)問應(yīng)當(dāng)詳略得當(dāng)，該詳?shù)膭t詳，該略的必須簡短。對于重大的從輕和減輕的量刑情節(jié)，除了應(yīng)當(dāng)證明該情況確實存在外，應(yīng)當(dāng)充分揭示出該情節(jié)對犯罪行為社會危害性及被告人人身危險性的影響；對于一般的量刑情節(jié)，一般情況下，問清楚該情節(jié)確實存在即可。另外，對于罪輕的事實和情節(jié)，應(yīng)當(dāng)一項一項列舉清楚，在詳略得當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上不要有遺漏。
四是律師發(fā)問應(yīng)當(dāng)考慮到公訴人可能訊問的問題和被告人對起訴書異議的內(nèi)容，在盡量避免重復(fù)的情況下，盡可能形成思路完整、重點突出的發(fā)問提綱。
五是應(yīng)當(dāng)注意避免誘導(dǎo)式訊問。發(fā)問時需要做鋪墊的，要充分利用被告人在庭審前的辯解和被告人在庭審中對起訴書的異議和對公訴人訊問的回答。
六是在發(fā)問提綱上標(biāo)明與被告人的辯解能夠相互印證或有矛盾的證據(jù)及其所在卷宗的頁碼，以便于律師判斷被告人的回答是否符合自己的要求。
律師的問話技巧2、針對被告人的'認(rèn)知能力，采取讓被告人理解的方式發(fā)問
律師對被告人發(fā)問，不能出現(xiàn)被告人不理解律師發(fā)問內(nèi)容和意圖的情況。除了在庭審前與被告人充分溝通外，律師還要注意在庭審中發(fā)問的語言表達(dá)方式。因此，律師的發(fā)問要簡潔，不能鋪墊太多，否則可能會讓被告人弄不清律師的目的和意圖而不知所措，作出對被告人、對律師辯護(hù)不利的回答。必要時，律師可以直接表明律師想要通過發(fā)問知道的案件事實情況。律師的發(fā)問一定要讓被告人聽明白，并且，不能引起被告人的誤解和歧義。
律師的問話技巧3、采取與辯護(hù)律師職能相適應(yīng)的方式和語氣發(fā)問
在庭審前，偵查、審查起訴人員對被告人的訊問一般都是聲色俱厲，甚至不排除精神上施加壓力。就是在庭審中，公訴人的訊問語氣一般也是比較嚴(yán)厲的，審判人員往往也是這樣。
這種情況下，辯護(hù)律師絕對不能板起面孔，一臉嚴(yán)肅、語氣嚴(yán)厲地向被告人發(fā)問。辯護(hù)律師是被告人在法庭上唯一的希望和依賴，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問將律師對其友善的態(tài)度和盡力維護(hù)其合法權(quán)益的職業(yè)責(zé)任感及時傳遞給被告人。因此，辯護(hù)律師發(fā)問的語氣應(yīng)當(dāng)緩和，讓被告人感覺他終于有機(jī)會充分闡述他對案件事實的認(rèn)識，終于有機(jī)會講出自己罪輕、無罪的理由；辯護(hù)律師發(fā)問的語氣還應(yīng)當(dāng)親切，讓被告人感覺到還有人愿意、有人準(zhǔn)備聽取他對案件事實的陳述和理由。發(fā)問時，直接提被告人的名字即可，律師沒有必要在稱呼時在名字前加上“被告人”。律師應(yīng)當(dāng)通過自己的發(fā)問，在被告人感到備受壓抑的法庭的緊張氣氛中，為被告人爭取自由表達(dá)、充分表達(dá)的機(jī)會。
律師的問話技巧4、注意發(fā)問的方式，盡量避免公訴人的反對和審判人員的制止
首先，不要用誘導(dǎo)的方式發(fā)問。誘導(dǎo)式發(fā)問，指律師在發(fā)問時，通過鋪墊，將需要被告人回答的內(nèi)容在發(fā)問中直接表述出來的發(fā)問方式。這種發(fā)問方式，混淆了發(fā)問者和回答者與案件事實的關(guān)系，是任何調(diào)查事實程序明確禁止的。因誘導(dǎo)發(fā)問被審判人員制止后，律師發(fā)問的系統(tǒng)思路和重點問題也可能因此受到影響。
其次，在發(fā)問時，不要有明顯的重復(fù)。對同一個重點問題需要從不同角度、不同層次發(fā)問時更要注意問題的設(shè)計，要讓審判人員理解到每一個角度和每一個層次的發(fā)問都有不同的意義和價值。
律師的問話技巧5、緊緊圍繞發(fā)問的目的進(jìn)行發(fā)問
律師在庭審中對被告人發(fā)問，主要目的就是給被告人提供一個進(jìn)行充分辯解的機(jī)會，并通過律師的專業(yè)引導(dǎo)，讓被告人的辯解有完整、清晰的思路和重點、關(guān)鍵的問題得到充分的辯解，從而讓第一次接觸被告人的審判人員對被告人的辯解有全面、充分的深入認(rèn)識，并對辯護(hù)律師的辯護(hù)思路和立場有明確的認(rèn)識，并在接下來的審理程序中給予關(guān)注。
因此，律師在發(fā)問時，應(yīng)當(dāng)把握住兩點：一是律師發(fā)問的各個問題應(yīng)當(dāng)前后思路連貫，發(fā)問一組問題后，律師想要達(dá)到什么目的，應(yīng)當(dāng)讓審判人員及時理解；二是發(fā)問的重點問題應(yīng)當(dāng)盡可能展開發(fā)問，從不同角度、不同層次發(fā)問，充分揭示問題的實質(zhì)內(nèi)容，對于一般問題，應(yīng)當(dāng)盡可能簡潔，從而使哪個問題是重點問題，哪些問題是一般問題，及時被審判人員理解。
律師的問話技巧6、對不同的問題采取不同的方式進(jìn)行發(fā)問
首先，對于不能確定被告人如何回答的問題，不要進(jìn)行發(fā)問，特別是不能以開放式問題的方式發(fā)問。開放式發(fā)問，一般指被告人不能直接肯定或否定回答的發(fā)問，對于這樣的發(fā)問，被告人會如何回答，如果沒有事先的溝通，律師無從判斷和把握。
其次，對于需要一定的表達(dá)能力才能表達(dá)清楚的問題，律師可以邏輯清晰地表達(dá)出來，然后向被告人發(fā)問是或不是。這樣，被告人不容易表達(dá)的內(nèi)容都借助律師表達(dá)清楚了，同時，律師的發(fā)問合情合理，公訴人沒有機(jī)會反對，審判人員也沒有理由制止。
律師的問話技巧7、要根據(jù)庭審情況，及時調(diào)整發(fā)問的思路和重點
律師的發(fā)問是在公訴人的訊問之后，雖然在庭審前律師對公訴人的訊問可以進(jìn)行預(yù)測和判斷，但公訴人如何訊問畢竟到公訴人訊問后才能確定。而律師庭審前擬定的發(fā)問提綱可能不能完全適應(yīng)公訴人訊問后的情況，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)公訴人訊問的情況進(jìn)行思路的調(diào)整和重點問題的調(diào)整。律師的發(fā)問既不要和公訴人的訊問有重復(fù)，同時還要針對公訴人的訊問及時設(shè)計出有針對性的問題。
律師的問話技巧8、要充分考慮到被告人自己的具體情況
每個案件的被告人，其自身條件可能都不相同。在發(fā)問時，律師要充分考慮到被告人的理解能力和語言表達(dá)能力。對于不善于理解的被告人，律師發(fā)問時就應(yīng)當(dāng)將要發(fā)問的問題一個一個分解成具體的問題；對于不善于表達(dá)的被告人，律師可以將內(nèi)容邏輯嚴(yán)密地表達(dá)出來，讓被告人確認(rèn)；對于善于理解的被告人，律師可以將能夠說明一個主題意思的一組幾個問題同時提出，讓被告人以自己的方式和語言表達(dá)出來，有時被告人還可能引申或用其他事實來印證，這樣，對事實的證明可能更充分；對于善于表達(dá)的被告人，律師可以直接提出問題，讓被告人自己表達(dá)，這樣被告人對事實的敘述可能更生動。
總之，向被告人發(fā)問是律師在庭審中有效辯護(hù)的一個重要的程序，精彩的發(fā)問，能夠在法庭審理的前期就充分展示出律師對案件辯護(hù)的策略和綜合辯論能力，能夠把被告人和辯護(hù)律師對案件事實的明確態(tài)度和系統(tǒng)思路充分地展示給審判人員，為接下來的質(zhì)證和辯論做好充分的鋪墊和準(zhǔn)備，以達(dá)到有效辯護(hù)、有效保障被告人合法權(quán)益的辯護(hù)目的。
【辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障研究】相關(guān)文章：
為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)（上）-刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)03-22
論辯護(hù)律師的訴訟地位與職能03-24
審計質(zhì)量保障的權(quán)利配置研究視角03-25
在押人員訴訟權(quán)利保障和研究11-25
我國城鄉(xiāng)貧困人口醫(yī)療保障研究03-26
基于信息機(jī)制的股票期權(quán)制度的激勵效果保障研究03-23