對(duì)中國(guó)古代文學(xué)研究中若干問(wèn)題的反思的論文

　　【內(nèi)容提要】

　　中國(guó)古代文學(xué)的近代研究已走過(guò)了百年歷程，但仍有一些問(wèn)題尚未得到充分討論和反思。其首要問(wèn)題是文學(xué)觀念的僵化和滯后，給中國(guó)古代文學(xué)研究帶來(lái)諸多負(fù)面影響，如過(guò)分追攀學(xué)術(shù)時(shí)尚、老問(wèn)題翻新等。

　　【關(guān)鍵詞】 古代文學(xué) 反思

　　從上世紀(jì)初黃人、林傳甲等人編寫(xiě)《中國(guó)文學(xué)史》起，中國(guó)古代文學(xué)的近代研究也已走過(guò)了百年歷程。在進(jìn)入21世紀(jì)門(mén)檻的前后，古代文學(xué)研究界對(duì)這一學(xué)科的百年歷史曾紛紛撰文進(jìn)行回顧和總結(jié)，應(yīng)該說(shuō)，通過(guò)這些相對(duì)集中的討論，古代文學(xué)研究中有些問(wèn)題明確了，過(guò)去的模糊認(rèn)識(shí)得到了澄清;有些問(wèn)題趨于明確，過(guò)去的模糊認(rèn)識(shí)有望得到澄清。但是仍有一些問(wèn)題尚未得到充分的討論和反思，直到今天仍不免讓人感到困惑。本文擬選擇在筆者看來(lái)對(duì)當(dāng)下古代文學(xué)研究影響較大的若干問(wèn)題，發(fā)表一管之見(jiàn)，以就正于方家。

　　反思中國(guó)古代文學(xué)研究，我以為其存在的首要問(wèn)題是文學(xué)觀念的僵化和滯后。與其他專(zhuān)業(yè)和學(xué)科相比，古代文學(xué)研究的歷史較為悠久，積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較多，因此，就總體而言，它的成熟程度應(yīng)該是優(yōu)于其他學(xué)科的。但是，幾十年來(lái)的文學(xué)研究現(xiàn)實(shí)卻并不令人樂(lè)觀。我們常常感到，古代文學(xué)研究所持基本觀念是相對(duì)比較簡(jiǎn)單的，對(duì)于文學(xué)中敏感的理論性問(wèn)題也幾乎不感興趣。比如說(shuō)機(jī)械的文學(xué)反映論在業(yè)內(nèi)仍然占有很大的市場(chǎng)，作家創(chuàng)作中的主體性作用還沒(méi)有得到充分的理解。再比如，早在上世紀(jì)初，《中國(guó)文學(xué)史》研究的第一代學(xué)者在他們研究伊始，不僅明確提出了“什么是文學(xué)”的問(wèn)題，而且從理論闡釋上給予了較好的回答。把這樣的問(wèn)題不僅提出來(lái)而且先行予以理論的界定雖看似基礎(chǔ)，但卻并不簡(jiǎn)單。因?yàn)檫@樣的做法表明，那一代學(xué)人是明確具有理性地劃分文學(xué)邊界的鮮明意識(shí)的，在他們看來(lái)，只有這一問(wèn)題得以明確，此后的研究和討論才可能是建立在可靠基礎(chǔ)之上的。當(dāng)然，明確地提出問(wèn)題并不等于完滿地解決問(wèn)題，那一代學(xué)者所提出的問(wèn)題并沒(méi)有在他們的研究實(shí)踐中得到完滿解決，甚至很多問(wèn)題幾乎沒(méi)有解決。但是他們當(dāng)時(shí)明確提出這一問(wèn)題時(shí)所具有的問(wèn)題意識(shí)和理論敏感是很值得我們今天肯定的，因?yàn)橛袩o(wú)這個(gè)意識(shí)和敏感，其實(shí)是有很大區(qū)別的。但是，在走過(guò)百年長(zhǎng)路以后，在古代文學(xué)研究成果取得的數(shù)量是百年前的十倍百倍的今天，類(lèi)似這樣的問(wèn)題意識(shí)和理論敏感反倒不多見(jiàn)了。我們?cè)谘芯恐兴�持守的多是文學(xué)觀念中最最基本的東西，而這些東西中的相當(dāng)一部分是僵化和滯后的。

　　在僵化和滯后的觀念制約下，也就很難產(chǎn)生對(duì)相關(guān)文學(xué)對(duì)象研究的突破。僵化、滯后的觀念往往帶來(lái)僵化和滯后的文學(xué)研究現(xiàn)實(shí)。要說(shuō)明這一問(wèn)題，我們不妨舉一個(gè)例子。眾所周知，在我們幾十年通行的文學(xué)理論中，有一個(gè)觀點(diǎn)一直是占據(jù)主流地位的，那就是“文學(xué)產(chǎn)生于勞動(dòng)”說(shuō)。當(dāng)然，我們?nèi)绻�要探討文學(xué)的發(fā)生問(wèn)題，這一觀點(diǎn)仍有重要的參考價(jià)值，因?yàn)樗�本身是含有合理成分的。起碼截止目前被大多數(shù)人認(rèn)可的也是占主流地位的兩種觀點(diǎn)“文學(xué)產(chǎn)生于勞動(dòng)”和“文學(xué)產(chǎn)生于游戲”中，“文學(xué)產(chǎn)生于勞動(dòng)”還是一個(gè)有相當(dāng)影響力的觀點(diǎn)。實(shí)在說(shuō)來(lái)，“文學(xué)產(chǎn)生于勞動(dòng)”是一個(gè)誕生于革命遠(yuǎn)比文學(xué)重要的特殊年代的理論，從它產(chǎn)生之日起，這個(gè)理論就帶有很強(qiáng)的排他性和革命色彩。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，這一雖包含合理性但更多地帶有革命色彩的理論是不允許被懷疑更不可能對(duì)之進(jìn)行平等討論的，由此日復(fù)一日年復(fù)一年，包含合理性就成了唯一正確性。不僅如此，它還沿著正確的方向不斷被夸張不斷被放大，以至于到了不僅在討論文學(xué)的起源，就連我們?cè)谘芯刻接懩撤N文學(xué)文體產(chǎn)生的時(shí)候，也幾乎都可以毫不費(fèi)力地習(xí)慣成自然地貼上這一標(biāo)簽，判定它產(chǎn)生的根源在勞動(dòng)而不在其他。問(wèn)題在于，這一觀點(diǎn)首先不是不可商量的，它不具有也不應(yīng)該具有唯一性;其次作為一個(gè)理論它應(yīng)該具有自己的邊界，不能放之四海而皆準(zhǔn)。但是，多年來(lái)我們的古代文學(xué)研究差不多都把這一觀點(diǎn)當(dāng)成了真理，奉之為圭臬，從而一遇到問(wèn)題也就習(xí)慣性地簡(jiǎn)單地照搬照套了。事實(shí)上，中國(guó)古代文學(xué)史上許多文學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生的真實(shí)原因都要比這一理論復(fù)雜，也可以說(shuō)都與這一理論相左。特別是在文體問(wèn)題上，“文學(xué)產(chǎn)生于勞動(dòng)”理論邊界的盲目擴(kuò)大，恰恰導(dǎo)致惟命是從的研究者在研究中犯下本可避免的基礎(chǔ)性失誤。別的不用說(shuō)，僅以漢賦為例，如果仍以勞動(dòng)理論認(rèn)定漢賦的產(chǎn)生和發(fā)展，我們認(rèn)為就是極不準(zhǔn)確的。根據(jù)我們的研究，漢賦文體的形成既與勞動(dòng)無(wú)關(guān)，也與我們一向認(rèn)為的楚辭淵源并不構(gòu)成一一對(duì)應(yīng)的影響關(guān)系。我們倒是能夠找到可靠的證據(jù)證明，漢賦文體產(chǎn)生的更為真實(shí)的源頭是先秦隱語(yǔ)。先秦隱語(yǔ)的問(wèn)對(duì)形式，先秦隱語(yǔ)的巧言狀物和描摹繪飾，構(gòu)成了漢賦的基本骨架和基本結(jié)構(gòu)。從先秦隱語(yǔ)，中經(jīng)楚宮廷文人賦，再到漢代散體大賦，這是漢賦形成的基本線索。從漢賦發(fā)展變遷的整個(gè)過(guò)程看，貫穿始終的、促進(jìn)漢賦成長(zhǎng)的一個(gè)重要因素是游戲。先秦隱語(yǔ)的生產(chǎn)和生活化操作是為游戲，楚宮廷文人以賦斗智是為游戲，漢王朝中群臣競(jìng)相獻(xiàn)呈、盛極一時(shí)的煌煌大賦依然充滿著以繁辭麗句為勝、以鋪排揚(yáng)厲為尚的游戲心態(tài)和游戲規(guī)則 （參見(jiàn)拙作《漢賦文體形成新論》，載《文藝研究》2004年第4期） 。除了漢賦以外，其他文體的產(chǎn)生和發(fā)展也還有不少與游戲有關(guān)者，茲不一一列舉，相信在未來(lái)的研究中，人們會(huì)越來(lái)越深切地認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)。但是，由于多少年來(lái)我們無(wú)意識(shí)或下意識(shí)地接受了一套陳舊的、僵化的理論和觀念，從而也就使得我們?cè)谒�謂“經(jīng)典”的陳舊觀念面前窒息了創(chuàng)新力和想象力，于是剩下的就只有墨守陳規(guī)認(rèn)同舊說(shuō)了。實(shí)際上直到今天，類(lèi)似的情況仍然還在一定程度、一定范圍內(nèi)有形無(wú)形地制約著我們的古代文學(xué)研究。

　　如果說(shuō)上述由于滯后、陳舊的文學(xué)觀念帶給中國(guó)古代文學(xué)研究的不利后果主要來(lái)自于我們?cè)�有的傳統(tǒng)的話，那么自上個(gè)世紀(jì)30年代前蘇聯(lián)文學(xué)思想和文學(xué)理論對(duì)中國(guó)文學(xué)領(lǐng)域的全面占有和全面控制以來(lái)，更使我們?cè)诤芏嗲闆r下自覺(jué)不自覺(jué)地走上了文學(xué)研究的歧途。舉例來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)50年代以后，全國(guó)各大專(zhuān)院校中文系全面開(kāi)設(shè)中國(guó)文學(xué)史課程，大學(xué)本科學(xué)生使用的教材中，不管是著名專(zhuān)家編寫(xiě)的還是師生共同編寫(xiě)的，不管是編寫(xiě)體例還是編撰原則，不論是作家選擇還是價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其基本框架和基本模式幾乎一無(wú)例外是從前蘇聯(lián)照搬照抄過(guò)來(lái)的。我以為，蘇聯(lián)文學(xué)理論帶給中國(guó)文學(xué)研究最深刻的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是階級(jí)分析法，二是思想內(nèi)容與藝術(shù)形式二分論。前者基本屬于世界觀范圍，是決定方向的;后者是方法論，它直接限定了文學(xué)史編寫(xiě)的具體操作。尤其是階級(jí)分析法，事實(shí)上它對(duì)古代文學(xué)研究的最大影響無(wú)非是強(qiáng)調(diào)政治標(biāo)準(zhǔn)第一藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二，而在長(zhǎng)期非正常研究環(huán)境中，階級(jí)分析的大面積運(yùn)用，政治標(biāo)準(zhǔn)第一的強(qiáng)調(diào)，使研究者在堅(jiān)持政治立場(chǎng)的同時(shí)而把文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)情地置于可有可無(wú)的無(wú)足輕重的地位，選擇作家要先看他的階級(jí)地位、階級(jí)出身，看他是站在剝削階級(jí)立場(chǎng)上還是站在被剝削階級(jí)立場(chǎng)上。有了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)和文學(xué)性就只好退避三舍。其結(jié)果就像我們大家所看到的，政治標(biāo)準(zhǔn)第一成為政治標(biāo)準(zhǔn)唯一，文學(xué)研究成了政治批判的第二戰(zhàn)場(chǎng)。而在對(duì)具體的作家作品討論時(shí)，按照習(xí)慣的格式和通行的套路，文學(xué)史總是要先分析某一作家作品的思想內(nèi)容，照例總結(jié)出一、二、三、四等若干條，并逐一舉例加以分析論證。然后是綜合敘述分析該作家作品的藝術(shù)特點(diǎn)，也無(wú)非是總結(jié)一、二、三、四等若干條。交代完這些內(nèi)容，文學(xué)史上某位作家的功過(guò)是非包括文學(xué)史地位就大體有了結(jié)論。這樣的文學(xué)史研究和文學(xué)史寫(xiě)作，長(zhǎng)期以來(lái)一直被視為是理所當(dāng)然的。那種思想內(nèi)容與藝術(shù)形式二分的結(jié)構(gòu)套路，雖不能說(shuō)正是因?yàn)樗�才使完整的作家作品遭到�?yán)重割裂，但確確實(shí)實(shí)由于這一結(jié)構(gòu)套路長(zhǎng)期占據(jù)古代文學(xué)研究的強(qiáng)勢(shì)地位，從而使文學(xué)史研究和文學(xué)史寫(xiě)作的無(wú)障礙創(chuàng)新受到了一定程度的制約則是沒(méi)有疑問(wèn)的。從某種意義上講，古代文學(xué)研究長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)基本上是走在蘇聯(lián)老大哥為我們?cè)O(shè)定和鋪平的舊路上的。我們堅(jiān)信，中國(guó)古代文學(xué)界絕對(duì)不乏實(shí)力和創(chuàng)新精神，而且事實(shí)上近年來(lái)一些有識(shí)之士在他們的文學(xué)史研究和文學(xué)史寫(xiě)作中已經(jīng)作了突破舊有研究方式和格局的努力，但是，即使是已經(jīng)意識(shí)到這一問(wèn)題并試圖盡快扭轉(zhuǎn)此種局面的學(xué)人，要想在短時(shí)間內(nèi)徹底擺脫幾十年蘇聯(lián)模式的影響，重建自己的新知識(shí)系統(tǒng)，也非一蹴而就，也很難在短時(shí)間內(nèi)想做到就能做到。因?yàn)檫@種機(jī)械看待文學(xué)和簡(jiǎn)單闡釋文學(xué)的做法一旦構(gòu)成固定的模式和形成傳統(tǒng)，耽誤的可能只是一代人或一茬人，而受其影響的就不僅是一代人或一茬人的問(wèn)題了，實(shí)際上人們?cè)诮邮軅鹘y(tǒng)的同時(shí)也在培育著傳統(tǒng)。我以為問(wèn)題的復(fù)雜性和問(wèn)題的難度恐怕主要表現(xiàn)在這里。

　　文學(xué)觀念的落后和僵化給中國(guó)古代文學(xué)研究的確帶來(lái)了不少問(wèn)題，從大的方面看，文學(xué)研究的理性缺失，墨守陳規(guī)，還有受政治牽引而盲信盲從，都在一定程度上、一定范圍內(nèi)影響和制約了古代文學(xué)的正常發(fā)展。在這樣的文學(xué)大背景下，古代文學(xué)研究時(shí)不時(shí)受到其他因素的干擾和影響也就勢(shì)所難免。不過(guò)，問(wèn)題的復(fù)雜性在于，這些影響和干擾有的是非學(xué)術(shù)性的，有的還是學(xué)術(shù)性、學(xué)術(shù)色彩濃厚的。面對(duì)前者，以我們今天所具備的學(xué)術(shù)免疫力和學(xué)術(shù)判斷力，防止和應(yīng)對(duì)相對(duì)還比較容易;而面對(duì)后者，我們應(yīng)對(duì)起來(lái)有時(shí)就不那么容易，不那么從容，古代文學(xué)研究還需要保持更加清醒的頭腦，保有更加自信的定力。下面就簡(jiǎn)要探討一下這方面的問(wèn)題。

　　首先是學(xué)術(shù)時(shí)尚對(duì)古代文學(xué)研究造成了沖擊。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)時(shí)尚，甚至一個(gè)階段也有一個(gè)階段的學(xué)術(shù)時(shí)尚。作為一個(gè)有著較長(zhǎng)時(shí)間學(xué)術(shù)積累，有著自身研究范圍和研究邊界的獨(dú)立學(xué)科，中國(guó)古代文學(xué)如何面對(duì)和處理自身發(fā)展和學(xué)術(shù)時(shí)尚的關(guān)系，如何在波濤滾滾的學(xué)術(shù)時(shí)尚面前，既不被潮流拋棄，又能保持本學(xué)科的學(xué)術(shù)獨(dú)立立場(chǎng)，就顯得特別重要。在這一點(diǎn)上，古代文學(xué)研究實(shí)踐是存在問(wèn)題和偏差的。我們似乎不必追溯太遠(yuǎn)，僅近二十余年真正進(jìn)入改革開(kāi)放以來(lái)，古代文學(xué)研究就經(jīng)歷了一波又一波的時(shí)尚沖擊。諸如系統(tǒng)論、控制論、信息論、組合論、現(xiàn)象學(xué)、文化批評(píng)、形式主義批評(píng)、原型批評(píng)、知識(shí)考古學(xué)，還有什么熵定律、文人心態(tài)研究等等，眾多觀念和方法差不多悉數(shù)登場(chǎng)，來(lái)一種思潮來(lái)一種觀念，古代文學(xué)就緊跟在哲學(xué)、文藝學(xué)的馬首后面，以一種“朝聞道，夕死可矣”的迫切的追隨心態(tài)，盡最大力量、以最快的速度學(xué)習(xí)、模仿著那些似是而非、似懂非懂的問(wèn)題和概念，并同時(shí)在未加認(rèn)真消化的情況下，就倉(cāng)促上陣迅速拿起新工具參加戰(zhàn)斗，企圖用洋理論和洋方法立竿見(jiàn)影地解決中國(guó)古代文學(xué)研究中的問(wèn)題。今天的我們肯定不會(huì)一般性地反對(duì)新理論、新方法的引進(jìn)，“他山之石，可以攻玉”，這個(gè)通俗而深刻的道理人們?cè)缇推毡榻邮懿⑶乙辉僖虼硕�受益。但�?wèn)題是，舶來(lái)的理論方法是否真的有效，水土不服問(wèn)題能否解決，這是其一;其二，我們應(yīng)怎樣對(duì)待舶來(lái)的理論方法，是唯新是視，照單全收，還是理性冷靜地將其放在適當(dāng)?shù)奈恢蒙�。特別是像控制論、信息論，尤其是熵定律這種完全是自然科學(xué)的概念，前些年不僅被古代文學(xué)研究不問(wèn)青紅皂白地全盤(pán)接受，而且竟風(fēng)靡一時(shí)、轟動(dòng)一時(shí)，在今天看來(lái)可以說(shuō)此舉已經(jīng)相當(dāng)不理智了。很顯然，二十多年的實(shí)踐證明，我們對(duì)待時(shí)尚往往是熱情有余而理性不足，對(duì)新理論洋方法吹捧多、批評(píng)少，盲從多、分析少。理性的力量總是顯得過(guò)分薄弱。定力不足，學(xué)科本位立場(chǎng)堅(jiān)持不夠，結(jié)果只能導(dǎo)致古代文學(xué)也像許多新興學(xué)科一樣，東風(fēng)來(lái)了唱東風(fēng)，西風(fēng)來(lái)了唱西風(fēng)，學(xué)術(shù)風(fēng)標(biāo)左右搖擺，到頭來(lái)時(shí)髦思潮過(guò)了一波又一波，雖不能說(shuō)經(jīng)受洗禮的古代文學(xué)因此一無(wú)所獲，但算起總帳來(lái)，投入產(chǎn)出失衡，付出和收獲是很不成比例的。所以，古代文學(xué)界在經(jīng)過(guò)一次次學(xué)術(shù)時(shí)尚的云詭波譎之后，我們最終還不得不重整河山，再次回到如何建立真正的中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的中國(guó)古代文學(xué)研究這一原點(diǎn)上來(lái)。

　　面對(duì)洋理論洋方法如此，面對(duì)相鄰相關(guān)學(xué)科的變化和牽動(dòng)，古代文學(xué)也同樣存在瞻“馬首”問(wèn)題。一分為二地看問(wèn)題，古代文學(xué)研究產(chǎn)生的時(shí)間長(zhǎng)，積累的實(shí)踐比較多，學(xué)科也相對(duì)比較成熟。但是，從事古代文學(xué)研究的學(xué)者，一般要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力來(lái)讀原典、打基礎(chǔ)。那么，在同樣的有效時(shí)間里，其他學(xué)科的人完全可以騰出比我們多得多的時(shí)間和精力去接受新信息，我們則只能把大部分時(shí)間和精力用于為本學(xué)科研究作準(zhǔn)備的基礎(chǔ)性工作方面。這是這個(gè)學(xué)科的特點(diǎn)，也同時(shí)是它的劣勢(shì)。在這樣的情況下，你在獲得研究古代文學(xué)的基本資質(zhì)以后，思考問(wèn)題和解決問(wèn)題的問(wèn)題意識(shí)與信息來(lái)源，就經(jīng)常會(huì)比其他的相鄰、相關(guān)學(xué)科慢半拍甚至慢一拍。再有，古代文學(xué)學(xué)科的研究對(duì)象也同時(shí)決定了這個(gè)學(xué)科的特點(diǎn)和性質(zhì)，即它的發(fā)展比較緩慢，它的觀念很難超前，它不大可能引領(lǐng)時(shí)尚和領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展新潮流。有了這些基本前提，古代文學(xué)就不可避免地要接受相關(guān)相鄰學(xué)科的牽動(dòng)和影響了。這里仍然需要舉例加以說(shuō)明。眾所周知，由于受文化熱的影響，近年的考古學(xué)、考古發(fā)現(xiàn)在一定程度上幾乎成了學(xué)術(shù)時(shí)尚的代名詞，包括文史哲在內(nèi)的各學(xué)科各專(zhuān)業(yè)學(xué)人，差不多到了言必稱考古發(fā)現(xiàn)、言必稱地下發(fā)掘的程度，學(xué)界仿佛真的“開(kāi)篇不談考古學(xué)，讀遍詩(shī)書(shū)也枉然”了。形勢(shì)逼人，古代文學(xué)研究的注意力再次被吸引和被轉(zhuǎn)移。早些年的長(zhǎng)沙馬王堆出土文物不說(shuō)，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)也可以不提，更晚近的荊門(mén)竹簡(jiǎn)的出土，特別是上博簡(jiǎn)的面世，可以說(shuō)一夜之間打破了學(xué)術(shù)界的平靜。我似乎有這樣一種感覺(jué)，學(xué)術(shù)界特別是古代文學(xué)界已經(jīng)把百分之五十左右的學(xué)術(shù)發(fā)展期待寄托于地下發(fā)掘了。當(dāng)然，我本身不是考古學(xué)圈內(nèi)人，對(duì)考古完全是一個(gè)外行，我這樣描述這一狀況絕非有意對(duì)考古學(xué)心存不敬，而是覺(jué)得學(xué)術(shù)界尤其是古代文學(xué)界對(duì)地下發(fā)掘的追捧明顯過(guò)熱，期待值明顯超出實(shí)際。僅以上博簡(jiǎn)而言，直到今天還沒(méi)有哪一位權(quán)威學(xué)者對(duì)它的出土地和出土?xí)r間作過(guò)肯定性的說(shuō)明。既然它有如此重要的意義，說(shuō)明其出土地和出土?xí)r間真的就那么難嗎?再有，其中《孔子詩(shī)論》一篇對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究意義非同小可，不過(guò)，在許多學(xué)者那里，它也存在被過(guò)度闡釋的危險(xiǎn)。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，《孔子詩(shī)論》并不能有效地解決《詩(shī)》本義問(wèn)題。我以為，孔子在兩千五百年前論《詩(shī)》，與我們今天論《詩(shī)》，其間并沒(méi)有本質(zhì)性的不同。當(dāng)然，孔子去古未遠(yuǎn)，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的了解或許更接近事實(shí)。但從理論上講，孔子所理解的《詩(shī)》之本義也只是他的理解，孔子的理解并不是真正的《詩(shī)》之本義。目前古代文學(xué)界圍繞通過(guò)上博簡(jiǎn)中的《孔子詩(shī)論》企圖就此徹底弄清《詩(shī)》本義的所作所為很可能又于無(wú)意間制造出一場(chǎng)新的誤解。我認(rèn)為，這一誤解的產(chǎn)生恐怕主要來(lái)源于古代文學(xué)對(duì)考古學(xué)的崇拜性期待。我們不妨這樣提出問(wèn)題，如果古代文學(xué)仍然一如既往地寄厚望于考古學(xué)，如果以后考古學(xué)界不能像此前一樣陸續(xù)為我們提供新的地下發(fā)掘，古代文學(xué)界的文物期待倘得不到滿足，那么我們的古代文學(xué)研究下一步該怎么搞?這樣下去，中國(guó)古代文學(xué)研究應(yīng)該如何確定自己下一步的發(fā)展戰(zhàn)略?起碼就現(xiàn)實(shí)的狀況看，這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有展現(xiàn)令人信服的答案。還有，與追隨考古學(xué)相仿，古代文學(xué)研究近年來(lái)出現(xiàn)的禪佛熱也是一個(gè)值得關(guān)注的傾向。無(wú)庸諱言，佛教不僅對(duì)漢以后的中國(guó)古代文學(xué)產(chǎn)生過(guò)重要影響，而且也創(chuàng)造了有足夠理由在中國(guó)文學(xué)史上占有一席之地的佛教文學(xué)。但是，佛教既不是與中國(guó)文學(xué)史上任何一段文學(xué)都有關(guān)系，也不是任何文學(xué)現(xiàn)象都適合引進(jìn)禪佛視角進(jìn)行研究，更不是任何知識(shí)結(jié)構(gòu)、任何素養(yǎng)和研究風(fēng)格的研究者都能從事佛教與中國(guó)文學(xué)研究。從這個(gè)意義上講，古代文學(xué)研究中的禪佛熱似乎也有適當(dāng)降溫的必要。

　　如果說(shuō)古代文學(xué)研究受新時(shí)期以來(lái)的一次又一次學(xué)術(shù)時(shí)尚的牽制尚屬于老學(xué)科遇到新挑戰(zhàn)的話，那么，于古代文學(xué)研究中長(zhǎng)期存在的老問(wèn)題也經(jīng)常花樣翻新地舊話重提以吸引學(xué)界的關(guān)注，事實(shí)上也一定程度地分散了正常研究的學(xué)術(shù)注意力。這樣的問(wèn)題盡管常常是關(guān)注的人不少，但是要想把它成功地向前推進(jìn)哪怕是一小步幾乎都是很困難的，因?yàn)榇祟?lèi)問(wèn)題有的就是由某權(quán)威人士的一個(gè)名言警句而來(lái)，原本問(wèn)題的核心就未得充分論證，或命題在命名之后就未經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮其是否具備學(xué)理的根據(jù)。史學(xué)界長(zhǎng)盛不衰、久爭(zhēng)不下的所謂“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問(wèn)題就是一個(gè)典型的例子。所以，大家爭(zhēng)辯駁難，無(wú)非是那么幾條僅有的人所共知的材料，無(wú)非是那么僅有的可供選擇的若干答案。中國(guó)古代文學(xué)研究中關(guān)于文學(xué)的自覺(jué)問(wèn)題似也可歸入此類(lèi)。這一話題原本是由魯迅先生所謂魏晉是“人的覺(jué)醒”和“文的自覺(jué)”時(shí)代一語(yǔ)而來(lái)。但是，由于此言出于魯迅先生之口，它也因此就成了中國(guó)文學(xué)研究中的大問(wèn)題。當(dāng)然，魯迅先生作出這樣的判斷無(wú)疑是有其學(xué)術(shù)根據(jù)的，例如進(jìn)入魏晉以后，中國(guó)文學(xué)史上出現(xiàn)了曹丕的《典論·論文》，而后又陸續(xù)出現(xiàn)了陸機(jī)的《文賦》和劉勰的《文心雕龍》，文體的劃分越來(lái)越細(xì)，文體的自覺(jué)追求越來(lái)越明確，由此，遂導(dǎo)致后來(lái)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間的文、筆之分和文、筆之爭(zhēng)。有了這些理由，斷定魏晉是“文的自覺(jué)”時(shí)代就已經(jīng)相當(dāng)堅(jiān)實(shí)了。不過(guò)，自打魯迅先生作出這樣的判斷以后，文學(xué)界對(duì)于這一話題的討論就基本沒(méi)有停止過(guò)。近年來(lái)，人們?cè)絹?lái)越不滿足當(dāng)年魯迅先生的時(shí)間認(rèn)定，而企圖把中國(guó)“文的自覺(jué)”到來(lái)的時(shí)間提前，于是就有了東漢說(shuō)、西漢初年說(shuō)，乃至先秦說(shuō)。如果對(duì)這一現(xiàn)象稍加審視，就不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)引起學(xué)人扎堆討論的現(xiàn)象起碼暗含了一個(gè)非學(xué)術(shù)化問(wèn)題:那就是崇古尚早心態(tài)，似乎中國(guó)“文的自覺(jué)”的發(fā)生時(shí)間越早就越能證明中國(guó)文學(xué)的偉大。但是，實(shí)際上我們今天許多學(xué)者不假思索地把當(dāng)年魯迅先生“文的自覺(jué)”對(duì)譯為“文學(xué)的自覺(jué)”，這本身就是一個(gè)不小的誤會(huì)，就已經(jīng)是差之毫厘而謬以千里了。很顯然，魯迅先生所謂“文”是指“文體”，他之所以斷定魏晉是“文的自覺(jué)”時(shí)代的理由也都是側(cè)重“文體”而言的。不僅如此，就是王國(guó)維所說(shuō)的“一代有一代之文學(xué)”中的所謂“文學(xué)”也指的是“文體”，否則他就不會(huì)在下面按時(shí)代先后逐一羅列先秦散文、漢賦、南北朝駢文，乃至唐詩(shī)、宋詞、元曲、明清小說(shuō)了。事實(shí)上，在中國(guó)文學(xué)史上，如果不把“文體”和“文學(xué)”相混淆，“文體”的變遷是有跡可尋的，也是可以討論的，而“文學(xué)”的自覺(jué)與否則是一個(gè)相對(duì)比較難以進(jìn)行學(xué)理討論的話題，因?yàn)檫@一語(yǔ)境下的“文學(xué)”的核心是“文學(xué)性”、“文學(xué)因素”或曰“文學(xué)色彩”等等，而這些描述性概念是很難確定其準(zhǔn)確內(nèi)涵的。沒(méi)有準(zhǔn)確內(nèi)涵，討論和駁辯只能導(dǎo)致公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理的無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí)。

　　由此可見(jiàn)，過(guò)分追攀學(xué)術(shù)時(shí)尚，古代文學(xué)以其先天的劣勢(shì)往往非但不能搭上時(shí)尚的末班車(chē)，反倒不免受時(shí)尚之誤、之累、之害，最后在五顏六色的時(shí)尚面前一無(wú)所獲，而不得不重新收拾行囊，再次從起點(diǎn)出發(fā);以著名的老話題來(lái)作新文章，又不免常常像孫悟空落入如來(lái)佛的掌心一樣，由于從根本上缺乏超出如來(lái)佛法的能力而空作無(wú)意義的掙扎，最終只能在白白忙乎許多時(shí)辰之后依然束手就擒。在這方面，但愿今后的古代文學(xué)研究還是力爭(zhēng)少繳學(xué)費(fèi)為好。

　　上述不無(wú)苛刻和偏頗的討論純粹是筆者的一己之見(jiàn)，錯(cuò)誤之處懇請(qǐng)批評(píng)。有一點(diǎn)必須聲明，中國(guó)古代文學(xué)在近二十年里取得了巨大的成績(jī)，特別是與改革開(kāi)放之前相比，其研究觀念、研究成果和研究隊(duì)伍等方面所取得的突破性進(jìn)展都是有目共睹的。但是，有成績(jī)并不說(shuō)明它沒(méi)有問(wèn)題，我想正視問(wèn)題是解決問(wèn)題的前提，而解決問(wèn)題之后，古代文學(xué)研究才可能更好更快地發(fā)展。

【對(duì)中國(guó)古代文學(xué)研究中若干問(wèn)題的反思的論文】相關(guān)文章：

文學(xué)研究中語(yǔ)言問(wèn)題研究論文08-10

文學(xué)研究的論文09-09

空間轉(zhuǎn)向文學(xué)研究的論文07-30

中國(guó)文學(xué)研究中史詩(shī)情結(jié)的表現(xiàn)與原因論文09-11

文學(xué)研究中語(yǔ)言問(wèn)題研究09-19

我國(guó)高等數(shù)學(xué)教育中的若干問(wèn)題思考論文10-09

文學(xué)研究生學(xué)位論文提綱08-15

淺談文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系論文06-18

SNS網(wǎng)絡(luò)中的若干問(wèn)題07-01

中國(guó)古代文學(xué)課堂教學(xué)反思論文10-11