- 相關(guān)推薦
石頭記冤詞-駁“程前脂后”說(shuō)范文
十多年來(lái)，紅學(xué)界有不少爭(zhēng)論，其中一個(gè)是版本之爭(zhēng)。為此甚至還引發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)名譽(yù)權(quán)的官司。爭(zhēng)論的是：現(xiàn)存的《石頭記》（《紅樓夢(mèng)》）80回抄本是真是假。那么下面小編給大家整理了石頭記冤詞-駁“程前脂后”說(shuō)，希望大家喜歡！
清代學(xué)者閻若璩（1636——1704）寫了一本書叫《古文尚書疏證》，指出東晉人梅賾所獻(xiàn)《古文尚書》（比《今文尚書》多出二十五篇）是東晉人偽作。（真的《古文尚書》在東漢時(shí)已經(jīng)佚失）與他同時(shí)的另一學(xué)者毛奇齡（1623——1713）也寫了一本書，叫《古文尚書冤詞》，為古文尚書辯護(hù)，認(rèn)為古文尚書是真的。《四庫(kù)全書總目提要》說(shuō)毛奇齡“其學(xué)淹貫群書，而好為駁辨以求勝，凡他人所言者，必力反其辭�！睂�(shí)際上，閻說(shuō)廣為學(xué)術(shù)界所接受，可說(shuō)已成定論。
有些學(xué)者提出，現(xiàn)存的帶有脂硯齋批語(yǔ)的《石頭記》抄本都是根據(jù)程偉元、高鶚整理的《紅樓夢(mèng)》120回本偽造出來(lái)的，這就是所謂“程前脂后”說(shuō)。我不同意這種看法，要為《石頭記》辯護(hù)，所以模仿毛奇齡，就用《石頭記冤詞》作為題目。至于是否與毛奇齡一樣，說(shuō)得不對(duì)，那就要請(qǐng)各位評(píng)判了。
一、《紅樓夢(mèng)》版本的與現(xiàn)狀
我們讀任何書籍，都會(huì)遇到版本問題。古代小說(shuō)的版本問題（如《水滸傳》有簡(jiǎn)本繁本；繁本又有100回本、120回本、70回本等）。版本的意義。
《紅樓夢(mèng)》的版本問題更特殊更復(fù)雜。我們結(jié)合《紅樓夢(mèng)》的流傳史來(lái)介紹它的版本。
第一階段，是抄本流傳的（1791年乾隆五十六年以前）。曹雪芹寫作《紅樓夢(mèng)》，開始先在朋友之間傳看，漸漸流入，傳抄本越來(lái)越多，成了商品。程偉元《紅樓夢(mèng)序》說(shuō)：“紅樓夢(mèng)小說(shuō)本名石頭記，作者相傳不一，究未知出自何人，唯書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過。好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值得數(shù)十金，可謂不脛而走矣。然原目一百廿卷,今所傳祗八十卷,殊非全本。即間稱有全部者，及檢閱仍祗八十卷，讀者頗以為憾�！保ǔ碳妆荆┏虃ピ⒏啭槨都t樓夢(mèng)引言》說(shuō)：“一、是書前八十回，藏書家抄錄傳閱幾三十年矣，今得后四十回合成完璧�！�、書中前八十回抄本，各家互異；今廣集核勘，準(zhǔn)情酌理，補(bǔ)遺訂訛�！�、是書沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘稿，繁簡(jiǎn)歧出，前后錯(cuò)見。即如六十七回，此有彼無(wú)，題同文異，燕石莫辨�！保ǔ桃冶荆�
由此可知：最初二三十年以抄本流傳于世；本名《石頭記》；抄本只有前八十回；各種抄本互有異同。（后四十回問題暫不論）
這一階段具體的情況，如有多少抄本，異同如何等等，就難知其詳了。
第二階段，是程高本流行的時(shí)代。乾隆五十六年辛亥（1791），程高二人用木活字排印出版了《紅樓夢(mèng)》（“抄錄固難，刊板亦需時(shí)日，姑集活字刷印�！币姵桃冶疽裕┡c當(dāng)時(shí)流傳的抄本比較，這個(gè)印本有兩大特點(diǎn)：（1）書名用《紅樓夢(mèng)》，不用《石頭記》；（2）全書120回。（后40回來(lái)源暫不論）第二年，即1792年，程高又重新排印一次，說(shuō)：“初印時(shí)不及細(xì)校，間有紕繆，今復(fù)聚集各原本詳加校閱，改訂無(wú)訛”（引言）。一般把1791年本稱為程甲本，第二年的稱為程乙本。
按程高的本意，應(yīng)該以程乙本替代程甲本才是。但實(shí)際情況卻相反。由于程甲本很快就流行開去，各地紛紛翻刻，結(jié)果程乙本反而幾乎凐沒不聞.。直到1927年亞東書局根據(jù)胡適的建議，將程乙本標(biāo)點(diǎn)鉛印出版，才開始了程乙本流行的時(shí)期。
第三階段，是抄本被發(fā)現(xiàn)以后的時(shí)代。這個(gè)階段，始于1911——1912年有正書局石印出版80回本《石頭記》（大字本）。有正書局老板狄葆賢（1873——1921，字楚青，號(hào)平子。曾參加維新變法運(yùn)動(dòng)），得到一部《石頭記》抄本，80回，有回前批，雙行小字批，回后總批。前有乾隆年間戚蓼生（？——1792，字曉堂，浙江德清人）的《石頭記序》。由于戚序與正文字體相同，可知這個(gè)本子不是戚藏本的原本，而是過錄本。狄將此書付印時(shí)，題為
《國(guó)初鈔本原本紅樓夢(mèng)》（版心仍題《石頭記》）。1920年又縮印成小字本。有正書局的本子通常被稱作有正本或戚序本。有正本是最早被發(fā)現(xiàn)并付印的一部抄本，在《紅樓夢(mèng)》版本流傳史上本來(lái)是一件意義重大的事情。但是，盡管狄平子大加宣傳（包括自加眉批，指出“原本”勝于“今本”即程高本），卻沒有得到重視。只有魯迅先生在《小說(shuō)史略》中的引文采用有正本。
以后其他抄本被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，情況就不同了。
1927年胡適購(gòu)得《脂硯齋重評(píng)石頭記》（甲戌本），殘本，僅存1——8回，13——16回，25——28回，共16回。有眉批，側(cè)批，雙行批，回前回后批等，批語(yǔ)數(shù)量特多。劉銓福舊藏。因第一回正文中有“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)，仍用石頭記”的話，故通稱甲戌本。甲戌，即乾隆19年（1754）。這是底本的年代，現(xiàn)存甲戌本是過錄本（以下庚辰本，己卯本同此）。從此抄本受到紅學(xué)家重視，更多的抄本相繼被發(fā)現(xiàn)。下面作一簡(jiǎn)單介紹：
庚辰本。也題作《脂硯齋重評(píng)石頭記》。共8冊(cè)。存78回（缺64，67回）。有眉批等批語(yǔ)。每?jī)?cè)卷首標(biāo)明“脂硯齋凡四閱評(píng)過”，從第5冊(cè)起首有“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”字樣，故簡(jiǎn)稱庚辰本。庚辰，指乾隆25年（1760）。此本于1933年在北京出現(xiàn)，原為徐星署所藏，現(xiàn)藏北大。此本抄手水平低，但從完整性和保存原貌而言，被認(rèn)為是最重要的抄本。
己卯本。也題《脂硯齋重評(píng)石頭記》。殘本。存1——20回，31——40回，55回后半回，56——58回，59回前半回，61——70回（內(nèi)64，67兩回系據(jù)程本抄補(bǔ)）。實(shí)存41回又兩個(gè)半回。有雙行批等，無(wú)眉批。解放前為私人收藏，現(xiàn)藏北圖。（55——59的三回又兩個(gè)半回為后來(lái)發(fā)現(xiàn)，藏歷史博物館）第四冊(cè)首頁(yè)有“己卯冬月定本”字樣，故稱己卯本。己卯，是乾隆24年（1759）。此本與庚辰本關(guān)系密切。以上三本均題《脂硯齋重評(píng)石頭記》。
蒙府本。《蒙古王府本石頭記》的簡(jiǎn)稱。原題《石頭記》，因71回末有“柒爺王爺”字樣，又據(jù)說(shuō)購(gòu)自蒙古王府，故稱。全書120回。1——56回，63——80回，屬脂評(píng)抄本系統(tǒng)。57——62回及后40回?fù)?jù)程甲本抄配。有雙行批等。此本文字與戚序本比較接近。1961年為北圖收藏。
列藏本。書名《石頭記》，因藏于前蘇聯(lián)院東方學(xué)所列寧格勒分所，故稱。存80回。有各種批語(yǔ)共306條。以上抄本都題《石頭記》。
甲辰本。書名《紅樓夢(mèng)》。因前有夢(mèng)覺主人寫于“甲辰歲（乾隆49年，1784）菊月中浣”的序，故稱。80回。1953年發(fā)現(xiàn)于山西。此本有幾個(gè)特點(diǎn)：1，在現(xiàn)存抄本中，最早改名為《紅樓夢(mèng)》。2，正文有較多的改動(dòng)（包括刪節(jié)，簡(jiǎn)化等），其中有很多與程高本相同。所以有人認(rèn)為它是抄本到程本的過渡。3，帶有評(píng)語(yǔ)，但已經(jīng)過刪削。第19回回前有抄藏者的批語(yǔ)：“原本評(píng)注過多，未免旁雜，反擾正文，今刪去，以俟后之觀者凝思入妙，愈顯作者之靈機(jī)耳。”
舒序本。書名《紅樓夢(mèng)》。前有乾隆重五十四年（1789）舒元煒序，故稱。存前40回。無(wú)批語(yǔ)。吳曉鈴先生藏。
夢(mèng)稿本。書名《紅樓夢(mèng)》。因書前有“蘭墅太史手定紅樓夢(mèng)稿百廿卷”字樣，影印時(shí)題《乾隆抄本百廿回紅樓夢(mèng)稿》。120回。無(wú)批語(yǔ)。正文來(lái)源復(fù)雜，一度被人誤認(rèn)為是高鶚定稿本。原收藏者是清中葉楊繼振，今藏社科院文研所。以上抄本都題《紅樓夢(mèng)》。
還有鄭殘本（僅23，24兩回），戚寧本（同有正本）等，略。
主要的就是上述9種，即：有正，甲戌，庚辰，己卯，蒙府，列藏，甲辰，舒序，夢(mèng)稿。需要說(shuō)明：1，這些抄本正文文字沒有完全相同的。2，有的有批語(yǔ)，有的沒有批語(yǔ)。3，批語(yǔ)有的署名，有的不署名：署名有脂硯齋，畸笏叟等等，到底那些是脂批，那些不是，很難分清。但與程稿本相對(duì)而言，人們一般把它們籠統(tǒng)地稱作脂本或脂抄本。當(dāng)然，廣義地說(shuō)，程稿本的底本也是一個(gè)或幾個(gè)抄本
但紅學(xué)界通常把紅樓夢(mèng)的版本分為兩個(gè)系統(tǒng)，即脂本（抄本）系統(tǒng)和程高本（刻本）系統(tǒng)。
除了有正本以外，甲戌本等抄本在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)一般人不能看到。后來(lái)陸續(xù)影印出版，現(xiàn)在上述抄本都已影印。但影印本價(jià)格昂貴，而且未經(jīng)整理的抄本也不適于一般讀者閱讀。
1958年人民文學(xué)出版社出版了俞平伯先生的《紅樓夢(mèng)八十回校本》，此書以有正本為底本，以庚辰，己卯，甲戌等本做校本。這是第一本以脂本為底本的整理本。不錄批語(yǔ)。全書共4冊(cè)：《〈紅樓夢(mèng)八十回校本（上，下）》，《紅樓夢(mèng)后部四十回》，《紅樓夢(mèng)八十回校字記》。俞先生說(shuō)：“我們整理本書的目的，不能簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地只重研究者的，而必須兼顧一般閱讀者的需要”；“不妨說(shuō)它是抄本系統(tǒng)的普及本”。由于正文未加注釋，校字記又非一般讀者所需，故實(shí)際未能成為替代程高本的普及本。
1982年人民文學(xué)出版社又出版了中國(guó)研究院紅樓夢(mèng)研究所校注的《紅樓夢(mèng)》。此書前80回以庚辰本為底本（不附批語(yǔ)），后40回以程甲本為底本，全書有比較詳細(xì)的注釋。此書的出版，才真正打破了程高本一統(tǒng)天下的局面。后作過修訂。
此后出現(xiàn)了多種脂本整理本，有的以一種抄本為底本（如庚辰，甲戌），有的以多種抄本為底本。還有馮其庸先生主編的《脂硯齋重評(píng)石頭記匯校》，以庚辰本為底本，用11種本子（包括程甲本）匯校。此書對(duì)研究版本極有用，但非供一般閱讀之用。新近出版了周祜昌，周汝昌，周倫玲校訂的《石頭記會(huì)真》80回，10卷（海燕出版社，2004，5），尚未見到。
作為一個(gè)普通的紅樓夢(mèng)愛好者，最好擁有兩種較好的版本，一是脂抄本整理本（如紅研所校注本），二是程甲本（如北師大校注本）。需要兩種版本的理由。
二、脂本與紅學(xué)
脂抄本的發(fā)現(xiàn)，在紅學(xué)史上的意義，猶如發(fā)現(xiàn)了新大陸。無(wú)論是正文還是批語(yǔ)，都給紅樓夢(mèng)研究帶來(lái)了新的天地。
1，這些抄本本身就提供了新的小說(shuō)文本。
2，異文比勘。這個(gè)工作，在清代就有人做了。有個(gè)署名苕溪漁隱的人，在嘉慶22年（1817）刊本《癡人說(shuō)夢(mèng)·鐫石訂疑》中摘錄了幾十處“舊抄本”與程高本的異文，其中許多異文與現(xiàn)存庚辰本等正相同。有正書局老板也做了比較�，F(xiàn)在各種以抄本為底本的整理本都是各人�？钡某晒�。
3，各種抄本與相互之間關(guān)系之研究。如馮其庸《論庚辰本》，應(yīng)必誠(chéng)《論石頭記庚辰本》等。
4，抄本與程本關(guān)系之研究。前80回的原貌。后40回是原作還是續(xù)書等等。
5，探佚學(xué)。脂批透露的“后數(shù)十回”，“后三十回”的情節(jié)。如“抄沒，獄神廟諸事”等。
6，根據(jù)脂批探索曹雪芹的創(chuàng)作過程。“雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書”，“刪去天香樓一節(jié)”，等等。
7，根據(jù)脂批探索曹雪芹的家世生平。
8，脂批本身的研究：脂硯齋其人。脂批對(duì)《紅樓夢(mèng)》思想藝術(shù)的。脂硯齋的小說(shuō)。對(duì)脂批價(jià)值有截然不同的評(píng)價(jià)。
總之，在當(dāng)今汗牛充棟的紅學(xué)著作中，很難找到不涉及抄本和脂批的。
三，脂本偽造說(shuō)的提出與反響
對(duì)于脂抄本的真實(shí)性，一開始沒有人提出過懷疑。
但對(duì)脂硯齋身份和脂批有人提出過質(zhì)疑。旅居泰國(guó)的華裔學(xué)者張碩人，1982年出版《紅樓夢(mèng)研究點(diǎn)滴》，在《脂硯齋自作多情》《脂硯齋的讀紅程度》等文章中，說(shuō)：“脂硯齋不是曹家的人，與曹雪芹一些關(guān)系也沒有”，“曹雪芹根本不認(rèn)識(shí)他，或者至少他的批語(yǔ)，曹雪芹自始至終，未曾寓目”，批語(yǔ)“批得莫名其妙，牛頭不對(duì)馬嘴”。（見《紅學(xué)百年風(fēng)云錄》，331）
香港李知其先生自費(fèi)出版《紅樓夢(mèng)謎》上篇（1984，12），下篇（1985，9），續(xù)篇（1988，7），二續(xù)（1990，3）。他對(duì)抄本和脂批的主要看法是：“對(duì)上述三個(gè)標(biāo)出‘脂硯齋’字樣的批注本子（指甲戌，庚辰，己卯），我自有一個(gè)看法：認(rèn)為這三個(gè)本子的內(nèi)文（指小說(shuō)正文）幾乎完全是過錄自一些可靠的古舊本子；但是，所有的批注都絕非內(nèi)行人語(yǔ)，而是后人按死意加上去的，或旨在擾亂漢人視聽（按，李先生是索隱派），或志在動(dòng)人耳目以求售書獲利，總之不是高明批釋�！薄捌鋵�(shí)‘戚序本’的內(nèi)文藏謎少受后人更改，當(dāng)是真正抄自古稿本；但一切雙行批注，回前回后批語(yǔ)以及眉批等都是外行人語(yǔ)。”（下篇第三章第六節(jié)版本）他認(rèn)為，“戚序本的雙行批注是較早時(shí)讀者們先后各自寫上的評(píng)點(diǎn)文字，并無(wú)深意；至于其他如甲戌本等，雖自稱是舊本，但事實(shí)上，都出現(xiàn)在胡適提出自敘傳議論后的歲月，內(nèi)中突然比戚序本多添了聳人聽聞的內(nèi)幕報(bào)道，就不應(yīng)視為必然可靠�！彼f(shuō)有的批語(yǔ)，“有可能是為迎合胡適的口味來(lái)炮制的”�！靶录t學(xué)的鬧劇，說(shuō)到底，就是栽在脂批的手上。”（同上第八節(jié)批注）
已經(jīng)有人指出過，李知其先生關(guān)于脂硯齋和脂批的看法,與后來(lái)歐陽(yáng)健先生提出的觀點(diǎn),有許多是相同的,有些具體論述也很類似。
大概由于李知其先生等的著作能看到的人比較少，所以在大陸幾乎沒引起什么反響。歐陽(yáng)健先生等則不同，他們撰寫了大量文章著作，在紅學(xué)界引起了較大的論爭(zhēng)。
1990年，歐陽(yáng)健先生應(yīng)約為古代小說(shuō)評(píng)介叢書撰寫一本《古代小說(shuō)版本漫話》，涉及到紅樓夢(mèng)的版本，經(jīng)過.他的研究，提出了脂本出于后人作偽的問題�！堵挕�1992年出版，在此書出版之前，他先在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1991年第5期發(fā)表了《〈紅樓夢(mèng)〉“兩大版本系統(tǒng)”說(shuō)質(zhì)疑——兼論脂硯齋出于劉銓福之偽托》。接著，他連續(xù)在各地報(bào)刊發(fā)表了《脂本辨證》等一系列相關(guān)文章。他的觀點(diǎn)得到一些學(xué)者的響應(yīng)和支持，他們也發(fā)表了不少文章。
歐陽(yáng)先生一派的主要觀點(diǎn)，是：
一，紅樓夢(mèng)原本就是120回。后40回不是續(xù)作。
二，程高本是現(xiàn)存的唯一真本紅樓夢(mèng)。
三，包括有正本在內(nèi)的所有現(xiàn)存抄本，都是根據(jù)程高本編造出來(lái)的偽書。
四，脂批脂硯齋都是偽托。
其中最重要的觀點(diǎn)是抄本偽造說(shuō)，這是一個(gè)全新的觀點(diǎn)，據(jù)我所知，以前還沒有人提出過。
大家可以想象，如果這些觀點(diǎn)被證明是正確的，那么，自胡適的“新紅學(xué)”直到當(dāng)代紅學(xué)，都將遭到毀滅性的打擊。所以，歐陽(yáng)先生的文章出來(lái)后，一時(shí)頗為轟動(dòng)。我們來(lái)看一些人的評(píng)論：
“第一次提出脂本是晚于程本的偽本說(shuō)，可謂驚世駭俗�！@是一個(gè)了不起的發(fā)現(xiàn)，將推翻‘新紅學(xué)’七十年來(lái)之若干成說(shuō)，具有劃時(shí)代的意義�！�
“歐陽(yáng)健對(duì)于《紅樓夢(mèng)》研究中的辨?zhèn)�，確是帶根本意義的革命。這不是在某些枝節(jié)方面糾正紅學(xué)研究的某些偏頗、某些失誤，而是緊緊揪住新紅學(xué)賴以安身立命的脂本、脂批，揭示了這樁紅學(xué)史上最大、誤人最甚的作偽的前因后果、來(lái)龍去脈及其巨大弊害。無(wú)怪乎此說(shuō)一出，竟會(huì)產(chǎn)生八級(jí)地震般的強(qiáng)烈反應(yīng)，也難怪近幾年來(lái)竟有接二連三的效尤者揭竿而起，與歐陽(yáng)健桴鼓相應(yīng)。”
“萬(wàn)一脂評(píng)為偽托之說(shuō)能夠成立，則紅學(xué)界便立即會(huì)陷入災(zāi)難性的混亂，不知有多少著述都將因失去可靠的依據(jù)而化為不著邊際的無(wú)稽之談”，這是一場(chǎng)“生死攸關(guān)的多年成果的保衛(wèi)戰(zhàn)”。有一位紅學(xué)家曾表示：“這是《紅樓夢(mèng)》版本學(xué)中的全新觀點(diǎn)，若能經(jīng)過充分的科學(xué)論證而確立，紅學(xué)史要重新改寫�！薄斑@一觀點(diǎn)一旦成立，過去用脂本寫出來(lái)的文章將成為一堆廢紙，而自己則首先敢于否定自己過去的觀點(diǎn)�！�
當(dāng)然，也有不同的意見�！都t樓夢(mèng)學(xué)刊》1993年第2期刊出《1992年的紅學(xué)界》一文，說(shuō)：“歐陽(yáng)健認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》所有抄本都在程高擺印本之后，是劉銓福偽造的。歐陽(yáng)健的這種看法不僅許多老一輩紅學(xué)家不能贊同，一些年輕的研究者也不敢茍同。由于許多紅學(xué)家認(rèn)為歐陽(yáng)健對(duì)《紅樓夢(mèng)》版本十分不熟悉，難以與他正面討論，所以至今反駁文章不多。近來(lái)一些紅學(xué)家已表示不能讓這種觀點(diǎn)再擴(kuò)散下去……準(zhǔn)備對(duì)此說(shuō)法進(jìn)行全面批駁�！薄都t樓》1995年第1期發(fā)表的《關(guān)于脂本真?zhèn)螁栴}的討論》一文也說(shuō)：“這些驚人的論點(diǎn)，并沒讓紅學(xué)界吃驚，因?yàn)槎鄶?shù)研究者認(rèn)為這些問題屬于紅學(xué)的ABC，在常識(shí)性的問題上糾纏意思不大，所以在一段時(shí)間里并未就此展開討論。但后來(lái)歐陽(yáng)健的文章越發(fā)越多，在讀者中造成了一定的和混亂，討論也就不可避免了�！�
這場(chǎng)討論已經(jīng)持續(xù)了十多年，從文章數(shù)量看，歐陽(yáng)先生一派的文章著作似乎比反駁者的多得多，但實(shí)際上他們的觀點(diǎn)并未為多數(shù)人接受。這只要看一看，這十幾年中，許多紅學(xué)家照樣在研究脂批脂本，并且出版了更多的抄本整理本，就可明白了。紅學(xué)史并沒有因此而改寫，雖然他們自己確實(shí)寫了一本新的紅學(xué)史《紅學(xué)百年風(fēng)云錄》。有人把敦煌、甲骨文、紅樓夢(mèng)脂評(píng)本并稱為“二十世紀(jì)中國(guó)文化史上的三項(xiàng)古代文獻(xiàn)的重大發(fā)現(xiàn)”，而斥程前脂后說(shuō)為“荒誕不經(jīng)，實(shí)不值一駁”。
為什么會(huì)這樣呢？我認(rèn)為，根本原因在于脂本偽造說(shuō)本身是不能成立的。
四、駁“程前脂后”說(shuō)
“程前脂后”說(shuō)的主要含義是，脂抄本是根據(jù)程本編造出來(lái)的偽書。顯然，此說(shuō)如成立，脂硯齋和他的批語(yǔ)之真假問題，也就無(wú)須再討論了。
歐陽(yáng)健先生說(shuō)：“脂本和程本的關(guān)系，從理論上講至少有四種‘思路’可供選擇：二者皆真，二者皆偽，程偽脂真，脂偽程真；但就版本承嬗關(guān)系而言，脂本和程本，只能是一先一后，一真一偽，這是無(wú)法調(diào)和的�！�
其實(shí)，脂本和程本，為什么在版本關(guān)系上一定是一先一后的承嬗關(guān)系呢？打個(gè)比方，為什么二者一定是父子關(guān)系，而不可能是兄弟關(guān)系甚至是雙胞胎的關(guān)系呢？所以，只能是一先一后，一真一偽的說(shuō)法，不能成為討論的前提。
歐陽(yáng)先生斷定程前脂后，是他經(jīng)過研究后得出的結(jié)論。他曾談過他進(jìn)行“紅學(xué)辨?zhèn)巍钡乃悸泛停f(shuō)：“古代小說(shuō)版本鑒定的經(jīng)驗(yàn)證明，只有（要？）著重從那些既是‘有意的改動(dòng)’，而又絕無(wú)可逆性，亦即只能從這一方向流動(dòng)，而不能從相反方向流動(dòng)的異文著眼，就可以判明二者的先后，亦即考定誰(shuí)以誰(shuí)為底本的問題。”又說(shuō)：“我通過大量異文的對(duì)勘，證明脂本與程本之間的異文，相當(dāng)一部分不存在可逆性，其中只有一個(gè)是本源的、第一性的，另一個(gè)是派生的、第二性的。……結(jié)論是：程本不僅優(yōu)于脂本，而且早于脂本�！�
他的思路和方法并不錯(cuò)，但其結(jié)論卻未必對(duì)。問題出在他實(shí)際上心中已橫著一個(gè)“程前脂后”的先入之見，因此只注意找有利于自己的實(shí)證，而忽略或回避不利于自己的例證。其次，由于種種原因，他對(duì)例證的分析判斷往往不正確。
歐陽(yáng)先生及支持程前脂后說(shuō)的人，他們提出的最重要的版本論據(jù)可分為兩類：一類是個(gè)別字句的異同。他們認(rèn)為不僅“幾乎一律是程甲本文字精當(dāng)而脂本卻相應(yīng)見絀”，而且都是脂本改篡程本的明證。歐陽(yáng)健曾舉出40個(gè)例子。另一類是脂本有大量“竄行脫文”現(xiàn)象。有人從庚辰本中找出34個(gè)竄行脫文的例子，然后得出結(jié)論說(shuō)：這些例子，“絕大多數(shù)都是由于相鄰兩行字詞相同，抄手粗心大意，頭昏眼花，態(tài)度馬虎，不負(fù)責(zé)任，胡里胡涂從上一行跳到下一行去了。正是從這些‘竄行脫文’的地方，我們才清楚地看到，脂本抄手的面前，分明就活生生地?cái)[著一部程甲本《紅樓夢(mèng)》�！彼麄冋J(rèn)為這是程前脂后的“鐵證”。
對(duì)于他們提出的這兩類例證，我們今天不能一一來(lái)加以分析辯駁。這里只通過他們舉出的一個(gè)例子來(lái)說(shuō)一下我們的看法。大概他們覺得這個(gè)例子最典型，最有說(shuō)服力，所以一再地提起。
這個(gè)例子見于庚辰本第23回《西廂記妙詞通戲語(yǔ)，牡丹亭艷曲警芳心》中的一段話：
如今早（且）說(shuō)賈元春，因在宮中自編大觀園題詠之后，忽想起那大觀園中景致，自己幸過之后，賈政必定敬謹(jǐn)封鎖，不敢使人進(jìn)去騷擾，豈不謬（寥）落。況家中現(xiàn)有幾個(gè)能詩(shī)會(huì)賦的姊妹，何不命他們進(jìn)去居住，也不使佳人落魄，花柳無(wú)顏。卻又想到寶玉自幼在姊妹叢中長(zhǎng)大，不比別的兄弟，若不命他進(jìn)去，只怕他冷清了，一時(shí)不大暢快，未免賈母王夫人愁慮，須得也命他進(jìn)園居住方妙。想畢，遂命太監(jiān)夏忠到榮國(guó)府來(lái)下一道諭，命寶釵等只管在園中居住，不可禁約封錮，命寶玉仍隨進(jìn)去[缺：讀書。賈政、王夫人接了這諭，待夏忠去后，便來(lái)回明賈母，譴人進(jìn)去]各處收拾打掃，安設(shè)簾幔床帳。
程甲本作：
……須得也命他進(jìn)去居住方妥命太監(jiān)夏忠到榮府下一道諭命寶釵等在園中居住不可封錮命寶玉也隨進(jìn)去讀書賈政王夫人接了諭命夏忠去后便回明賈母遣人進(jìn)去各處收拾打掃安設(shè)簾幔床帳因此，歐陽(yáng)健先生等指出：
一、庚辰本有明顯脫文，“命寶玉仍隨進(jìn)去收拾打掃”云云，使寶玉成了打掃之廝役。
二、庚辰本“命寶釵等只管在園中居住”一句多出“只管”兩字，好象寶釵等已經(jīng)進(jìn)居園中，或至少已萌生在園中居住的念頭，顯然是錯(cuò)的。三、寶玉之隨眾姊妹入園，是蒙元春的特許，故程本作“命寶玉也隨進(jìn)去讀書”，脂本改“也”為“仍”，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。他們認(rèn)為，這個(gè)例子“不僅說(shuō)明庚辰本晚于程本，而且簡(jiǎn)直就是直接依據(jù)程甲本抄錄而竄行脫文的”。我認(rèn)為這些說(shuō)法都不能成立。第一，關(guān)于竄行脫文。庚辰本這段確有脫文。但其他抄本有正、蒙府、列藏不脫（甲戌、己卯缺此回，舒序本脫文同庚辰，甲辰本同程甲）。所有抄本中的脫文，都與此類似，即某抄本在某處有脫文，別的抄本不一定也有脫文。又，現(xiàn)存的庚辰本是過錄本，它的脫文也許是過錄時(shí)漏抄，或底本就有脫文，怎能斷言一定是抄程本時(shí)抄漏了呢？所以宋謀瑒先生說(shuō)：“如果脂本不是一個(gè)系列而只有一個(gè)孤零零的庚辰本，而且這個(gè)孤零零的庚辰本還是地地道道的原本；它與程甲本文字差異的原因，不是程甲本在后妄改庚辰本，就是庚辰本在后抄錄程甲本無(wú)意中抄漏了，
二者必居其一的話，曲沐這些‘實(shí)證’當(dāng)然是‘鐵證如山’，‘一錘定音’，‘程前脂后’，鐵板釘釘，所有的新紅學(xué)家一律向歐陽(yáng)健‘繳械投降’，‘低頭認(rèn)錯(cuò)’。然而事實(shí)上脂本是一個(gè)系列，有十二三種之多，庚辰本又是紅學(xué)界公認(rèn)的過錄本。你怎么能說(shuō)庚辰本非抄程甲本不可，而不能抄自它的原本；關(guān)公只能戰(zhàn)秦瓊，不能戰(zhàn)呂布呢？這是一個(gè)沒有�？睂W(xué)常識(shí)的小學(xué)生也懂得的道理�！睉�(yīng)該說(shuō)宋先生的反駁是有的，但未能說(shuō)服他們，他們說(shuō)，你說(shuō)庚辰本等是過錄本，那你必須拿出它的“底本”即“原稿本”來(lái)才能證明它是過錄本。不過照此邏輯，我們也可以輕而易舉地否定程高本了。順便說(shuō)一下，脂本有脫文，并非新發(fā)現(xiàn)，有人還專門各種版本的竄行脫文現(xiàn)象，包括程本的脫文，下面我們將專門講程本的脫文。
第二，關(guān)于“只管”一詞。這里的意思同“盡管”，表示不必考慮別的，可放心去做。如一個(gè)干部找人談話，最后說(shuō)：“生活上有什么困難，只管說(shuō)，我們一定幫你解決�！奔瓤赡苁菍�(duì)方真有困難想提出來(lái)，也可能是對(duì)方并無(wú)困難。如說(shuō)：“今后有什么困難，只管提出來(lái)�！眲t更是指尚未發(fā)生的事了。又如：“有好酒，只管拿出來(lái)，我每不虧你�！币虼恕懊鼘氣O等只管在園中居住”，并不一定意味著寶釵等已經(jīng)進(jìn)居園中或已萌生入園居住之念。
第三，關(guān)于“仍”字。歐陽(yáng)健先生等說(shuō)改“也”為“仍”，是錯(cuò)上加錯(cuò)。這是因?yàn)榘凑账麄兊睦斫�，“仍”是仍舊、仍然的意思。如果這樣，那庚辰本第41回《櫳翠庵茶品梅花雪，怡紅院劫遇母蝗蟲》中有一個(gè)“仍”字也用錯(cuò)了，請(qǐng)看：又見妙玉另拿出兩只杯來(lái)。一個(gè)旁邊有一耳，杯上鐫著“分瓜（ban）瓜包(pao)斝”三個(gè)隸字……妙玉便斟了一斝，遞與寶釵。那一只形似缽而小，也有三個(gè)垂珠篆字，鐫著“點(diǎn)犀喬”。妙玉斟了一喬與黛玉。仍將前番（以前、原先的意思）自己常日吃茶的那只綠玉斗來(lái)斟與寶玉。寶玉笑道：“常言‘世法平等’，他兩個(gè)就用那樣古玩奇珍，我就是個(gè)俗器了�！保ǜ鞅尽叭浴弊志┤绻覜]有記錯(cuò)，在此之前，小說(shuō)并沒有寫過寶玉曾在櫳翠庵喝過茶。怎么這里用“仍”字呢？程高本這句完全相同，不知?dú)W陽(yáng)健等注意到?jīng)]有。我認(rèn)為，這兩個(gè)“仍”字其實(shí)都沒用錯(cuò)。在古漢語(yǔ)中，“仍”字不僅有仍然、依舊的意思，而且經(jīng)常與“乃”字通用，有于是，就、因而、而且、并且等等意思，特別是唐宋以來(lái)，這樣的用法極其常見�，F(xiàn)舉數(shù)例如下：
1、《南史·劉善明傳》：
�。▌ⅲ┡c崔祖思友善……及聞祖思死，慟哭，仍得病，建元二年卒。（按，這個(gè)“仍”字等于“乃”，意思是于是、因而�！叭缘貌 辈⒉皇钦f(shuō)劉原來(lái)有病，現(xiàn)在又得了病。）
2、《明皇雜錄》“姚崇”條：
姚元崇（本名元崇）與張說(shuō)同為宰輔，頗疑阻，屢以其相侵，張銜之頗切。姚既病，誡諸子曰：“張丞相與我不葉，釁隙甚深。然其人少懷奢侈，尤好服玩。吾身歿之后，以吾嘗同寮，當(dāng)來(lái)吊。汝其盛陳吾平生服玩寶帶重器，羅列于帳前，若不顧，汝速計(jì)家事，舉族無(wú)類矣；目此，吾屬無(wú)所虞。便當(dāng)錄其玩用，致于張公，仍以神道碑為請(qǐng)。既獲其文，登時(shí)便寫進(jìn)，仍先礱石以待之，便令鐫刻。張丞相見事遲于我，數(shù)日之后當(dāng)悔，若卻征碑文，以刊削為辭，當(dāng)引使視其鐫刻，仍告以聞上訖�！币葰{，張果至，目其玩服三四，姚氏諸孤，悉如教誡。不數(shù)日文成，敘述該詳，時(shí)為極筆。……后數(shù)日，張果使使取文本，以為詞未周密，欲重為刪改。姚氏諸子仍引使者示其碑，乃告以奏御。使者復(fù)命。悔恨拊膺，曰：“死姚崇猶能算生張說(shuō)，吾今知才之不及也遠(yuǎn)矣�！保ò�，這里用了四個(gè)“仍”字，大家聯(lián)系上下文，就不難理解它們的意思）
《紅樓夢(mèng)》中的兩個(gè)“仍”字，也相當(dāng)于“乃”，可作就、于是等解�！叭浴弊值拇朔N用法，其意義大都比較弱化，有時(shí)主要起句子或句子成分之間的連接作用。
“程前脂后”說(shuō)主張者提出的許多“異文”實(shí)證，其實(shí)恰恰可用來(lái)證明脂本并非抄自程本。
不過，如果只是單單就他們提出的“實(shí)證”或“鐵證”來(lái)進(jìn)行討論，他們是很難被說(shuō)服的。所以我們要在異文比勘方面提出新的例證來(lái)，這些例證是他們所忽略或回避的。
第一，程高本的竄行脫文問題。不錯(cuò)，抄本有許許多多的脫文，但程高本有沒有
脫文呢？1997年我寫了一篇短文，題為《如何看待程甲本〈紅樓夢(mèng)〉中的竄行脫文現(xiàn)象？——“程前脂后”說(shuō)再嫌疑》。我說(shuō)；“王三慶教授發(fā)現(xiàn)不獨(dú)抄本有脫文，而且程高本同樣有脫文，這一點(diǎn)更值得引起‘程前脂后’說(shuō)的主張者的注意�！蔽闹信e了8個(gè)例子，結(jié)論是：“脂本并非偽造，它們自有其淵源；而歸根到底，程甲本的底本也無(wú)非是源出于《紅樓夢(mèng)》（《石頭記》）稿本的一種抄本而已�！�
他們注意到了這篇小文章，認(rèn)為：“曦鐘開拓了考察‘竄行脫文’現(xiàn)象的新思路。也就是說(shuō)，他在曲沐提出的脂本‘竄行脫文’的三十四條之外，又另行提出程甲本也有‘竄行脫文’的現(xiàn)象，無(wú)疑是極其重要的；如果這一判斷符合事實(shí)，則對(duì)有關(guān)‘竄行脫文’的認(rèn)識(shí)勢(shì)必需要重新考慮�！�
歐陽(yáng)健先生撰文對(duì)拙文進(jìn)行評(píng)析，承蒙他贊揚(yáng)我“對(duì)不同的學(xué)術(shù)見解，能以理服人而不是咄咄逼人，是學(xué)者風(fēng)度和修養(yǎng)的反映�！辈贿^，他發(fā)現(xiàn)我“所說(shuō)的程甲本的‘竄行脫文’現(xiàn)象，其實(shí)是出于誤會(huì)”�，F(xiàn)舉兩個(gè)例子，看看我是否出于誤會(huì)。
1、庚辰本第22回《聽曲文寶玉悟禪機(jī)，制燈謎賈政悲讖語(yǔ)》：
賈政朝罷，見賈母高興，況在節(jié)間，晚上也來(lái)承歡取樂。設(shè)了酒果，備了玩物，上房懸了彩燈，請(qǐng)賈母賞燈取樂。上面賈母、賈政、寶玉一席，下面王夫人、寶釵、黛玉、湘云又一席，迎、探、惜三個(gè)又一席�！�
程甲本作：
……晚上也來(lái)承歡取樂。[中缺：設(shè)了酒果，備了玩物，上房懸了彩燈，請(qǐng)賈母賞燈取樂。]上面賈母、賈政、寶玉一席，王夫人、寶釵、代（黛）玉又一席，迎春、探春、惜春三人又一席，俱在下面。
按：程甲本因“取樂”二字重出而竄行脫文，顯得前后不接。
歐陽(yáng)評(píng)析：在這段異文中，程甲本較庚辰本少了“設(shè)了酒果，備了玩物，上房
懸了彩燈，請(qǐng)賈母賞燈取樂”諸字，那么，這是不是“竄行脫文”呢？我們首先要弄清楚的是：猜謎制謎猜謎（？原文如此）活動(dòng)的地點(diǎn)是在賈母上房，故書中寫賈政朝罷，“也來(lái)”承歡取樂；而賈母上房中的一切，都是早早現(xiàn)成準(zhǔn)備好的，根本用不著如庚辰本所敘的那樣要由賈政來(lái)設(shè)酒果、備玩物、懸彩燈。制謎猜謎的中心人物是賈母，賈政反倒是不受歡迎的多余人，怎么能說(shuō)是他來(lái)“請(qǐng)賈母賞燈取樂”呢？再說(shuō)，大家取樂的活動(dòng)是猜謎，庚辰本卻說(shuō)是“賞燈”，也是錯(cuò)了的。庚辰本之種種不通，證明它所多出的文字，完全是后人有意增添出來(lái)的。關(guān)于席位安排的交代，兩本亦微有不同，當(dāng)以程甲本為當(dāng)。庚辰本“三春”名字之略稱，黛玉之簡(jiǎn)寫，亦是出于抄手的躲懶，決非原本所為。
再按：上文確已寫賈母已“預(yù)備下香茶細(xì)果以及各色玩物，為猜著之賀”。但賈政也確實(shí)準(zhǔn)備了酒果玩物。何以見得？有程甲本自身為證。下面寫賈母攆賈政去歇息，賈政因陪笑道：“今日原聽見老太太這里大設(shè)春燈雅謎，故也備了彩禮酒席，特來(lái)入會(huì)。何疼孫子孫女之心，便不略賜與（庚辰本作“以”）兒子半點(diǎn)？”又，賞燈與猜謎也并不矛盾。
2、庚辰本第53回：
一時(shí)只見烏進(jìn)孝進(jìn)來(lái)，只在院內(nèi)磕頭請(qǐng)安。賈珍命人拉他起來(lái)，笑說(shuō)：“你還硬朗？”烏進(jìn)孝笑回：“托爺?shù)母＃�能走得動(dòng)�！辟Z珍道：“你兒子也大了，該叫他走走也罷了�！睘踹M(jìn)孝笑道：“不瞞爺說(shuō)，小的們走慣了，不來(lái)也悶的慌。他們可不是都愿意來(lái)見見天子腳下世面！他們到底年輕，怕路上有閃失，再過幾年，就可放心了。”
程甲本作：
……“你還硬朗？”[中缺：烏進(jìn)孝笑回……“你兒子也大了，該叫他走走也罷了。”]烏進(jìn)孝笑道：“不瞞爺說(shuō)……”
按：程甲本顯然漏掉了中間的一答一問，結(jié)果答非所問，突然冒出“他們可不是”云云，令人莫名其妙。
歐陽(yáng)評(píng)析：按庚辰本的說(shuō)法，烏進(jìn)孝的兒子輩此番都沒有來(lái)，故令賈珍發(fā)問道：“你兒子也大了，該叫他走走也罷了。”只是它忘了交代一個(gè)重要的問題：如許堆積成山的“孝敬”物品，難道是烏進(jìn)孝一個(gè)人運(yùn)了送來(lái)的嗎？不可能。主要的勞動(dòng)力還是那烏家的小字輩，烏進(jìn)孝則是帶隊(duì)的。再說(shuō)，烏家的小輩們難道不愿意“來(lái)見見天子腳下世面”？當(dāng)然愿意；實(shí)際上，這班年輕人都已經(jīng)跟著來(lái)了，烏進(jìn)孝只是擔(dān)心他們太年輕，怕路上有閃失，所以還得親自押運(yùn)前來(lái)。再過幾年，等他們?cè)俅笠恍�，就可以放心，不必自己再跟著�?lái)了。這里的“小的們”，乃是烏進(jìn)孝的自稱，而非指他年輕的后輩；庚辰不明此理，妄加賈珍的發(fā)問，既弄巧成拙，又無(wú)端地美化了賈珍，實(shí)屬敗筆。
再按：歐陽(yáng)的評(píng)析顯屬?gòu)?qiáng)詞奪理，所以簡(jiǎn)直有點(diǎn)不知所云。“小的們”一詞，在庚辰本中明明是烏進(jìn)孝自稱，何來(lái)“不明此理，妄加賈珍的發(fā)問”？叫烏進(jìn)孝的兒子們替代父親來(lái)送東西，怎么可以上綱到“無(wú)端地美化了賈珍”？若然，則程甲本后文接著寫賈珍“命人帶了烏進(jìn)孝出去，好生待他”，豈不更是美化賈珍愛了？程甲本的這幾句脫文，前面提到的苕溪漁隱就指出過了。
程甲本的“竄行脫文”，還有許多例子，此刻不能多舉。程甲本竄行脫文，與脂抄本竄行脫文一樣，本是情理中事，因?yàn)樗牡妆疽彩浅荆患词顾苯影凑詹苎┣鄣脑迮庞。搽y保不會(huì)有錯(cuò)漏�？梢栽O(shè)想，如果凡程高本脫漏的地方，脂抄本也一律脫漏，“程前脂后”說(shuō)的主張者也許樂意承認(rèn)程高本存在脫文現(xiàn)象。無(wú)如程本脫文的地方，脂本偏偏不脫，如果承認(rèn)程本脫文，就不能說(shuō)“脂本抄手的面前，分明就活生生地?cái)[著一部程甲本《紅樓夢(mèng)》了。”
所以他們只能走強(qiáng)詞奪理的一條路。但強(qiáng)詞奪理終歸是不能說(shuō)服人的。有朋友開玩笑說(shuō)，如果脂本真是偽造，那作偽者為程本補(bǔ)那么多漏洞，簡(jiǎn)直比自己創(chuàng)作一部小說(shuō)都難了。
第二、除了程高本的竄行脫文外，我們還可以找出脂抄本中的一些特殊詞語(yǔ)，通過與程本的比勘，可以證明這些詞語(yǔ)是《石頭記》所原有的，是“本源的、第一性的”，而程本的改文則是“派生的、第二性的”。
這里只舉幾個(gè)例子。
一、“足的”
1、庚辰本第17——18回（兩回未分開。程甲本在17回）：
外有一個(gè)帶發(fā)修行的，本是蘇州人氏，祖上也是讀書仕宦之家，因生了這位姑娘，自小多病，買了許多替生兒皆不中用，足的這位姑娘親自入了空門，方才好了，所以帶發(fā)修行。今年才十八歲，法名妙玉。（程甲、甲辰、夢(mèng)稿作“到底”，己卯作“足的”，蒙府、有正作“促的”，舒序作“只的”，列藏作“須得”）
2、第19回：
寶玉命取酥酪來(lái)，丫鬟們回說(shuō)李奶奶吃了。寶玉才要說(shuō)話，襲人便忙笑道：“原來(lái)是留的這個(gè)，多謝費(fèi)心，前兒我吃的時(shí)候好吃，吃過了好肚子疼，足的吐了才好，他吃了到好，擱在這里到白糟蹋了……”（程甲、夢(mèng)稿作“鬧的”，甲辰、己卯、蒙府、有正、舒序作“足的”，列藏作“疼的”）
3、第39回：
只見東南上火光猶亮，賈母唬的口內(nèi)念佛，忙命人去火神跟前燒香。王夫人等也忙都過來(lái)請(qǐng)安，又回說(shuō)：“已經(jīng)下去了，老太太請(qǐng)進(jìn)房去罷。”賈母足的看著火光息了，方領(lǐng)眾人進(jìn)來(lái)。（程甲、夢(mèng)稿作“足足的”，甲辰、己卯、舒序、列藏作“足的”，蒙府作“足等”，有正作“看著真的”）
4、第39回：
一時(shí)散了，背地里寶玉足的拉了劉姥姥細(xì)問那女孩兒是誰(shuí)。（程甲、夢(mèng)稿、蒙府作“到底”，己卯、舒序、列藏作“足的”，有正作“真的”，甲辰作“捉”）
5、第45回：
老太太、太太還說(shuō)你（指李紈）寡婦失業(yè)的，可憐不彀用，又有個(gè)小子，足的又添了十兩，和老太太、太太平等。（程甲、甲辰、夢(mèng)稿作“足足的”，蒙府作“足的”，列藏作“定的”，有正無(wú)相應(yīng)詞語(yǔ)，己卯、舒序缺此回）
6、第59回：
又要給寶玉吹湯，你說(shuō)可笑死了人。我見他一進(jìn)來(lái)，我就告訴那些規(guī)矩，他只不信，只要強(qiáng)做知道的，足的討個(gè)沒趣兒。（程甲、甲辰、蒙府作“又要給寶玉吹湯，討個(gè)沒趣兒”，己卯、有正作“足的”，夢(mèng)稿作“到底”，列藏作“只要強(qiáng)作知道是的，討了沒趣兒”，舒序此回缺）
7、第62回：
（襲人）隨了寶玉來(lái)尋著香菱，他還站在那里等呢。襲人笑道：“我說(shuō)你太淘氣了，足的了淘出個(gè)故事來(lái)才罷�！保ǔ碳�、甲辰、蒙府作“總要”，己卯、夢(mèng)稿作“足的”，有正作“到底”，列藏作“到的”，舒序缺此回）
對(duì)“足的”一詞異文的�！白愕摹�，疑是某地口語(yǔ)，為作者所常說(shuō)，意思是到底、終于、最后還是等。庚辰本這七處“足的”，意思都很通順�？梢酝浦瑹o(wú)論脂抄本還是程甲本，它們的祖本，都是“足的”。既然程甲本已經(jīng)把“足的”全部改掉，故抄本不可能出自程本。我化名寫了《〈紅樓夢(mèng)〉語(yǔ)言中的一個(gè)謎：“足的”——兼談庚辰本的真?zhèn)螁栴}》。對(duì)此，歐陽(yáng)先生在一篇文章中順便進(jìn)行反駁，說(shuō)“作者的考察之細(xì)，是令人嘆服的，但‘思路’卻不一定對(duì)頭。”按他的思路，“足的”都是抄手的誤抄，“幾乎都是在抄錄過程中被抄者自己發(fā)覺后點(diǎn)去的”（？），是“語(yǔ)言廢料”，既不符合我們一直在講的語(yǔ)言的規(guī)范和優(yōu)美，更不能駁倒脂本后出說(shuō)。
二、“越性”
這也是一個(gè)比較特殊的詞語(yǔ)。據(jù)我的統(tǒng)計(jì)，“越性”一詞在庚辰本中一共出現(xiàn)35次；另有一處庚辰本中作“索性”，而有的抄本中作“越性”，因此，總共出現(xiàn)了36次。它的意思是索性、爽性、干脆。與“足的”一樣，庚辰本中的35處“越性”，在其他各本中，有時(shí)相同，有時(shí)被改成其他詞語(yǔ)，如索性、爽性、越發(fā)等等。“越發(fā)”是更加的意思，所以將“越性”該成“越發(fā)”是不對(duì)的，這點(diǎn)下面再談。特別要指出的是，程甲本中也有一處“越性”（19回）。
先舉幾個(gè)例子。
1、庚辰本第15回：你要在這里曠，少不得越性辛苦一日罷了，明兒可是定要走的了。（甲戌、己卯、蒙府、舒序作“越性”，夢(mèng)稿、列藏作“索性”，有正作“率性”。程甲、甲辰作“越發(fā)”，似乎可通，其實(shí)并不確切）
2、第40回:恐怕老太太高興,越性把舡上劃子、篙槳、遮陽(yáng)幔子都搬了下來(lái)預(yù)備著。（己卯、蒙府、有正、舒序、列藏作“越性”，夢(mèng)稿作“索性”。程甲、甲辰作“越發(fā)”，不妥）
3、第44回：那丫頭本來(lái)伶俐，見躲不過了，越性跑了出來(lái)，笑道：“我正要告訴奶奶去呢，可巧奶奶來(lái)了�！保胁刈鳌霸叫浴保筛鳌八餍浴�，有正作“率性”。程甲、甲辰作“越發(fā)的”，誤）
按：小說(shuō)寫這個(gè)丫頭本來(lái)見了王熙鳳是往里面跑：“只見又有一個(gè)小丫頭在門前探頭兒，一見了鳳姐，也縮頭就跑，鳳姐兒提著名字喝住。”她見躲不過了，便索性跑出來(lái)，裝著正要把賈璉與鮑二家的事告訴鳳姐。程甲本把“越性跑了出來(lái)”，改成“越發(fā)的跑了出來(lái)”，顯然大違作者原意。
4、第74回：平兒見了這般……帶著眾小丫頭一齊出去，在房門外站住，越性把房門掩了，自己坐在臺(tái)磯上，所有的人一個(gè)不許進(jìn)去。（蒙府、有正、列藏作“越性”，程甲、甲辰、夢(mèng)稿作“越發(fā)”）
按：由于“越發(fā)”本無(wú)索性的意思，歐陽(yáng)健先生等校注的程甲本《紅樓夢(mèng)》，不得不把這句中的“越發(fā)”注釋為“索性的意思”。
5、第19回：卻說(shuō)自寶玉出了門，他房中這些丫鬟們都越性恣意的頑笑……。（程甲、己卯、蒙府、有正作“越性”，舒序、夢(mèng)稿作“越發(fā)”，列藏作“越”，甲辰作“任性”）
按：這一句程甲本也作“越性”，這條漏網(wǎng)之魚，恰好證明“越性”一詞是《紅摟夢(mèng)》原有的，既非抄手誤抄，也非有人作偽。因?yàn)槌衷亳R虎，也不可能馬虎到把幾十處的“越發(fā)”、“索性”等等統(tǒng)統(tǒng)誤寫成“越性”；同樣，也不能想象，會(huì)有一個(gè)作偽者竟然會(huì)故意把程甲本中的“越發(fā)、索性、爽性、一發(fā)”等等一律改作“越性”。
還有許多與“足的”、“越性”相類似的詞語(yǔ)，可以證明抄本絕非出自程高本。
結(jié)論：“程前脂后”說(shuō)根本不能成立。
【石頭記冤詞-駁“程前脂后”說(shuō)】相關(guān)文章：
恩格斯的立論、駁論和悖論11-30
應(yīng)用文駁論文格式06-29
讀童中燾《也說(shuō)“國(guó)畫”》后想再說(shuō)的03-08
脂聯(lián)素與腎臟疾病關(guān)系研究進(jìn)展03-27
關(guān)于脂聯(lián)素與代謝綜合征的研究進(jìn)展03-20
說(shuō)與不說(shuō)之間03-02
宇宙的本原-程序說(shuō)03-14
李澤厚“積淀說(shuō)”批判03-06