- 相關(guān)推薦
張家山漢簡(jiǎn)《具律》121簡(jiǎn)排序辨正
在漢簡(jiǎn)出土后，作為最基礎(chǔ)的之一，就是簡(jiǎn)文的編聯(lián)。王偉提出：竹簡(jiǎn)出土?xí)r已有損壞，卷束已散開，并有不同程度的移動(dòng)，同時(shí)部分竹簡(jiǎn)已遺失不存。但其出土位置在很大程度上仍然能夠反映原有的編聯(lián)順序，在編聯(lián)時(shí)應(yīng)充分利用其出土位置信息。《二年律令》的正確編聯(lián)至少需要經(jīng)過四個(gè)環(huán)節(jié)：確定條文編聯(lián)（實(shí)際上只是含兩簡(jiǎn)以上的條文的編聯(lián)）、確定各條文篇章歸屬、確定各篇章內(nèi)條文順序和確定各篇章順序。﹝1﹞我完全同意上述主張。并接著提點(diǎn)個(gè)人看法。首先，部分竹簡(jiǎn)已遺失不存，是不見于出版物前言的新信息，這種遺失很有些奇怪。聯(lián)系到漢簡(jiǎn)整理中技術(shù)與組織的，有些話不得不說：?jiǎn)栴}一：為何不把初步整理即剝離清洗后的竹簡(jiǎn)立刻拍照下來？即使簡(jiǎn)支沒有排序，先拍照也沒有關(guān)系，第一時(shí)間拍照下來可以保存文字，方便今后的研究，作為文字載體的真簡(jiǎn)遺失或損壞甚至因難于保存出現(xiàn)字跡模糊也就不構(gòu)成大問題，關(guān)鍵的東西是“文字”而不是文字的載體“竹簡(jiǎn)”。問題二、為何不組織更多的人一起整理？張家山漢簡(jiǎn)總共1200多枚，出土后過了17年才公布出來，以這個(gè)速度推算，17萬多枚的吳簡(jiǎn)豈不要整理到下下個(gè)世紀(jì)即200年后才能全部公布出來？在不強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的，1100多枚的睡虎地秦簡(jiǎn)整理的效率反倒是那么高用了不到兩年。我感覺，沒有必要把竹簡(jiǎn)順序全排列好再公布，簡(jiǎn)牘出土后的整理工作只需要?jiǎng)冸x時(shí)標(biāo)明出土相對(duì)位置和編號(hào)，以及清洗后字跡最清晰的狀態(tài)下不失時(shí)機(jī)地以出土號(hào)為順序拍照下來（此為最佳方案），并盡早地公布于眾（此事酌情可稍從緩，但也是越早越好），這樣做可能更會(huì)受到學(xué)術(shù)界的歡迎。這就是我對(duì)如何組織更多的人一起整理的這一問題的答案。沒有必要把需要整個(gè)學(xué)術(shù)界去做的事情由幾個(gè)人不堪重負(fù)地承攬下來，并把早就該做的最重要的拍照制圖版放到了最后。前期的不加排序的照相是最重要的環(huán)節(jié)，把出土初期的技術(shù)工作做好便是最出色地完成了該做的工作。整理中，研究的成分越少越好，研究的可以作為學(xué)術(shù)論文著述單獨(dú)發(fā)表。越是出土?xí)r發(fā)現(xiàn)保存情況較差，不易整理的，越不必在公布前整理，在這個(gè)意義上，也可以說最好的整理，就是不整理�？傊�，首要的是保存文字和編出土號(hào)，早日公開是第一要義，改變現(xiàn)在這種整理方式，把整理中簡(jiǎn)的編聯(lián)、注釋、斷句等工作從公開文獻(xiàn)前改為公布后。張簡(jiǎn)整理小組的學(xué)者都是我很敬重并景仰欽佩的學(xué)者，他們一定是因?yàn)樨?zé)任心太強(qiáng)，覺得不把竹簡(jiǎn)整出個(gè)清晰的眉目來，加上必要的注釋，而以原始面目公布將對(duì)學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研究極為不便。這種責(zé)任感是很可貴的無私奉獻(xiàn)精神，而且整理后確實(shí)對(duì)研究方便了許多。不過無庸諱言，這樣做給自己加的負(fù)擔(dān)過重，初期見到竹簡(jiǎn)的興奮感所引發(fā)的工作熱情，很容易在長(zhǎng)時(shí)間接觸中被枯燥乏味的整理所沖淡。因此，為給整理工作人員減負(fù)，我提議現(xiàn)在這種類型的整理工作中整理和學(xué)術(shù)研究合一的方式即使不完全取消，也要減到最低限度，以解放整理小組的學(xué)者。為了已經(jīng)出土正在整理的與尚沒有出土的竹簡(jiǎn)，我覺得有必要把這個(gè)話題直接說出來，以期早一點(diǎn)把出土近20年的336號(hào)等等墓中有關(guān)漢律的竹簡(jiǎn)以及其他漢簡(jiǎn)和吳簡(jiǎn)加以公開。雖云來日方長(zhǎng)，但恨人生苦短，倘有冒犯，言者有罪，還乞鑒諒。試想，一些已故的不少國(guó)內(nèi)外著名學(xué)者如能在生前早見到這批竹簡(jiǎn)，一定有獨(dú)特的研究視角奉獻(xiàn)出別人不易得出的學(xué)術(shù)研究成果，何況還有些著名學(xué)者在等待期間也已垂垂老矣，精力大不如前。直言不諱的話，聰明人是不會(huì)說的，小子敬謝不敏，如果能接受上述建議，我相信學(xué)術(shù)界對(duì)從出土到整理公布過程中艱苦努力做出并正在做出非凡貢獻(xiàn)的各位，同樣會(huì)表示深深的敬意與感謝。
其次，就張家山漢簡(jiǎn)來說，有上下文關(guān)系的特別是涉及字詞關(guān)系的簡(jiǎn)與簡(jiǎn)編排無疑是最重要的，因?yàn)槿绻佩e(cuò)了位置，輕則使文意無法貫通，重則使某些律文出現(xiàn)微妙的變化乃至重大的變化，造成對(duì)律文的曲解，甚至與漢律的原意完全不同。本文的前部就是為了解決這一最重要的問題。第二重要的是相關(guān)條文的即條文外部的某些聯(lián)系，這有利于確定數(shù)個(gè)相關(guān)條文的歸屬，本文也涉及到這一方面。至于全部條文的歸屬，因?yàn)橥瑫r(shí)出土了律目簡(jiǎn)，弄清到底各簡(jiǎn)屬于哪一篇十分重要，但和前兩個(gè)重要的整理相比，還是相對(duì)次要的事情，條款本身如連綴正確可以滿足大部分研究上的需要。至于篇章次序，確定了最好，確定不了也不必勉強(qiáng)。反正漢律被后人批評(píng)為不符合篇章之義的毛病也很多，什么“盜律有賊傷之例，賊律有盜章之文，興律有上獄之法，廄律有逮捕之事”，在魏律制定時(shí)，魏律序?qū)ζ克髡{(diào)整加以說明時(shí)隱含的對(duì)漢律條文安排不當(dāng)?shù)呐u(píng)更是不一而足。但也似乎沒有漢代的實(shí)際運(yùn)行。漢初的律本來就不像后世單純刑事規(guī)范的律那樣法典化，對(duì)那時(shí)的人來說，只要知道大體的分類可能就夠了。我們不知實(shí)情自然也不必強(qiáng)求，法律中誰又去確定刑法、民法、行政法哪個(gè)排第一哪個(gè)排第二呢？在現(xiàn)有文獻(xiàn)仍不是全部漢律也沒有對(duì)照物的條件下，整理后出現(xiàn)一些不知?dú)w屬的殘簡(jiǎn)或可放此篇也可放它篇的條文不如說更正常些，或者有些干脆暫時(shí)放到雜律里面。我不是對(duì)王偉的正確見解表示異議（他對(duì)編聯(lián)問題所作的研究是令人敬佩的），而是擔(dān)心他提出這么高的正確標(biāo)準(zhǔn)，假如竹簡(jiǎn)前期整理研究的人較起真兒來再照著去做，不僅太累，而且文帝期、景帝期的漢律簡(jiǎn)和吳簡(jiǎn)等公布的事更會(huì)遙遙無期了。
釋讀簡(jiǎn)文首要的是審查多簡(jiǎn)組成的條文中簡(jiǎn)與簡(jiǎn)編聯(lián)的是否正確，本文即是在通讀《二年律令》釋文時(shí)對(duì)個(gè)別條文產(chǎn)生的一些疑問，并根據(jù)個(gè)人的理解作出新編聯(lián)的嘗試。因?yàn)檫@不僅直接關(guān)系到兩個(gè)條文的釋讀與理解，還涉及到相關(guān)條文在篇章方面的歸屬，以及這些條文之間的邏輯聯(lián)系。在新的編聯(lián)基礎(chǔ)上，本文還將對(duì)相關(guān)各條律文結(jié)構(gòu)與文意作出。由整理者編定的張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中，《具律》部分共有45支簡(jiǎn)（99號(hào)簡(jiǎn)為兩枚殘簡(jiǎn)聯(lián)綴），除了書有“具律”的1支律名簡(jiǎn)，其余的簡(jiǎn)經(jīng)整理后共分成24條。為了方便以下的分析，本文暫按整理的排列順序稱為“整編第某某條”，再次出現(xiàn)時(shí)一般簡(jiǎn)稱為“整某某條”。
一、簡(jiǎn)文編聯(lián)與律條文內(nèi)外部邏輯關(guān)系
（一）整理號(hào)121簡(jiǎn)的正確位置
先來分析以下2條律文，出于分析的需要，本文有時(shí)在每支簡(jiǎn)后同時(shí)標(biāo)明整理號(hào)和出土號(hào)。
整編第15條：
告，告之不審，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之，及守將奴婢而亡之，篡遂縱之，及諸律令中曰同法、同罪，其所107(C294)與同當(dāng)刑復(fù)城旦舂，及曰黥之，若鬼薪白粲當(dāng)刑為城旦舂，及刑畀主之罪也，皆如耐罪然。其縱之而令亡城旦108(C293)舂、鬼薪白粲也，縱者黥為城旦舂。109(C290)
整編第24條：
城旦舂、鬼薪白粲有罪遷、耐以上而當(dāng)刑復(fù)城旦舂，及曰黥之若刑為城旦舂，及奴婢當(dāng)刑畀主，其證不言請(qǐng)、誣121(c303)人；奴婢有刑城旦舂以下至遷、耐罪，黥顏頯畀主，其有贖罪以下及老小不當(dāng)刑、刑盡者，皆笞百。刑盡而賊傷人及殺人，先自告也，棄市。有罪122(c302)當(dāng)完城旦舂、鬼薪白粲以上而亡，以其罪命之；耐隸臣妾罪以下，論令出會(huì)之。其以亡為罪，當(dāng)完城旦舂、鬼薪白粲以上不得者，亦以其罪123(c314)論命之。庶人以上，司寇、隸臣妾無城旦舂、鬼薪白粲罪以上，而吏故為不直及失刑之，皆以為隱官；女子庶人，毋算事其身，令自尚。124(c313)
整編第15條以“告”字打頭，則從文意上不妥。雖然這里是根據(jù)重文號(hào)確定，確實(shí)應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)“告”字，但條文起首單獨(dú)一個(gè)“告”字，與下面的文字實(shí)際不能通讀。后面的文字且不提，只需要看句首部分：與“告”字緊密并列的是“告之不審”、“鞫之不直”、“故縱弗刑”、“論而失之”等4種行為。這四種行為明顯的都屬于犯罪行為，其中都包含著罪名。而“告”字本身，卻和這4種行為性質(zhì)完全不同，只是一個(gè)中性詞，既不是犯罪行為，更沒有包含罪名，也就是說，不可能因?yàn)椤案妗保愦_定一個(gè)人是在犯罪。因此告的行為和4種犯罪行為這樣的并列肯定是不正確的。當(dāng)然，這不是簡(jiǎn)文本身出現(xiàn)錯(cuò)誤，實(shí)際問題出在這一支簡(jiǎn)并非條文的起首部分。經(jīng)仔細(xì)核查，現(xiàn)確定整編第24條開頭的部分即121簡(jiǎn)，應(yīng)當(dāng)排在整編第15條的開頭，重新排列后的第15條如下，本文姑且稱其為“新編第15條”：
城旦舂、鬼薪白粲有罪遷、耐以上而當(dāng)刑復(fù)城旦舂，及曰黥之若刑為城旦舂，及奴婢當(dāng)刑畀主，其證不言請(qǐng)，誣121(c303)告，告之不審，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之，及守將奴婢而亡之，篡遂縱之，及諸律令中曰與同法、同罪，其所107(C294)與同當(dāng)刑復(fù)城旦舂，及曰黥之，若鬼薪白粲當(dāng)刑為城旦舂，及刑畀主之罪也，皆如耐罪然。其縱之而令亡城旦108(C293)舂、鬼薪白粲也，縱者黥為城旦舂。109(C290)
新的排序由于前面加上1支簡(jiǎn)，這就使原來整編15條開頭的孤單的“告”字變成“誣告”，如此不僅和其后面列舉的4種犯罪行為表述一致，同時(shí)也和其前面的如“證不言請(qǐng)”這一犯罪行為表述一致，6種犯罪行為并列，完全符合律文本身邏輯上的要求�！罢_告”和“誣人”，分別見于漢簡(jiǎn)和秦簡(jiǎn)。但比較起來，誣告大約是法條正式用語(yǔ)，是動(dòng)詞。誣人更側(cè)重的是行為指向，是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的短語(yǔ)。也就是說，作為犯罪使用誣人一詞是性質(zhì)的分類，是“誣告人”的縮寫，動(dòng)詞后帶有賓語(yǔ)“人”字�？蓞⒁姳粴w于《告律》的如下一簡(jiǎn)：
誣告人以死罪，黥為城旦舂，它各反其罪。126
考慮到整理者在整理時(shí)并沒有這樣編排，另外，構(gòu)成整編第15條的107、108、109全部3支簡(jiǎn)，在李均明的研究中被整體劃歸到推測(cè)而成的《囚律》中，﹝2﹞在王偉的研究中被劃歸到原有律篇名的《告律》中，﹝3﹞因而本文有必要就筆者的排序和這些律文究竟屬于哪篇律的問題，提出更多的理由以便增加說服力。
首先，從簡(jiǎn)文書寫特點(diǎn)來看。121簡(jiǎn)和107、108、109等簡(jiǎn)的字與字之間的間距基本相同，每簡(jiǎn)的書寫字?jǐn)?shù)可基本保持在42－43字左右。整理者將121簡(jiǎn)放在整編24條里，那么我們簡(jiǎn)單比照一下就可以知道，構(gòu)成24條的其他3支簡(jiǎn)即122、123、124簡(jiǎn)字與字的間距都比較小，每簡(jiǎn)的書寫字?jǐn)?shù)保持在53－54字左右。這樣一種明顯的區(qū)別為整理者所忽視，因此原來的編排是有疑問的�，F(xiàn)在把121簡(jiǎn)和107等簡(jiǎn)排在一起，就每簡(jiǎn)字?jǐn)?shù)基本相同這一點(diǎn)，即使不成為一個(gè)充足理由，至少可以成為一個(gè)補(bǔ)充、加強(qiáng)的理由。比起把121簡(jiǎn)和122簡(jiǎn)等排在一條，要更有可信度。
其次，121（c303）簡(jiǎn)究竟是和107（c294）簡(jiǎn)相連，還是和122（c302）簡(jiǎn)相連，也應(yīng)當(dāng)注意簡(jiǎn)的出土位置。從簡(jiǎn)的出土號(hào)來看，分別為c303、c294、c302，其位置均在C群簡(jiǎn)的右方略靠上的外圍簡(jiǎn)中，以C群簡(jiǎn)中心來定位，大概相當(dāng)于鐘表的2點(diǎn)－3點(diǎn)鐘區(qū)間的位置。如果仔細(xì)分析，可知c303和c302是緊密重疊的，通常這種情況下就不是同一層的簡(jiǎn)，把它們相聯(lián)，錯(cuò)誤的可能性比正確的可能性要大許多。而c303和c294簡(jiǎn)雖稍分開一些距離，但1支在上，略相當(dāng)于時(shí)針的2點(diǎn)、1支在下，相當(dāng)于2點(diǎn)多鐘，中間只是c281簡(jiǎn)的一半簡(jiǎn)側(cè)身其間，正可以視作c281簡(jiǎn)的沖擊造成兩簡(jiǎn)分離，在107簡(jiǎn)前面加上121簡(jiǎn)即c303，仍然符合作為107－109簡(jiǎn)即出土號(hào)c294、c293、c290簡(jiǎn)文排序的順時(shí)針。
（二）相關(guān)各律條的邏輯關(guān)系
把121簡(jiǎn)與107－109簡(jiǎn)編排成一條，不僅涉及到本條內(nèi)部律文的文意問題，也關(guān)系到107－109簡(jiǎn)的歸屬即應(yīng)當(dāng)放到哪篇律中的問題。讓我們先從條文內(nèi)部的邏輯關(guān)系來分析，再擴(kuò)展到條文外部的有機(jī)聯(lián)系。
條文內(nèi)部的邏輯關(guān)系，最基本的是句子的主謂結(jié)構(gòu)。新編15條中，文字雖多，實(shí)際只有兩個(gè)句子。第一句，從“城旦舂、鬼薪白粲有罪遷、耐以上”，一直到“及刑畀主之罪也”，全都是句子的主語(yǔ)，它們的謂語(yǔ)是“皆如耐罪然”。那么，如何“皆如耐罪然”呢？本條并無更多跡象可循。這表明，本句列舉的各主語(yǔ)的具體處理辦法，要參照規(guī)定了“耐罪”方面的條款的內(nèi)容。作為最基本的參見條，似乎應(yīng)當(dāng)是如下的整編第8條：
有罪當(dāng)耐，其法不名耐者，庶人以上耐為司寇，司寇耐為隸臣妾。隸臣妾及收人有耐罪，系城旦舂六歲。系日未備而復(fù)有耐罪，完90(C26)為城旦舂。城旦舂有罪耐以上，黥之。其有贖罪以下，及老小不當(dāng)刑、刑盡者，皆笞百。城旦刑盡而盜臧（贓）百一十錢以上，若賊傷人及殺人，而先91(C28)自告也，皆棄市。92(C295)
如果考慮到與耐罪有關(guān)的律文，那么需要參照的還有對(duì)鬼薪白粲犯有耐罪等等如下的整編第23條：
鬼薪白粲有耐罪到完城旦舂罪，黥以為城旦舂；其有贖罪以下，笞百。120(C296)
還有如下的律文，其中個(gè)別內(nèi)容也與對(duì)人奴婢處以耐罪等等有關(guān)。這部分律文是原來整編第24條的，由于我們從這一條剔除了第1支簡(jiǎn)即整理號(hào)121簡(jiǎn)，改為以122簡(jiǎn)起頭，因此以下條文稱為新編第24條：
人奴婢有刑城旦舂以下至遷、耐罪，黥顏頯畀主，其有贖罪以下及老小不當(dāng)刑、刑盡者，皆笞百。刑盡而賊傷人及殺人，先自告也，棄市。有罪122(c302)當(dāng)完城旦舂、鬼新
【張家山漢簡(jiǎn)《具律》121簡(jiǎn)排序辨正】相關(guān)文章：
居延漢簡(jiǎn)兩組字考察03-21
現(xiàn)代唐詩(shī)學(xué)范式：“詩(shī)史互證”辨正03-16
試析“詩(shī)史”觀辨正及宋夏戰(zhàn)事詩(shī)的“詩(shī)史”性質(zhì)03-16
肺血栓栓塞癥121例病因分析01-07
認(rèn)知的具身化（Embodiment）論文11-24
談向家山滑坡成因分析及其綜合治理研究02-21
《金律研究》之“緒論”03-19