- 相關(guān)推薦
分析新歷史主義“文史合一”觀的形成
分析新歷史主義“文史合一”觀的形成
一、 歷史主義和形式主義的理論缺陷及
新歷史主義對此二者的糾正
（一）歷史主義的理論缺陷及新歷史主義對它的糾正
西方的小說在18世紀(jì)產(chǎn)生以后，離開哲學(xué)而向歷史靠攏，文學(xué)和歷史比它們在亞里士多德的時(shí)代聯(lián)系得更緊密了，西方18世紀(jì)，歷史主義作為一種歷史哲學(xué)方法開始產(chǎn)生和發(fā)展，18世紀(jì)德國理論家赫爾德受到了法國啟蒙思想的影響并做出重要發(fā)展，在其巨著《關(guān)于人類歷史哲學(xué)的思想》和《關(guān)于促進(jìn)人性的通信》中，他提出，人類社會受自然環(huán)境的制約，又遵循一定的發(fā)展規(guī)律，各種社會現(xiàn)象都是歷史的產(chǎn)物。赫爾德第一個把自己的這種理論稱之為“歷史主義”，所謂歷史主義，指研究社會史、文化史、思想史和文學(xué)史的歷史哲學(xué)方法，其代表人物主要有意大利的維柯、法國的盧梭、德國的赫爾德、黑格爾、英國的柏克以及現(xiàn)代歷史哲學(xué)家柯亨、克羅齊、狄爾泰、斯賓格勒等。盡管他們在立論基礎(chǔ)、研究視域以及邏輯命題上不盡相同，但對于歷史主義基本內(nèi)涵的理解上大致趨同：強(qiáng)調(diào)歷史的總體性發(fā)展觀，尊重歷史發(fā)展的規(guī)律性和必然性，堅(jiān)持任何對社會生活的深刻理解必須建立在關(guān)于人類歷史的深思熟慮之上。
在文學(xué)觀念上，這種歷史主義程度不同地認(rèn)為：歷史是文學(xué)文本闡釋的語境，是一個既外在于文本又穩(wěn)定可靠的闡釋基礎(chǔ)；在文學(xué)批評中，它注重文學(xué)文本的背景語境研究，把文學(xué)看成一種歷史現(xiàn)象，從文學(xué)文本所依托的歷史背景材料（包括種族、環(huán)境、時(shí)代等）出發(fā)對文學(xué)文本進(jìn)行說明；同時(shí)重視作家傳記研究，把文學(xué)看作創(chuàng)作主體某些特殊的內(nèi)在因素的投射，通過對作家的人生經(jīng)歷、審美情趣、個性氣質(zhì)和思想觀念的發(fā)掘而解說文學(xué)文本。應(yīng)當(dāng)說，這種歷史主義的文學(xué)批評方法是人們研究文學(xué)的主要方法之一，在某些時(shí)期甚至是占有絕對統(tǒng)治地位的文學(xué)研究方法，據(jù)此，人們獲得了許多重大的研究成果，直到現(xiàn)在，社會—歷史批評仍是人們認(rèn)識文學(xué)現(xiàn)象的一種重要方法,其地位和影響不可低估。
但是，大多數(shù)持有歷史主義觀點(diǎn)的歷史學(xué)家多未能對歷史認(rèn)識活動本身進(jìn)行徹底反思，這使歷史主義在操作過程中日益程序化，使其歷史決定論、歷史目的論和歷史實(shí)證論的局限更加突出，甚至通過極端的理論主張和批評實(shí)踐不同程度地走向了歷史主義的對立面。在文學(xué)批評方面，這種傳統(tǒng)的歷史主義批評所引出的文學(xué)作品的意義，在相當(dāng)長的一個時(shí)期內(nèi)甚至被當(dāng)成文學(xué)作品的唯一意義。舊歷史主義文學(xué)批評是反思性的、實(shí)證性的，它所關(guān)注的是歷史的本來面目，認(rèn)為在文學(xué)作品之外，有一個真實(shí)的具體的歷史，而文學(xué)作品只是對這個真實(shí)而具體的歷史的一種反映，歷史作為一種客觀真實(shí)決定了文學(xué)的存在和文學(xué)的內(nèi)容。我們對這一套已經(jīng)爛熟于心，再也不能產(chǎn)生任何新鮮感了。
總之，歷史主義的理論基礎(chǔ)在于：歷史是客觀存在的，盡管生活于現(xiàn)代的人們不可能親身去經(jīng)歷已經(jīng)過去的歷史，但歷史的事實(shí)和過程可以通過客觀中立的研究主體和中性透明的手段工具（語言）原原本本地呈現(xiàn)出來。然而這種歷史觀卻成了新歷史主義批評火力的主要焦點(diǎn)。“新歷史主義認(rèn)為，這種歷史觀恰恰是‘非歷史的’，正是實(shí)證主義、科學(xué)主義在歷史研究中的體現(xiàn)。”[16]（P183）新歷史主義認(rèn)為，作為研究主體的人，要做到客觀中立是不可能的，因?yàn)槿丝偸蔷唧w的社會歷史中的人，總是要受一定的意識形態(tài)觀念的支配，根本就不存在普遍的超歷史的主體、人性。在這一點(diǎn)上，新歷史主義的觀點(diǎn)恰恰是歷史主義的，是經(jīng)得起推敲的。關(guān)于主體和社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系，新歷史主義認(rèn)為，主體是受結(jié)構(gòu)的制約的，絕對不會有那種原發(fā)性、自主性和獨(dú)立性的主體，新歷史主義不僅研究文藝復(fù)興時(shí)期的人物和社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系，而且將當(dāng)時(shí)美國政壇的最重要的人物——里根總統(tǒng)納入了研究視野，指出“羅納德•里根顯然產(chǎn)生于一個更巨大、更久遠(yuǎn)的美國結(jié)構(gòu)——不僅是權(quán)利結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)上的極端主義和軍國主義，而且是美國式的娛樂、消遣和趣味的結(jié)構(gòu)。這個結(jié)構(gòu)造就了我們?yōu)樽约航ㄔ斓淖∷�，我們�?bào)道新聞的方式，我們在電影和電視中消費(fèi)的幻想作品，我們所欣賞的、特有的種種節(jié)目。”[17]（P37）既然主體是特定的社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，任何人不可能擺脫社會結(jié)構(gòu)及與之相應(yīng)的意識形態(tài)對他的束縛和制約，我們又怎么能幻想有一個客觀中立的主體存在呢？
對于傳統(tǒng)歷史主義的語言觀，新歷史主義也進(jìn)行了反駁，新歷史主義深受本世紀(jì)初的文藝?yán)碚撜Z言學(xué)轉(zhuǎn)向的影響，運(yùn)用語言學(xué)理論去研究歷史，在新歷史主義看來，語言同樣是社會的產(chǎn)物,它只是眾多事物中的一種，與其它事物一樣，在本質(zhì)上都不具有透明性，不可能成為衡量其它事物的尺度，因而語言不可能再現(xiàn)事物，過去之所以把“再現(xiàn)功能”賦予語言，是因?yàn)槿藗兿嘈耪Z言在某種程度上能再現(xiàn)事物的秩序這一假設(shè)。新歷史主義吸收了福柯的“話語”理論，話語（discourse）是比索緒爾的“語言結(jié)構(gòu)”和“言語”更多的東西，它包括說話人、受話人、本文和語境等多種因素。任何話語都必須遵循一定的規(guī)則，話語是與“權(quán)力”結(jié)合在一起的，任何話語規(guī)則的背后其實(shí)都體現(xiàn)著話語規(guī)則制定者的權(quán)力意志，因而話語的真實(shí)性就會大打折扣，而其主觀性、虛構(gòu)性卻體現(xiàn)出來，因而傳統(tǒng)歷史主義認(rèn)為語言是中性透明的手段或工具的觀點(diǎn)就值得懷疑，要求語言能絕對客觀真實(shí)地再現(xiàn)歷史就無異于緣木求魚。
新歷史主義對傳統(tǒng)歷史主義進(jìn)行了反駁，從而動搖了傳統(tǒng)歷史主義的理論基礎(chǔ)，使其實(shí)證主義和科學(xué)主義的歷史觀的局限性暴露了出來，打擊了那種客觀主義的虛假信念，從而尖銳指出：真相是相對的而不是絕對的，不可能有一部絕對真實(shí)表現(xiàn)過去的歷史，而只能有各種關(guān)于歷史的解釋。概言之，客觀中立的主體和中性透明的語言都是不存在的，因而體現(xiàn)在文本中的歷史具有主觀性、虛構(gòu)性，和歷史事實(shí)不可能是一回事。
（二）形式主義的理論缺陷及新歷史主義對它的糾正
20世紀(jì)初，在俄國以雅格布森為領(lǐng)袖的莫斯科語言小組和以什克洛夫斯基為代表的“詩語會”成立后，俄國形式主義也相繼產(chǎn)生了。形式主義者認(rèn)為作品的唯一代表是它的形式，作品因素的組合及其方式是它的全部意義和生命，在他們看來，文學(xué)性，即那個使某一部作品成為文學(xué)作品的東西是至關(guān)重要，而作品的歷史蘊(yùn)涵則微不足道，因而作品與歷史和時(shí)代的關(guān)聯(lián)也就無須關(guān)心。“文學(xué)理論是研究文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律，如果用工廠方面的情況來作比喻，那么，我感興趣的不是世界棉紗市場的行情，不是托拉斯的政策，而只是棉紗的只數(shù)和紡織方法。”[18]（P79）這或許是對形式主義所關(guān)心問題的一個非常形象的說明。
流行于20世紀(jì)的英美新批評派，是形式主義更激進(jìn)的表現(xiàn)，新批評把本文看作與作者的意圖、讀者反應(yīng)和社會環(huán)境無關(guān)的純粹形式，試圖將批評的眼光僅僅局限于孤立的文本，在結(jié)構(gòu)主義者看來，文學(xué)是一個完整的、自足運(yùn)轉(zhuǎn)的語言系統(tǒng)，作為“言語”的個別文學(xué)作品在這個“語言系統(tǒng)”中得以生成、運(yùn)動和解釋，而“本文化”，結(jié)構(gòu)主義以靜止、孤立的方法來研究語言系統(tǒng)和本文，認(rèn)為本文就是由簡單的語言形式因素構(gòu)成。而解構(gòu)主義則認(rèn)為“文本之外一無所有”，徹底斬?cái)嗔宋谋九c社會的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)文本間關(guān)系比文本自身更重要，熱衷于從文本的裂隙和蹤跡中尋繹壓抑語型和差異解釋。
形式主義是對傳統(tǒng)歷史主義的一種挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)歷史主義過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的外部規(guī)律，過于注重文學(xué)與社會環(huán)境、政治的關(guān)系，把歷史當(dāng)成文學(xué)文本的反映對象和背景，往往結(jié)合外在因素來闡釋文學(xué)文本，忽視了文本自身具有的美學(xué)價(jià)值，歷史主義自身的程序化，其歷史決定論、目的論和實(shí)證論使文學(xué)研究也走向了僵化，喪失了活力，變得氣息奄奄。形式主義就是要回到文學(xué)的“內(nèi)部研究”，將文本作為研究的中心，克服歷史主義的一些極端的做法。但是，形式主義過于強(qiáng)調(diào)對文學(xué)的形式的研究，甚至完全割裂了文學(xué)文本與社會、歷史、政治的聯(lián)系，于是也走向了極端、片面，形式主義者僅僅進(jìn)行狹義的語義分析和作品內(nèi)結(jié)構(gòu)解讀，使文學(xué)研究除了在某些細(xì)節(jié)上有所發(fā)展以外，整體研究方面出現(xiàn)了視界狹小，研究方法瑣屑，成果十分有限的情況。
新歷史主義對形式主義批評進(jìn)行了清算，他們將形式主義顛倒的傳統(tǒng)再顛倒過來，重新關(guān)注藝術(shù)與人生，文本與歷史，文學(xué)與權(quán)利話語的關(guān)系，試圖恢復(fù)在文學(xué)研究中被形式主義批評所放逐的歷史之維。“歷史主義的危機(jī)是歐洲人喪失精神本原和價(jià)值關(guān)懷后非歷史和反歷史的必然結(jié)果。后現(xiàn)代主義思想發(fā)展史，就是一部顛覆歷史意識、歷史敘事，否定目的論、因果律、階段說和理性啟蒙，解構(gòu)主體、意義、元話語的歷史。這一歷史標(biāo)明，元哲學(xué)命題、歷史知識的合法性成了問題并遭遇到危機(jī)。在‘非歷史化游戲’的邊緣地帶，新歷史主義參破了解構(gòu)主義矯枉過正而抹殺歷史的做法，于是借用西方馬克思主義理論，重新張揚(yáng)歷史化、意識形態(tài)化，以破除文本中心論和語義操作論，糾正文學(xué)的偏激化，挽救正在消隱的主體和歷史。”[19]（P203）新歷史主義絕不是對傳統(tǒng)歷史主義的一種徹底的回歸，它對歷史的理解已不同于傳統(tǒng)歷史主義的歷史觀，它是在后現(xiàn)代社會文化的浸染下成長起來的，已經(jīng)受到了后現(xiàn)代社會各種形式主義批評尤其是后結(jié)構(gòu)主義的深刻影響。但是，新歷史主義又畢竟是一種“歷史主義”，不能不與以往的歷史哲學(xué)、方法、文學(xué)批評觀念發(fā)生聯(lián)系，它旨在打通歷史語境和文學(xué)文本之間的關(guān)聯(lián)，把歷史語境和文學(xué)文本、創(chuàng)作主體和批評主體都分別視為整個社會文化系統(tǒng)的一個功能，因而新歷史主義的出現(xiàn)是對后現(xiàn)代主義非歷史化極端化傾向的反擊。
二、歷史主義的理論基礎(chǔ)及其理論特征
（一）新歷史主義的理論基礎(chǔ)
作為一種在后現(xiàn)代社會文化氛圍中興起的“歷史主義”，新歷史主義更多的被當(dāng)成一種文學(xué)研究或文化研究的方法，也可以說是一種切入作品的角度或方式，新歷史主義是一種實(shí)踐而不是一種宗旨或有系統(tǒng)的理論，它的實(shí)踐者很少談理論，甚至還表現(xiàn)出某種“反理論”傾向。但是新歷史主義畢竟是在后現(xiàn)代社會中各種理論思潮影響下形成的產(chǎn)物，因而有必要理清一下新歷史主義的理論來源，才能真正認(rèn)清新歷史主義的本質(zhì)特征，也有利于我們理解新歷史主義對文學(xué)和歷史二者關(guān)系的論述。
新歷史主義實(shí)際上是后現(xiàn)代社會文化各種理論的一種拼貼，理論來源非常龐雜，是個“大雜燴”，傳統(tǒng)歷史主義和形式主義構(gòu)成了塑造新歷史主義的兩極，處于其間的各種理論都或多或少地參與了新歷史主義批評的形成過程，其中有美國的文化解釋學(xué)、英國的文化唯物主義、法國的新歷史學(xué)派、新解釋學(xué)、新馬克思主義及巴赫金的對話理論，有結(jié)構(gòu)主義關(guān)于語言符號及話語敘述的理論，有讀者反應(yīng)批評關(guān)于“意義誤讀”的學(xué)說和后現(xiàn)代主義邊緣化策略等。具體說來，新歷史主義主要有這樣幾種重要的理論來源：1.以阿爾都塞為代表的西方馬克思主義有關(guān)思想；2�？碌臋�(quán)力關(guān)系理論；3解構(gòu)主義文無定論的思想（即認(rèn)為文本是一系列永遠(yuǎn)互相碰撞的符號，強(qiáng)調(diào)“互文性”或“文本互涉”）4克利弗•吉爾茲(Cliff Geertz)為代表的文化人類學(xué)的影響（例如強(qiáng)調(diào)“厚重描寫”）。當(dāng)然，對新歷史主義歷史觀的形成貢獻(xiàn)最大的還是�？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義歷史觀以及解構(gòu)主義的文本的不確定性觀點(diǎn)。
米歇爾•�？率欠▏枷爰�，他的研究領(lǐng)域是人類思想文化史，他的學(xué)說代表了一種新的歷史觀，向傳統(tǒng)歷史觀發(fā)起了挑戰(zhàn)。�？略噲D探索作為一種文化載體的“語言”與使用該語言的社會中的整個社會機(jī)制、慣例或習(xí)俗之間的關(guān)系，即所謂“話語”（discourse）。他的這種話語研究的目的，就是要從社會機(jī)制上找出致使某種特定意義形成的規(guī)律，即指出致使形成某種知識形態(tài)的規(guī)律；也就是要考察我們今天所謂的“知識”究竟是如何產(chǎn)生的，而產(chǎn)生這些“知識”的社會條件又是什么。他認(rèn)為話語是權(quán)力與知識的交匯之處，話語實(shí)踐體現(xiàn)著權(quán)力關(guān)系�；诖耍ㄟ^話語研究考察“知識”的產(chǎn)生條件和產(chǎn)生過程，并緣此拆除了迄今為止對于西方文明傳統(tǒng)的一整套“歷史敘述”，他將“斷裂”和“差異”兩個極具顛覆性的概念打入傳統(tǒng)歷史觀念，斷定歷史是一種對于千差萬別的話語活動的呈現(xiàn)。人們所獲得的某種統(tǒng)一性、連續(xù)性的歷史敘述或歷史“知識”，實(shí)際上都是經(jīng)過具有約束性話語規(guī)則選擇、排斥并將差異和裂隙抹平以后的結(jié)果，必須洞穿歷史的這種深層本質(zhì)才能看到隱藏在歷史背后的與權(quán)力和利害緊密相關(guān)的“非客觀性”。“‘斷層’和‘差異’這些概念一旦嵌入歷史，傳統(tǒng)意義上的‘歷史’就不復(fù)存在了。‘歷史’不再被當(dāng)作一種客觀的存在，而僅僅是一種‘歷史敘述’或‘歷史修撰’。從‘歷史’到‘歷史修撰’，一個關(guān)鍵的變化就是‘歷史’的‘文本性’被突出，原先一個大寫的、單數(shù)的‘歷史’被眾多小寫的、復(fù)數(shù)的‘歷史’取代了，放在人們面前的‘歷史’，只是以‘文本’形式存在的‘歷史’，歷史既是文本，它也就應(yīng)該受制于文本闡釋的所有規(guī)則。這種后結(jié)構(gòu)主義的歷史觀，其影響雖然首先表現(xiàn)在歷史學(xué)領(lǐng)域，但它很快就從文化思想史蔓延到了文學(xué)史和一般的文學(xué)批評中。所謂新歷史主義的批評就是在這樣一個大的思想背景下萌生崛起的。”[20]
�？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義歷史觀直接影響著新歷史主義者歷史觀的形成，當(dāng)新歷史主義者將歷史當(dāng)成一種話語敘述或文本時(shí)，歷史敘述本身便不可避免地具有任何語言構(gòu)成物的虛構(gòu)性，從而和歷史代表客觀真實(shí)，文學(xué)代表虛構(gòu)的傳統(tǒng)觀念區(qū)別開來，歷史作為話語實(shí)踐和文學(xué)文本一樣具有虛構(gòu)性，不再只是歷史高于文學(xué)，文學(xué)必須向歷史靠攏，而是將歷史和文學(xué)等量齊觀，歷史也要向文學(xué)靠攏，最終走向新歷史主義的文史相通、文史互濟(jì)，“文史合一”。
有不少新歷史主義者強(qiáng)調(diào)自己是對形式論的解構(gòu)主義的反撥，似乎新歷史主義和形式論的解構(gòu)主義是水火不相容的，但實(shí)際上，處在后現(xiàn)代社會中的新歷史主義已不可避免的受到了后結(jié)構(gòu)主義的影響，這些新歷史主義者所聲稱的新歷史主義與后結(jié)構(gòu)主義之間的分歧其實(shí)并不是這樣的涇渭分明，“解構(gòu)主義對‘邏各斯中心’的批判，不斷把自身推向邊界，最后也就超出了為自己所劃定的囚牢。這個囚牢的邊界有兩道，一是本文與意義之間的阻隔，二是本文與其外部現(xiàn)實(shí)或歷史的籬障。這樣，在70年代后期之后結(jié)構(gòu)主義那里，在德里達(dá)已經(jīng)隨著‘飄動的能指’滑向了自己最后的邊界——向現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐滑去，特別是福柯更突破了“共時(shí)態(tài)”的禁錮，通過《性史》、《知識考古學(xué)》明顯地向‘歷史’的考察傾斜。”[21]后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義對新歷史主義的影響可見一般。
（二） 新歷史主義的理論特征
如前所述，新歷史主義是各種理論思潮的“拼貼”，新歷史主義不固步自封、循規(guī)蹈矩，對各種理論學(xué)說采取一種兼容并蓄的態(tài)度，這使新歷史主義的理論來源顯得十分龐雜，同時(shí)也使它具有一種開闊的視野，而這對突破形式主義狹隘的研究視野是非常有效的。“新歷史主義批評不循規(guī)蹈矩，大膽跨越歷史學(xué)、人類學(xué)、藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各學(xué)科的界線，因此也有人泛稱其為‘跨學(xué)科研究’”[22]（P18）這種“跨學(xué)科研究”使新歷史主義的理論具有相當(dāng)大的“開放性”，能夠吸收各種理論的長處，“這就最終導(dǎo)致了新歷史主義的語言觀和歷史觀成為結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)模型，闡釋學(xué)的文本開放性，后結(jié)構(gòu)主義的‘游戲’和‘非中心化’，福柯的話語與權(quán)力，阿爾都塞的意識形態(tài)與再生產(chǎn)等理論的綜合或‘拼貼’，一個缺乏統(tǒng)一性支撐的理論碎片的‘拼貼’。”[23]當(dāng)然，新歷史主義者也認(rèn)識到對批評實(shí)踐進(jìn)行理論系統(tǒng)總結(jié)的重要性，并且在批評實(shí)踐中加強(qiáng)了理論總結(jié)的力度，這使新歷史主義的理論形態(tài)逐漸完善起來。
新歷史主義是開放的、多元的，它受到闡釋——接受美學(xué)的影響反對將文本的意義封閉在客體對象之中，它認(rèn)為文本的意義存在于文本與讀者動態(tài)交流的不確定過程中，文本的意義不是靜止、孤立、一成不變的，而是動態(tài)發(fā)展的，文本產(chǎn)生之后，它就不再受作者的控制，各個時(shí)代的讀者對同一文本會有不同的理解，文本的闡釋具有主體性，文本自身有“歷史性”。由此，對文本意義的探尋，從作者中心和文本中心走向諸中心，由闡釋的一元論和絕對主義走向多元論。新歷史主義繼承了解構(gòu)主義反對永恒意義和恒定結(jié)構(gòu)的形而上學(xué)的觀點(diǎn)，否認(rèn)任何內(nèi)在結(jié)構(gòu)和中心，認(rèn)為文本是一個無“中心的系統(tǒng)”，無任何終極的確定的意義。這樣，新歷史主義的“開放性”和“多元性”就使一些本來相互矛盾的理論得以共存。19世紀(jì)，西方文藝?yán)碚摻缰械臍v史主義和非歷史主義并存，但是到了20世紀(jì)，形式主義則似乎統(tǒng)治了西方文壇，對各種形式主義來說，文本是獨(dú)立的、自主的，是文學(xué)研究的主要的、甚至是唯一的對象，這樣作者就被排除在文學(xué)研究的范圍之外，新歷史主義者重新關(guān)注主體、歷史，格林布拉特在《文藝復(fù)興時(shí)期自我的形成：從莫爾到莎士比亞》中完成了作家主體的定位，另一位新歷史主義者蒙特魯斯在其《文化的詩學(xué)與政治學(xué)》中指出：“文化詩學(xué)”的趣味和技巧既是歷史主義的，又是形式主義的。這樣，歷史主義和形式主義就共存于新歷史主義中，從而使得新歷史主義具有一種兼容并蓄的包容性。新歷史主義是一種實(shí)踐而不是一種宗旨或有系統(tǒng)的理論，這使新歷史主義具有“實(shí)踐性”，新歷史主義最初是一種闡釋文藝復(fù)興時(shí)期文學(xué)文本歷史內(nèi)涵的一種文學(xué)批評方法，新歷史主義者將文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)文本和歷史事實(shí)以及其它文化文本進(jìn)行并置閱讀,往往能挖掘出新的歷史內(nèi)涵，他們最終是在實(shí)踐中完善和充實(shí)了自己的理論，盡管這種理論仍然是不夠系統(tǒng)的。
新歷史主義具有一種文化的政治學(xué)屬性，使文學(xué)和文學(xué)史研究成為論證意識形態(tài)、社會心理、權(quán)力斗爭、民族傳統(tǒng)、文化差異的標(biāo)本。新歷史主義帶有明顯的政治化批評的特征，它在思想文化領(lǐng)域?qū)ι鐣贫人来娴恼嗡枷朐瓌t加以質(zhì)疑，指示出這種復(fù)雜社會狀況中文化產(chǎn)品的社會品質(zhì)政治意向的曲折表達(dá)方式。新歷史主義還具有一種歷史意識形態(tài)性，文學(xué)在文化中具有顛覆和抗?fàn)幮宰饔�，文化顛覆就是一種文化通過策略向主導(dǎo)意識形態(tài)挑戰(zhàn)，進(jìn)而去重寫文化史。
三、新歷史主義“文史合一”觀的提出
（一）海登•懷特的歷史敘述理論
通過以上分析，我們已經(jīng)了解了新歷史主義的理論基礎(chǔ)及其特征，明白了�？碌热说暮蠼Y(jié)構(gòu)主義歷史觀對新歷史主義的歷史觀及其“文史合一”觀的形成具有至關(guān)重要的影響。而美國歷史學(xué)家海登•懷特的歷史敘述理論是新歷史主義“文史合一”觀形成的關(guān)鍵。
在其重要著作《元?dú)v史：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》中，海登•懷特認(rèn)為，“每一部歷史文本都呈現(xiàn)為敘述話語的形式，它包括一定數(shù)量的“素材”和對這些素材作出解釋的理論概念，它還必須具備表現(xiàn)這一切的一個敘述結(jié)構(gòu)，也就是用語言把一系列的歷史事實(shí)貫穿起來，以形成與所敘述的歷史事實(shí)相對應(yīng)的一個文字符號結(jié)構(gòu)，敘述結(jié)構(gòu)的作用則是讓這些歷史事實(shí)看起來象自然有序地發(fā)生在過去。”[24]但是除了這個敘述結(jié)構(gòu)之外，懷特認(rèn)為在這個歷史文本的表層以下，還存在一個潛在的深層結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為這個歷史文本的深層結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上是詩性的，并且具有一切語言構(gòu)成物的特性，所謂歷史的深層結(jié)構(gòu)是詩性的，也就是說，歷史從根本上不能脫離想象這個因素，而說歷史具有語言構(gòu)成物的特性，也就是說歷史在本質(zhì)上仍是一種語言的闡釋，它帶有一切語言構(gòu)成物所共有的虛構(gòu)性�？偠灾�，歷史在本質(zhì)上具有想象性和虛構(gòu)性，這一點(diǎn)和文學(xué)非常類似。
我們認(rèn)為，懷特的這一觀點(diǎn)深受�？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義歷史觀的影響，因?yàn)樵诟？驴磥�，歷史是一種文本，一種話語，作為一種話語寫作的歷史敘述，必須遵守話語寫作的規(guī)則，而話語寫作的規(guī)則是如何制定的呢？福柯認(rèn)為，這種規(guī)則絕對不是隨意制定的，話語規(guī)則的制定被權(quán)力所左右，是權(quán)力關(guān)系各方面“協(xié)和”（negotiation）之后的產(chǎn)物，因而歷史敘述實(shí)際上被權(quán)力暗中控制、操縱，體現(xiàn)著話語規(guī)則制定者的權(quán)力意志，既然如此，那么這種歷史敘述所記述的“歷史”，其“客觀性”就必然會大打折扣，它只是一種體現(xiàn)了話語規(guī)則制定者主觀意志的歷史。也就是說歷史敘述已經(jīng)深深地卷入了意識形態(tài)的旋渦，以前作為科學(xué)形態(tài)之一的歷史所具有的真實(shí)性、客觀性在此受到了懷疑，而作為語言構(gòu)成物所具有的虛構(gòu)性、想象性特征卻被突現(xiàn)了出來。
在此基礎(chǔ)上，懷特更進(jìn)一步，系統(tǒng)地提出了歷史話語在進(jìn)行自我解釋時(shí)所采用的策略，即：形式論證、情節(jié)設(shè)置和意識形態(tài)意義。在每一種解釋策略中，又有四種相對應(yīng)的方法可供歷史學(xué)家選擇：供形式論證選擇的是形式主義、有機(jī)主義、機(jī)械主義和語境論，供情節(jié)設(shè)置選擇的是傳奇、喜劇、悲劇和反諷等原型；供意識形態(tài)選擇的是無政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義。
懷特進(jìn)而認(rèn)為，歷史話語作為一種敘述話語，其實(shí)早在敘述前就已經(jīng)先行選定了所需要的某一種或幾種“先類型的情節(jié)結(jié)構(gòu)”（pregeneric plot structure）,換言之，歷史話語也離不開“情節(jié)設(shè)置”，與文學(xué)話語一樣，歷史話語所采用的其實(shí)無非也就是浪漫傳奇、喜劇、悲劇和反諷等這樣一些敘述程序。
在他的另一部重要著作《話語轉(zhuǎn)喻論》中，海登•懷特終于提出了將文學(xué)和歷史等量齊觀的重要觀點(diǎn)，從而走向了新歷史主義的“文史合一”的歷史敘述論。首先，懷特指出歷史話語之所以不同于科學(xué)的敘述，而更傾向于文學(xué)敘述，在于歷史敘述的修辭化傾向，懷特從維柯那里借用了四個關(guān)鍵詞：隱喻、換喻、提喻、諷喻，以說明歷史敘述向文學(xué)敘述轉(zhuǎn)化的特征；其次，懷特徹底拆除了歷史話語與文學(xué)話語之間的樊籬，將文學(xué)和歷史等量齊觀，合二為一，他認(rèn)為：“歷史作為虛構(gòu)形式，與小說作為歷史真實(shí)的再現(xiàn)，可以說是半斤八兩，大同小異。因?yàn)?lsquo;事實(shí)’不等于‘真實(shí)’，而是事實(shí)與一個觀念構(gòu)造的結(jié)合，歷史話語中的‘真實(shí)’依存于那個觀念構(gòu)造物。”[25]（P122-123）這樣，海登•懷特就由此認(rèn)為歷史敘述與文學(xué)創(chuàng)作沒有什么根本的區(qū)別，因?yàn)闅v史敘述的客體雖然是過去的事件，但是歷史學(xué)家在敘述過去的事件的過程中，總是要在事件之間建立某種聯(lián)系，使其納入一種前因后果的框架之中，這樣，事件就不再是孤立存在的，而是具有了各種聯(lián)系，因而一個個孤立的事件就成了貫串在一起的故事，也就是說，歷史敘述的運(yùn)作方式是“編織情節(jié)”，即從時(shí)間順序表中取出事實(shí)，然后把它們作為特殊的情節(jié)結(jié)構(gòu)而進(jìn)行編碼，這種編織情節(jié)的方式與文學(xué)話語的虛構(gòu)方式幾乎一模一樣。通過這種情節(jié)編織，在事件之間建立聯(lián)系，把事件變成故事，在歷史文本中，歷史事件只是整個故事的一種因素。在歷史敘述中，“事件通過壓制和貶低一些因素，以及抬高和重視別的因素，通過個性塑造，主題的重復(fù)，聲音和觀點(diǎn)的變化，可供選擇的描寫策略，等等——總而言之，通過所有我們一般在小說或戲劇中的情節(jié)編織的技巧——才變成了故事。”[26]（P22）既然歷史敘述和文學(xué)創(chuàng)作都是在編織故事，那么文學(xué)創(chuàng)作中所具有的想象性、虛構(gòu)性和情感性的因素在歷史敘述中也都會出現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，我們可以將歷史與文學(xué)等量齊觀，從而使歷史和文學(xué)走向同一。傳統(tǒng)歷史主義認(rèn)為歷史代表“真實(shí)”，而文學(xué)代表“虛構(gòu)”，兩者是格格不入、不容混淆的，但到了新歷史主義這里，文學(xué)和歷史的傳統(tǒng)樊籬已經(jīng)被徹底打破了。我們來探究海登•懷特的歷史敘述理論，確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)其中的合理因素，文學(xué)和歷史確實(shí)具有極大的交融性、互滲性、相似性，不然我們何以理解不同的史家治同一時(shí)期的歷史會呈現(xiàn)相當(dāng)程度的相異性呢？這是由于史家的主觀因素指導(dǎo)下編織歷史事件的方式也不同的緣故。據(jù)此，我們可以說人們對歷史的認(rèn)識達(dá)到了一個新的層面，封閉之門已經(jīng)打開，我們到底將生活在真實(shí)中還是將生活在虛構(gòu)之中呢？
（二）蒙特洛斯對新歷史主義的界定：文本的歷史性和歷史的文本性
美國學(xué)者詹姆遜曾指出：“依照阿爾都塞‘不在場的緣由’的說法也好，拉康的‘真相’的說法也好，歷史都不是一個文本（text），因?yàn)閺母旧险f，歷史是非敘述的，非再現(xiàn)的；不過，我們又可以附帶一句，除了以文本的形式，歷史是無法企及的，或換句話說，只有通過先文本化的形式，我們才能接觸歷史。”[27]（P70）在這里，詹姆遜一方面承認(rèn)“歷史是非敘述的、非再現(xiàn)的”，但在另一方面，他又指出人們所能接觸到的歷史，都只能是具體的、文本化的歷史，而不是過去了的事實(shí)，因?yàn)槿魏稳硕疾豢赡芑氐竭^去，現(xiàn)代人對過去了的歷史不可能親歷親為。既然非敘述性的歷史已不可能得到，新歷史主義就將歷史等同于文本，或者說歷史只存在于文本之中，在這里，我們明顯的可以看到后結(jié)構(gòu)主義對新歷史主義的影響，這使它有別于傳統(tǒng)歷史主義，但是話又得說回來，新歷史主義畢竟又是一種歷史主義，在新歷史主義者看來，任何文本都具有歷史性，都屬于特定的歷史，文學(xué)文本也不例外，新歷史主義也因此而區(qū)別于后結(jié)構(gòu)主義。在此基礎(chǔ)上，新歷史主義的代表人物之一蒙特洛斯對新歷史主義提出了一種頗為對稱的界說：文本的歷史性和歷史的文本性。我們有必要通過對這一界說的分析來認(rèn)識新歷史主義的“文史合一”觀是如何形成的。
所謂“文本的歷史性”，是指任何文本都具有特定的社會歷史性，是特定的歷史、文化、社會、政治的產(chǎn)物，因此闡釋者應(yīng)該探索“文學(xué)文本周圍的社會存在和文學(xué)文本中的社會存在”。[28]（P6）同時(shí)，任何一種對文本的解讀活動，都不是純客觀的，而是不可避免地帶有社會歷史性，都只有通過歷史才能發(fā)生。文本擁有時(shí)間意義和時(shí)間內(nèi)容，它隨時(shí)間推移而變化，從而使自身成為一個動態(tài)開放的、未完成的存在，因而文本的不斷被重寫和重構(gòu)是一種必須和必然，也就是說，文本的產(chǎn)生及對文本的解讀都是一種歷史活動，具有歷史性，各個時(shí)代都有可能對同一文本做出不同的解讀。
“歷史的文本性”也包含兩層含義；一是指只有憑借保存下來的文本，人們才有可能了解過去，文本并不是客觀而被動地反映歷史的外在現(xiàn)實(shí)，而是通過保存和涂抹的選擇過程對歷史進(jìn)行文本建構(gòu)，這個過程因?yàn)槭艿綑?quán)力關(guān)系和意識形態(tài)的制約而不可能是客觀真實(shí)的；二是指當(dāng)文本轉(zhuǎn)換成文獻(xiàn)并成為歷史學(xué)家撰寫歷史的依據(jù)時(shí)，它將再次充當(dāng)闡釋的媒介。
我們注意到，新歷史主義的“文本的歷史性”和“歷史的文本性”，正是針對以新批評為代表的形式主義文論和傳統(tǒng)歷史主義文論而提出來的。強(qiáng)調(diào)“文本的歷史性”，是對形式主義文論割裂文學(xué)與歷史語境關(guān)系的做法的糾正，而強(qiáng)調(diào)“歷史的文本性”則體現(xiàn)了一種后結(jié)構(gòu)主義的歷史觀，是對傳統(tǒng)歷史主義的一種挑戰(zhàn)。“文本的歷史性”將形式主義在文學(xué)研究中放逐歷史的偏頗的做法糾正過來，強(qiáng)調(diào)文本對歷史、文化、權(quán)力、制度、文化機(jī)器的依賴關(guān)系，美學(xué)重新高揚(yáng)起政治性和批判性大旗，文學(xué)并不具有那種優(yōu)越于其它文化實(shí)踐的地位，正如斯坦利•費(fèi)什論述的“人們實(shí)行的整個體制是一種權(quán)力或關(guān)系的循環(huán)，它的存在貫穿整個體制，而不是固定在一個互相關(guān)聯(lián)的交合點(diǎn)上，實(shí)行權(quán)力的人和被實(shí)行權(quán)力的人都包含在權(quán)力關(guān)系之中，他們本身就是權(quán)力的構(gòu)成，而不是簡單的主動和被動的關(guān)系。”[29]（P80）當(dāng)權(quán)力被理解為“社會存在的形式”后，各種話語生產(chǎn)就都不再是超然的了，它們必然受到各種社會意識形態(tài)的影響和制約，文學(xué)亦然，它再次跌入意識形態(tài)的旋渦，干預(yù)和參與主流意識形態(tài)的流通和確立，本文是“力量的場所，是意見紛爭的利益變更的地方，是正統(tǒng)力量于反對勢力相沖突的場合。”[30]（P148）既然話語生產(chǎn)的結(jié)果——本文，是各種勢力相互沖突的場所，是歷史事實(shí)本身，那么，本文就不能被單純地理解為一種虛構(gòu)物，而應(yīng)該具有真實(shí)性的內(nèi)涵，文學(xué)文本具有歷史性，在虛構(gòu)中有真實(shí)的因素。海登•懷特一方面消解了歷史通過本文在認(rèn)識上的透明度，另一方面卻也把這種可知性給了文學(xué)文本，甚至認(rèn)為文學(xué)文本可以增加歷史本身的透明度，從而在文學(xué)文本與歷史真實(shí)之間建立起接近“反映”的認(rèn)知關(guān)系，形成了“表述真實(shí)世界時(shí)的虛構(gòu)因素和表述公開宣稱是虛構(gòu)的世界時(shí)的真實(shí)因素。”[31]（P237）因而，文學(xué)文本在某種程度上可以當(dāng)作歷史文本來看待。
“歷史的文本性”和“文本的歷史性”是一個命題的兩個方面，當(dāng)新歷史主義強(qiáng)調(diào)文本的歷史性時(shí)，歷史在他們這里已大大不同于傳統(tǒng)歷史主義的歷史觀，首先，“歷史”不是單數(shù)的“history”,而是復(fù)數(shù)的“histories”。其次，“歷史”不只是已經(jīng)過往、已經(jīng)完成的東西，它是一個過程，一直延續(xù)到今天，影響著人們的認(rèn)知和行為；反過來，當(dāng)代人的實(shí)踐活動也在發(fā)展著“歷史”，闡釋“歷史”，賦予“歷史”新的意義。再者，已經(jīng)發(fā)生過的事情很難在研究中“重現(xiàn)”，歷史的本來面目是很難弄清楚的，因?yàn)樗袣v史流傳下來的文本，都只是對歷史事實(shí)的一種“表述”，當(dāng)今的研究者對歷史文本的詮釋，也是一種“表述”，是一種“表述”的“表述”，而“表述”與“真實(shí)”之間，有著無法逾越的距離。正如我們在前面所闡述過的，“表述”是生活在一定社會歷史階段受其所生活的時(shí)代的意識形態(tài)影響的主體運(yùn)用同樣是社會歷史產(chǎn)物的非透明性工具——語言所進(jìn)行的一種社會行為，因而表述就不可能和真實(shí)完全相吻合。總而言之，“新歷史主義認(rèn)為‘歷史’一詞包含有兩個意義：一是過去的事件；二是對過去事件的敘述，后結(jié)構(gòu)主義明確地表明歷史是一種語言、一種敘述，它永遠(yuǎn)是被敘述的。因此，決不存在純粹形式的過去，存在的只能是對過去的敘述，故而歷史的第一個含義是站不住的。”[32]也就是說，在新歷史主義這里，“歷史”不再被當(dāng)作一種客觀的存在，而僅僅是一種“歷史敘述”或“歷史修撰”，從“歷史”到“歷史敘述”，一個關(guān)鍵的變化就是“歷史”的“文本性”被突出，擺在人們面前的“歷史”，只是以“文本”形式存在的“歷史”。
新歷史主義強(qiáng)調(diào)歷史的文本性，將歷史等同于文本，使歷史從兩個方面改變了同文學(xué)的關(guān)系。首先，歷史和文學(xué)一樣，都只是一種社會實(shí)踐，一種話語實(shí)踐，這兩種實(shí)踐的產(chǎn)物都是語言敘述，它們誰也不比誰優(yōu)越，誰也不比誰更具有透明性和真實(shí)性。它們之間的關(guān)系是平等的，不是過去那種決定和被決定的關(guān)系，從而將歷史代表真實(shí)，文學(xué)代表虛構(gòu)的傳統(tǒng)界限打破；另一方面，歷史等同于本文，就必須和文學(xué)文本一樣，遵守本文的闡釋原則。這樣，歷史文本和文學(xué)文本一樣，都是歷史視界和現(xiàn)實(shí)視界的融合，對歷史的理解就必須暗含在現(xiàn)今的權(quán)力關(guān)系之中。歷史等同于本文，在于強(qiáng)調(diào)歷史作為一種話語實(shí)踐具有虛構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)舊歷史主義所認(rèn)為的“客觀歷史”的非現(xiàn)實(shí)性，因而歷史和文學(xué)沒有根本的區(qū)別，“在新歷史主義者眼里，歷史敘述具有虛構(gòu)性，事件深深藏在‘故事’中；而本文則具有歷史性，在虛構(gòu)中有真實(shí)的因素。”[33]文學(xué)和歷史最終走向同一。
【分析新歷史主義“文史合一”觀的形成】相關(guān)文章：
新歷史主義的“文史合一”觀在文學(xué)理論史上的淵源03-24
公司經(jīng)理資本成本觀念形成機(jī)理分析03-21
以文史為本以興趣為先11-22
“天人合一”思想對可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值分析03-19
試論新歷史主義文學(xué)批評03-28