關(guān)于經(jīng)濟法論文論述
一、物權(quán)保護機制概述
(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財產(chǎn))，而直接享受物的利益的排他性財產(chǎn)權(quán)。其特征為：1.支配性;2.排他性;3.絕對性;4.轉(zhuǎn)讓性。
由于物權(quán)的本身特性，使物權(quán)容易遭受來自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計其數(shù)的，但大體上可分為兩大類：一類是物質(zhì)狀態(tài)的損害，一類是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無法利用、汽車借用后被拒絕返還等。具體來說，對前者，《民法》的救濟方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來的狀態(tài)(修補房屋、修理電視機等)，或無法恢復(fù)時以金錢賠償;對后者，《民法》的救濟方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車等)。
(二)我國物權(quán)保護機制立法現(xiàn)狀。《物權(quán)法》第三章規(guī)定了物權(quán)的保護，且是以物權(quán)的保護來命名本章�！段餀�(quán)法》第5條規(guī)定：權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護。任何人不得侵害物權(quán)，本條之規(guī)定，是對物權(quán)之保護的規(guī)定，然而對違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權(quán)編專列第三章《物權(quán)的保護》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利，可稱之為物權(quán)人之確認權(quán)利請求權(quán);第34條：無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求其返還原物，可稱為物權(quán)人之原物返還請求權(quán);第35條：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險，可稱為排除妨害或者消除危險請求權(quán);第36條：造成他人不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀，可稱為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請求權(quán);第37條：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責(zé)任，可稱之為物權(quán)人之損害賠償請求權(quán)。對于物權(quán)之保護，依上述《物權(quán)法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權(quán)人之物上請求權(quán)，包含原物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)、物權(quán)確認請求權(quán);其二，為侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，包括恢復(fù)原狀請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)。
從我國物權(quán)保護機制的立法現(xiàn)狀看，我國現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的，也尚未形成合理的物權(quán)保護機制體系。
二、我國物權(quán)保護機制的體系構(gòu)建考察及缺陷
(一)我國物權(quán)保護機制的體系構(gòu)建考察。針對物權(quán)遭遇妨害情形的不同及我國《物權(quán)法》(草案)和新《物權(quán)法》對其救濟保護的規(guī)定，筆者擬從諸單個請求權(quán)的構(gòu)造出發(fā)，找尋其在物權(quán)保護方面的各自側(cè)重，以便于體系化的歸類。
我國《物權(quán)法》中單個請求權(quán)有：1、返還原物請求權(quán);2、排除妨害請求權(quán)和停止侵害請求權(quán);3、物權(quán)確認請求權(quán);4、恢復(fù)原狀請求權(quán);5、損害賠償請求權(quán)。
顯然，《物權(quán)法》形成了對物權(quán)的兩種保護方法：前三種稱為物權(quán)的保護方法，被侵害人以物權(quán)人的身份、依物權(quán)法的原理與規(guī)范請求侵害人為一定行為或不為一定行為，以便其能恢復(fù)物權(quán)的正常行使、回復(fù)到物權(quán)的圓滿狀態(tài)。后兩種稱為債權(quán)的保護方法(廣義上的債權(quán)，即侵權(quán)損害賠償也作為債的發(fā)生依據(jù)之一)，即在被侵害人和侵害人之間成立損害賠償之債，被侵害人以債權(quán)人的身份、依《債法》的原理與規(guī)范向侵害人求償;物權(quán)的保護機理是確立物權(quán)請求權(quán)，債權(quán)的保護機理是創(chuàng)設(shè)侵權(quán)損害賠償之債。
(二)我國物權(quán)保護機制的體系構(gòu)建缺陷
1.關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的概念。從我國《物權(quán)法》及其草案所使用的法律語言方面來看，它把第三章命名為物權(quán)的保護，很明顯，其是用這樣一個概念代替了物權(quán)請求權(quán)的概念，這是不合理的，物權(quán)的保護和物權(quán)請求權(quán)實際上是大不一樣的。因為對物權(quán)的保護可以分為公法的保護和私法的保護，而且私法的保護里面除了物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)的保護以外，還有債權(quán)方法對它進行保護。所以，物權(quán)請求權(quán)只是物權(quán)保護的一個方面，不能直接用物權(quán)的保護這樣一個上位概念來代替物權(quán)請求權(quán)。
《物權(quán)法》把債的保護方法也放在物權(quán)的內(nèi)容里加以闡述，并且不說明各種保護方法的性質(zhì)為何，這是不科學(xué)的。將二者歸為一章并冠之以物權(quán)的保護，這在法律的適用過程中必然會造成混亂和困難。
2.規(guī)定損害賠償請求權(quán)和恢復(fù)原狀請求權(quán)的不合理性�！段餀�(quán)法》(草案)第三章的第39條、第42條和新《物權(quán)法》第三章的第35條、第36條規(guī)定了恢復(fù)原狀請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，筆者認為這一點是不合理的。因為損害賠償請求權(quán)和恢復(fù)原狀請求權(quán)本應(yīng)當歸屬于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，而不應(yīng)當是物權(quán)請求權(quán)。(理由在下文將詳細論述)。
3.內(nèi)容過于簡單。從篇幅上來看，對物權(quán)請求權(quán)規(guī)定的內(nèi)容還是太少，草案只有6條，新《物權(quán)法》只有7條簡單的規(guī)定，而且都沒有下設(shè)的條款，這對實際操作的指導(dǎo)作用就大打折扣了。而且這一章還是有很多問題沒有涉及，比如返還原物這一條就沒有明確返還的費用由誰承擔，返還之前的保管費用由誰承擔，原物如果有孳息應(yīng)當怎樣處理等等，同時，也沒有對物權(quán)請求權(quán)的時效問題作出規(guī)定，《物權(quán)法》(草案)及新《物權(quán)法》對這些現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)的問題都沒有解決，也是其一大不足之處。
筆者認為，在我國民法典的制訂過程中，應(yīng)理順物上請求權(quán)與其他相關(guān)請求權(quán)的關(guān)系，這對于建立起科學(xué)簡明、具有中國特色的物權(quán)的民法保護機制，協(xié)調(diào)物權(quán)立法與債權(quán)立法的關(guān)系，有效保護物權(quán)人的合法權(quán)益均有重要的理論意義和實踐意義。
三、國外關(guān)于物權(quán)保護機制的體系立法規(guī)定
(一)國外物權(quán)保護機制的體系立法考察
1.在羅馬法中，權(quán)利的一系列制度，實體的和訴訟的并未區(qū)分，包括權(quán)利的保護都包含在訴訟制度中。羅馬法的訴訟制度分為對物之訴和對人之訴。
2.法國的近代立法將物權(quán)回復(fù)之訴與損害賠償機制加以區(qū)別，并將兩者分別作為物權(quán)性的保護機制和債權(quán)性的保護機制分開規(guī)定于不同的法典中。
3.德國立法注重對于物權(quán)人利益受損的填補救濟機制的建立，將其和人身權(quán)等絕對權(quán)的損害補償保護一體規(guī)定于債權(quán)法中。在《德國民法典》中，同樣建構(gòu)了以物權(quán)請求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護和以損害賠償請求權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)性保護兩種機制，并且將它們清晰地區(qū)分規(guī)定于物權(quán)法和債權(quán)法中。
(二)國外物權(quán)保護機制的體系立法對我國的借鑒作用
1.晚近制定的民法典，不管采法國法模式還是采德國法模式，大都明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，進而對物權(quán)的保護機制也有明確的區(qū)分，只是在具體章節(jié)設(shè)計上有所不同。
2.物權(quán)請求權(quán)是基于物權(quán)而生的請求權(quán)，法律創(chuàng)設(shè)物權(quán)請求權(quán)制度，既是物權(quán)保護之根本目標，也是立法體系和諧協(xié)調(diào)之便利及請求權(quán)理論體系順暢之所需。
3.物權(quán)請求權(quán)的類型化早在羅馬法中已奠定基礎(chǔ)，至今仍為適用，即以所有權(quán)的請求權(quán)為核心，由返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)構(gòu)成。
4.在物權(quán)立法中設(shè)立單獨的物權(quán)請求權(quán)制度的必要性已被證明。
總之，各國在不同時期的物權(quán)保護，可以說都是從兩個方面著眼的，兼顧了物權(quán)圓滿狀態(tài)的維護和物權(quán)利益損失的填補兩種保護目的，并且在一般情況下，以物權(quán)請求權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)性保護都規(guī)定于物權(quán)立法之中，而以損害賠償請求權(quán)為重點的債權(quán)性保護都規(guī)定于債法或者更具體的侵權(quán)立法之中。
因此，我們的物權(quán)法應(yīng)該順應(yīng)時代潮流，與國際立法接軌，借鑒國外立法經(jīng)驗，來更好地完善我國《物權(quán)法》。
【經(jīng)濟法論文論述】相關(guān)文章：
畢業(yè)論文答辯的論述12-09
對地方農(nóng)業(yè)生態(tài)經(jīng)濟論述農(nóng)科論文03-01
淺談經(jīng)濟法法學(xué)教學(xué)論文12-02
大學(xué)畢業(yè)論文答辯的論述12-09
鍋爐壓力容器檢驗問題論述的論文12-16
- 相關(guān)推薦