談海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)的沖突
論文關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制 船舶優(yōu)先權(quán) 沖突
論文摘要：海事賠償責(zé)任限制和船舶優(yōu)先權(quán)是海商法上獨具特色的法律制度，由于立法的側(cè)重點不同，兩項制度之間存在著微妙的重疊與沖突，本文通過對兩項制度的法理比較，分析了兩者沖突的表現(xiàn)，并提出了解決途徑，即結(jié)合船舶優(yōu)先權(quán)的立法理由對基金的分配順序進(jìn)行調(diào)整。
一、兩項制度的法理基礎(chǔ)的分析
海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)制度都是海商法下十分具有代表性的法律制度。任何法律制度的產(chǎn)生都有其法理基礎(chǔ), 并具備一定的社會價值。因此, 有必要首先分析海事賠償責(zé)任限制和船舶優(yōu)先權(quán)制度的理論基礎(chǔ), 從而探索兩項制度產(chǎn)生沖突的原因及表現(xiàn)。
�。ㄒ�) 海事賠償責(zé)任限制制度的法理基礎(chǔ)
海事賠償責(zé)任限制制度是指"發(fā)生海難事故，給他人造成財產(chǎn)損失或人身傷亡時，依法將負(fù)有賠償責(zé)任的人的賠償責(zé)任限制在一定限度之內(nèi)的賠償制度"。該制度規(guī)定了賠償?shù)淖罡哳~度，責(zé)任主體對于受害人的實際損失相對于責(zé)任限額的部分免于賠償，是法律賦予船舶所有人、經(jīng)營人、承租人、救助人等的一項法定特權(quán)，與一般的民事賠償原則有所不同。
海事賠償責(zé)任限制作為一種特殊的賠償制度, 對航海業(yè)的發(fā)展起到了巨大的激勵作用。(1)海運業(yè)是一項投資大，風(fēng)險高的行業(yè)。海事賠償責(zé)任限制制度使投入航運的資本得到了一定的保護(hù)，并分散了責(zé)任人的風(fēng)險, 有利于保障海運業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。(2)該制度將救助方也列為限制性債權(quán)的責(zé)任主體, 無疑會起到鼓勵海上救助的作用, 有利于良好的海上公共秩序的建立。(3)促進(jìn)海上保險的發(fā)展，該制度將賠償責(zé)任限制在一定限度之內(nèi)，增強(qiáng)保險人對風(fēng)險的可預(yù)見性，船舶責(zé)任保險對海事請求人的索賠成功提供了可靠的保障。
(二) 船舶優(yōu)先權(quán)制度的法理基礎(chǔ)
由于法律傳統(tǒng)的差異, 各國在船舶優(yōu)先權(quán)的法理基礎(chǔ)的闡釋上存在著不同的學(xué)說。一般而言,它是指在海事法中, 對于船舶在航行營運中所產(chǎn)生的諸多債權(quán)，出于經(jīng)濟(jì)、社會、人道的理由，給予某些債權(quán)以特殊保護(hù)的法律制度。
船舶優(yōu)先權(quán)制度作為一項特殊的制度, 有其存在的法律意義: ( 1) 保證航行安全。為鼓勵對遇難船舶實施救助, 該制度賦予救助款項以優(yōu)先權(quán), 這對航行安全起到了重要的保障作用。( 2) 維護(hù)社會公共利益。海商法賦予港口規(guī)費和船員工資等項債權(quán)以船舶優(yōu)先權(quán), , 加強(qiáng)港航基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和保障經(jīng)濟(jì)上弱者的利益, 具有維護(hù)社會公益之功能。( 3) 主持公平, 表達(dá)正義。在海商法領(lǐng)域, 基于鼓勵航海之政策, 往往過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)船舶所有人的利益。海商法賦予若干特殊債權(quán)以船舶優(yōu)先權(quán), 目的在于衡平船舶所有人和債權(quán)人之間的權(quán)益關(guān)系, 具有主持公平, 表達(dá)正義之功能。
二、兩項制度沖突的原因及表現(xiàn)
當(dāng)今多數(shù)國家采用的金額制, 將責(zé)任限制與船舶的處分分離開來, 對責(zé)任基金的比例分配取代了對船舶的價款按優(yōu)先權(quán)受償順序進(jìn)行的分配, 這樣, 限制責(zé)任人無需在喪失其對船舶所有權(quán)的前提下就可享受到責(zé)任限額的保護(hù)，海事賠償責(zé)任限制也得以更加完善。然而, 正是這種完善, 給船舶優(yōu)先權(quán)的行使帶來了障礙。優(yōu)先權(quán)項目中的人身傷亡請求權(quán)和基于侵權(quán)而產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求權(quán)同時也是限制性債權(quán), 依據(jù)《海商法》第214 條的規(guī)定, 海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后, 優(yōu)先權(quán)人則無法扣船, 船舶優(yōu)先權(quán)無法實現(xiàn),其沖突的具體表現(xiàn)如下。
1、責(zé)任限制基金的設(shè)立阻礙了扣押船舶的程序, 從而阻礙了船舶優(yōu)先權(quán)的實施
海事請求權(quán)人申請扣押船舶，責(zé)任人申請海事賠償責(zé)任并設(shè)立基金，船舶因此被釋放，海損事故產(chǎn)生的所有限制性債權(quán)人登記債權(quán)，按照基金原則分配。非此次事故產(chǎn)生的債權(quán)或非限制性債權(quán)人可另行通過扣船取得擔(dān)�；蛲ㄟ^拍賣船舶價款受償或責(zé)任人一旦申請海事賠償責(zé)任限制病設(shè)立基金，則相關(guān)債權(quán)的分配將按照基金的分配原則進(jìn)行。船舶優(yōu)先權(quán)的受償原則不起作用，實踐中此情況較多，導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)形同虛設(shè)。
2、基金的設(shè)立使優(yōu)先權(quán)人不能以船舶優(yōu)先權(quán)的順序要求清償
基金分配完畢后，限制性債權(quán)人即使未足額受償，也不能再對責(zé)任人主張，而非限制性債權(quán)人卻可能通過另行扣押船舶等方式獲足額賠償，而按照優(yōu)先權(quán)受償原則，這些非限制性債權(quán)因位次在限制性債權(quán)之后可能得不到賠償。至于同類請求權(quán)的清償順序我國海商法未做出明確規(guī)定,從上述基金的分配方式上可以看出，作為船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保債權(quán)項目之一的人身傷亡賠償請求在基金分配中也得到了一定的優(yōu)先受償?shù)拇�。但這種優(yōu)先待遇, 只是將未滿足的人身賠償請求與財產(chǎn)索賠比例分配財產(chǎn)基金, 與船舶優(yōu)先權(quán)全部人身傷亡債權(quán)均優(yōu)先于財產(chǎn)損害的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑瓌t相比，在保護(hù)的力度上大為削弱了。而在財產(chǎn)索賠中, 基金的分配方式并未體現(xiàn)出侵權(quán)之債優(yōu)于合同之債的原則,只特別強(qiáng)調(diào)了港航設(shè)施受損的財產(chǎn)索賠優(yōu)先, 其他的侵權(quán)之債與其他財產(chǎn)索賠權(quán)處于同等受償?shù)牡匚? 船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的侵權(quán)之債在基金分配中失去了優(yōu)先地位。所以, 基金設(shè)立后, 享有優(yōu)先權(quán)的限制性債權(quán)的債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)將不能發(fā)揮效力, 不同的清償順序使優(yōu)先權(quán)人處于極為不利的地位, 船舶優(yōu)先權(quán)制度的功能將不能實現(xiàn)。
三、對兩項制度沖突的建議
所有的法律制度都不是相互孤立的, 一項法律制度的更新變化勢必要求與之有密切聯(lián)系的法律制度也發(fā)生某種相適應(yīng)的變化, 其自身的完善也不應(yīng)以犧牲另一項有存在價值的制度為代價。海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度之間的關(guān)系就是如此。
1、結(jié)合船舶優(yōu)先權(quán)的立法理由, 重新調(diào)整責(zé)任限制基金的分配順序。海事賠償責(zé)任限制制度的著重點是確定責(zé)任主體對某一事故的所有限制性債權(quán)的最高賠償總額問題,由于基金分配完畢后, 即使是完全沒有得到清償?shù)南拗菩詡鶛?quán)也會消滅, 能否在有限的基金中得到清償對債權(quán)人來說則至關(guān)重要, 而哪些債權(quán)需要得到特殊保護(hù), 這恰恰是船舶優(yōu)先權(quán)制度重點要解決的問題。所以, 在確定基金的分配順序時, 完全可以考察船舶優(yōu)先權(quán)的立法理由, 給予某些海事請求權(quán)以特殊的保護(hù)。筆者認(rèn)為,用船舶優(yōu)先權(quán)的順序來分配基金具有可行的,只有這樣,才能使兩項法律制度的立法目的均得以實現(xiàn)。
2、受償原則發(fā)生變化的主要是人身傷亡和財產(chǎn)損失兩項債權(quán)。由于法律對人身傷亡和財產(chǎn)損害分別規(guī)定了賠償限額，如果在限制總額內(nèi)按優(yōu)先權(quán)順序賠償、人身傷亡的賠償將優(yōu)先得到滿足，又可能獲足額賠償，體現(xiàn)不出人身傷亡賠償?shù)南拗菩�，另一方面，還是賠償責(zé)任限制是為了限制海事債務(wù)人的責(zé)任，至于在責(zé)任范圍內(nèi)按照何種順序受償不是其所要考慮的問題。就一些非限制性債權(quán)的受償問題，為解決其順位排在限制性債權(quán)之后，但卻可能獲得更充分優(yōu)先受償?shù)拿�，筆者建議，如果這些非限制性債權(quán)采取扣押并拍賣船舶價款受償時，已被基金分配的受償位次在前的優(yōu)先權(quán)債權(quán)數(shù)額可在船舶價款中扣除，剩余部分償付非限制性債權(quán)以獲得適度平衡。
3、明確規(guī)定海事責(zé)任限制制度對船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的非限制性海事債權(quán)的實現(xiàn)沒有影響。海事責(zé)任限制基金僅用來清償限制性債權(quán), 而非限制性債權(quán)的權(quán)利人可以不參與基金的分配而單獨地向責(zé)任人索賠。然而, 對這方面的規(guī)定, 我國《海商法》第214 條內(nèi)容卻很令人困惑, 其規(guī)定："責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后, 向責(zé)任人提出請求的任何人, 不得對責(zé)任人的任何財產(chǎn)行使任何權(quán)利；已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財產(chǎn)己經(jīng)被扣押, 或者基金設(shè)立人己經(jīng)提交抵押物的, 法院應(yīng)當(dāng)及時下令釋放或者責(zé)令退還。"這里的任何人既包括了限制性債權(quán)人, 也包括了非限制性債權(quán)人， 非限制性債權(quán)人不參與基金的分配, 卻又不能對責(zé)任人的財產(chǎn)采取保全措施, 這無疑是強(qiáng)行剝奪了非限制性債權(quán)人的權(quán)利。因此, 筆者建議應(yīng)將非限制性債權(quán)人排除在外。只有這樣，才能使某些非限制性債權(quán)人保留船舶優(yōu)先權(quán), 他們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^扣押船舶來實現(xiàn)自己的權(quán)利。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙德銘主編：《國際海事法學(xué)》 北京大學(xué)出版社1999年版
[2]張大鳴論船舶優(yōu)先權(quán)的法理基礎(chǔ) 西南民族學(xué)院學(xué)報 2000年
[3]王曉林 《論海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)制度的沖突及其解決》 中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報 2000(4)
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟(jì)論文、教育論文 熱門畢業(yè)論文
【談海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)的沖突】相關(guān)文章：
談國際法上權(quán)利沖突問題解決11-16
侵權(quán)損害賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀12-05
討論法律與情理的沖突03-10
侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?一種比較法的視角11-19
侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)南拗?一種比較法的視角03-26
船舶專業(yè)開題報告11-14
- 相關(guān)推薦