關(guān)于主體間性與制度規(guī)則

　　 論文摘要：文章在簡(jiǎn)要介紹主體間性的內(nèi)涵和制度形成及演化的基礎(chǔ)上，著重討論了主體間性對(duì)制度形成和演化的作用。認(rèn)為主體間性是人們交互行為的基礎(chǔ)，沒(méi)有主體間性就沒(méi)有制度，從主體間性出發(fā)的研究，是對(duì)制度演化分析的必要和有力的補(bǔ)充。

　　 論文關(guān)鍵詞：主體間性 內(nèi)涵 合作機(jī)制 制度 規(guī)則
　　
　　 一、引言

　　 轉(zhuǎn)軌期制度改革問(wèn)題是一個(gè)當(dāng)前中國(guó)具有時(shí)代背景的問(wèn)題，而既有的制度研究成果則由于存在較多分歧，難以為轉(zhuǎn)軌時(shí)期的制度變遷提供良好的解釋。制度是人類文明的重要尺度，是人類政治生活進(jìn)步程度的基本標(biāo)尺。制度具有承載人的意識(shí)和規(guī)范人的行為的重要作用，諾思認(rèn)為,制度構(gòu)造了人類互動(dòng)的結(jié)構(gòu)，是降低不確定性的主要手段，是人們行為互動(dòng)之后所形成的均衡解。因此,要想搞清楚制度的產(chǎn)生,特別是制度形成的過(guò)程,需要還原到對(duì)行為的研究中。越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注制度的研究。既有的制度分析也沒(méi)有提供主體間性與制度規(guī)則之間聯(lián)系的理想解釋，主體間性概念的提出，使得社會(huì)科學(xué)在認(rèn)識(shí)論方面出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)向，為此本文擬在介紹學(xué)術(shù)界關(guān)于主體間性和制度形成和演化的研究基礎(chǔ)上，重點(diǎn)討論主體間性對(duì)制度形成和演化的作用。

　　 二、主體間性的內(nèi)涵

　　 “主體”是西方哲學(xué)的基本概念，是西方文化的中心范疇和重要發(fā)展線索，主體性問(wèn)題在西方哲學(xué)中經(jīng)歷了一個(gè)從主體性到主體間性的發(fā)展演變過(guò)程。從主體性到主體間性的轉(zhuǎn)變是西方哲學(xué)在主體性理論上發(fā)展變化的基本線索，主體間性哲學(xué)是從批判主體性哲學(xué)中發(fā)展起來(lái)的，以主體間性代替主體性是當(dāng)代西方哲學(xué)在主體性問(wèn)題上的根本取向。
　　 主體間性(Intersubjeetivity)是德國(guó)哲學(xué)家、現(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾晚年哲學(xué)思想中的一個(gè)重要概念，通常譯作“主體間性”，又譯為主體際性、交互主體性、交互主觀性等。A·萊西在《哲學(xué)辭典》中將“主體間性”定義為：“一個(gè)事物是主體間的，如果對(duì)于它有達(dá)于一致的途徑，縱使這途徑不可能獨(dú)立于人類意識(shí)�！�…主體間性通常是與主觀性而不是客觀性相對(duì)比，它可以包括在客觀性的范圍中�！敝黧w間性理論的關(guān)鍵在于如何對(duì)待自我（笛卡爾的我思）。將主體間性在詮釋學(xué)本體論上發(fā)揚(yáng)光大的是海德格爾，為了克服“主客二分”哲學(xué)觀的缺陷，海德格爾提出了“人是此在”的重要論斷,構(gòu)建了“主客共融”的詮釋觀。海德格爾認(rèn)為一個(gè)對(duì)存在更可信的分析是查探促成存在物如實(shí)地展現(xiàn)的背后基礎(chǔ)。但是過(guò)去的哲學(xué)家都忽略了這個(gè)更本源的（或主客分化之前的）存在，終于混淆了存在及存在者之間的關(guān)系。海德格爾的哲學(xué)就是探詢存在的真義，以及我們?nèi)绾巫呦虼嬖�。一方面，作為“此在”的人通過(guò)理解作為“彼”的世界而理解自己的存在；另一方面，世界因人的理解而獲得存在的意義。主體間性的根據(jù)在于生存本身，生存不是在主客二分的基礎(chǔ)上進(jìn)行的主體構(gòu)造和客體征服，而是主體間的共在，是自我主體與對(duì)象主體間的交往、對(duì)話。在現(xiàn)實(shí)存在中，主體與客體間的關(guān)系不是直接的，而是間接的；它要以主體間的關(guān)系為中介，包括文化、語(yǔ)言、社會(huì)關(guān)系的中介。因此，主體間性比主體性更根本。主體間性既包含著社會(huì)性，也包含著個(gè)體性。主體間性既否定原子式的孤立個(gè)體觀念，也反對(duì)社會(huì)性對(duì)個(gè)體性的吞沒(méi)。主體間性反映了主體與主體間的共在，是個(gè)性間的共在。主體間性概念的提出，使得社會(huì)科學(xué)在認(rèn)識(shí)論方面出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)向：即從關(guān)注主體性和認(rèn)知上的主客體關(guān)系轉(zhuǎn)向關(guān)注主體與主體之間的關(guān)系，進(jìn)而把人類認(rèn)知的對(duì)象世界不再看作客體，而是看作主體。主體間性作為本體論的規(guī)定是對(duì)主客對(duì)立的現(xiàn)實(shí)的超越。當(dāng)代哲學(xué)詮釋學(xué)以獨(dú)有的方式考察了主體間性，認(rèn)為胡塞爾等人之所以困擾于先驗(yàn)主體，是由于他們持有一種本體論方面的偏見(jiàn)，即把“他人首先理解為知覺(jué)對(duì)象”，而沒(méi)有揭示生活概念的潛在根源。當(dāng)代詮釋學(xué)旨在闡明“適于表達(dá)作為一種交往過(guò)程的理解”的最本質(zhì)的內(nèi)容，而理解只能在語(yǔ)言中完成。因此，掌握一種語(yǔ)言、參與一種交談，本質(zhì)上就是接受一種生活方式。通過(guò)富有成效的對(duì)話，人們得以形成普遍的尺度和共同視野，進(jìn)而形成一種制度。主體彼此在互動(dòng)行為中，服從于維持和擴(kuò)展主體間的相互理解和可能行動(dòng)的一般性規(guī)則，在這個(gè)過(guò)程中形成了制度。

　　 三、制度的形成和演化——合作機(jī)制的形成

　　 制度是約束人的一種行為規(guī)則，這種規(guī)則是如何形成的呢？當(dāng)前關(guān)于制度生成有兩種認(rèn)識(shí)論，即演化生成論和制度設(shè)計(jì)論。演化生成論認(rèn)為制度的生成是社會(huì)個(gè)體在社會(huì)交往過(guò)程中相互之間長(zhǎng)期博弈而逐步形成的用于約束彼此行為的共同規(guī)則或規(guī)范，是自然演化的結(jié)果；而制度設(shè)計(jì)論認(rèn)為由于人的有限理性和信息不對(duì)稱等因素的必然存在，制度的生成是難以自然演化的，而是人們?cè)陂L(zhǎng)期多重博弈的過(guò)程中有意識(shí)的明確設(shè)計(jì)的結(jié)果。社會(huì)是處于分工中人的結(jié)合。制度可以理解成是關(guān)于如何協(xié)調(diào)分工中的人們的知識(shí)的載體。由于制度所物化的知識(shí)為同一制度中分工與協(xié)調(diào)的人們所共享,每個(gè)人就會(huì)知道其他人對(duì)他的行為的反應(yīng),這就大大減少了個(gè)人決策中的不確定性。康芒斯認(rèn)為制度是限制解放和擴(kuò)張個(gè)人行動(dòng)的集體行為，如果我們要找出一種普遍的原則，適用于一切所謂屬于制度的行為，我們可以把制度解釋為集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)。
　　 演化思想最初來(lái)源于生物學(xué)類比，也就是我們通常所知的達(dá)爾文帶給我們的“物競(jìng)天擇，優(yōu)勝劣汰”的思想。與達(dá)爾文主義的演化思想相比,人類在社會(huì)中的生活是生存的競(jìng)爭(zhēng),因此是博弈主體間的一種淘汰適應(yīng)過(guò)程。制度的多重性和參與人的有限理性及環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性等因素決定了個(gè)體行為主體根據(jù)技術(shù)、稟賦和偏好進(jìn)行主觀決策，其結(jié)果就可能出現(xiàn)多個(gè)對(duì)個(gè)體行為人都是可以接受的新規(guī)則，從而可能導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生，一是這種多樣性的再創(chuàng)生可能會(huì)導(dǎo)致了個(gè)體之間已有的協(xié)調(diào)制度被打亂，從而使個(gè)體之間出現(xiàn)了混亂摩擦的局面。二是新規(guī)則與舊規(guī)則的協(xié)調(diào)問(wèn)題，舊規(guī)則既可以為新規(guī)則提供豐厚的支持土壤，也可以表現(xiàn)為舊規(guī)則對(duì)新規(guī)則的糾纏，從而可能導(dǎo)致制度在演化過(guò)程中新規(guī)則在引入過(guò)程中與舊規(guī)則的抗衡。因此，在這一過(guò)程中人們能否形成有效的合作機(jī)制是至關(guān)重要的。這種合作機(jī)制實(shí)際上就是制度和規(guī)則。
　　 制度生成和演化的兩種觀點(diǎn)表明，制度的生成和演化可以是一個(gè)動(dòng)態(tài)的自發(fā)演化過(guò)程，也可以是有意識(shí)的人為設(shè)計(jì)的，不管是一個(gè)動(dòng)態(tài)的自發(fā)演化過(guò)程，還是有意識(shí)的人為設(shè)計(jì)的，都離不開(kāi)主體間的互動(dòng)。

　　 四、主體間性對(duì)制度分析的啟發(fā)

　　 第一，主體間性是人們交互行為的基礎(chǔ)，沒(méi)有主體間性就沒(méi)有制度。人們的行為是從選擇集合中挑選行為戰(zhàn)略，以滿足效用最大化的產(chǎn)物。而無(wú)論是選擇集合的形成還是效用函數(shù)的產(chǎn)生，都是一個(gè)主觀的過(guò)程，都要周圍環(huán)境和其他主題為基礎(chǔ)。很多研究發(fā)現(xiàn)，人們常常按照習(xí)慣決策，而不是精確計(jì)算，習(xí)慣是一種非正式規(guī)則，為參與人共同遵守，如果參與人決策時(shí)不考慮這些規(guī)則，那么不確定性所帶來(lái)的成本就很高，使得交易無(wú)法進(jìn)行。而參與人在不確定性環(huán)境下,甚至連成本計(jì)算都無(wú)法準(zhǔn)確完成，此時(shí)按習(xí)慣決策就是各參與人最現(xiàn)實(shí)的選擇。進(jìn)一步看,習(xí)慣作為共同知識(shí)不僅有助于參與人應(yīng)對(duì)不確定性，而且可能通過(guò)一種共同語(yǔ)言能夠促進(jìn)交易,在這種情況下，習(xí)慣就具備了生產(chǎn)功能。同時(shí),由于人們的行為產(chǎn)生于一個(gè)共同的社會(huì)背景，其行為還要受到別的經(jīng)濟(jì)主體行為的影響，因此對(duì)別人行為以及結(jié)果的觀察和認(rèn)識(shí)也占據(jù)了主體行為決策很大的權(quán)重。從這個(gè)意義上說(shuō)，主體間性是形成對(duì)利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制產(chǎn)生反應(yīng)的基礎(chǔ)。制度不僅有效反映了個(gè)體行為與集體維系的內(nèi)在機(jī)制，也提供了個(gè)體互動(dòng)從而保持集體存續(xù)的行為規(guī)則結(jié)構(gòu)。
　　 第二，從博弈論的角度看,博弈是在主體共同的知識(shí)背景中展開(kāi)的。而共同知識(shí)即是指人們對(duì)事物的一致的看法和理解。顯然，這種一致的看法和理解不是先天就具有的，而必須經(jīng)過(guò)主體間互動(dòng)過(guò)程而形成統(tǒng)一的理解，這一過(guò)程實(shí)際上就是所謂的主體互動(dòng)過(guò)程。在主體行為與知識(shí)傳統(tǒng)之間，能夠充當(dāng)橋梁的介質(zhì)，恰好就是規(guī)約人類互動(dòng)行為的規(guī)則和制度。青木昌彥承繼了諾思關(guān)于制度的看法，把制度視為博弈規(guī)則。按照重復(fù)博弈論方法即使在不完全信息的情況下只要博弈的次數(shù)足夠多，不一定是無(wú)限次，人們就會(huì)在博弈中出現(xiàn)合作行為，如果博弈重復(fù)的次數(shù)足夠地多，采取合作態(tài)度可能帶來(lái)未來(lái)長(zhǎng)期收益，將大于因?qū)Ψ奖撑讯�給自己帶來(lái)的短期損失，因此在博弈的大多數(shù)階段參與人都愿意樹(shù)立一個(gè)合作者的形象保持合作者的聲譽(yù)從而采取合作的策略和行為。制度作為共有信念的自我維系系統(tǒng),其實(shí)質(zhì)是對(duì)博弈均衡的概要表征。主體間在反復(fù)博弈中,也可以了解有關(guān)其他主體在行動(dòng)決策時(shí)可能采用的規(guī)則。主體相互之間通過(guò)共有信念進(jìn)行持續(xù)博弈，制度在這種預(yù)期穩(wěn)定和共有信念形成過(guò)程中產(chǎn)生,并作為均衡的概要表征協(xié)調(diào)著參與人的信念。參與主體基于共有信念決定隨后的策略選擇,導(dǎo)致均衡的再生,均衡的再生反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了關(guān)于它的概要表征。經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)反復(fù)過(guò)程,制度不僅內(nèi)生出來(lái),而且穩(wěn)定下來(lái),并作為客觀之物呈現(xiàn)在主體的意識(shí)中,被主體認(rèn)為是理所當(dāng)然的,制度本身也獲得了自我維持功能。因此，我們可以認(rèn)為，正是主體間性的關(guān)系場(chǎng)和認(rèn)識(shí)論前提才引致了制度的產(chǎn)生。因此,從主體間性出發(fā)的研究,是對(duì)以博弈論為框架的制度演化分析的必要的和有力的補(bǔ)充。
　　 第三,制度是在“交往理性”的前提下形成的。哈貝馬斯提出了“交往理性”的概念，并對(duì)規(guī)則的形成做出了詳細(xì)的解釋。他指出，沒(méi)有主體間性就無(wú)從談?wù)撘?guī)則和制度的產(chǎn)生。在主體間性和交往行為的視角下對(duì)規(guī)則的型構(gòu)給予了新的解釋。哈貝馬斯的規(guī)則觀涉及三個(gè)問(wèn)題：即遵守規(guī)則的條件、規(guī)則意識(shí)的產(chǎn)生和規(guī)則正當(dāng)性的辯護(hù)。哈貝馬斯把主體間性看作是解決這三個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵：離開(kāi)了主體間性，就無(wú)法知道某人是不是在遵守一條規(guī)則：離開(kāi)了主體間性，就既不能形成“規(guī)則意識(shí)”，也不能從“規(guī)則意識(shí)”中發(fā)展出“原則意識(shí)”、進(jìn)而分化出“價(jià)值意識(shí)”。離開(kāi)了主體間性，更無(wú)法為規(guī)則的正當(dāng)性提供辯護(hù)。哈貝馬斯把行動(dòng)的“意向性”和行動(dòng)的“遵守規(guī)則性”聯(lián)系起來(lái)，他認(rèn)為這種聯(lián)系的關(guān)鍵在于行為的意向性取決于“意義的同一性”，而意義的同一性則依賴于規(guī)則在主體間的有效性。行動(dòng)作為一種意向表達(dá)所具有的意義，是無(wú)法僅僅依靠客觀的觀察來(lái)把握的。因?yàn)閺挠^察者的視角，我們只能看到符號(hào)的“意義的持續(xù)性”，但這種意義的持續(xù)性不等于“意義的同一性”。行為的相同意義不能僅僅是客觀觀察者自身所強(qiáng)加的，它也應(yīng)該是為行動(dòng)者自己對(duì)某種類型的行動(dòng)及其具體情境的理解。這就需要我們?yōu)檫@種共識(shí)意義的來(lái)源提供說(shuō)明。人們不可能獨(dú)自地遵守規(guī)則。規(guī)則在其多樣的實(shí)現(xiàn)之中的同一性，并不依賴于可觀察的不變性，而依賴于它的有效性和主體間性。
　　 第四、制度是一種群體意義上的范疇，單個(gè)個(gè)人并不存在所謂規(guī)則遵循的問(wèn)題。從主體間性的角度來(lái)看，如果在自我之外沒(méi)有其他主體存在，那么制度和規(guī)則就是毫無(wú)意義可言的。主體形成規(guī)則意識(shí)的前提，并非是因?yàn)橹黧w性和意識(shí)獨(dú)立本身，而是由于主體間性，即必須是在特定群體內(nèi)部通過(guò)互動(dòng)交往行為而形成規(guī)則遵循意識(shí)。必須把認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)知性自我關(guān)系和行動(dòng)主體的實(shí)踐性自我關(guān)聯(lián)區(qū)分開(kāi)來(lái)。主體間性與規(guī)則的正當(dāng)性存在密切的聯(lián)系。實(shí)際上規(guī)則的正當(dāng)性就是由規(guī)則而構(gòu)成、指導(dǎo)的社會(huì)建制和社會(huì)生活的公正性問(wèn)題。哈貝馬斯指出規(guī)則有不同類型，它們的正當(dāng)性問(wèn)題與主體間性的聯(lián)系也有不同的情況。哈貝馬斯把規(guī)則區(qū)分為三類：道德規(guī)則、倫理規(guī)則和技術(shù)規(guī)則，技術(shù)規(guī)則，實(shí)際上是關(guān)于目的和手段之間的關(guān)系：為了實(shí)現(xiàn)給定的目的，要使用什么樣的手段。在技術(shù)規(guī)則那里，要實(shí)現(xiàn)的目的是多樣的，而在實(shí)用規(guī)則那里，要實(shí)現(xiàn)的目的就是幸福。從這個(gè)意義上講，實(shí)用規(guī)則像技術(shù)規(guī)則一樣也是一種關(guān)于目的和手段關(guān)系的規(guī)則。道德規(guī)則是無(wú)條件的規(guī)則；它所規(guī)定的是作為有限理性主體應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地去做的事情。這類似康德著名的“絕對(duì)律令”。在哈貝馬斯看來(lái)，上述三類規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系是遞增的。也就是說(shuō)，技術(shù)規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系最小，道德規(guī)則的有效性與主體間性的關(guān)系最大。
　　 最后，就制度的最高形態(tài)——法律而言，社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)。法律不僅僅具有道德規(guī)則的向度，同時(shí)也具有技術(shù)規(guī)則的向度。一個(gè)法律規(guī)則系統(tǒng)的存在，就是要使得一個(gè)違反規(guī)則的行動(dòng)一定會(huì)帶來(lái)懲罰性的后果。哈貝馬斯認(rèn)為作為法律合法性基礎(chǔ)的并不是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的道德律令體系，而是“質(zhì)俗成階段的道德意識(shí)”，其最重要的特點(diǎn)是普遍主義：即凡是對(duì)一個(gè)人具有約束力的，也應(yīng)該是對(duì)于所有人具有約束力的。規(guī)則所適用的對(duì)象具有普遍性，規(guī)則不但具有語(yǔ)義的普遍性，還具有“程序的普遍性”，而后者對(duì)于法律的正當(dāng)性更為重要。因?yàn)�，法律的普遍性不僅可以理解為其規(guī)則形式的普遍性，而且可以理解為其論證基礎(chǔ)的普遍性，也就是獲得特定法律規(guī)范或規(guī)范系統(tǒng)所要支配的行動(dòng)主體之間的普遍同意。哈貝馬斯認(rèn)為，只有這樣，人們才可能把自己不僅僅理解為法律的“承受者”，而也可以把自己理解為法律的“創(chuàng)制者”，也就是康德所說(shuō)的“自我立法者”。
　　 社會(huì)是一個(gè)普遍聯(lián)系的共同體，主體間性理論的提出無(wú)疑是對(duì)解決人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系以及全球問(wèn)題的有益嘗試，并且必然會(huì)對(duì)完善和發(fā)展人的主體性產(chǎn)生積極的意義。作為承載人的意識(shí)和規(guī)范人的行為的制度是人們行為互動(dòng)之后所形成的均衡解。因此,要想搞清楚制度的產(chǎn)生，特別是制度形成的過(guò)程，必須對(duì)行為的主體間性進(jìn)行研究。主體間性概念的提出，使得社會(huì)科學(xué)在認(rèn)識(shí)論方面出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)向，從主體間性的視角對(duì)制度形成和演化進(jìn)行分析具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

上一頁(yè)  [1] [2] 

【主體間性與制度規(guī)則】相關(guān)文章：

交往行為理論與翻譯的主體間性11-15

試析哲學(xué)教育主體間性的教學(xué)模式12-12

析生態(tài)倫理建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)從主體性到主體間性11-14

主體間性視角下現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育師生關(guān)系的建構(gòu)11-27

試析高職院校主體間性思想政治教育及其實(shí)施途徑12-03

試析主體間性教育對(duì)當(dāng)代高校師生關(guān)系異化的重構(gòu)03-04

損害賠償?shù)难a(bǔ)償性及其規(guī)則分析03-11

試析主體間視角中思想政治教育基本規(guī)律的再探討12-01

簡(jiǎn)論制訂公證證據(jù)規(guī)則之必要性12-11