- 相關(guān)推薦
預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接-以不履行的可能性程度為
關(guān)鍵詞: 不履行；可能性程度；界分；銜接
內(nèi)容提要: 預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分遵循的是一個(gè)簡(jiǎn)單的原則：債務(wù)人將來(lái)確定不履行，成立預(yù)期違約，債權(quán)人可于期前解除合同并主張違約救濟(jì)；債務(wù)人將來(lái)不履行的可能性程度較高但尚非確定，則適用不安抗辯制度。為便于終結(jié)行使給付拒絕權(quán)后可能出現(xiàn)的懸而未決狀態(tài)，應(yīng)賦予債權(quán)人以請(qǐng)求提供充分保障之權(quán)，若適當(dāng)期間經(jīng)過(guò)而對(duì)方未提供，可確認(rèn)不履行的可能性程度提高，成立新的預(yù)期違約形態(tài)。不安抗辯與預(yù)期違約由此形成銜接。
1990年代以來(lái)，我國(guó)學(xué)者即著手預(yù)期違約制度的研究，并致力于梳理其與不安抗辯制度的關(guān)系。有關(guān)著述或不乏中肯之見(jiàn)，然二制度的關(guān)系迄未理順，對(duì)其各自適用空間的認(rèn)識(shí)亦有模糊之處。鑒此，乃以兩大法系的代表性國(guó)家德國(guó)和美國(guó)為主要參照對(duì)象，[1]分析兩項(xiàng)制度的學(xué)理基礎(chǔ)，揭明其分野與銜接點(diǎn)，冀能對(duì)勾畫二者的疆界并解釋《合同法》的相應(yīng)規(guī)定有助涓埃。
一、兩項(xiàng)制度的淵源流變、學(xué)理基礎(chǔ)與關(guān)系的厘定
（一）預(yù)期違約
1．淵源流變。如所周知，預(yù)期違約制度源自英國(guó)普通法，1853年的Hochster v. De la Tour[2]案為其先例。Lord Campbell在該案的判決中指陳了預(yù)期違約制度的要義。其稱，在約定于將來(lái)的某日從事某個(gè)行為的情況下，不能將從事該行為的日期到來(lái)之前不得提起違反協(xié)議的訴訟確立為普適的規(guī)則。在被告拒絕履行協(xié)議之后，原告可以認(rèn)為自己已免于在將來(lái)加以履行并且保留有訴請(qǐng)賠償自己因?qū)Ψ竭`約而遭受的損害之權(quán)，無(wú)疑合理得多，也更有利于雙方當(dāng)事人。預(yù)期違約制度突破了履行期限到來(lái)前不得提起違約之訴的僵硬教條，有利于非違約方利益的保護(hù)及合同關(guān)系的清理。此一優(yōu)點(diǎn)使得它在英國(guó)法上站穩(wěn)了腳跟。受英國(guó)法的影響，美國(guó)諸州自19世紀(jì)后半期起漸次承認(rèn)了預(yù)期違約制度，現(xiàn)僅馬薩諸塞州除外。該制度并為1932年、1979年的兩次《合同法重述》所采，出臺(tái)于1952年的《統(tǒng)一商法典》（下簡(jiǎn)稱商法典）則使其成為成文法上的制度。在英美法的影響下，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第72條與《國(guó)際商事合同通則》第7.3.3條亦就預(yù)期違約制度做了規(guī)定。[3]
以德國(guó)法而論，2002年民法典債法改革之前，其成文法上并無(wú)預(yù)期違約制度，然該制度的構(gòu)成部分之一期前拒絕履行在實(shí)務(wù)與理論上均得到了認(rèn)可。通說(shuō)認(rèn)為，期前及期后拒絕履行乃積極侵害債權(quán)的一種，債務(wù)人違反了不危害、不破壞合同目的的給付忠實(shí)義務(wù)。依此種義務(wù)，債務(wù)人不得阻礙合同相對(duì)人取得其通過(guò)訂立合同所追求的利益及實(shí)現(xiàn)其目的。就期前拒絕履行而言，關(guān)鍵在于如能基于債務(wù)人的表示確定其自愿不再給付，其就應(yīng)受自己言語(yǔ)的約束。[4]因此，債權(quán)人可于期限到來(lái)之前解除合同并請(qǐng)求違約救濟(jì)。債法改革時(shí)，立法者借鑒《公約》第72條第1款在新法第323條第4款明定了預(yù)期違約制度。該款規(guī)定：“在滿足解約前提條件的情況已經(jīng)明顯出現(xiàn)時(shí)，在給付到期之前，債權(quán)人即可以解除合同�！痹谶m用范圍上，該規(guī)定包括但不限于期前拒絕履行。另外，該款雖僅規(guī)定了解除合同，但在第280條、第281條的要件具備時(shí)，債權(quán)人也可以主張?zhí)娲o付的損害賠償。[5]至此，肇始于著名學(xué)者Rabel等人的繼受普通法預(yù)期違約制度的設(shè)想得到了實(shí)現(xiàn)。
2．學(xué)理基礎(chǔ)。預(yù)期違約制度產(chǎn)生后有不少人對(duì)其合理性表示懷疑。反對(duì)意見(jiàn)大致有：除非不按允諾的條款履行不可能成立違反允諾，因此預(yù)期違約制度有悖邏輯；讓被告因其并未從事的違反允諾支付賠償對(duì)其不公平；在履行期到來(lái)之前提起訴訟增加了確定原告所受損害范圍的難度等。[6]相應(yīng)地，支持者亦致力于說(shuō)明預(yù)期違約制度的學(xué)理基礎(chǔ)為何。此方面的見(jiàn)解主要有：[7]
(1)現(xiàn)實(shí)違約（present breach)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人享有合同不被拒絕的權(quán)利，故債務(wù)人拒絕履行本身就成立違約。早在1872年的Frost v. Knight[8]案中，首席大法官Cockburn就表達(dá)了此種見(jiàn)解。其指出：“受諾人對(duì)于交易的履行享有不完全權(quán)利，在履行期限到來(lái)之際，該權(quán)利始為完整。在此之前，他有權(quán)利讓合同處于存在的、具有效力的狀態(tài)。其不受削弱、無(wú)可非難的效力對(duì)受諾人的利益而言至關(guān)重要�！爆F(xiàn)實(shí)違約說(shuō)與一度盛行的默示條款說(shuō)的共同之處在于均認(rèn)為債務(wù)人負(fù)有不得于期前拒絕履行的義務(wù)，惟前者認(rèn)為該義務(wù)是基于法律政策確定的，后者則認(rèn)為該義務(wù)是當(dāng)事人默示地達(dá)成的。現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)與德國(guó)法上的拒絕履行違反給付忠實(shí)義務(wù)的觀點(diǎn)亦有相通之處，只不過(guò)后者著眼于拒絕履行對(duì)當(dāng)事人間的密切關(guān)系造成了破壞，而前者的關(guān)注點(diǎn)則是拒絕履行對(duì)合同效力的不利影響。
(2）不可避免的違約說(shuō)。此說(shuō)的要旨是應(yīng)允許受諾人出于實(shí)際的目的就不可避免的違約預(yù)先做準(zhǔn)備。這一見(jiàn)解亦可追溯至Frost v. Knight案。審理該案時(shí)有法官指出：在約定的時(shí)間履行遭到排除，在作為違反合同的后果之一的訴訟中，因未來(lái)的不履行而構(gòu)成的違約實(shí)際上重要因素。因此，預(yù)見(jiàn)到的最終的不履行可以被當(dāng)作一個(gè)訴因。[9]在1957年的Universal Cargo Carriers Corporationv．Ci-tati[10]案中，不可避免的違約說(shuō)得到了更為清晰的表述。法官認(rèn)為：這兩種違約有一個(gè)共同的特征，即受害人被允許就不可避免的違約預(yù)先準(zhǔn)備。如果一方拒絕履行其義務(wù)并構(gòu)成履行拒絕，則在法律上違約成為不可避免；如果一方使得自己?jiǎn)适男心芰�，則違約在事實(shí)上成為不可避免（或者從可行性上來(lái)說(shuō)不可避免，因?yàn)榉刹⒉灰蠼^對(duì)的確定性并且不考慮純粹理論上的可能性）。所以期前違約僅僅意味著在實(shí)際違約成為不可避免的時(shí)候，便構(gòu)成違約。[11]
（二）不安抗辯
1．淵源流變。大陸法系的不安抗辯制度源自歐洲共同法。[12]《德國(guó)民法典》第321條為其代表性規(guī)定。根據(jù)債法改革前的條文，在締約后對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化進(jìn)而危及其對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)的情況下，雙務(wù)合同中的先給付義務(wù)人[13]享有給付拒絕權(quán)。鑒于舊條文規(guī)定之不足，債法改革時(shí)立法者從三個(gè)方面進(jìn)行了修改：不安抗辯權(quán)的發(fā)生不再限于對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化，而是擴(kuò)大為對(duì)方欠缺給付能力；對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)遭受威脅不必是締約后才發(fā)生的，其于締約后變得明顯即可；在先履行義務(wù)人設(shè)定的適當(dāng)期間內(nèi)，對(duì)方既不履行也不提供擔(dān)保的，前者可以解除合同。此三項(xiàng)修改中，二、三兩項(xiàng)實(shí)際意義有限，因?yàn)閷?shí)務(wù)上已經(jīng)采納了相同的立場(chǎng)。第一項(xiàng)則實(shí)質(zhì)性地?cái)U(kuò)展了不安抗辯制度的適用范圍，值得重視。
不安抗辯制度在美國(guó)法上的對(duì)應(yīng)制度為充分保障制度。[14]此制首見(jiàn)于商法典第2-609條，為著名學(xué)者盧埃林的創(chuàng)造。[15]其創(chuàng)立的主旨在于針對(duì)不構(gòu)成預(yù)期違約但發(fā)生不安情事的情形為債權(quán)人提供保護(hù)。比如，若債務(wù)人的聲明或行為不足夠清楚，導(dǎo)致債權(quán)人將其視為預(yù)期拒絕履行并進(jìn)而拒絕履行自己的義務(wù)即有重大風(fēng)險(xiǎn)。倘司法機(jī)關(guān)嗣后認(rèn)定債務(wù)人方面不成立預(yù)期拒絕履行，則債權(quán)人方面成立違約。[16]依商法典第2-609條的規(guī)定，在就一方的履行產(chǎn)生了合理的不安理由時(shí)，對(duì)方可以書面形式要求就適當(dāng)履行提供充分保障，如果在商業(yè)上是合理的，在獲得保障之前可以就未得到約定的對(duì)待履行的部分中止履行。收到正當(dāng)?shù)奶峁┍Ｕ弦蠛笤诓怀^(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)未提供充分的適當(dāng)履行保障的，即為拒絕履行。重述第251條襲用了商法典的充分保障制度，但放棄了書面形式要求，并且就合理時(shí)間無(wú)30天上限的規(guī)定。重述第251條非如商法典那樣僅適用于商人間的買賣合同，其雖非自動(dòng)生效的法律，法院的認(rèn)可仍使充分保障制度成為美國(guó)合同法的組成部分。
2．學(xué)理基礎(chǔ)。(1)功能上的牽連性說(shuō)。早期的德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)多將情事不變條款理論當(dāng)作不安抗辯權(quán)的根據(jù)。交易基礎(chǔ)障礙理論興起之后，有些學(xué)者轉(zhuǎn)而以交易基礎(chǔ)的喪失解釋不安抗辯權(quán)制度。[17]就不安抗辯制度來(lái)說(shuō)，有著密切關(guān)系的這兩個(gè)理論缺陷均甚顯然。前者過(guò)于倚重?cái)M制的當(dāng)事人意思，后者對(duì)交易基礎(chǔ)的理解則未免過(guò)寬。現(xiàn)今的德國(guó)通說(shuō)自雙務(wù)合同功能上的牽連性著眼看待不安抗辯權(quán)，此牽連性意指請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)上的相互依賴性。就雙務(wù)合同來(lái)說(shuō)，即使一方當(dāng)事人負(fù)有先給付義務(wù)，該合同也最終著眼于給付的交換，一旦其對(duì)待給付面臨著危險(xiǎn)就不能再不加限制地承認(rèn)一方當(dāng)事人的先給付義務(wù)。[18]持此說(shuō)者通常亦將不安抗辯權(quán)理解為同時(shí)履行抗辯權(quán)的轉(zhuǎn)化。申言之，同時(shí)履行抗辯權(quán)使得無(wú)先給付義務(wù)的一方在對(duì)方提供對(duì)待給付義務(wù)之前可以拒絕履行自己的義務(wù)，此為雙務(wù)合同功能上的牽連性的典型體現(xiàn)。而先給付義務(wù)只是使處于功能上的牽連性領(lǐng)域中的相互聯(lián)系的給付義務(wù)紐帶有所松動(dòng)而并未排除之。雙務(wù)合同的特殊目的結(jié)構(gòu)繼續(xù)發(fā)生影響：要求他人先行給付者必須準(zhǔn)備后給付，而準(zhǔn)備進(jìn)行先行給付的一方也并未承擔(dān)對(duì)方給付能力減少甚至完全喪失的全部風(fēng)險(xiǎn)。[19](2)履行期待保護(hù)說(shuō)。美國(guó)法上的充分保障制度建立在保護(hù)當(dāng)事人的履行期待的考慮之上。商法典第2-609條第1款明確規(guī)定，“買賣合同給各方當(dāng)事人施加了對(duì)方獲得適當(dāng)履行的期待不被削弱的義務(wù)。”該條的官方評(píng)論進(jìn)一步闡明：本條的基礎(chǔ)是承認(rèn)這一事實(shí)，商人之間的合同的根本目的是實(shí)際履行，他們不是僅僅為了一個(gè)允諾或者一個(gè)允諾加上贏得訴訟的權(quán)利而進(jìn)行交易，所允諾的履行在到期時(shí)將會(huì)提供這種持續(xù)的信賴感與安全感是交易的一個(gè)重要特征。在締約之后、履行之前，如果一方當(dāng)事人的履行意愿或能力顯著衰減，對(duì)方即面臨著喪失他通過(guò)交易所取得者的實(shí)質(zhì)部分的威脅。[20]因此，在賣方有理由相信買方的履行已不確定時(shí)，迫使其繼續(xù)自己的履行過(guò)于嚴(yán)苛，反之亦然。重述第251條之評(píng)論a照搬了商法典的見(jiàn)解，由是“獲得適當(dāng)履行的期待不被削弱”一說(shuō)不再僅適用于商人間的合同。該評(píng)論尚指出當(dāng)事人期待實(shí)際履行以及持續(xù)的信賴感與安全感是交易的重要特征這一原理與合同履行中的誠(chéng)實(shí)信用與公平交易義務(wù)緊密相關(guān)。[21]
（三）關(guān)系的厘定
由上述可見(jiàn)，預(yù)期違約與不安抗辯兩項(xiàng)制度在德國(guó)法與美國(guó)法上得到承認(rèn)的先后順序相反，而彼此間為并存關(guān)系則一。其各自的功能為何，通過(guò)檢討上文提及的學(xué)理基礎(chǔ)當(dāng)不難辨明二者的分野。
普通法關(guān)于預(yù)期違約制度的正當(dāng)化說(shuō)明主要為現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)與不可避免的違約說(shuō)。[22]前者較好地回應(yīng)了反對(duì)者的主要論點(diǎn)即履行期到來(lái)之前不可能成立違約，然而兩個(gè)缺陷使其說(shuō)服力大受影響：其一，現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)僅解釋了在期前拒絕履行的情況下?lián)握J(rèn)定債務(wù)人違反了合同，卻不及于其他預(yù)期違約形態(tài)，如履行不能、將會(huì)出現(xiàn)無(wú)法排除的瑕疵等。其二，即使就期前拒絕履行而言，倘嚴(yán)格遵從現(xiàn)實(shí)膝約說(shuō)，賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)以債務(wù)人違反不拒絕義務(wù)或者給付忠實(shí)義務(wù)（德國(guó)法）所引發(fā)的損害為準(zhǔn)，但實(shí)際上卻是以債務(wù)人違反給付義務(wù)所引起的損害為準(zhǔn)的。故此，現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)尚有首拴兩端之虞：其將損害賠償責(zé)任的成立奠定于不拒絕義務(wù)的違反之上，而損害賠償?shù)拇_定則以給付義務(wù)的違反為依歸。
比較而言，不可避免的違約說(shuō)則無(wú)偏狹、滯礙之弊。誠(chéng)然，履行期限為債務(wù)關(guān)系中的重要因素。期限到來(lái)之前，債權(quán)是不可執(zhí)行的，從而在期前的時(shí)間段內(nèi)其近似于自然之債意義上的“不完全債權(quán)”。[23]不過(guò)，此所謂的不可執(zhí)行宜解為不可要求債務(wù)人于期前履行其所負(fù)的義務(wù)，而不宜解為期限到來(lái)前不成立違約進(jìn)而無(wú)從論及解除與違約救濟(jì)。債務(wù)人基于其意思為債權(quán)人創(chuàng)造了指向自己的給付的權(quán)利。期限來(lái)到后，倘債務(wù)人不履行或者履行不符合約定，債權(quán)人的權(quán)利遭受侵害已成定局，自可主張解除及請(qǐng)求損害賠償（各自的要件均應(yīng)齊備，自不待言）。期限到來(lái)前，若能確定債務(wù)人將不履行，根據(jù)以權(quán)利為基礎(chǔ)的規(guī)范性理論，[24]既然權(quán)利確將遭受侵害，債權(quán)人亦應(yīng)擁有解除合同、請(qǐng)求賠償損害等法律手段。當(dāng)然，債務(wù)人將來(lái)確定不履行的認(rèn)定會(huì)因預(yù)期違約類型的不同而有差異。如系期前拒絕履行，債權(quán)人可憑借債務(wù)人違反給付忠實(shí)義務(wù)的事實(shí)確信其將不履行。在其他類型中，不可避免的違約則直接指向了給付義務(wù)，而確定性的判斷倚重根據(jù)期前的相關(guān)客觀情況所進(jìn)行的預(yù)測(cè)。
至于不安抗辯或充分保障制度的正當(dāng)化根據(jù)，德國(guó)的通說(shuō)與美國(guó)的商法典及重述的立場(chǎng)主旨相同，即將債權(quán)人的給付與相對(duì)人的給付看成是相互依賴的，若后者的給付由于某種原因發(fā)生了疑問(wèn)，即不能置前者所面臨的無(wú)法獲得對(duì)待給付的風(fēng)險(xiǎn)于不顧，令其照常先行提供給付。
如此一來(lái)，兩者的差異端在于：倘債務(wù)人將來(lái)確定不履行，則以預(yù)期違約制度因應(yīng)之，以提前清理債務(wù)關(guān)系、使債權(quán)人可得擺脫合同束縛之效，若債權(quán)人自身負(fù)有先給付義務(wù)而并未解除合同，則可以行使給付拒絕權(quán)。[25]此所謂確定不履行并不要求百分之百的或絕對(duì)的可能性，能以近乎肯定的可能性[26]認(rèn)定債務(wù)人將不履行即可；倘債務(wù)人將來(lái)不履行的可能性程度較高但尚未達(dá)至很高或確定的程度，則以不安抗辯制度因應(yīng)之，以收使債權(quán)人不致徒為給付之效，合同關(guān)系也得到了維系。以債務(wù)人將來(lái)不履行可能性程度的高低為標(biāo)準(zhǔn)界分預(yù)期違約與不安抗辯制度，在德國(guó)及美國(guó)亦均得到了肯認(rèn)。比如，德國(guó)學(xué)者Ernst指出，預(yù)期違約中不履行的可能性程度應(yīng)顯然高于《德國(guó)民法典》第321條第1款規(guī)定的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)遭受威脅可得辨認(rèn)所要求的可能性程度。[27]而在美國(guó)法上，如前所述，充分保障制度的創(chuàng)設(shè)本來(lái)就旨在針對(duì)債務(wù)人方面發(fā)生不安情事但尚不成立預(yù)期違約的情況為債權(quán)人提供保護(hù)。[28]
另一方面，既然預(yù)期違約制度的側(cè)重點(diǎn)是若債務(wù)人將來(lái)確定不履行，債權(quán)人可于期前解除合同并請(qǐng)求違約救濟(jì)，而不安抗辯制度的側(cè)重點(diǎn)是若債務(wù)人方面發(fā)生不安情事，債權(quán)人可以拒絕履行自己的義務(wù)，則該二制度間有密切并存關(guān)系的情形原則上僅存在于債權(quán)人負(fù)先給付義務(wù)的場(chǎng)合。若債權(quán)人無(wú)先給付義務(wù)，同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)制度即替代不安抗辯制度發(fā)揮作用，[29]預(yù)期違約制度的適用則并不因債權(quán)人應(yīng)否先為給付而受影響。
二、適用范圍的類型化整理
債務(wù)人將來(lái)不履行可能性程度的高低為界分預(yù)期違約與不安抗辯制度的抽象標(biāo)準(zhǔn)。為明確兩項(xiàng)制度的適用范圍，尚須結(jié)合給付能力、給付意愿與瑕疵給付等事項(xiàng)將該標(biāo)準(zhǔn)貫徹于各具體場(chǎng)合。德國(guó)法及美國(guó)法在此方面踐行有年，其得失利病可鑒可戒。
（一）給付能力
1．不能履行。根據(jù)可能性程度標(biāo)準(zhǔn)，如果在履行期限到來(lái)之前能夠確定債務(wù)人將不能履行，應(yīng)成立預(yù)期違約。然期前即可確認(rèn)的不能履行在德國(guó)法與美國(guó)法中或者不依預(yù)期違約制度處理，或者處理得不全面并且依預(yù)期違約制度處理的部分往往與以行為表示拒絕履行發(fā)生重疊。在德國(guó)法上，給付不能為獨(dú)立的給付障礙類型，期前不能亦不例外，故無(wú)從適用預(yù)期違約制度。[30]在美國(guó)，依商法典及重述的規(guī)定，債務(wù)人以自己的行為使履行成為不能的，或者說(shuō)債務(wù)人以自愿的、肯定的行為使其不能或顯然不能不違約地履行的構(gòu)成預(yù)期違約。[31]反之，倘不能履行并非債務(wù)人的行為所致，不成立預(yù)期違約。學(xué)者亦多采相同立場(chǎng)。[32]但統(tǒng)一商法典領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者White與Summers認(rèn)為，愿意履行的原告發(fā)現(xiàn)其不能履行的亦構(gòu)成預(yù)期違約�？赡苁浅鲇趯�(duì)誠(chéng)摯但沒(méi)有能力的（imcom- petent）被告的仁慈，與被告表達(dá)了不履行意愿的案件相比，法院在認(rèn)定預(yù)期違約時(shí)總是更為猶豫。[33]
2．給付能力欠缺。履行期限到來(lái)之前如果可以確定債務(wù)人將不能履行，應(yīng)適用預(yù)期違約制度。相應(yīng)地，如果債務(wù)人因欠缺給付能力而將來(lái)不履行義務(wù)的可能性程度較高，則應(yīng)適用不安抗辯制度。順理成章地，債務(wù)人欠缺給付能力在德國(guó)法、美國(guó)法上均為不安抗辯制度的重要適用例。[34]比較而言，美國(guó)法雖明確將履行能力欠缺當(dāng)作不安事由的一種，但其立法及學(xué)說(shuō)均未致力于細(xì)化其具體情形，而德國(guó)法上的不安事由經(jīng)過(guò)了由財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化到欠缺給付能力的擴(kuò)張，給付能力欠缺所指涉的情形較為清楚，對(duì)于我國(guó)也更具參考價(jià)值。
債法改革前，財(cái)產(chǎn)狀況惡化為《德國(guó)民法典》第321條明定的唯一不安事由。至于財(cái)產(chǎn)狀況惡化的判斷，應(yīng)自經(jīng)濟(jì)的角度并考慮交易觀念加以確定。起決定作用的不僅是資產(chǎn)與負(fù)債的比例，資產(chǎn)的可變現(xiàn)性、資金的流動(dòng)性、債務(wù)到期時(shí)間亦有影響。[35]締約之后倘先給付權(quán)利人方面出現(xiàn)了或很可能出現(xiàn)負(fù)債過(guò)度、無(wú)支付能力，可以確定存在財(cái)產(chǎn)狀況惡化。如果就先給付權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)了支付不能程序，則在管理人根據(jù)《支付不能法》的相關(guān)規(guī)定選擇向先給付義務(wù)人為履行而后者面臨不能獲償或不能完全獲償?shù)膶?shí)際威脅之時(shí)，可確認(rèn)財(cái)產(chǎn)狀況惡化的成立。其他財(cái)產(chǎn)狀況惡化的例子尚有因停止支付、拒絕提供締約時(shí)尚可期待的信用而發(fā)生的信用波動(dòng)Krediterschutterung)，先給付權(quán)利人的債權(quán)人采取了大量強(qiáng)制執(zhí)行措施甚至于取得了強(qiáng)制拍賣土地的命令，因出具空頭支票、作成票據(jù)拒絕證書（Wechselprotest)等原因而喪失信用等。[36]
在以財(cái)產(chǎn)狀況惡化為唯一不安事由的背景下，不安抗辯權(quán)的發(fā)生僅存在于先給付權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)狀況與其提供對(duì)待給付的能力有關(guān)聯(lián)的場(chǎng)合。在缺乏這種關(guān)聯(lián)時(shí)，即無(wú)適用不安抗辯制度的可能。如此一來(lái)，原第321條首先適用于先給付義務(wù)人的對(duì)待債權(quán)指向金錢以及交付或制造需要耗費(fèi)金錢加以置備的物之類的場(chǎng)合。相反，在先給付權(quán)利人財(cái)產(chǎn)狀況的惡化不會(huì)危及對(duì)待債權(quán)之時(shí)，其即無(wú)法適用。[37]自法學(xué)方法的角度言，原第321條的這種規(guī)定犯了評(píng)價(jià)矛盾的錯(cuò)誤：若不安抗辯制度旨在維持雙務(wù)合同功能上的牽連性，使先給付義務(wù)人不致因?qū)Ψ娇赡懿宦男卸馐軣o(wú)法彌補(bǔ)的損壞，其即應(yīng)同樣適用于其他先給付權(quán)利人可能不履行義務(wù)的情況，而不應(yīng)局限于財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化。此一弊漏經(jīng)由修法得到了彌補(bǔ)。財(cái)產(chǎn)狀況惡化之外的其他影響先給付權(quán)利人給付能力的情形首先是指處于先給付權(quán)利人影響范圍內(nèi)的技術(shù)性或經(jīng)濟(jì)性阻礙事由，另外也要承認(rèn)處于先給付權(quán)利人影響范圍外的危及履行能力的事由。[38]就具體事例言，債法改革立法理由書中列舉的有出口或進(jìn)口禁令、戰(zhàn)爭(zhēng)事件、供貨商垮臺(tái)、因生病引起的雇員或債務(wù)人本人無(wú)力提供給付。[39]其他此類典型的暫時(shí)給付阻礙事由尚有火災(zāi)或自然事件使得生產(chǎn)場(chǎng)所喪失，發(fā)生了罷工等。另外，雖然原則上如何準(zhǔn)備履行合同是債務(wù)人自己的事，倘先給付義務(wù)人能夠從某些情事中得出先給付權(quán)利人將不履行其義務(wù)的重要部分的結(jié)論，仍能主張不安抗辯權(quán)。因此，先給付權(quán)利人不履行其他合同，不置備生產(chǎn)資料或不取得履行義務(wù)所需要的許可也表明給付能力的欠缺。[40]
可見(jiàn)，舉凡一切導(dǎo)致后給付方欠缺給付能力的事由均為不安事由，從而不安抗辯權(quán)的適用亦不再局限于支付金錢、需以金錢做履行準(zhǔn)備等情形，負(fù)制造及交付貨物、提供勞務(wù)、完成承攬工作等其他各類義務(wù)的后給付方若欠缺給付能力，先給付方均享有不安抗辯權(quán)。
（二）履行意愿
1．拒絕履行。拒絕履行在德國(guó)法、美國(guó)法上均為預(yù)期違約的基本類型。債法改革前，德國(guó)已經(jīng)承認(rèn)期前拒絕履行可引發(fā)解除合同及損害賠償，英美法系的預(yù)期違約制度亦奠基于期前拒絕履行案型。而拒絕履行在德國(guó)法與美國(guó)法上均大致分為兩類，即以言詞表示拒絕履行與以行為表示拒絕履行。[41]
如何判定系爭(zhēng)言詞構(gòu)成拒絕履行在實(shí)務(wù)中至為關(guān)鍵。依德國(guó)法，在抽象意義上拒絕應(yīng)當(dāng)是認(rèn)真與最終的，而可確認(rèn)為拒絕履行的具體情形除明言將不履行外尚包括：債務(wù)人沒(méi)有理由地解除或終止合同，或以其他方式宣布不受合同束縛，或不可撤回地拒絕致力于取得為履行合同而有必要的許可；訂立合同后試圖執(zhí)行不同于合同所約定的條款，尤其是如果對(duì)方不同意接受新條款即不再為任何履行；賣方宣稱對(duì)物已另為處分從而不再能夠交貨，或者買方宣稱無(wú)論如何都不再受領(lǐng)物，[42]等等。至于美國(guó)法，其經(jīng)歷了由極為嚴(yán)格到適度放寬的變化。美國(guó)法早期認(rèn)為尚非絕對(duì)的、毫不含糊的拒絕者構(gòu)不成期前拒絕履行。依此嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人的聲明被解釋為拒絕履行的機(jī)率大減，何況“機(jī)靈的”債務(wù)人通常亦不會(huì)愚魯至直接而堅(jiān)決地表達(dá)不愿履行之意的地步。有鑒于此，重述放松了對(duì)聲明的要求。其評(píng)論稱，為成立拒絕，一方當(dāng)事人的語(yǔ)言必須能足夠確定地被合理解釋為意味著其不愿或不能履行。比如，根據(jù)公平的解讀相當(dāng)于聲明除非依據(jù)超出合同內(nèi)容的條件即不履行的意圖的語(yǔ)言構(gòu)成拒絕。伴隨著不履行（指分期履行中的已到期部分）的語(yǔ)言也可以構(gòu)成拒絕，即使單就語(yǔ)言來(lái)說(shuō)尚非足夠確定。[43]
以行為表示拒絕履行是指?jìng)鶆?wù)人的行為與履行意圖全然相矛盾，通過(guò)自愿而為的積極行為使得債權(quán)人在事實(shí)上不能或者顯然不能完全履行合同，從而可以推斷其有拒絕履行之意。其適例如在合同期限到來(lái)之前出售或出租為履行合同所必要的貨物或土地，或者簽訂出售或出租貨物或土地的合同。[44]
以行為表示拒絕履行通常亦屬于期前不能之一種，從而期前拒絕履行與期前不能會(huì)發(fā)生交集，但不能遽因此認(rèn)為若承認(rèn)前者則再將后者當(dāng)作預(yù)期違約的獨(dú)立類型即沒(méi)有意義。道理在于，債務(wù)人以自己的行為使得履行不能在某些場(chǎng)合可表明其拒絕履行的意愿，但亦有并無(wú)拒絕履行意愿者，如債務(wù)人過(guò)失致特定物滅失，更何況履行不能本不應(yīng)以債務(wù)人自己引起的為限。
2．欠缺履行意愿。欠缺履行意愿是指后給付方不情愿履行其所負(fù)義務(wù)，但是尚未達(dá)到拒絕履行合同的程度。由于其未如拒絕履行那樣明確、堅(jiān)決，故應(yīng)為不安事由而不成立預(yù)期違約。在德國(guó)法上，欠缺履行意愿甚少受到關(guān)注，而對(duì)其有所言及的兩個(gè)權(quán)威文獻(xiàn)又持不同立場(chǎng)。比如，Wester-mann認(rèn)為，危及對(duì)待給付債權(quán)原因必須是客觀的給付無(wú)能力，不情愿給付則否。[45]Otto則認(rèn)為，在后給付義務(wù)人自己承認(rèn)無(wú)能力給付或不愿再提供給付之時(shí)，也要認(rèn)定危及了請(qǐng)求權(quán)。就此而言，給付能力也包含有主觀成分。[46]
相反，在商法典及重述的正式評(píng)論中，欠缺給付意愿均被明確為不安事由。就實(shí)際情況看，給付意愿發(fā)生動(dòng)搖多系因?yàn)楹蠼o付方在合同訂立后因?yàn)槭袌?chǎng)波動(dòng)等原因面臨著更好的締約機(jī)會(huì)。比如，賣方可以就自己的貨物或服務(wù)從別處得到更高的價(jià)格，或者買方發(fā)現(xiàn)能夠以較低的價(jià)格從別處購(gòu)買。[47]至于欠缺給付意愿的表征則不一而足，此如表達(dá)對(duì)其履行意愿或履行能力的疑慮，以及賣方聲稱合同約定的價(jià)格低得無(wú)從保障履行的提供[48]等無(wú)正當(dāng)理由而不欲履行的情形。
（三）瑕疵給付
如果債務(wù)人提供的履行確定將出現(xiàn)瑕疵，其亦屬不可避免的違約。設(shè)后給付方提供的給付將可能有瑕疵，先給付方的對(duì)待給付利益亦大受影響。但與給付不能與給付意愿有所不同的是，影響瑕疵給付可能性程度不限于發(fā)生瑕疵的概率大小。瑕疵可否排除亦對(duì)不履行的可能性程度具有影響。故在將瑕疵可否排除的因素考慮進(jìn)來(lái)后，預(yù)期違約與不安抗辯制度在瑕疵給付場(chǎng)合的分界即為：倘確定會(huì)發(fā)生瑕疵且瑕疵無(wú)法排除成立預(yù)期違約，倘可能發(fā)生瑕疵或者確定會(huì)發(fā)生瑕疵但瑕疵可以排除則可以認(rèn)定存在不安事由。對(duì)發(fā)生瑕疵給付的概率大小及瑕疵可否排除之于制度選擇的影響，德國(guó)法有著更為清楚的認(rèn)識(shí)。
1．無(wú)法排除的瑕疵。德國(guó)民法典323條第4款所稱的“解除的條件顯然將要成就”包括債務(wù)人將為瑕疵給付。[49]而學(xué)者在論及作為不安理由的違反合同的特性時(shí)將此種特性界定為非不可排除的。[50]由此可以推論，作為預(yù)期違約適用例的應(yīng)為不可排除的瑕疵。重述第250條的評(píng)論所稱的“不能或顯然不能不違約地履行”也包含了債務(wù)人提供的履行將有瑕疵的情形，該條示例6（土地的賣方在簽訂合同后將其抵押給他人，且履行期限到來(lái)后抵押所擔(dān)保的債權(quán)遠(yuǎn)未到期） [51]即為將發(fā)生權(quán)利瑕疵之例。
2．可以排除的瑕疵。債法改革后，《德國(guó)民法典》第321條所稱的欠缺能力也包括瑕疵給付的情形。對(duì)此，立法理由明確指出，適用第1款的前提一如既往地是對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)受到了威脅。在所面臨的威脅雖然不是對(duì)待給付的不發(fā)生而是預(yù)見(jiàn)得到的重要的違反合同的特性時(shí)，也可加以確認(rèn)。[52]而依學(xué)者的解釋，此種瑕疵應(yīng)為可以排除的瑕疵。
反觀美國(guó)，無(wú)論是商法典還是重述，其正式評(píng)論均將不安事由概括為履行能力與履行意愿兩個(gè)方面，從而瑕疵給付并非自成一格的不安事由，但評(píng)論所舉事例實(shí)已涉及之。商法典的評(píng)論在闡釋何為合理的不安理由時(shí)舉例稱，打算在對(duì)方交付后即加以使用的精密零件的買方如果發(fā)現(xiàn)賣方向其他具有相似需求的購(gòu)買者交付了有瑕疵的該種零件，合理的不安理由即告成立。[53]不過(guò)該評(píng)論舉出此例意在說(shuō)明不安理由不必直接與系爭(zhēng)合同有關(guān)，而非強(qiáng)調(diào)可能發(fā)生瑕疵履行亦為不安理由。相反，重述則有意識(shí)地將其當(dāng)作欠缺給付能力的典型情形之一種。其評(píng)論稱被給予一段時(shí)間進(jìn)行履行的債務(wù)人提供了有瑕疵的履行為充分保障規(guī)則的又一重要適用例。如果其所提供的履行被拒絕，在原來(lái)所允許的時(shí)間內(nèi)提供合乎要求的履行對(duì)債務(wù)人而言仍是可能的。盡管如此，瑕疵履行的提供仍然給債權(quán)人以合理的理由相信將發(fā)生本條所稱的違約。[54]此解說(shuō)所論述的債務(wù)人在債權(quán)人拒絕受領(lǐng)瑕疵給付后于履行期限內(nèi)能夠另行提供無(wú)瑕疵的給付，與瑕疵能夠修復(fù)同為瑕疵可得排除的表現(xiàn)。[55]除物的瑕疵外，可能發(fā)生的權(quán)利瑕疵亦可成為不安理由。依法院的見(jiàn)解，如果簽定合同買賣特定的物品，而賣方未能向以該貨物獲得擔(dān)保的第三人清償債務(wù)，則買方有合理的不安理由。[56]
（四）小結(jié)
在結(jié)合履行能力、履行意愿及瑕疵給付等事項(xiàng)將不履行可能性程度標(biāo)準(zhǔn)予以貫徹方面，德國(guó)法、美國(guó)法的舉措均有法度精嚴(yán)、可資采擇之處（尤以拒絕履行、給付能力欠缺的認(rèn)定為著），亦均有其不足。就不足之處來(lái)說(shuō)，德國(guó)法上值得斟酌者主要有二：期前不能依給付不能制度處理而游離于預(yù)期違約制度之外；在不安抗辯權(quán)制度的框架內(nèi)，履行意愿動(dòng)搖未引起足夠注意。就前者來(lái)說(shuō)，其成因在于給付不能制度早已成形，預(yù)期違約制度則首見(jiàn)于習(xí)慣法并以期前拒絕履行為突破口。故在立法化之后，期前不能亦慣性地處于預(yù)期違約制度規(guī)制的范圍之外。此舉在實(shí)務(wù)層面上當(dāng)無(wú)不良影響。但若著眼于預(yù)期違約制度學(xué)理的演繹，仍以將期前不能納入為宜。就后者來(lái)說(shuō)，其所以未受重視在于雖然不安抗辯制度的適用范圍經(jīng)由債法改革得到了擴(kuò)展，但立法者所措意者仍為后給付方的給付能力。美國(guó)法的疏漏則為，一則對(duì)于給付不能強(qiáng)調(diào)其系債務(wù)人的行為所致，此為偏重債務(wù)人方面應(yīng)有可責(zé)性的結(jié)果，再則對(duì)于瑕疵給付問(wèn)題意識(shí)尚顯不足。
三、銜接：不提供充分保障
就對(duì)方的履行發(fā)生不安情事之時(shí)，先給付方可以通過(guò)行使拒絕給付權(quán)使自己不致陷入徒為給付而無(wú)法獲得對(duì)待給付的困境。此時(shí)，若法律上無(wú)專項(xiàng)制度予以規(guī)制，除不安情事的消失以及在某些情況下時(shí)間的經(jīng)過(guò)（后給付方的履行亦到期）可以導(dǎo)致合同關(guān)系繼續(xù)進(jìn)展下去之外，債務(wù)關(guān)系即會(huì)陷入懸而未決狀態(tài)（Schwebestand) 。[57]此種局面的出現(xiàn)對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)均無(wú)利益可言，加之不安情事的消失難如人愿，而時(shí)間的經(jīng)過(guò)即令能夠使得原本有先后履行順序的兩項(xiàng)債務(wù)變?yōu)榫鶠榈狡诘膫鶆?wù)，令行使不安抗辯權(quán)者除坐等對(duì)方的履行期限到來(lái)之外。別無(wú)選擇亦非宜舉，故妥為應(yīng)對(duì)實(shí)有必要。
（一）設(shè)定期間模式與要求充分保障模式
在賦予先給付義務(wù)人以何種終結(jié)懸而未決狀態(tài)的法律手段方面，德國(guó)法與美國(guó)法顯有不同。德國(guó)法為先給付義務(wù)人規(guī)定了設(shè)定期間的權(quán)利。若其設(shè)定的適當(dāng)期間經(jīng)過(guò)而對(duì)方未憑著其給付提供對(duì)待給付或提供擔(dān)保，先給付義務(wù)人即取得解除權(quán)。此可謂設(shè)定期間模式。其特點(diǎn)為，先給付義務(wù)人并無(wú)向?qū)Ψ秸?qǐng)求同時(shí)履行或提供擔(dān)保之權(quán)，而只能設(shè)定一適當(dāng)期間，期間經(jīng)過(guò)而無(wú)結(jié)果時(shí)先給付義務(wù)人取得解除合同之權(quán)。此種模式在債法改革前已為判例承認(rèn)。債法改革時(shí)有人提議在新法中賦予先給付義務(wù)人以請(qǐng)求對(duì)方同時(shí)履行或者提供擔(dān)保的權(quán)利，立法者則認(rèn)為，如此雖克服了合同進(jìn)展(Vertragsabwicklung）中的懸而未決狀態(tài)難題，但對(duì)先給付權(quán)利人的利益卻未加考慮。也許先給付權(quán)利人計(jì)劃通過(guò)使用對(duì)方的先給付方獲得進(jìn)行對(duì)待給付所需的資金。比如：作為先給付權(quán)利人的買方或定做人希望通過(guò)利用買賣物或承攬物賺到買賣價(jià)金或承攬報(bào)酬；作為先給付權(quán)利人的賣方或承攬人希望使用買賣價(jià)金或承攬報(bào)酬去置備買賣物或完成工作。故應(yīng)由先給付權(quán)利人自己決定是否為了拯救合同的執(zhí)行而放棄對(duì)于先給付的權(quán)利。先給付義務(wù)人的利益已通過(guò)不安抗辯權(quán)與解除權(quán)得到了保護(hù)。[59]基于此種考慮，立法者采納了設(shè)定期間模式。
如前所述，美國(guó)法的立場(chǎng)是，不安事由發(fā)生后不安方可要求（依商法典應(yīng)以書面形式提出要求，依重述則否）對(duì)方就適當(dāng)履行提供充分保障，在三十天內(nèi)（商法典）或合理時(shí)間內(nèi)（重述）未提供充分保障的，債權(quán)人可以視其為拒絕履行。此可謂要求充分保障模式。應(yīng)當(dāng)指出，商法典及重述的條文雖然使用的為拒絕履行一詞，但其實(shí)際的含義則是不提供充分保障即成立預(yù)期違約。[60]不安方進(jìn)而可以主張以預(yù)期違約為訴因的各種救濟(jì)措施。此種預(yù)期違約為期前拒絕履行、債務(wù)人自己引起的履行不能等之外的一種獨(dú)特形式。
比較以觀，要求充分保障模式更為可取，理由為：其一，德國(guó)的設(shè)定期間模式有不甚自洽之弊。先給付義務(wù)人雖僅有期間設(shè)定之權(quán)而無(wú)請(qǐng)求之權(quán)，但無(wú)疑問(wèn)的是為免合同被解除后給付方惟有同時(shí)履行或提供擔(dān)保一途可行，故設(shè)定期間模式雖采取了“猶抱琵琶半遮面”的姿態(tài)，結(jié)果卻與要求充分保障模式無(wú)異。出現(xiàn)此種局面的原因在于德國(guó)法未在區(qū)分對(duì)待給付與提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上以不同的方式予以規(guī)制。若認(rèn)可先給付方可請(qǐng)求對(duì)方同時(shí)履行會(huì)導(dǎo)致順序給付關(guān)系遭到否棄，故采反對(duì)立場(chǎng)，將是否提供同時(shí)履行交由后給付方?jīng)Q定可資贊同。至于擔(dān)保（美國(guó)法上的保障外延廣于擔(dān)保，見(jiàn)下文）的提供雖可能加重后給付方的負(fù)擔(dān)，但不安事由的出現(xiàn)既已危及了先給付方獲得對(duì)待給付的利益，則賦予后者以請(qǐng)求之權(quán)并無(wú)苛責(zé)之嫌。相形之下，要求充分保障模式并不遮遮掩掩而是逕賦予先給付方以請(qǐng)求之權(quán)，而可得請(qǐng)求者又僅為充分保障而不包括后給付方的同時(shí)履行，如此可使先給付方更具能動(dòng)性，且未置后給付方的正當(dāng)利益于不顧。其二，更為重要的是兩種模式對(duì)于期間經(jīng)過(guò)而無(wú)結(jié)果的處理不同。依設(shè)定期間模式，先給付方在期間經(jīng)過(guò)而無(wú)結(jié)果時(shí)可解除合同，但并無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，原因是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生以債務(wù)人的義務(wù)違反為前提，而先給付權(quán)利人并無(wú)債務(wù)到期而不給付意義上的義務(wù)違反可言。[61]相反，依美國(guó)法，倘相對(duì)人在期間內(nèi)未提供適當(dāng)履行的充分保障則成立預(yù)期違約，不安方能夠主張損害賠償。如此一來(lái)，充分保障（不安抗辯）與預(yù)期違約兩項(xiàng)制度便發(fā)生了銜接。確認(rèn)此種預(yù)期違約形態(tài)的理?yè)?jù)為：債務(wù)人未于合理期間內(nèi)提供充分保障或者表明其不愿在將來(lái)再履行義務(wù)，由于不履行的可能性程度提高，成立預(yù)期違約；或者未提供保障是因?yàn)閭鶆?wù)人認(rèn)為并無(wú)不安事由可言，此時(shí)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)債務(wù)人并無(wú)拒絕履行之意，但若合理的不安事由的確存在，判斷錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人承擔(dān)并無(wú)不妥。在此種場(chǎng)合，不提供充分保障構(gòu)成預(yù)期違約屬于法律擬制。
（二）充分保障的界定
充分保障的提供可以消除不安情事，使債務(wù)關(guān)系得以推進(jìn)下去。反之，不提供充分保障則可成立預(yù)期違約，債權(quán)人因而取得解除合同與請(qǐng)求損害賠償之權(quán)。因此，如何界定充分保障影響當(dāng)事人利益至巨，不可不慎。德國(guó)法雖未賦予先給付方以請(qǐng)求之權(quán)，但實(shí)際上成立充分保障的僅為擔(dān)保，即民法典第232條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)、保證、擔(dān)保提存等。美國(guó)法上的充分保障則靈活多樣，從普通的聲明履行意圖的信件到提供擔(dān)保不等。[62]關(guān)于就具體情況而言何為充分保障，有學(xué)者指出，如果受諾人的不安以來(lái)自第三人的顯然可靠的信息為基礎(chǔ)，允諾人單純證明該信息是錯(cuò)誤的即為充分保障。如果受諾人的不安以允諾人不提供先前的履行（向受諾人或處于相似境地的第三人）為基礎(chǔ)，只有即刻允諾予以矯正或者實(shí)際進(jìn)行矯正方可認(rèn)為是充分保障。[63]另外，債務(wù)人自身的情況亦能影響充分保障的判斷。對(duì)此，商法典的正式評(píng)論指出，在買方可以利用瑕疵的交付時(shí)，聲譽(yù)良好的賣方單純?cè)手Z他將已關(guān)注此事并且瑕疵將不再出現(xiàn)通常即為已足。相反，聲譽(yù)欠佳者僅做類似的聲明而不提供擔(dān)保，或者在買方提出要求之時(shí)不盡快更換所涉及的交付則不足夠。[64]
應(yīng)當(dāng)說(shuō)（廣義的）保障優(yōu)于（狹義的）擔(dān)保。道理在于，如果不安的基礎(chǔ)是廣泛的，對(duì)于充分保障也要做靈活解釋。[65]由于不安事由包括給付能力欠缺、給付意愿動(dòng)搖、可能發(fā)生可以排除的瑕疵等類別，并且合理不安理由的確認(rèn)又可以非直接源于后給付方的可靠信息為依據(jù)，先給付方利益的維護(hù)自然不以提供擔(dān)保為唯一手段。比如，就后給付方的履行意愿發(fā)生疑問(wèn)的，后給付方以足以令對(duì)方信服的方式表明其履行意圖即可。在可能發(fā)生瑕疵給付的場(chǎng)合，后給付方表明其有能力確保不出現(xiàn)瑕疵亦可消除不安因素。
四、結(jié)語(yǔ)
上述基于不可避免的違約說(shuō)與雙務(wù)合同功能上的牽連性說(shuō)（或履行期待保護(hù)說(shuō)）的不履行可能性程度標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)合履行能力等事項(xiàng)而進(jìn)行的具體化，以及存在不安情事由時(shí)后給付方不于適當(dāng)期間內(nèi)提供充分保障即成立預(yù)期違約的觀念，可用于指導(dǎo)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定的解釋。該法第94條2項(xiàng)及第108條分別針對(duì)合同解除與違約責(zé)任就預(yù)期違約做了規(guī)定，所使用的措詞為“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)（或合同義務(wù)）”。其文義僅涵蓋了期前以言詞或行為拒絕履行，如此則預(yù)期違約的適用范圍相當(dāng)有限，故處理案件時(shí)應(yīng)作目的性擴(kuò)張或類推適用該當(dāng)規(guī)定，使期前不能以及將發(fā)生不可排除的瑕疵的情形不至超然于外。至于不安事由，依合同法第68條的規(guī)定，是指后給付方“喪失或可能喪失履行債務(wù)能力”（由第1款第4項(xiàng)的兜底規(guī)定可知），[66]尤指經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，喪失商業(yè)信譽(yù)（第1款前三項(xiàng)）等欠缺金錢支付能力的情形，故不安抗辯制度的適用范圍也頗狹隘，從而在適用時(shí)亦應(yīng)加以擴(kuò)張，以將履行意愿動(dòng)搖、將來(lái)可能發(fā)生瑕疵以及將來(lái)確定會(huì)發(fā)生瑕疵但瑕疵可以排除等情形納入，而對(duì)于履行能力欠缺也要明確其并不局限于財(cái)產(chǎn)狀況惡化而是包括可能無(wú)法提供勞務(wù)、交付特定物等一切欠缺給付能力的情形。就保障的提供而言，合同法第69條的缺陷有三：未明確先給付方的權(quán)利僅為設(shè)定合理期間或者可以請(qǐng)求對(duì)方提供保障；從字面看其保障為狹義的，僅指擔(dān)保而言；僅規(guī)定中止履行方在對(duì)方于合理期限內(nèi)未提供擔(dān)保時(shí)可以解除合同而未提及可否請(qǐng)求賠償。故此應(yīng)經(jīng)由法律解釋明確如是立場(chǎng)：為便終結(jié)懸而未決狀態(tài)，宜承認(rèn)先給付方有請(qǐng)求提供充分保障之權(quán)；保障宜作廣義理解，除擔(dān)保外尚包括其他可以消除不安情事的措施；相對(duì)人逾期未提供保障即成立預(yù)期違約，先給付方除享有解除權(quán)，在相應(yīng)要件具備時(shí)尚可請(qǐng)求損害賠償。
注釋:
[1]不以英國(guó)法而以美國(guó)法為另外一個(gè)主要參照對(duì)象的原因是前者缺乏與不安抗辯相對(duì)應(yīng)的制度，充其量在買賣法上有賣方對(duì)貨物的留置權(quán)及中途停運(yùn)權(quán)等零星規(guī)定。
[2](1853) 2 E. & B. 678. Hochster一案對(duì)于我國(guó)的民法研習(xí)者來(lái)說(shuō)也近乎耳熟能詳。其案情略為：被告在1852年4月與原告簽訂合同，雇其于當(dāng)年6月1日起的三個(gè)月內(nèi)充當(dāng)自己赴歐陸旅游時(shí)的隨從，5月11日被告通知原告不再需要其伴游，原告遂于5月22日提起違約損害賠償之訴。
[3]不過(guò)《公約》未能清楚地區(qū)分預(yù)期違約與充分保障（或不安抗辯權(quán)）兩項(xiàng)制度。依第五章“賣方和買方義務(wù)的一般規(guī)定”第一節(jié)的標(biāo)題“預(yù)期違約與分批交貨合同”，第71條亦系關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，但其實(shí)際上是關(guān)于充分保障制度的規(guī)定，而第72條毫無(wú)疑問(wèn)為關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，但其第2款（如果時(shí)間許可，打算宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保障）則與充分保障制度混在了一起。
[4]Emmerich, Das Recht der Leistungsstorungen，6. Aufl.，Verlag C. H. Beck, 2005, S. 330, 333.
[5]Jauemig/Voflkommer (2003)，§ 323, Rn. 15.
[6]Corbin, Corbin on Contracts，West Publiching Co.，1952, p.944 et seq.
[7]除此處探討的幾種學(xué)說(shuō)外，尚有要約承諾說(shuō)、履行不能說(shuō)、默示條款說(shuō)、履行期待說(shuō)等不同見(jiàn)解。這些見(jiàn)解說(shuō)服力較弱且影響較少，故不予展開(kāi)。
[8](1872) L. R. 7 Ex. 111．
[9]Carter, Breach of Contract，(Second Edition)，The Law Book Compnay Limited, 1991, p.226.
[10](1957) 2 All E. R. 70.
[11]轉(zhuǎn)引自葛云松：《期前違約規(guī)則研究—兼論不安抗辯權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第162 - 163頁(yè)。文字略有調(diào)整。
[12]MtinchKommBGB/Emmerich (2001)，§321，Rn. 2.
[13]對(duì)于適用不安抗辯制度的場(chǎng)合，慮及德國(guó)法、美國(guó)法各自的表述習(xí)慣，將交替使用債權(quán)人或先給付方、先給付義務(wù)人、不安方，債務(wù)人或先給付權(quán)利人、后給付方等詞語(yǔ)，不強(qiáng)求統(tǒng)一。另為便行文并慮及德國(guó)法、美國(guó)法各自的用語(yǔ)習(xí)慣，本文不嚴(yán)格區(qū)分履行、給付二詞的使用。
[14] 就名稱來(lái)說(shuō)，不安抗辯制度強(qiáng)調(diào)了發(fā)生不安情事時(shí)先給付方的給付拒絕權(quán)，充分保障制度則強(qiáng)調(diào)了不安情事發(fā)生時(shí)債權(quán)人可以要求對(duì)方就將來(lái)的適當(dāng)履行提供充分保障，而給付拒絕權(quán)的含義未能得到凸顯。此命名上著重點(diǎn)的差異易于使人難以將美國(guó)法的充分保障制度與大陸法系的不安抗辯制度聯(lián)系起來(lái)。另外，商法典及重述中的充分保障制度雖未明確規(guī)定以債權(quán)人有先履行義務(wù)為前提，但重述的正式評(píng)論對(duì)充分保障制度必要性的闡釋實(shí)已蘊(yùn)含此旨。其指出，若債權(quán)人無(wú)先履行義務(wù)，其可以單純等待債務(wù)人的履行期限到來(lái)，若（雖有先履行義務(wù)但）其關(guān)于債務(wù)人將不愿或不能不違約地履行的看法能夠得到證實(shí)，則可以不履行自己的義務(wù)或做替代安排。而對(duì)于債權(quán)人（有先履行義務(wù)且）關(guān)于債務(wù)人將不愿或不能不違約地履行的看法不正確的情形，專設(shè)第251條以提供保護(hù)。見(jiàn)Restatement, Second, Contracts, § 251, comment b.
[15]盧埃林熟稔德國(guó)法，但未有資料表明他設(shè)計(jì)充分保障制度是否受到了大陸法系尤其是德國(guó)法的不安抗辯制度的影響。而盧埃林自己在對(duì)其所起草的商法典“充分保障”制度條文進(jìn)行說(shuō)明時(shí)以美國(guó)的商業(yè)實(shí)踐為依據(jù)，即在預(yù)期違約制度已經(jīng)確立的背景下，商人有時(shí)會(huì)針對(duì)不構(gòu)成預(yù)期違約但一方發(fā)生不安事由的情況約定對(duì)方的拒絕履行以及請(qǐng)求提供履約保障的權(quán)利。
[16]Murray, Murray on Contracts, (Fourth Edition)，Matthew Bender＆Company，Inc.，2001，p.708.
[17]Schlechtriem, Schuldrecht：Allgemeiner Ted, 3. Aufl．，J. C. B. Mohr, 1997, S. 193.
[18]See note[12]，Rn. 3.
[19]Cernhuber, Das Schuldverhaltnis，J. C. B. Mohr, 1989, S. 354.
[20]UCC,§2-609, comment 1.
[21]Restatement, Second, Contracts,§251，comment a.
[22]德國(guó)對(duì)于預(yù)期違約制度學(xué)理基礎(chǔ)的探討主要圍繞著期前拒絕履行展開(kāi)，而該領(lǐng)域內(nèi)的忠實(shí)義務(wù)違反說(shuō)與現(xiàn)實(shí)違約說(shuō)相當(dāng)，故不單作討論。
[23]Friedrich, Der Vertragsbmch, AcP 178 (1978)，468, 489.
[24] 合同理論的一個(gè)重要問(wèn)題是規(guī)范性問(wèn)題，即為何賦予合同義務(wù)以法律力量。對(duì)此，主要有以權(quán)利為基礎(chǔ)的理論與功利主義理論兩種答案。以權(quán)利為基礎(chǔ)的理論認(rèn)為，合同義務(wù)以對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重為基礎(chǔ)。合同法或者通過(guò)命令其不得被侵害的方式直接地賦予這些權(quán)利以法律力量，或者通過(guò)科以填補(bǔ)侵害權(quán)利所造成的損失之責(zé)的方式間接地賦予這些權(quán)利以法律力量。見(jiàn)Smith,Contract Theory, Oxford University Press, 2004, p.47, p.107.
[25]Gemhuber, Die endgtiltige Erftillungsverweigenmg, in Beuthien u. a. (hrsg），F(xiàn)estschrift fur Medicus，Carl Heymanns Verlag, 1999, S.145, 155．此時(shí)的給付拒絕權(quán)，其性質(zhì)并非不安抗辯制度范疇的給付拒絕權(quán)。舉輕以明重，發(fā)生不安事由時(shí)先履行方即享有給付拒絕權(quán)，在后履行方將來(lái)確定不履行的情況下先履行方無(wú)疑更應(yīng)享有給付拒絕權(quán)。
[26]Palandt/Heinrichs (2004)，§323, Rn. 23.
[27]MunchKommBGB/Emst (2007)，§323, Rn. 134.
[28] 另外，《國(guó)際商事合同通則》與《歐洲合同法原則》對(duì)預(yù)期違約制度與充分保障制度關(guān)系的理解也采取了相同立場(chǎng)。其詳請(qǐng)見(jiàn)《通則》第7.3.3條（預(yù)期不履行）、第7.3.4條（適當(dāng)履行的充分保障）與《原則》第9: 304條（預(yù)期不履行）、第8: 105條（履行的保障）的正式評(píng)論。
[29]債法改革時(shí)，立法者明確拒絕對(duì)于不安抗辯權(quán)的成立放棄債權(quán)人負(fù)先給付義務(wù)的要件（其指出《公約》第71條對(duì)于不安抗辯權(quán)并未明確要求權(quán)利人必須負(fù)先給付義務(wù)），但是也承認(rèn)在廣義的理解上具體情況下的給付準(zhǔn)備行為也可以被看作先給付。有學(xué)者將立法者的此種立場(chǎng)解讀為，第321條可以準(zhǔn)用于給付準(zhǔn)備行為，如果據(jù)其種類與規(guī)模給付準(zhǔn)備行為要求巨大的經(jīng)濟(jì)支出或勞動(dòng)投入。(Hk-BGB/Schulze (2003), § 321, Rn. 2)循此思路，對(duì)債權(quán)人負(fù)先給付要件做一定程度的放松可行且有必要，但一概放棄之仍不可取。
[30]See note[27]．
[31]UCC,§2-610, comment 1; Restatement，Second, Contracts,§250, comment a.
[32]Calamari＆Perillo, The Law of Contracts，(Fourth Edition)，West Group, 1998, p.482.
[33]White＆Summers, Uniform Commercial Code, (Fourth Edition)，1995, West Publishing Co.，p.185.
[34]債法改革后的德國(guó)民法典第321條明確使用了欠缺的給付能力的表述方式。另外，如前所述，商法典第2-609條評(píng)論1亦明確提及了履行能力的嚴(yán)重降低，重述第251條的評(píng)論亦數(shù)次提及履行能力。
[35]Staudinger/Otto (2001)，§321，Rn. 7.
[36]See note[12]，Rn. 13, 14.
[37]MtinchKommBGB/Emmerich (2007)，§321，Rn. 16.
[38]Staudinger/Otto (2004)，§ 321, Rn： 18.
[39]Schmidt- Rantsch u. a.，Das neue Schuldrecht, Bundesanzeiger Verlag, 2002, S. 339.
[40]See note[38]．
[41]Otto 認(rèn)為，拒絕應(yīng)被理解為債務(wù)人決定性的言詞，以致排除了對(duì)所做決定再加以改變。另外，也可根據(jù)外在情事得出債務(wù)人拒絕履行的結(jié)論，如債務(wù)人將應(yīng)當(dāng)交付的物賣給第三人。此兩種情況即為以言詞表示拒絕履行與以行為表示拒絕履行。Seenote[38]，Rn. 89, 93.
[42]See note[27]，Rn. 101.
[43]Restatement, Second, Contracts, § 250, comment b．另外，重述第250條評(píng)論a將以言詞構(gòu)成的拒絕履行界定為債務(wù)人向債權(quán)人聲明其不愿或不能不違約地履行。如此，則聲明自己將不能履行成立拒絕履行。此種情形與不能履行會(huì)發(fā)生交叉。
[44]See note[16]，p.700.
[45]Erman/Westermann (2004)，§321，Rn. 4.
[46]See note[38]，Rn. 23.
[47]White, “Eight Cases and Section 251”, 67 Cornell Law Review（1981-82)，p. 848.
[48]See note[33]，p.180 et seq.
[49]See note[45]，Rn. 12.
[50]See note[45]，Rn. 7.
[51]Restatement, Second, Contracts,§250, illustration 6.
[52]See note[39]，S. 339.
[53]UCC,§2-609, comment 3.
[54]Restatement, Second, Contracts,§251, comment c.
[55] 另外，此解說(shuō)所述的為債務(wù)人已為瑕疵給付而履行期尚未屆滿，而非純粹的債務(wù)人將來(lái)提供的履行會(huì)有瑕疵。不過(guò)，據(jù)Robertson的考證，涉及瑕疵給付可能發(fā)生的案例包括：分批交付合同中的賣方在較早批次的交付中提供了不符合要求的貨物，賣方在與買方簽訂的較早的合同中提供了不符合要求的類似貨物，以及與商法典正式評(píng)論所舉之例相同的賣方向第三人交付了有瑕疵的相似貨物。但這幾個(gè)例子涉及的是可能發(fā)生瑕疵給付，而不涉及瑕疵可否排除。見(jiàn) Robertson, “The Right to Demand Adequate As-surance of Due Performance: Uniform Commercial Code Section 2-609 and Restatement (Second) of Contracts Section 251 ” , 38 Drake Law Review(1988-89)，p.331.
[56]Robertson, “The Right to Demand Adequate Assurance of Due Performance: Uniform Commercial Code Section 2-609 and Restatement (Sec-ond) of Contracts Section 251”，38 Drake Law Review (1988-89)，p.330.
[57]在德國(guó)法上，如果先給付權(quán)利人訴請(qǐng)對(duì)方履行，則先給付義務(wù)人應(yīng)被判決針對(duì)先給付權(quán)利人提供對(duì)待給付同時(shí)履行。此亦為終結(jié)懸而未決狀態(tài)的一個(gè)路徑，但以先給付權(quán)利人提起訴訟為前提。
[58] 德國(guó)學(xué)者Adler在發(fā)表于1913年的一篇論文中首次區(qū)分了固定的先給付義務(wù)與非固定的先給付義務(wù)，此一區(qū)分后來(lái)得到廣泛的接受。固定的先給付義務(wù)是指后給付的到期總是取決于先給付的提供。只要先給付義務(wù)人未提供其給付，后給付因而即不到期，后給付義務(wù)人也不會(huì)陷于遲延。非固定的先給付義務(wù)是指兩項(xiàng)給付的到期時(shí)間是相互獨(dú)立地確定的，從而在其期限到來(lái)之際，不必考慮已先行到期的先給付，后給付也同樣到期。后給付方履行期限的到來(lái)可以導(dǎo)致懸而未決狀態(tài)的結(jié)束，僅對(duì)于非固定的先給付義務(wù)是成立的。
[59]See note[39]，S. 340.
[60]UCC,§2-609, comment 2.
[61]Bamberger-Roth/Grothe (2003), § 321, Rn. 10．此種見(jiàn)解實(shí)與承認(rèn)預(yù)期違約時(shí)可得請(qǐng)求損害賠償相悖。
[62]See note[32]，p.476.
[63]See note[56]，p.345.
[64]UCC,§2-609, comment 4.
[65]Campbell, “The Right to Assurance of Performance under UCC§2-609 and Restatement (Second) of Contracts § 251：Toward A UniformRule of Contract Law”, 50 Fordham Law Review (1982)，p. 1307.
[66]嚴(yán)格而言，該條使用“喪失”一詞并不妥當(dāng)。既然與“可能喪失履行債務(wù)能力”并稱，則喪失當(dāng)系指確定喪失履行債務(wù)能力，而此種情況應(yīng)成立預(yù)期違約。
【參考文獻(xiàn)】
{1}.葛云松：《期前違約規(guī)則研究—兼論不安抗辯權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。
{2}. Emmerich,Das Recht der Leistungsstorungen，6. Aufl．，Verlag C. H. Beck, 2005
{3}. Carter, Breach of Contract，(Second Edtion)，The Law Book Compnay Limited, 1991．
{4}. Murray, Murray on Contracts，(Fourth Edition)，Matthew Bender＆Company, Inc.，2001．
{5}. Calamari＆Perillo, The Law of Contracts，(Fourth Edition)，West Publishing Co.，1998.
{6}. Campbell, “The Right to Assurance of Performance under UCC § 2-609 and Restatement (Second) of Contracts § 251：To-ward A Uniform Rule of Contract Law”，50 Fordham Law Review (1982)．1292.
【預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接-以不履行的可能性程度為】相關(guān)文章：
論違約責(zé)任的歸責(zé)原則08-04
幼小銜接的問(wèn)題與措施的論文06-04
學(xué)生學(xué)習(xí)興趣銜接策略探析06-13
淺談?dòng)仔°暯訉?duì)幼兒發(fā)展的意義論文09-23
幼兒園和小學(xué)教育的銜接08-15
淺析我國(guó)中高職教育銜接課程設(shè)置模式08-06
關(guān)于大\中\(zhòng)小學(xué)體育教材內(nèi)容銜接問(wèn)題的探討08-07