- 相關(guān)推薦
民事訴訟中的摸索證明探析
關(guān)鍵詞: 摸索證明/辯論主義/證據(jù)交換/證據(jù)保全內(nèi)容提要: 摸索證明，是指民事訴訟中負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人在無法獲知待證事實(shí)與相關(guān)證據(jù)的詳細(xì)關(guān)系時(shí)，就證明主題僅進(jìn)行一般性、抽象性的主張，從而期待通過法院的證據(jù)調(diào)查從對(duì)方當(dāng)事人處獲得相關(guān)詳細(xì)證據(jù)資料的活動(dòng)。由于對(duì)象的模糊性和手段的不確定性，對(duì)于摸索證明能否在訴訟中被采用存在極大的爭(zhēng)議。在我國未來民事訴訟相關(guān)立法的完善過程中，應(yīng)當(dāng)在明確摸索證明地位的基礎(chǔ)上，廓清其適用范圍及效果，從而促進(jìn)我國相關(guān)司法實(shí)踐的順利開展。
在民事訴訟中，決定當(dāng)事人勝敗與否的證明責(zé)任按照一定規(guī)則在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，一般由對(duì)特定事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)收集和提供相應(yīng)證據(jù)的任務(wù)。但在某些特殊情況下，對(duì)特定事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人可能因各種原因無法獲知待證事實(shí)與相關(guān)證據(jù)的詳細(xì)關(guān)系，從而難以獲取相應(yīng)的具體證據(jù)，進(jìn)而無法取得有效的證明效果。此時(shí)，當(dāng)事人可就證明主題僅進(jìn)行一般性、抽象性的主張，經(jīng)由法院隨后的證據(jù)調(diào)查從對(duì)方當(dāng)事人處獲取相關(guān)詳細(xì)的證據(jù)資料，從而達(dá)到預(yù)期的證明效果。此即所謂民事訴訟中的摸索證明。因該種證明活動(dòng)的對(duì)象模糊、手段不定，把握不好即可能損及對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故其能否在訴訟中被采用存在極大的爭(zhēng)議。迄今為止，我國尚無對(duì)摸索證明的相關(guān)探討，這就直接導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中的展開和運(yùn)用遇到極大的困難和障礙。相關(guān)研究應(yīng)從分析摸索證明的基本內(nèi)容入手，然后探尋其存在的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而結(jié)合我國的相關(guān)制度研習(xí)其具體適用，從而對(duì)立法的完善和實(shí)踐的發(fā)展有所裨益。
一、摸索證明的基本內(nèi)容
（一）摸索證明的概念和特點(diǎn)
摸索證明（Ausforschungsbeweis）又稱為“摸索證據(jù)”，[1]最早是德國民事訴訟證據(jù)調(diào)查程序中的一個(gè)概念。所謂摸索證明，是指民事訴訟中負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人在無法獲知待證事實(shí)與相關(guān)證據(jù)的詳細(xì)關(guān)系時(shí)，就證明主題僅進(jìn)行一般性、抽象性的主張，從而期待經(jīng)由法院的證據(jù)調(diào)查從對(duì)方當(dāng)事人處獲得相關(guān)詳細(xì)證據(jù)資料的活動(dòng)。換言之，在當(dāng)事人就其主張或抗辯成立所必要的事實(shí)和證據(jù)未能充分掌握或了解時(shí)，可以向法院申請(qǐng)對(duì)他方當(dāng)事人掌握的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，并試圖通過該調(diào)查程序獲取新事實(shí)或新證據(jù)，進(jìn)而以該事實(shí)或證據(jù)作為支持其請(qǐng)求成立的依據(jù)。
在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就某一事實(shí)的存否及真?zhèn)伟l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是當(dāng)事人提供證據(jù)和法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的前提條件。即一般來講，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)首先對(duì)可以認(rèn)定權(quán)利存在的事實(shí)予以具體說明，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)有異議時(shí)，法院才有必要進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。但在特殊情形下，即當(dāng)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)偏重于由主張者的相對(duì)方持有時(shí)，對(duì)該事實(shí)負(fù)主張責(zé)任和對(duì)相應(yīng)證據(jù)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人自然會(huì)在證據(jù)的提供上出現(xiàn)困難，同時(shí)也往往無法就糾紛的產(chǎn)生及經(jīng)過等事實(shí)進(jìn)行具體說明和陳述，從而導(dǎo)致其在主張證據(jù)時(shí)難以具體、詳細(xì)地表明應(yīng)證事實(shí)。只有在對(duì)方當(dāng)事人提出某些證據(jù)后，通過法院的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，當(dāng)事人才能進(jìn)一步知悉并掌握可能作為裁判依據(jù)的特定案件事實(shí)以及相關(guān)的其他證據(jù)。由于主張?zhí)囟ㄊ聦?shí)及證據(jù)的一方當(dāng)事人在主張對(duì)象上的模糊性和手段上的不確定性，從而使該證據(jù)收集和提供的過程充滿了探尋及搜索等不確定因素，故被冠之以“摸索證明”之名。摸索證明主要有以下幾方面的特征：
首先，從性質(zhì)來看，摸索證明是一種當(dāng)事人的證據(jù)收集手段。摸索證明并非法院認(rèn)定案件事實(shí)的一種方式，而是作為法院認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)的相關(guān)證據(jù)的收集和提供的手段，[2]即不屬于法院認(rèn)證的范疇，而屬于當(dāng)事人舉證的范疇。但與通常舉證所不同的是，當(dāng)事人的通常舉證必須目的明確，否則視為未完成舉證任務(wù)；而摸索證明的目的則并非十分明確，其乃是一種通過舉出目的性不甚明確的證據(jù)來促使法院敦促對(duì)方當(dāng)事人提供相應(yīng)證據(jù)，進(jìn)而達(dá)到最終舉證目的的證據(jù)收集手段。
其次，從主體來看，摸索證明是由對(duì)特定事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任及對(duì)相應(yīng)證據(jù)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所從事的行為。主張責(zé)任又稱陳述責(zé)任，是指當(dāng)事人如果沒有向法院提出對(duì)自己有利的事實(shí)將可能承擔(dān)的不利后果。[3]在法的適用過程中，當(dāng)事人向法院請(qǐng)求作出具有一定法律效果的判決時(shí)，如果不就一定的事實(shí)進(jìn)行主張，法院自然無法將法規(guī)規(guī)范適用于具體的案件審理之中，即難以將抽象的法律具體化。與之相應(yīng)，證明責(zé)任則要求當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)提供證據(jù)予以證明，否則即會(huì)承擔(dān)敗訴的不利后果。摸索證明是由對(duì)特定事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任及對(duì)相應(yīng)證據(jù)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所從事的行為，而這種行為從外觀上看恰是該方當(dāng)事人未能完成主張責(zé)任和證明責(zé)任。
再次，從過程來看，摸索證明會(huì)引發(fā)法院證據(jù)調(diào)查程序的開啟，進(jìn)而促使對(duì)方當(dāng)事人提供一定的證據(jù)。摸索證明雖然只是主張方就證明主題所進(jìn)行的一般性、抽象性的主張，但由于證明主題和證明過程的特殊性，法院直接會(huì)基于此發(fā)動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序，并在證據(jù)調(diào)查中促使對(duì)方當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)。
最后，從效果來看，摸索證明可在一定程度上減輕主張者提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)。一般來講，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人必須提供使待定事實(shí)得以充分確定為真的證據(jù)，而待證事實(shí)本身的具體、明確更是毋需殆言。而摸索證明下，主張者只需對(duì)待證事實(shí)予以較為模糊、抽象的說明，而對(duì)該事實(shí)具體的主張及詳細(xì)證據(jù)的提供則在隨后進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查中由法院督促對(duì)方當(dāng)事人提出，這樣自然減輕了主張者提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)。
最典型的摸索證明存在于非婚生子女對(duì)生父所提起的親子關(guān)系確認(rèn)之訴中。原告（非婚生子女）起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)被告為其生父。被告盡管沒有具體線索，也不能確定具體的對(duì)象，但依然主張?jiān)娴纳概c除了自己之外的其他男性保持關(guān)系。被告為證明其主張，請(qǐng)求法院傳喚原告的生母作為證人出庭接受詢問并進(jìn)行特定醫(yī)學(xué)上的鑒定。此案中，被告對(duì)原告生母與除自己之外的其他男性保持關(guān)系進(jìn)而要求法院在證據(jù)調(diào)查程序中對(duì)其生母進(jìn)行詢問及鑒定的主張即為摸索證明。
（二）摸索證明的主要形態(tài)
在摸索證明下，當(dāng)事人的主要目的在于通過法院的證據(jù)調(diào)查程序獲悉有利于己方的新事實(shí)和證據(jù)，再將此類新事實(shí)和證據(jù)提交于法院，從而獲得對(duì)自己有利的裁判結(jié)果。細(xì)究之下可以發(fā)現(xiàn)，摸索證明可因程度的高低表現(xiàn)為不同的形態(tài)：
第一，當(dāng)事人明確陳述待證事實(shí)，但未能確定具體證據(jù)。如在締約過失之訴中，原告為證明自己在被告（商場(chǎng)）營業(yè)場(chǎng)所跌倒的事實(shí)，申請(qǐng)法院傳喚當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的被告單位某員工出庭作證，其僅能就該員工衣著等做大致描述，未能確定該員工究竟為何人（如姓名、特征及住所等）。再如在違約之訴中，針對(duì)原告的主張，被告以原告與第三方簽訂相關(guān)合同為抗辯事由，并要求原告提供商業(yè)賬簿，以便查明其是否與第三方簽訂了類似合同。
第二，當(dāng)事人明確提供相應(yīng)證據(jù)，但對(duì)待證事實(shí)未能具體確定，僅能概括地作一般性陳述。如在因拆遷事故導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償之訴中，原告申請(qǐng)?jiān)诓疬w現(xiàn)場(chǎng)的工人甲出庭作證，待證事實(shí)為被告施工單位拆遷時(shí)存在過失，但未能主張過失的具體情形或事實(shí)，即究竟是何種原因?qū)е逻^失的存在。
第三，當(dāng)事人對(duì)于待證事實(shí)和相應(yīng)證據(jù)均未能予以具體確定。如在因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償之訴中，原告僅陳述被告產(chǎn)品存在瑕疵，并表明生產(chǎn)該產(chǎn)品的某些文件可作為證據(jù)，但對(duì)于瑕疵的具體內(nèi)容和屬性卻未能予以具體陳述，同時(shí)對(duì)于有關(guān)證明文件的相應(yīng)內(nèi)容也不能予以具體提供。
此外，還有一種最初也屬于摸索證明范疇的證明行為，即當(dāng)事人所陳述的事實(shí)純屬憑空臆斷，毫無依據(jù)。[4]如李某偶感風(fēng)寒，即無端懷疑是與其毫無聯(lián)系的鄰居張某傳染所致，便以此為據(jù)訴至法院要求張某予以賠償。此種行為要么是有意識(shí)地違背事實(shí)真相，要么是完全沒有事實(shí)基礎(chǔ)的“胡編亂造”，純屬當(dāng)事人舉證不能下的“碰運(yùn)氣”之舉，自然不應(yīng)得到法院支持，更不會(huì)導(dǎo)致后續(xù)證據(jù)調(diào)查程序的開啟，與上述三種形態(tài)實(shí)不可同日而語。
二、摸索證明的理論基礎(chǔ)和實(shí)際運(yùn)用
（一）傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)摸索證明的否定
在摸索證明出現(xiàn)之初，立法和判例并未予以接納，學(xué)界多認(rèn)為其與大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟基本準(zhǔn)則——辯論主義的內(nèi)涵相悖。[5]辯論主義，是指當(dāng)事人有權(quán)決定以什么樣的事實(shí)和證據(jù)來支持自己的主張和請(qǐng)求，法院不得超越當(dāng)事人選擇的事實(shí)和證據(jù)范圍進(jìn)行認(rèn)定（英美法系國家和地區(qū)雖未使用“辯論主義”一詞，但訴訟實(shí)踐中顯然采取相同的做法）。辯論主義具體包含三方面的內(nèi)容：其一，法院不能采用當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的資料；其二，法院應(yīng)當(dāng)采用雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的資料；其三，法院在通過證據(jù)對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人提出的證據(jù)�？梢姡q論主義從事實(shí)的主張和證據(jù)的提出角度劃定了當(dāng)事人與法院的角色分工和權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)范圍，[6]體現(xiàn)了私權(quán)自治的民事訴訟基本理念。而當(dāng)事人為摸索證明時(shí)，顯然對(duì)特定事實(shí)和證據(jù)并未作出具體的主張，僅是提供了某些抽象的線索，反將具體事實(shí)和證據(jù)的發(fā)掘寄希望于法院發(fā)起的證據(jù)調(diào)查程序，這自然有違由當(dāng)事人主導(dǎo)案件事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定這一辯論主義的精髓，從而與強(qiáng)調(diào)私權(quán)自治理念的民事訴訟整體構(gòu)造相抵牾，因而不能承認(rèn)其效力。
（二）民事訴訟理論發(fā)展對(duì)摸索證明的承認(rèn)
隨著科技的突飛猛進(jìn)，在物質(zhì)文明高度發(fā)展的同時(shí)，也導(dǎo)致了貧富分化嚴(yán)重、交通事故頻發(fā)、環(huán)境污染層出、缺陷產(chǎn)品致?lián)p及商業(yè)秘密盜用等各種新型社會(huì)問題的出現(xiàn)。與之相應(yīng)便出現(xiàn)了諸如污染侵權(quán)訴訟、產(chǎn)品缺陷損害訴訟、醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟及專利侵權(quán)訴訟等現(xiàn)代型訴訟。在這些訴訟中，民事主體雙方的平等性和互換性基本上完全喪失，[7]侵權(quán)和被侵權(quán)的主體在社會(huì)結(jié)構(gòu)層次上固定下來，原、被告的角色幾乎沒有互換的可能，而且這種互換性的喪失在訴訟中則常常表現(xiàn)為當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地位和掌握武器的不對(duì)等。由于諸多在傳統(tǒng)民事訴訟機(jī)制確立時(shí)所不可想象的原因使原告的舉證能力大大弱于被告，如果仍按嚴(yán)格意義上辯論主義的要求進(jìn)行主張和舉證，則原告往往會(huì)陷入舉證困難或舉證不能的境地，從而導(dǎo)致敗訴的不利后果，這顯然有悖于民事訴訟的實(shí)質(zhì)公平理念。在此背景下，辯論主義的內(nèi)容得到了部分修正，改變了傳統(tǒng)辯論主義完全要求當(dāng)事人提供訴訟資料、法官不做任何介入的做法，而是在承認(rèn)由當(dāng)事人提供訴訟資料的同時(shí)，允許法院在必要時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行闡明（或釋明），[8]以協(xié)助和促使當(dāng)事人提出訴訟資料，從而更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
摸索證明也因辯論主義內(nèi)容的修正得以逐漸融入現(xiàn)代民事訴訟。摸索證明可以使一方當(dāng)事人在因客觀原因難以接觸相關(guān)事實(shí)和證據(jù)時(shí)，通過證據(jù)申請(qǐng)開啟證據(jù)調(diào)查程序，在法院的調(diào)查下獲得具體的事實(shí)和證據(jù)，從而實(shí)質(zhì)性地實(shí)現(xiàn)訴訟公平。可見，辯論主義的修正解決了特定情形下當(dāng)事人雖不為具體主張和舉證，法院卻可主動(dòng)開啟證據(jù)調(diào)查程序的問題，從法院角度確立了摸索證明成立的基礎(chǔ)。
（三）摸索證明的實(shí)際運(yùn)用
大陸法系國家和地區(qū)在民事訴訟領(lǐng)域逐漸開始認(rèn)可摸索證明的價(jià)值，并在不同程度上承認(rèn)了摸索證明的效力。在德國，雖然《德國民事訴訟法》本身尚未認(rèn)可摸索證明，但在民事實(shí)體法上則有相當(dāng)多的規(guī)定（如《德國民法典》第260條、第402條、第444條、第713條、第716條及第799條等）承認(rèn)民事法律關(guān)系中一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求他方當(dāng)事人提供信息、開示文書資料。甚至在民事實(shí)體法上欠缺明文規(guī)定時(shí)，法院亦基于誠信原則而在個(gè)案中承認(rèn)一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人的證據(jù)開示請(qǐng)求權(quán)。[9]而證據(jù)開示請(qǐng)求權(quán)的行使中便經(jīng)常包含有摸索證明活動(dòng)的開展。在日本，由于近年來在開庭前確立了類似于美國法上證據(jù)開示制度的當(dāng)事人照會(huì)制度，該種程序已部分具備了庭審中證據(jù)調(diào)查程序的作用，摸索證明在其中自然可以發(fā)揮獨(dú)特的功效。[10]
至于英美法系國家和地區(qū)民事訴訟，在證據(jù)開示制度下，由于雙方當(dāng)事人均負(fù)有提供與訴訟有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)，對(duì)待證事實(shí)和相關(guān)證據(jù)具體化的要求遠(yuǎn)低于大陸法系立法例，[11]因此摸索證明（fishing expedition）從未被禁止，只是在運(yùn)用時(shí)要考慮相關(guān)時(shí)間及成本的投入，不能陷入無休止的摸索之中，從而妨礙訴訟的正常進(jìn)行。
三、摸索證明在我國民事訴訟中的運(yùn)用
在對(duì)摸索證明據(jù)以立足之理論基礎(chǔ)進(jìn)行闡析并對(duì)域外相關(guān)實(shí)例予以解明后，可以發(fā)現(xiàn)摸索證明極具實(shí)踐價(jià)值，能夠在現(xiàn)代型訴訟中較好地解決雙方攻防手段不平衡的問題，同時(shí)可以確保訴訟的順利推進(jìn)。但在我國民事訴訟領(lǐng)域確立該制度時(shí)，應(yīng)充分考慮其與我國現(xiàn)有相關(guān)制度的協(xié)調(diào)和融合，從而使該制度得以發(fā)揮實(shí)效�？偟膩碇v，應(yīng)從兩方面入手來夯實(shí)確立摸索證明的基礎(chǔ)。（一）摸索證明與證據(jù)交換的融合
現(xiàn)代民事訴訟中，世界各國均在不同程度上要求當(dāng)事人庭審前的證據(jù)收集和提供情況應(yīng)相互公開，其中最具代表性的便是美國的證據(jù)開示制度和日本的當(dāng)事人照會(huì)制度。前者規(guī)定任何一方當(dāng)事人都可以要求對(duì)方當(dāng)事人提出與訴訟標(biāo)的有關(guān)聯(lián)，并且不屬于保密特權(quán)的任何資料（《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第2款）；后者規(guī)定當(dāng)事人為了準(zhǔn)備主張或證明所必要的事項(xiàng)，可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出書面照會(huì)，要求其在指定的適當(dāng)期間內(nèi)，以書面作出回答（《日本民事訴訟法》第163條）。借鑒這兩種制度，最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）中規(guī)定了我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度（第37、38、39、40條）。所謂證據(jù)交換，是指在庭審開始之前，一方當(dāng)事人將自己已掌握的證據(jù)交換對(duì)方當(dāng)事人已持有而自己沒有的證據(jù)，從而為訴訟的進(jìn)一步展開做準(zhǔn)備的審前機(jī)制。證據(jù)交換制度的確立主要基于兩方面因素的考慮：一方面，可以使雙方當(dāng)事人針對(duì)他方的主張和證據(jù)進(jìn)行事先準(zhǔn)備，使庭審時(shí)有的放矢，更快實(shí)現(xiàn)訴訟目的，同時(shí)使法官了解雙方當(dāng)事人的主張和證據(jù)，并據(jù)此確立庭審的爭(zhēng)點(diǎn)，從而有效地組織、指揮案件的審理，指揮當(dāng)事人進(jìn)行舉證和質(zhì)證，避免庭審的拖沓和冗長，加快審理進(jìn)程，提高訴訟的效率；另一方面，可以使雙方當(dāng)事人在庭審前了解對(duì)方的主張和賴以存在的證據(jù)，有效地防止對(duì)方故意隱藏證據(jù)，避免在庭審中出現(xiàn)突襲舉證，有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。
據(jù)此可知，證據(jù)交換中，當(dāng)事人一方面總是擔(dān)心對(duì)方提供的證據(jù)不夠全面，另一方面又一直唯恐自己提供給對(duì)方的過多過細(xì)，在這種趨利避害的心理驅(qū)使下，交換的整個(gè)過程中充滿了雙方當(dāng)事人相互猜疑、揣測(cè)、比較和試探等不確定因素。正因證據(jù)交換這一“相互保留”的顯著特質(zhì)，如果不在適用中引入相應(yīng)機(jī)制加以約束，交換證據(jù)無疑會(huì)流于浮泛，收效甚微。為了最大化地促使當(dāng)事人在證據(jù)交換中提出證據(jù)，可以將摸索證明引入交換程序�！跋嗷ケＡ簟钡幕A(chǔ)是雙方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方不完全了解己方的攻防手段，而建立在主張一般性和抽象性基礎(chǔ)上的摸索證明恰好可以打破這一僵局。在摸索證明下，當(dāng)事人即便不完全了解對(duì)方掌握的事實(shí)和證據(jù)，但只要其對(duì)事實(shí)和證據(jù)一般性的陳述具有合理性，且不違反誠實(shí)信用原則，即可導(dǎo)致法院要求對(duì)方當(dāng)事人對(duì)相應(yīng)事實(shí)予以具體陳述并提出相關(guān)證據(jù)，從而真正使得證據(jù)交換能夠發(fā)揮實(shí)效。
（二）摸索證明與法院查證的協(xié)調(diào)
我國繼承前蘇聯(lián)之民訴理念，在證據(jù)提供和事實(shí)認(rèn)定上采職權(quán)探知主義，即由法官?zèng)Q定證據(jù)的提供與認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)國家的干預(yù)。我國理論和實(shí)踐中雖確立了辯論原則，但與辯論主義的意旨卻大相徑庭，其最根本的區(qū)別在于，職權(quán)探知主義模式下當(dāng)事人辯論對(duì)法官裁判的非約束性。辯論主義之核心乃法官裁判之依據(jù)被限制在言詞辯論中當(dāng)事人主張范圍內(nèi)；而辯論原則僅為一種當(dāng)事人的抽象權(quán)利性規(guī)范，局限于對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)利的認(rèn)可，當(dāng)事人之間的辯論僅為法官獲取信息的渠道之一，法官對(duì)實(shí)體問題的判斷完全可依自己的調(diào)查結(jié)果為依據(jù)，而不受當(dāng)事人辯論內(nèi)容的約束。這在現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第2款“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”之規(guī)定中深得體現(xiàn)。雖然職權(quán)探知主義因其較為濃厚的職權(quán)色彩長期為人所詬病，[12]但在訴訟雙方證據(jù)收集能力和手段失衡之情形日益凸顯之現(xiàn)狀下，完全放棄法院對(duì)民事訴訟的干預(yù)亦有違民事訴訟實(shí)質(zhì)公平之本旨，只要法院對(duì)證據(jù)收集的介入維持在合理的限度內(nèi)，其積極意義自然甚為明顯。因此，《證據(jù)規(guī)定》第15條規(guī)定：可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)和與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)可由法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)；第17條規(guī)定：對(duì)于涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的材料，當(dāng)事人及其訴訟代理人也可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)。
如前所述，傳統(tǒng)辯論主義對(duì)當(dāng)事人主導(dǎo)民事訴訟證據(jù)提供的絕對(duì)化要求導(dǎo)致了只有對(duì)其予以修正，增強(qiáng)法院在證據(jù)提供上的主動(dòng)性后，大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟中才可容下摸索證明。而這一難題在我國職權(quán)探知主義訴訟模式下則可化為無形。也即對(duì)于當(dāng)事人提出的摸索證明，如果法院通過審查認(rèn)為其具備合理性，同時(shí)符合《證據(jù)規(guī)定》第15條或第17條規(guī)定之情形，即可開啟證據(jù)調(diào)查程序，若相關(guān)證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人掌握，即可要求對(duì)方提出，或采取一定強(qiáng)制措施予以調(diào)取。如果對(duì)方當(dāng)事人不予配合，則可依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第75條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，將對(duì)方當(dāng)事人妨礙舉證的行為與裁判結(jié)果相掛鉤，對(duì)妨礙人實(shí)施妨礙舉證行為所欲獲得的訴訟上的利益予以消減�？梢姡凇蹲C據(jù)規(guī)定》明確了法院查證范圍的前提下，摸索證明的確立則可為法院查證的具體運(yùn)行提供可行的徑路，從而使得法院的查證行為更具合理性和可行性。
（三）摸索證明與證據(jù)保全的協(xié)作
證據(jù)保全，是指在訴訟前或訴訟中，在法定的情形下，法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或依職權(quán)采取措施對(duì)特定證據(jù)加以固定和保護(hù)并進(jìn)行調(diào)查的程序。我國一直以來將證據(jù)保全的功能界定為保護(hù)和固定相關(guān)證據(jù)，為將來法庭調(diào)查中的舉證和質(zhì)證提供保障。相關(guān)立法亦秉承該認(rèn)知，《民事訴訟法》第74條和《海事訴訟特別程序法》第62條均將證據(jù)保全看做一種一般情況下法院根據(jù)一方當(dāng)事人單方申請(qǐng)（即不須雙方當(dāng)事人參與）所采取的保存或固定證據(jù)的措施。這一觀念尚處于對(duì)證據(jù)保全認(rèn)識(shí)的初級(jí)階段，即僅意識(shí)到證據(jù)保全具有保全證據(jù)以備將來使用的消極功用。[13]隨著對(duì)證據(jù)保全認(rèn)識(shí)的不斷深入，人們逐漸意識(shí)到，證據(jù)保全除可以消極固定證據(jù)外，法院在實(shí)施保全行為過程中實(shí)質(zhì)上即可同時(shí)對(duì)被保全的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，從而有助于法院于審理本案訴訟時(shí)發(fā)現(xiàn)真實(shí)及妥適地進(jìn)行訴訟，以達(dá)到審理集中之目的。[14]易言之，即將證據(jù)保全程序從一種消極的保存程序發(fā)展為一種積極的先期證據(jù)調(diào)查程序，從而得以對(duì)事實(shí)予以確定。證據(jù)保全的結(jié)果與本訴訟所進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查具有相同的效力，如在證據(jù)保全過程中對(duì)證人進(jìn)行了詢問，則將其視為已經(jīng)在本案訴訟中進(jìn)行了證人訊問程序。從大陸法系國家證據(jù)保全的發(fā)展趨勢(shì)來看，有逐漸凸顯該機(jī)能的傾向。如《德國民事訴訟法》上的證據(jù)保全部分原名為“證據(jù)保全”，1990年修改后將證據(jù)保全的適用期間從訴訟系屬中擴(kuò)展至訴訟系屬之前，并將本部分更名為“獨(dú)立證據(jù)程序”，從而顯現(xiàn)出證據(jù)調(diào)查的意味。而我國對(duì)證據(jù)保全功能定位的滯后也給司法實(shí)踐帶來了諸多不便，如在通過不具證據(jù)調(diào)查性質(zhì)的證據(jù)保全行為對(duì)病危的證人進(jìn)行詢問并制成筆錄后，在庭審的證據(jù)調(diào)查階段仍應(yīng)對(duì)證人進(jìn)行詢問，否則即不能作為認(rèn)證的依據(jù)，若證人在此之前死亡，則對(duì)于該證人的證言即不能進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，這必然會(huì)影響法庭調(diào)查的效果，進(jìn)而損及認(rèn)證結(jié)果的正當(dāng)性。
而在擴(kuò)大證據(jù)保全機(jī)能的同時(shí)，應(yīng)該將摸索證明引入保全程序，將摸索證明作為實(shí)施證據(jù)保全的標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)保全畢竟是一種訴前程序，當(dāng)事人在申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)因各種條件所限不可能像進(jìn)入訴訟程序一樣對(duì)主張的事實(shí)和證據(jù)通常作具體陳述，此時(shí)只要能對(duì)特定事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行一般性、抽象性陳述即可，當(dāng)然應(yīng)具備一定的合理性而不能憑空臆造。同時(shí)，只有以一種帶有證據(jù)調(diào)查屬性的面貌出現(xiàn)，證據(jù)保全才能認(rèn)可法院的證據(jù)調(diào)查程序，摸索證明方能因此從對(duì)方當(dāng)事人處獲取相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)，進(jìn)而推進(jìn)訴訟的順利開展。
四、結(jié)論
作為一項(xiàng)嶄新的課題，摸索證明從內(nèi)涵到運(yùn)用均有待作進(jìn)一步探討和研究。借鑒域外已有實(shí)踐并結(jié)合我國實(shí)際，依筆者拙見，在我國民事訴訟中應(yīng)當(dāng)引入摸索證明，這樣才能更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)事人因客觀原因難以具體舉證的難題，尤其是在雙方舉證能力嚴(yán)重失衡的現(xiàn)代型訴訟中更是如此。在具體設(shè)置上，應(yīng)注意與證據(jù)交換、法院查證和證據(jù)保全等三項(xiàng)制度的融合和協(xié)調(diào)，從而使之得以發(fā)揮實(shí)效。
注釋:
[1][德]漢斯·約阿·希姆穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2005：249.
[2][日]吉田元子.文書提出義務(wù)與民事訴訟法的最新動(dòng)向[J].上智大學(xué)法學(xué)論集，2007，（4）.
[3][日]新堂幸司.新民事訴訟法（第3版補(bǔ)正版）[M].東京：弘文堂，2005：398.
[4][日]安西明子.文書提出命令與當(dāng)事人的主張責(zé)任[J].法政論集，2008，（1）.
[5][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法（第27版）[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：277.
[6][日]松村和德.辯論主義考[J].早稻田法學(xué)，1997，（4）.
[7][日]高田昌宏.辯論主義的基礎(chǔ)與界限[J].比較法學(xué)，2001，（1）.
[8][日]渡邊泰子.辯論主義與裁判官的釋明權(quán)[J].同志社法學(xué)，2007，（7）.
[9][德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法（第16版）[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007：863.
[10][日]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法（下）[M].東京：有斐閣，2003：80.
[11][日]戶塚貴晴.民事訴訟法上的文書提出義務(wù)研究[J].金融研究，1999，（3）.
[12][日]小島明美.職權(quán)探知主義的調(diào)整——以中國民事訴訟法為研究對(duì)象[J].法政論叢，2008，（2）.
[13][日]井上治典.證據(jù)保全——證據(jù)的收集（1）[J].法學(xué)教室，1982，（9）.
[14][日]濱崎録.起訴前證據(jù)收集手段之考察[J].九州大學(xué)法學(xué)，2005，（3）.
【民事訴訟中的摸索證明探析】相關(guān)文章：
鄒韜奮體育思想探析08-29
探析現(xiàn)代建筑理論08-04
建設(shè)工程管理探析06-13
探析墨子倫理思想08-04
券商實(shí)施品牌建設(shè)探析06-12
全球變暖形成原因探析06-14
德育歷史形態(tài)演進(jìn)探析06-15