- 相關(guān)推薦
合同解除 違約條款
導(dǎo)語：合同解除則意味著合同的消失，那么在這個時候違約金怎么辦呢?是否一并不能適用了呢?今天我們就一起來看一下吧!
合同解除 違約條款
關(guān)于合同解除與違約金條款的適用
一種觀點認為：合同解除意味著合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，違約金條款也隨之消滅，只能通過損害賠償制度解決違約和損失問題�！吨腥A人民共和國合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”合同解除將導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，因此合同解除的法律后果應(yīng)表現(xiàn)為返還不當(dāng)?shù)美�、賠償損失等形式的民事責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為違約責(zé)任。
另一種觀點認為，違約金是當(dāng)事人預(yù)先確定的一種獨立于合同債務(wù)履行之外的給付。合同法第98條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。違約金條款屬于“合同中結(jié)算和清理條款”，因此，即便合同解除，違約金條款也繼續(xù)有效。
我們先看《最高人民法院公報》2010年第5期、6期刊登的最高院兩則關(guān)于合同解除的判例。這兩個案例出現(xiàn)了截然相反的觀點(篇幅有限，案例有省略)。
案例一簡介：2003年，桂冠電力與泳臣房產(chǎn)簽訂《定向開發(fā)協(xié)議》，委托泳臣公司為其建設(shè)辦公綜合樓和住宅小區(qū)。后雙方又簽訂《補充協(xié)議》：如泳臣公司無法按照協(xié)議約定的時間交付工程，桂冠公司有權(quán)要求泳臣公司按日支付違約金，每日違約金為基本建設(shè)開發(fā)費的萬分之三，并有權(quán)終止協(xié)議……簽約后，由于泳臣公司存在工期延誤、質(zhì)量不合格等多處嚴(yán)重違約行為，桂冠電力起訴要求解除合同并要求支付違約金。原審法院認為，本案合同解除是基于泳臣公司的違約事實而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于違約后的一種救濟措施，合同解除后的法律效果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠�和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任�！逗贤ā返�97條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。據(jù)此判決：一、解除桂冠公司與泳臣公司簽訂《基地定向開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》以及《補充協(xié)議》;二、泳臣公司返還桂冠公司購房款 11050萬元;三、泳臣公司賠償桂冠公司損失13123.3萬元;四、駁回其他訴訟請求。泳臣房產(chǎn)不服，上訴至最高人民法院。最高院認為：依照《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，應(yīng)由泳臣公司返還桂冠公司的購房款和利息，并對桂冠公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失。合同解除后的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。因此，對桂冠公司要求支付違約金的主張，本院不予支持。判決維持原審第一項、第四項，變更第二項、第三項。
案例二簡介：華東公司、柴里煤礦與華夏銀行三方簽訂一份《合作經(jīng)營印尼木材協(xié)議》，主要約定：柴里煤礦同華東公司合作經(jīng)營印尼木材;柴里煤礦負責(zé)提供資金 1000萬元匯往華夏銀行，作為華東公司在華夏銀行辦理國際貿(mào)易信用證開證申請。柴里煤礦與華東公司任何一方違約，對方有權(quán)終止合同，由違約方承擔(dān)對方總資金額20%的違約金等。后雙方發(fā)生爭議起訴到法院，一審法院認為，華東公司收取柴里煤礦資金后，沒有按照合同約定使用該筆資金，不履行進口木材義務(wù)，構(gòu)成根本違約。柴里煤礦主張解除合同、退回出資款、承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求合法有依據(jù)，予以支持。遂判決：一、解除《合作經(jīng)營印尼木材協(xié)議》;二、華東公司退還柴里煤礦聯(lián)營出資款1000萬元;三、華東公司支付柴里煤礦約定違約金200萬元……。最高法院在再審中維持上述判決，援引的實體法依據(jù)是《合同法》第94條第(四)項(法定解除權(quán))、第107條(違約責(zé)任方式)、第114條(賠償性違約金)。
上述兩個判例，對于合同解除后違約金條款的效力，采取了相反的觀點。前一判例認為合同解除后不可主張違約金，后一判例認為合同解除后可主張違約金。
《合同法》第57條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或終止，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。”目前主流觀點的看法是，《合同法》第57條中 “關(guān)于解決爭議方法條款”主要包括：1 仲裁條款，2 選擇管轄法院的條款，3 選擇檢驗、鑒定機構(gòu)的條款，4 法律適用條款。[1]那“關(guān)于解決爭議方法條款”是否包括違約責(zé)任條款呢?筆者認為，不包括，因為《合同法》第57的的規(guī)定僅限于程序性的規(guī)定，即仲裁、管轄法院等條款，不包括實體性規(guī)定，違約責(zé)任條款屬于實體權(quán)利義務(wù)的約定，所以合同解除違約責(zé)任是否有效不適用《合同法》第57條規(guī)定。
《合同法》第98條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。”“結(jié)算和清理條款”指當(dāng)事人在合同中約定的關(guān)于經(jīng)濟往來或財務(wù)的結(jié)算以及合同終止后處理遺留財產(chǎn)問題的條款。[2] 也有觀點認為解除后的違約金條款同樣應(yīng)包括在內(nèi)。[3] 那結(jié)算和清理條款是否包括違約責(zé)任條款呢?筆者認為，包括，合同解除后可同時主張違約金，理由如下：
《合同法》第97條規(guī)定合同解除后不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利，但對合同解除是否影響當(dāng)事人要求支付違約金的權(quán)利，未作明確規(guī)定。相關(guān)具體規(guī)定散見于司法解釋，2012 年7月1日實施的最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條：“ 買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持”，該條對買賣合同解除主張違約金予以明確支持，那如果不是買賣合同怎么處理?最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)[2009]40號)第8條中規(guī)定：“合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第98條的規(guī)定進行處理。”另，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2009 ]11號)第17條第1款規(guī)定：“因承租人拖欠租金，出租人請求解除合同時，次承租人請求代承租人支付欠付的租金和違約金以抗辯出租人合同解除權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”該條也表明出租人在解除租賃合同時可以請求支付違約金。案例一中，法院直接判決賠償損失而不考慮雙方約定的違約金，有違背當(dāng)事人意思自治原則之嫌，值得商榷。在考慮合同解除時違約金與損害賠償之間的關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)考慮到合同解除時的損害賠償包括了違約金在內(nèi)的損害，為尊重當(dāng)事人的意思自治，判決中應(yīng)先肯定違約金支付請求，然后依據(jù)《合同法》第 114條確立的違約金調(diào)整方法調(diào)整即可：如約定的違約金低于造成的損失的，可請求增加;如高于，可請求減少。
綜上所述，筆者認為合同解除后可主張違約金，否則可能導(dǎo)致違背市場交易公平原則，如果合同解除后只能要求賠償損失不能主張違約金，將有可能會導(dǎo)致守約方在不能證明損失多少的情況下無法索賠，損害守約方利益。這也是法學(xué)界的主流觀點。
【合同解除 違約條款】相關(guān)文章：
裝修合同違約條款06-29
裝修合同違約條款范本07-21
違約解除合同12-04
房屋違約解除合同04-02
單位違約解除合同11-16
定金條款和違約金條款并存怎么處理01-30
借款合同提前收貸條款不屬于約定解除權(quán)條款07-02
合同的條款07-01
條款的合同04-01
合同免責(zé)條款07-02