- 相關(guān)推薦
商場“最終解釋權(quán)”的法律效力分析
“最終解釋權(quán)”性質(zhì)的理論探析根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，商家最終解釋權(quán)應作為合同的格式條款進行定性，而不是作為雙方進行約定制定的一般性條款。下面為大家?guī)砩虉觥白罱K解釋權(quán)”的法律效力分析，歡迎閱讀！
【法律依據(jù)】
《合同法》
我國合同法第四十一條明確規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。如果承認商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效，則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應以商場單方的解釋為準。這明顯違反了合同法第四十一條的強制性規(guī)定，因此應認定該格式條款無效。
《消費者權(quán)益保護法》
第24條經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應當承擔的民事責任。
格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。
“最終解釋權(quán)”性質(zhì)的理論探析根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，商家最終解釋權(quán)應作為合同的格式條款進行定性，而不是作為雙方進行約定制定的一般性條款。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應按通常理解予以解釋;對格式條款條以上解釋的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。
關(guān)于商場“最終解釋權(quán)”的法律效力，具體分析如下：
第一，從我國合同法規(guī)定上看，“本商場有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效條款。活動中，消費者與商場簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣商品這一部分的內(nèi)容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場的促銷活動這一部分內(nèi)容為格式條款，附加于買賣合同之中，使該合同成為格式合同。
根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，具有下列情形的格式條款無效:
(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;
(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;
(3)以合法形式掩蓋非法目的;
(4)損害社會公共利益;
(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定;
(6)造成對方人身傷害的免責條款;
(7)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的;
(8)提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的。
認定商場的“最終解釋權(quán)”條款為無效條款，是因為它違反了合同法第四十一條關(guān)于爭議格式條款的解釋原則的強制性規(guī)定。
第二，從合同解釋理論上看，對合同的理解不等于對合同的解釋，更不等于對合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實，按照一定的原則和方法，對合同的內(nèi)容所作的說明。無論是劉女士還是商場，他們所提供的"解釋"實質(zhì)上只是當事人對合同的理解，而非具有法律效力的解釋。因為對合同享有解釋權(quán)，在合同法領(lǐng)域中是指在對合同的理解當事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合，以法院認定的公平正義去解釋合同，填補漏洞。
商場通過合同為自己設(shè)定的“最終解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當于司法機關(guān)對合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項權(quán)利只能由司法機關(guān)依法享有，而不能由當事人約定產(chǎn)生。由此可見，根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，商場不應享有對合同的最終解釋權(quán)。
【拓展】
條款規(guī)范
立法規(guī)制
所謂立法規(guī)制，是指國家通過立法將某些格式條款，如“最終解釋權(quán)”條款，作為不平等格式條款明確寫進法律，當合同中出現(xiàn)此類條款時，宣告無效。
立法規(guī)制中，以實體法規(guī)制格式條款是最有效的方法，也是行政規(guī)制和司法規(guī)制的基礎(chǔ)。國內(nèi)外格式條款立法體例，不外乎兩種形式：“其一是規(guī)制格式條款的有關(guān)規(guī)定散見于各單行法中，并由一部位階較高的法律如民法予以統(tǒng)攝。其二是在有位階較高的法律對格式條款作出抽象規(guī)定之外，又制定出對格式條款予以專門規(guī)范的法規(guī)�！� 中國應兼采這兩種立法體例，一是在民事基本法中制定有關(guān)格式條款的一般性、原則性規(guī)定；二是在基本法之外制定格式條款單行法，對格式條款作出詳細、具體的規(guī)定。
中國規(guī)制格式條款的主要法律依據(jù)是《合同法》的第39條到41條以及散見于《消費者權(quán)益保護法》、《保險法》、《海商法》中的一些條款。同時，在上海、甘肅等地已相繼出臺《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》、《甘肅省合同格式條款管理辦法》等地方性法規(guī).。
中國法律對于格式條款的規(guī)定存在著嚴重的缺陷。從立法形式上來看，中國法律對格式條款的規(guī)定散見于多項法律之中，過于簡單化和概括化，沒有共通性的指導原則，很難形成一個有效保護消費者利益的法制體系，一旦發(fā)生法律糾紛，很難做到有法可依。從立法內(nèi)容來看，法律對格式條款的有關(guān)規(guī)定內(nèi)容簡單抽象、可操作性不強，不利于運用法律的杠桿來規(guī)制格式條款，維護公平正義以及保護消費者權(quán)益。例如，存在對格式條款的訂立程序未予規(guī)范；對提供格式條款方不履行法定義務或者當格式條款無效時的處理未予規(guī)定；對不平等格式條款的具體情形未涉及等情況。正是由于存在上述不足，目前中國法律對格式條款的規(guī)范已不能適應日益紛雜的社會經(jīng)濟活動，也難以在行政、司法活動中體現(xiàn)公平與正義的法律價值。
針對目前中國的立法現(xiàn)狀，建議對《合同法》中關(guān)于格式合同規(guī)制的條文作出司法解釋，其中應當包括對不平等格式條款如何確定，免除或限制責任條款的認定以及合理提請注意的方式等問題的解釋。并在條件成熟時進行專門立法，通過專門的法律對格式條款進行全盤規(guī)制并為行政規(guī)制及司法規(guī)制奠定基礎(chǔ)。該專門法律需以加大對處于弱勢的一方當事人的保護力度，維護合同雙方當事人權(quán)利義務的對等作為立法宗旨。該專門法律應對格式條款及不平等格式條款的定義、格式條款的解釋原則和方法、格式條款行政審查和司法審查的內(nèi)容和程序、不平等格式條款的認定和處理等方面作出詳細、具體的規(guī)定。這一做法不但是近年來多數(shù)國家的通行作法，同時也為實踐證明是較為完備的作法，已成為當前各國共同的趨勢。
根據(jù)本文對“最終解釋權(quán)”條款的分析，建議在格式條款單行法中將其明確規(guī)定為不平等格式條款不具備法律效力，并由其提供者承擔相應的法律責任。這一做法，一方面能讓商家從法律上直接認識到“最終解釋權(quán)”條款的制定將最終被否定，從而減少這類條款的使用；另一方面能使消費者更清楚的了解“最終解釋權(quán)”條款是侵害其合法權(quán)益的，也能預知自己進行訴訟的結(jié)果，從而提高消費者尋求司法救濟的積極性。
社會規(guī)制
所謂社會規(guī)制，是指由行業(yè)協(xié)會或消費者協(xié)會等社會團體與相關(guān)企業(yè)協(xié)商確定格式條款的使用、受理投訴、調(diào)解糾紛，向有關(guān)機關(guān)提出管理乃至取締特定格式條款合理化建議，對特定格式條款以自己的名義向法院提起訴訟等。
行業(yè)協(xié)會規(guī)制
由各行業(yè)協(xié)會對格式條款進行審查和監(jiān)督的做法在英美法系國家比較盛行，并且達到了良好的效果。但是，由于中國市場經(jīng)濟的現(xiàn)實發(fā)展程度相對較低，各行業(yè)對誠信這一市場活動最高道德準則的理解和執(zhí)行還很不到位，致使中國建立的一些行業(yè)協(xié)會尚不健全，不可能超然于本行業(yè)的經(jīng)濟利益而為消費者主持公道。因此，用此種方法規(guī)制格式條款在中國目前尚有困難。具體來講，主要存在這樣一些顧慮：“第一，行業(yè)協(xié)會是否有能力承擔對格式條款的審查和監(jiān)督責任頗成問題；第二，行業(yè)協(xié)會是否能站在消費者立場與企業(yè)對立存在疑問；第三，行業(yè)協(xié)會是否會為了企業(yè)利益使利用格式條款避法的行為更加惡化。”
中國各行業(yè)對誠信原則的理解和執(zhí)行不到位，主要表現(xiàn)在制定格式條款的單方意志性較強。這一點從商家堅持于商品促銷廣告中使用“最終解釋權(quán)”條款就可以看出。而要改變這一局面，首先要使商家認識到：通過“最終解釋權(quán)”條款，確實有可能獲得短期利益，在與消費者的關(guān)系中暫時處于強勢地位，但付出的是信譽的流失，從長遠來看其實并不合算。更進一步，要使商家意識到：保護消費者權(quán)益，實際上也是保護商家的合法權(quán)益；誠信才是根本的經(jīng)營之道。相信在誠信基礎(chǔ)上，建立起健全的、在一定程度上能夠超然于本行業(yè)經(jīng)濟利益之上、能夠主持公道的行業(yè)協(xié)會，對格式條款的規(guī)制必將起到重要作用。
消費者協(xié)會規(guī)制
消費者協(xié)會是一個代表消費者群體利益的中介組織，《消費者權(quán)益保護法》給它的定位是：依法成立的對商品和服務進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會團體。該法第32條賦予消費者協(xié)會“受理消費者的投訴”等七大職能，卻沒有對其職能的履行方式作出規(guī)定。這使得消費者協(xié)會一直處于沒有行政職權(quán)，也沒有訴訟主體資格的尷尬境地，在為消費者維權(quán)過程中，常常有心無力。
消費者協(xié)會在面對侵害消費者權(quán)益的行為時，既不能采取行政措施，也不能直接狀告商家，而只能采取調(diào)查、調(diào)解、為消費者提供法律援助、對侵權(quán)行為進行曝光等方式協(xié)助解決，而這些方式都存在著不可避免的弱點。以調(diào)解和“曝光”為例：由于商家的優(yōu)勢地位，及消費者往往耗不起調(diào)解的麻煩，往往只能接受商家并不合理的解決條件；各地方消協(xié)并非都具備足夠的法律素質(zhì)與專業(yè)技術(shù)知識，其不正當?shù)摹捌毓狻毙袨�，可能引發(fā)侵犯商家權(quán)利糾紛，而一旦消協(xié)因此而承擔了敗訴責任，將產(chǎn)生巨大的不利的社會效果。
除了以上消費者協(xié)會本身的問題，中國對格式條款的規(guī)制還存在以下現(xiàn)狀：首先，當前許多不平等格式條款涉及的消費者眾多，對于單個消費者來說受損利益微小，許多消費者不愿花費時間和精力進行訴訟。其次，許多格式條款的不公平性不明顯，普通消費者經(jīng)常自身合法權(quán)益受損而不自知，更談不上有針對性地提起訴訟。再次，相對處于劣勢的消費者在證據(jù)采集與運用上明顯不能與勢力強大的商家對抗。
規(guī)制格式條款的作用
因此，為在中國充分發(fā)揮消費者協(xié)會規(guī)制格式條款的作用，建議對嚴重侵害消費者利益的格式條款，消費者協(xié)會有權(quán)要求格式條款提供方予以糾正，可向所在地工商行政管理機關(guān)提出申請，建議變更該條款或認定該條款無效。同時，建議賦予消費者協(xié)會以訴權(quán)，對相關(guān)企業(yè)或工商行政管理機關(guān)的處理結(jié)果不服的，有權(quán)以自己的名義向人民法院起訴，請求法院判決宣告某個行業(yè)、企業(yè)所使用的某個格式條款無效。
行政規(guī)制
所謂行政規(guī)制，是指由行政監(jiān)管機關(guān)對格式條款進行管理，不同行業(yè)的格式條款均要接受行政管理部門的審核、監(jiān)督、修改或撤銷。
行政規(guī)制是對格式條款最早的規(guī)制方法，也是各國現(xiàn)行的普遍做法。在中國規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，維護公平的市場環(huán)境，是國家行政機關(guān)的主要職能，可見對格式條款進行規(guī)制是行政機關(guān)不可推卸的責任。
對格式條款的行政規(guī)制可分為事先審查和事后監(jiān)督。事先審查是由有關(guān)行政監(jiān)管機關(guān)對格式條款的內(nèi)容在其公開使用前進行審核，將不公平條款遏制于初始。事后監(jiān)督是由有關(guān)行政機關(guān)對正在使用的格式條款進行審查，對認為不公平的條款發(fā)布禁止使用的禁令。無論事前審查還是事后監(jiān)督都存在缺陷，要使得國家對格式條款的行政規(guī)制更合理、有效，應當兼采事前審查和事后監(jiān)督。
目前，中國的格式條款基本上是由其主管部門負責批準或制定即中國對格式條款的行政規(guī)制以事先審查為主。而行業(yè)或部門保護主義的存在，使得行政機關(guān)對格式條款進行事先審查的效果不佳。因此，建議在整頓行政機關(guān)事前審查的同時加強其事后監(jiān)督。各級工商行政管理部門是格式條款的主要監(jiān)督管理機關(guān)，建議使其有權(quán)對使用中的格式條款的公平性隨時進行監(jiān)督檢查，對不平等的格式條款，使其有權(quán)責令合同的提供者予以糾正，并視其情節(jié)給予一定的行政處罰。
最終解釋權(quán)作為不平等格式條款之一的“最終解釋權(quán)”條款，不僅損害廣大消費者的權(quán)益，也是對社會公平的踐踏和對市場經(jīng)濟秩序的破壞，建議行政監(jiān)督機關(guān)主動對這一商家廣泛使用、消費者不斷反映、消費者協(xié)會多次點評的“最終解釋權(quán)”條款采取針對性措施。
【商場“最終解釋權(quán)”的法律效力分析】相關(guān)文章：
外貿(mào)單證員考試案例分析：提單背書有何法律效力08-13
最終面試歸來，等待結(jié)果08-08
高中最終的自我評價09-27
最終決定放手的傷感說說11-11
最終還是陌生了的說說12-19
導致創(chuàng)業(yè)最終失敗的幾種心態(tài)08-11
高三學生最終評價07-13