合同法規(guī)定的免責(zé)事由
合同免責(zé)制度是合同法律中的一個(gè)重要制度。它是合同法律上公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。特別是我國(guó)現(xiàn)行的合同法采用嚴(yán)格責(zé)任的合同規(guī)責(zé)原則表明除具有法律規(guī)定的或合同約定的免責(zé)事由以外，當(dāng)事人只要不履行合同，就應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，這無(wú)疑進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)并加重了當(dāng)事人的合同責(zé)任，使當(dāng)事人的免責(zé)機(jī)會(huì)更少，本文是YJBYS小編為大家整理的合同法規(guī)定的免責(zé)事由，僅供參考。
一、 免責(zé)事由概述
免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。
因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，
所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任�？梢�(jiàn)，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)別的。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的情況下，表明債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即債務(wù)人本來(lái)就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。
一方面，免峽事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對(duì)應(yīng)，如果不存在免責(zé)事由，則難以限定承擔(dān)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特別是在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也可能要承擔(dān)責(zé)任，這樣不利于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的貫徹。
另一方面，免責(zé)事由的存在并非絕對(duì)導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些情況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助等表現(xiàn)為抗辯事由;但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。
法律上所謂抗辯權(quán)，是妨礙對(duì)方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對(duì)抗權(quán)，抗辯權(quán)以對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，工商賠償。因?yàn)樾惺箍罐q權(quán)時(shí)，根本不存在著違約問(wèn)題，也不存在著違約責(zé)任，因此，此種抗辯事由與免責(zé)事由是兩個(gè)不同的概念。
二、 免責(zé)事由在合同責(zé)任中所指的即為不可抗力
免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。法定免責(zé)條件及約定的免責(zé)事由統(tǒng)稱為免責(zé)事由。
合同責(zé)任中的免責(zé)事由即包括法定的免責(zé)事由也包括當(dāng)事人約定的免責(zé)事由。而當(dāng)事人約定的免責(zé)事由則包括了免責(zé)條款和當(dāng)事人約定的不可抗力條款。免責(zé)條款實(shí)際上是合同條款，不屬于法定免責(zé)事由，而當(dāng)事人約定的不可抗力條款是對(duì)法定的關(guān)于不可抗力的免責(zé)條件的補(bǔ)充，在不違反法律規(guī)定前提下，若這些約定的事由發(fā)生，法律承認(rèn)他們具有免責(zé)效力。因此，從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及合同法立法精神均要求當(dāng)事人遵守合同、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，違約責(zé)任中的免責(zé)事由一般應(yīng)限于不可抗力。
(一) 不可抗力的含義及其范圍根據(jù)《民法通則》第一百五十三之規(guī)定，不可抗力是指不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服的客觀情況。不可預(yù)見(jiàn)是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平、一般人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn);不能避免及不能克服的前提是事件已發(fā)生及事件的發(fā)生已造成的違約后果。當(dāng)事人已盡最大努力，仍不能避免或克服;客觀情況是指外在于人的行為的客觀情況。
凡屬不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服的客觀情況均屬于不可抗力的范圍，總的說(shuō)來(lái)分下列三種情況：
1、自然災(zāi)害。自然災(zāi)害仍頻繁發(fā)生并影響人們的生活和生產(chǎn)，阻礙合同的履行而人們的預(yù)見(jiàn)能力又是有限的，因此，我國(guó)法律認(rèn)為自然災(zāi)害是典型的不可抗力。因自然災(zāi)害導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)使當(dāng)事人被免責(zé)。
2、政府行為。政府頒布的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行。但在認(rèn)定免責(zé)時(shí)應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同以后為限。
3、社會(huì)異常事件。屬社會(huì)中人為行為，如罷工、游行，均在訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)。關(guān)于意外事件能否成為合同責(zé)任的免責(zé)的免責(zé)事由，值得探討。所謂意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或過(guò)失而偶然發(fā)生的事故。
�、趯�(duì)此，在侵權(quán)中，加害人常常以意外事件作為免責(zé)事由而免除其侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)也受到了我國(guó)司法實(shí)踐的確認(rèn)。但筆者認(rèn)為在合同責(zé)任中，意外事故作為免責(zé)事由受到嚴(yán)格限制。如合同法確定的債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任的原則表明，盡管此時(shí)債務(wù)并無(wú)故意或過(guò)失但仍然不能被免除責(zé)任。另外，合同責(zé)任主要以損害賠償和違約金為主要責(zé)任形式，在因意外事故造成一方當(dāng)事人不能如期履行合同，并給債權(quán)人造成損害的情況下，債務(wù)人依法仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任和支付違約金的責(zé)任。但是，有人認(rèn)為，對(duì)于工商賠償。意外事件作為承擔(dān)某種責(zé)任事由的適用范圍受到嚴(yán)格限制，并不意味著意外事故絕對(duì)不能作為免責(zé)事由。
③筆者認(rèn)為由于我國(guó)《合同法》未完全排除過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在特殊情況下，意外事故可以作為承擔(dān)某種責(zé)任形式的免責(zé)事由。如因意外事故的發(fā)生，使債務(wù)人不能履行合同，或者履行合同將使其支付極不合理的費(fèi)用的情況下，應(yīng)允許債務(wù)人被免除實(shí)際履行合同的責(zé)任，而只承擔(dān)損害賠償和違約金責(zé)任。
(二) 我國(guó)對(duì)免責(zé)事由適用的規(guī)定根據(jù)《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)免責(zé)事由適用的規(guī)定有以下幾種：
1、免除未履行合同的責(zé)任。大陸法系國(guó)家的法律大都明確規(guī)定，如出現(xiàn)不可抗力事件，則應(yīng)免除當(dāng)事人的履行責(zé)任。④而英美法則允許當(dāng)事人利用不可抗力條款，以確定何種事故的發(fā)生免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任。我國(guó)法律亦規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，應(yīng)部分或全部免除責(zé)任。
2、合同的解除。不可抗力的發(fā)生致使合同不能履行，則應(yīng)導(dǎo)致合同的解除�！逗贤ā返诰攀臈l第一款規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。由于不可抗力是合同解除的法定事由，不管當(dāng)事人是否在合同中約定，均可導(dǎo)致合同的解除。
3、延長(zhǎng)履行合同義務(wù)的期限。不可抗力常常可以導(dǎo)致履行義務(wù)期限的延長(zhǎng)。在允許情況下，不可抗力事由只是暫時(shí)阻止合同的履行，而不是導(dǎo)致合同完全、永遠(yuǎn)地不能履行，如采取維持合同效力并延期履行方式，更有利于維持合同的嚴(yán)肅性，并充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的。但當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。
(三) 免責(zé)事由適用的意義當(dāng)事人任何一方的過(guò)錯(cuò)，都將產(chǎn)生違約責(zé)任，而不能使當(dāng)事人免責(zé)。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。各國(guó)的合同法亦都規(guī)定了不可抗力是合同的免責(zé)事由。實(shí)踐中，因各種交易行為種類繁雜，往往又具有自身的特點(diǎn)，有關(guān)不可抗力的內(nèi)容和范圍則很難由法律作出具體規(guī)定，當(dāng)事人往往采用在合同中訂立不可抗力條款，具體列出各種不可抗力事由和范圍。法律也未禁止在合同中以約定形式出現(xiàn)⑤。其目的便是通過(guò)當(dāng)事人設(shè)定不可抗力條款努力減少不可抗力事故發(fā)生所致的風(fēng)險(xiǎn)，并由當(dāng)事人合理分擔(dān)未來(lái)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為正確認(rèn)定責(zé)任，明確法律后果起明示作用。
三、 關(guān)于免責(zé)條款
免責(zé)條款，是當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來(lái)的責(zé)任的條款。按照合同自由原則，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由約定合同條款，因此當(dāng)事人既可以在合同中約定合同義務(wù)和違約責(zé)任，也可以在合同中約定免責(zé)條款。
我國(guó)《合同法》第53條規(guī)定，“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：
�、逶斐蓪�(duì)方人身傷害的;
�、嬉蚬室饣蛑卮筮^(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”。
我國(guó)《合同法》承認(rèn)當(dāng)事人可以在不違反《合同法》第53條規(guī)定的情況下約定免責(zé)條款。
(一)免責(zé)條款的合理性允許當(dāng)事人通過(guò)訂立協(xié)議而設(shè)定免責(zé)條款，實(shí)質(zhì)上是由我國(guó)的民法上的私法自治原則決定的，依據(jù)這一原則，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)其協(xié)議而產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系。由于違約責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，且主要具有補(bǔ)償性，因此對(duì)此種責(zé)任的承擔(dān)雖然具有濃厚的國(guó)家強(qiáng)制性，但也可以根據(jù)當(dāng)事人的自愿而作出安排。也就是說(shuō)，此種責(zé)任體現(xiàn)了一定程度的“私人性”⑥，這種責(zé)任的承擔(dān)不僅僅是對(duì)國(guó)家的責(zé)任，也是當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，只要當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議，則可以免除其未來(lái)可能承擔(dān)的責(zé)任。
從經(jīng)濟(jì)上看，一方承擔(dān)違約責(zé)任將使其承擔(dān)某種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而對(duì)另一方來(lái)說(shuō)則會(huì)使其獲得某種利益，而既然民事主體可以在不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益以及第三人利益的情況下，自由處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，那么當(dāng)然可以通過(guò)達(dá)成協(xié)議設(shè)定免責(zé)條款，以免除其未來(lái)的責(zé)任。
所以只要免責(zé)條款不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人利益，則國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。允許當(dāng)事人通過(guò)訂立協(xié)議而設(shè)立免責(zé)條款對(duì)于鼓勵(lì)交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的作用。
因?yàn)楫?dāng)事人在從事交易時(shí)，對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有合理的預(yù)見(jiàn)和計(jì)算，否則當(dāng)事人不敢從事該項(xiàng)交易。而免責(zé)條款的設(shè)定為當(dāng)事人事先預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)和鎖定風(fēng)險(xiǎn)提供了極大的方便。
因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，已出現(xiàn)越來(lái)越多的無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法克服的危險(xiǎn)來(lái)源，從而在一定程度上妨礙了交易的展開(kāi)。通過(guò)免責(zé)條款，將各種風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行公平合理的分配，避免不必要的訴訟和爭(zhēng)議，確有利于刺激交易的發(fā)展，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)的展開(kāi)。
尤其是合同責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，意外事故不應(yīng)當(dāng)作為法定的免責(zé)條件，然而，當(dāng)事人在訂約時(shí)，有可能預(yù)見(jiàn)到未來(lái)會(huì)發(fā)生各種意外和風(fēng)險(xiǎn)，而合同法不承認(rèn)意外事故能夠免責(zé)，那么當(dāng)事人如何才能控制未來(lái)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)?
如果當(dāng)事人不對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，那么嚴(yán)格責(zé)任對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就顯得非常苛刻。而當(dāng)事人對(duì)意外風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行控制的方法就是在事先達(dá)成免責(zé)條款。免責(zé)條款的達(dá)成就為當(dāng)事人事先鎖定風(fēng)險(xiǎn)提供了便利。
免責(zé)條款作為合同的重要條款，其經(jīng)濟(jì)合理性還表現(xiàn)在：由于免責(zé)條款的設(shè)立，可使企業(yè)能預(yù)告精確地確定和計(jì)算其生產(chǎn)成本、利息，免除負(fù)擔(dān)、消耗等，從而能努力完善管理、節(jié)省成本。正因?yàn)槊庳?zé)條款具有上述作用，因此其運(yùn)用的范圍也日益廣泛。
(二)免責(zé)條款的有效性免責(zé)條款訂入合同，意味著當(dāng)事人已經(jīng)就免責(zé)條款達(dá)成了合意，但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的免責(zé)條款并不是當(dāng)然有效的。
我國(guó)法律從合同自由原則及經(jīng)濟(jì)效率考慮，允許當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款，但這并不意味著當(dāng)事人可以對(duì)免責(zé)條款任意作出約定。雖然違約責(zé)任具有一定程度的任意性，但又具有一定的強(qiáng)制性。當(dāng)事人在不違反法律和公共道德的情況下，可以自由設(shè)定免責(zé)條款，但對(duì)當(dāng)事人設(shè)定的免責(zé)條款，法律從維護(hù)社會(huì)秩序、公共道德和利益的需要出發(fā)，必須作出必要的限制。
具體來(lái)說(shuō)，法律對(duì)免責(zé)條款的效力作出如下限制：
1、免責(zé)條款不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。
這一規(guī)定同樣適用于免責(zé)條款。因此，當(dāng)事人訂立的免責(zé)條款必須符合法律和社會(huì)公共利益的要求，而不得通過(guò)其自行約定的條款規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用。
同時(shí)免責(zé)條款不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序和善良風(fēng)俗體現(xiàn)的是全體人民的共同利益，對(duì)此種利益的維護(hù)直接關(guān)系到社會(huì)的安定與秩序的建立，所以當(dāng)事人不得設(shè)立違反公共秩序和善良風(fēng)俗的免責(zé)條款。
2、免責(zé)條款不得免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任�！逗贤ā返�53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任的無(wú)效。
因此，免責(zé)條款不得免除人身傷害的責(zé)任。對(duì)人類而言，最寶貴和最重要的利益就是人身的安全利益，公民的生命健康權(quán)是人權(quán)的最核心的內(nèi)容，保護(hù)公民的人身安全是法律的最重要的任務(wù)。
如果允許當(dāng)事人通過(guò)免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任，不僅將使侵權(quán)法關(guān)于不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的強(qiáng)制性義務(wù)形同虛設(shè)，使法律對(duì)人身的權(quán)利保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，而且將會(huì)嚴(yán)重危及法律秩序和社會(huì)公共道德。
因此各國(guó)合同法大都規(guī)定禁止當(dāng)事人通過(guò)免責(zé)條款免除故意和重大過(guò)失造成的人身傷亡的責(zé)任。
我國(guó)法律明確規(guī)定合同中的免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的'責(zé)任的無(wú)效，表明我國(guó)法律充分體現(xiàn)了以人為終極目的和終極關(guān)懷這一價(jià)值取向的內(nèi)在要求，將對(duì)人的保護(hù)置于最優(yōu)先保護(hù)的地位。
《合同法》第53條的規(guī)定，不僅禁止設(shè)立造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款，也當(dāng)然禁止設(shè)立免除因侵權(quán)行為造成的死亡責(zé)任，但并不包括造成對(duì)方精神損害的責(zé)任。
值得注意的是，《合同法》第53條規(guī)定免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任的，不管該人身傷害是因故意、重大過(guò)失還是一般佳賓貪得無(wú)厭怕，一律無(wú)效。從道理上講，這一規(guī)定是有利于保護(hù)消費(fèi)者的人身安全和人身權(quán)利。但在實(shí)踐中，一些特殊的待業(yè)的活動(dòng)如醫(yī)院做手術(shù)、汽車駕駛訓(xùn)練等，本身具有很高的危險(xiǎn)性，如果不能通過(guò)免責(zé)條款免除一般過(guò)失造成的人身傷害，事實(shí)上將禁止在這些特殊待業(yè)免責(zé)條款，這將極大地限制這些待業(yè)正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展，最終也會(huì)損害消費(fèi)者的權(quán)益。因此，對(duì)這種情況作些例外的規(guī)定很有必要。
3、免責(zé)條款不得免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)效。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一方造成另一方財(cái)產(chǎn)損失的情況下，應(yīng)由一方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，并使受害人獲得一定的財(cái)產(chǎn)利益，如果當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款免除其未來(lái)的責(zé)任，則表明受害人已經(jīng)事先自愿放棄了其財(cái)產(chǎn)利益，這種放棄也屬于當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，法律不應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出干預(yù)。有人認(rèn)為這一觀點(diǎn)雖不無(wú)道理，但也有值得商榷之處。因?yàn)橥ㄟ^(guò)免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，實(shí)際上是通過(guò)免責(zé)條款使一方享有了基于故意和重大過(guò)失而侵害他人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
�、咄瑫r(shí)，如果當(dāng)事人可以通過(guò)免責(zé)條款免除因故意或者重大造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，由于故意的侵權(quán)行為常常同時(shí)有可能轉(zhuǎn)化成犯罪，因此無(wú)異于免除侵權(quán)人的刑事責(zé)任。還要看到，允許當(dāng)事人通過(guò)免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，也是不道德的。正如彼得?
斯坦所指出的：“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是過(guò)失，這種理論起源于這樣一種觀念：侵權(quán)，顧名思義就是做錯(cuò)事，因此侵權(quán)訴訟中被告應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償，是一種對(duì)做了某種錯(cuò)事進(jìn)行的懲罰。侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的。”⑧免除故意和重大過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任，即使對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的責(zé)任也是不道德的。
4、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任、加重對(duì)方的責(zé)任、排除對(duì)方的主要權(quán)利。
第一、格式化的免責(zé)條款不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任。法律并不禁止當(dāng)事人設(shè)定免責(zé)條款，任何不違反法律規(guī)定的免責(zé)條款都是有效的，但免責(zé)條款制定人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意這些免責(zé)條款。如果條款的制定人在格式條款中不合理、不正當(dāng)?shù)孛獬洮F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，則該條款是無(wú)效的。
第二、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地加重對(duì)方的責(zé)任。所謂加重對(duì)方的責(zé)任，就是在格式化的免責(zé)條款中，不公平、不合理地限制和免除了條款制作人責(zé)任，而同時(shí)給相對(duì)人強(qiáng)加了法律規(guī)定的義務(wù)之外的責(zé)任。為了保護(hù)相對(duì)人特別是廣大消費(fèi)者的利益，法律禁止條款制作人在法律規(guī)定的義務(wù)之外對(duì)相對(duì)人強(qiáng)加責(zé)任。
第三、格式化的免責(zé)條款不得不合理地排除對(duì)方的主要權(quán)利。
對(duì)《合同法》第40條規(guī)定的“排除對(duì)方主要權(quán)利”中的“主要權(quán)利”是根據(jù)合同的性質(zhì)本身確定的。合同千差萬(wàn)別，其性質(zhì)不同，當(dāng)事人享有的主要權(quán)利不可能完全一樣。認(rèn)定主要權(quán)利不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽訂的合同的內(nèi)容是什么，而應(yīng)就合同本身的性質(zhì)來(lái)考察。
如果依據(jù)合同的性質(zhì)能夠確定合同的主要內(nèi)容，則應(yīng)以此確定當(dāng)事人所享有的主要權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出的是，免責(zé)條款能體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)合理性的前提是其內(nèi)容本身的合理性和合法性。如果免責(zé)條款是不合理和不公正的，它則將成為如英國(guó)學(xué)者阿蒂亞所指出的“是一個(gè)非常共同的、令人討厭的東西”⑨。
尤其應(yīng)該看到，格式合同中的免責(zé)條款常常是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在著重大差別的當(dāng)事人之間訂立的。合同制訂者可能會(huì)憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或壟斷地位而制訂一些不合理的免責(zé)條款，不正當(dāng)?shù)孛獬约簯?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而剝奪另一方在蒙受損害時(shí)應(yīng)該得到的合理補(bǔ)償;或者憑借其有利地位制訂不合理的免責(zé)條款，損害廣大消費(fèi)者的利益。
因此，各國(guó)立法和司法均加強(qiáng)了對(duì)免責(zé)條款尤其是格式合同中的免責(zé)條款的規(guī)范和控制，我國(guó)也不例外。
【合同法規(guī)定的免責(zé)事由】相關(guān)文章：
違約責(zé)任的法定免責(zé)事由09-03
合同法免責(zé)條款11-11
合同法規(guī)定的期限11-12
新合同法規(guī)定10-12
技術(shù)合同法規(guī)定09-06
合同法規(guī)定的定金比例09-17
合同法對(duì)于定金的規(guī)定09-05
合同法的工資規(guī)定是11-15