實習(xí)生因工傷賠償引糾紛
劉明(化名)系某職業(yè)技術(shù)學(xué)校的學(xué)生。為使劉明得到實踐工作經(jīng)驗，學(xué)校經(jīng)信函與A有限責(zé)任公司取得了聯(lián)系，該公司表示同意接收劉明到公司進(jìn)行實踐操作。2005年1月，該公司與劉明簽訂了一份臨時勞動合同。6月14日，劉明在A公司車間進(jìn)行車床工作時不慎受傷，致使左手缺失。7月27日，A公司與劉明就工傷事宜以私了的方式，達(dá)成了賠償協(xié)議，約定A有限責(zé)任公司對劉明因工傷事故致殘所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、假肢安裝及維護(hù)費(fèi)、工傷津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、二次手術(shù)所需的費(fèi)用等予以一次性補(bǔ)償人民幣97000元，不得反悔。當(dāng)即，劉明及其父親、所在學(xué)校的校長及帶隊老師、A有限責(zé)任公司的代表均在該協(xié)議上簽了字，當(dāng)?shù)胤煞⻊?wù)所為該協(xié)議出具了見證書。此后，A公司即按協(xié)議向劉明給付了97000元的賠償款，劉明也離開A有限責(zé)任公司回當(dāng)?shù)乩霞摇?005年8月24日，劉明向當(dāng)?shù)貏趧诱喜块T提出工傷認(rèn)定申請。9月，勞動保障部門作出工傷認(rèn)定：劉明所受的事故傷害為工傷。11月14日，A有限責(zé)任公司因?qū)趧颖Ｕ喜块T作出的工傷事故認(rèn)定決定書不服，提出行政復(fù)議。2006年1月4日，政府部門作出行政復(fù)議決定書，維持了該工傷認(rèn)定決定書的具體行政行為。2006年5月劉明以協(xié)議違反規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效，且由A有限責(zé)任公司賠償其各項損失費(fèi)用為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。
2006年5月24日，當(dāng)?shù)胤ㄔ毫甘芾砹舜税浮徖碇�，�?jīng)法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原、被告在履行2005年7月27日所簽協(xié)議書的基礎(chǔ)上，被告A有限責(zé)任公司自愿于2006年7月17日前一次性補(bǔ)償原告劉明醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計人民幣63000元。二、就本起工傷事故，原告劉明放棄向被告A有限責(zé)任公司主張其他任何要求的權(quán)利。
依法維權(quán)職工受益
“一旦發(fā)生工傷事故，用人單位或者工傷職工可以在規(guī)定時間內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提出工傷認(rèn)定申請，而不能通過私了的方式來解決。”昆翔律師事務(wù)所的趙律師分析本案時認(rèn)為，本案中的劉明(化名)在A有限責(zé)任公司的工作雖帶有實習(xí)性質(zhì)，但由于劉明已與A有限責(zé)任公司簽定了勞動合同，且工作了一段時間，因此，劉明與A有限責(zé)任公司之間的勞動合同關(guān)系已經(jīng)成立，雙方之間已形成了企業(yè)與勞動者之間有關(guān)勞動的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。
本案中，劉明在工傷事故發(fā)生后，雖與用人單位A有限責(zé)任公司就工傷賠償事宜達(dá)成過協(xié)議，且已作了履行。但劉明回家后，認(rèn)為A有限責(zé)任公司補(bǔ)償其工傷費(fèi)用與實際賠償標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，遂按照規(guī)定向勞動保障部門提出了工傷事故認(rèn)定的申請，并被勞動保障部門認(rèn)定為工傷。
按照規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費(fèi)用按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險基金支付。職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇：(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為16個月的本人工資;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費(fèi)。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額。
對照賠償標(biāo)準(zhǔn)，劉明認(rèn)為其因工傷所造成的傷害費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與A有限責(zé)任公司達(dá)成協(xié)議所補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，作為劉明來講，對于具體工傷事故賠償?shù)?國家標(biāo)準(zhǔn)并不知曉，與A有限責(zé)任公司之間達(dá)成的協(xié)議完全是在對有關(guān)國家規(guī)定并不知情，屬于重大誤解情況下作出的民事行為，而在重大誤解情況下作出的民事行為按照《民法通則》規(guī)定屬于可撤銷的民事行為，因此，A有限責(zé)任公司不能以已達(dá)成工傷賠償協(xié)議且已實際履行為由進(jìn)行抗辯。本案中，劉明對勞動爭議糾紛的處理選擇了向人民法院提起訴訟的方式，法院在解決該勞動爭議時，切實根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護(hù)了勞動爭議雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
閱讀了此合同的人還看過：
【實習(xí)生因工傷賠償引糾紛】相關(guān)文章：
工傷死亡賠償項目09-01
工傷死亡賠償程序09-01
北京工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)03-16
工傷鑒定賠償標(biāo)準(zhǔn)08-16
工傷賠償項目有哪些08-14
深圳工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)08-26
廣州工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)08-15
工傷保險賠償項目11-16
工傷保險賠償流程09-06
因工致亡應(yīng)該怎么賠償01-29