勞動(dòng)者依法主張自己應(yīng)得的報(bào)酬，而用人單位卻拿出合同條款拒絕支付。最終，一審、二審法院均認(rèn)定該合同條款為“霸王條款”，判決無(wú)效。

 

　　用人單位拒付工資不服仲栽

 

　　2002年10月起，胡小姐在本市一家機(jī)械公司打工。1年后，由于胡小姐工作努力，公司對(duì)她較滿意，即于2003年12月31日簽訂了一份勞動(dòng)合同，期限為1年。合同中有這樣的條款：“公司從員工應(yīng)得工資中每月提留200元，作年終分配；員工受聘期間辭職或辭退，從離職之日起脫離關(guān)系，所提留的基本工資與其他應(yīng)得報(bào)酬全部作為自動(dòng)放棄，不再享受一切福利待遇。”胡小姐當(dāng)時(shí)對(duì)此心存疑慮，但考慮到找份工作不容易，便在合同上簽了字。

 

　　去年6月15日，胡小姐因感到身體不適，工作起來(lái)力不從心，便向公司書(shū)面提出辭職，并一直工作到7月中旬離開(kāi)公司。但在工資結(jié)算時(shí)，公司克扣了當(dāng)年1月至5月的提留工資1000元及六七月份的工資1800元。胡小姐覺(jué)得公司的做法沒(méi)有道理，幾次催討，但公司都以合同為由拒絕支付。無(wú)奈之下，胡小姐向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委支持了她的請(qǐng)求。于是，公司不服仲裁向法院起訴，要求駁回支付工資的請(qǐng)求。

 

　　辭職員工當(dāng)初簽約于法無(wú)據(jù)

 

　　法庭上，原告機(jī)械公司認(rèn)為雙方在勞動(dòng)合同中約定“員工辭職，所提留的工資與其他應(yīng)得報(bào)酬全部作自動(dòng)放棄”的條款，是雙方真實(shí)意思的表示，且沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，故對(duì)原、被告雙方是具有約束力的。而被告胡小姐則認(rèn)為雙方有關(guān)放棄權(quán)利的約定違反了勞動(dòng)法的基本原則，屬于無(wú)效條款，原告應(yīng)據(jù)實(shí)支付被告工資報(bào)酬。因此，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

　　法院認(rèn)定約定有失公平公正

 

　　奉賢區(qū)法院審理認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是不爭(zhēng)的事實(shí)，胡小姐理應(yīng)得到相應(yīng)的.勞動(dòng)報(bào)酬。原、被告雖然在勞動(dòng)合同中約定了被告在辭職或被辭退的情況下，放棄被提留的工資和其他福利待遇，但是該約定有失公正，變相剝奪了勞動(dòng)者的權(quán)利，屬無(wú)效條款。據(jù)此，判決對(duì)原告機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，并支付被告胡小姐2004年1月至5月的提留工資1000元、6月份工資1360元和7月份工資450元，合計(jì)人民幣2810元。

 

　　判決后，原告不服，上訴至一中院。一中院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，于日前作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。（記者郭劍烽通訊員萬(wàn)劍峰）

 

　　法官點(diǎn)評(píng)

 

　　勞動(dòng)關(guān)系的建立有別于一般民事關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，雙方地位并不完全平等，用人單位往往處于相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。因此，有關(guān)法律法規(guī)對(duì)用人單位提供的合同文本，作出了應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，不得損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的相應(yīng)規(guī)定。

 

　　本案中，公司與胡小姐之間簽訂的上述合同條款，內(nèi)容顯然加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，違反公平合理的原則，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

其他的合同范本相關(guān)推薦：