長(zhǎng)期困擾諸多HR們的問(wèn)題又來(lái)了!勞動(dòng)關(guān)系及勞務(wù)關(guān)系對(duì)員工保護(hù)的差別是什么?對(duì)于這兩種關(guān)系，企業(yè)分別承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任及用工風(fēng)險(xiǎn)?企業(yè)在各種情形下，選擇哪種用工方式，可以相對(duì)降低用工風(fēng)險(xiǎn)?
勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)
首先，劉律師向大家提供一則案例：
某大四在校學(xué)生在一家快餐連鎖店實(shí)習(xí)，每月工資1800元，與所在企業(yè)簽訂勞務(wù)合同。上下班途中，該員工發(fā)生交通事故致腿部重傷，發(fā)生6萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用，該員工提出企業(yè)應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行賠付。
隨后，劉律師向在場(chǎng)HR們提問(wèn)，此情況是否可以被法律界定為工傷，企業(yè)對(duì)員工是否負(fù)有賠償責(zé)任?
為此，劉律師解釋道，勞動(dòng)關(guān)系在工傷認(rèn)定中具有核心價(jià)值�！豆ｋU(xiǎn)條例》第61條規(guī)定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。”因此，該員工跟企業(yè)是勞務(wù)關(guān)系，而不屬于勞動(dòng)關(guān)系，故不能界定為工傷，企業(yè)也不負(fù)有相關(guān)賠償責(zé)任。
接著，劉律師又就上一案例提出了另一種假設(shè)情況：如若該員工是在崗期間，被店長(zhǎng)從A店調(diào)到B店，而不屬于上下班途中，發(fā)生交通事故致傷，企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用?
在場(chǎng)過(guò)半數(shù)HR表示與前面的情況同理。于是，劉律師進(jìn)一步分析，明確指出：勞動(dòng)者在從事勞動(dòng)過(guò)程中，遭受人身?yè)p害的，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。企業(yè)在勞動(dòng)者從事勞動(dòng)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，不作為勞務(wù)關(guān)系中界定對(duì)員工保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，企業(yè)應(yīng)對(duì)在崗期間發(fā)生事故的員工，承擔(dān)其賠償責(zé)任。
最后，劉律師特別強(qiáng)調(diào)，一個(gè)案件中，雙方當(dāng)事人之間究竟是哪種法律關(guān)系，雙方承擔(dān)的責(zé)任有很大的區(qū)別，因此HR們應(yīng)著重明確勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系對(duì)員工保護(hù)的差別，明確用工形式，確定其雙方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，才能避免勞動(dòng)糾紛，合理合法支付員工工資。
合理控制用工風(fēng)險(xiǎn)
在用工形式的選擇上，選擇勞務(wù)關(guān)系，雖然可以降低一部分人力成本，但一旦在用工期間發(fā)生工傷事故，往往給企業(yè)帶來(lái)更大的損失，承擔(dān)更多的法律風(fēng)險(xiǎn)。如何魚(yú)與熊掌兼得之，如何控制這一用工風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)HR們來(lái)說(shuō)，尤為重要!對(duì)用工風(fēng)險(xiǎn)的控制，分為事前控制和事后控制，但歸根到底，事前控制是根本，未雨綢繆，防微杜漸!
劉律師為HR們指點(diǎn)迷津，在勞務(wù)關(guān)系中，商業(yè)保險(xiǎn)對(duì)于勞動(dòng)者意外傷害保障具有積極意義，企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮為勞動(dòng)者辦理人身意外傷害保險(xiǎn)，從而分擔(dān)企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)。