通過一起競業(yè)禁止糾紛案看相關司法程序
本案是一起新類型的競業(yè)禁止糾紛案件，文中主要對該案所涉及的競業(yè)禁止糾紛的司法程序、補償費的支付與競業(yè)禁止條款效力的關系以及違反競業(yè)禁止約定的賠償問題進行了剖析。在目前我國對競業(yè)禁止仍未建立起明確的法律框架的情況下，法院在審理本案時，準確地把握了審理競業(yè)禁止糾紛案件的基本原則，恰當?shù)仄胶饬水斒氯烁鞣降睦�，其司法理念值得我們思考和借鑒。同時在處理公司業(yè)務時，此案也有可以值得借鑒與參考之處。
[案情]
原告：上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司
被告：周睿、史琦春
原告為一家從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務，研制、開發(fā)、生產(chǎn)計算機網(wǎng)絡軟件，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，并提供相關技術(shù)咨詢和服務的互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司。2000年5月24日和25日，原告分別于與兩被告簽訂了勞動合同，聘用周睿為軟件開發(fā)主管，史琦春為商務合作主管，上述兩合同的有效期均自2000年4月4日起至2003年4月3日止。同年11月28日，史琦春向原告公司提出辭職申請，12月7日被獲準辭職。周睿也于2001年2月28日離開了原告單位。離職后，兩被告于2001年3月19日合資開辦了上海天奇網(wǎng)絡信息技術(shù)有限公司，公司經(jīng)營范圍是：計算機軟件開發(fā)，計算機網(wǎng)絡設計、安裝、調(diào)試及維護，系統(tǒng)集成，并提供技術(shù)咨詢服務。
在原被告簽訂的合同附件二第2條中，雙方就保守原告的商業(yè)秘密達成了如下約定：被告必須保守原告的商業(yè)秘密，在合同期和結(jié)束合同后一年內(nèi)，未經(jīng)原告許可，被告不得將任何原告方的商業(yè)秘密以直接或間接的方式透露給予任何第三方，并禁止使用原告所擁有的商業(yè)秘密為合同以外的第三方服務。同時，不得到經(jīng)營同類業(yè)務且具有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己經(jīng)營與原告有競爭關系的同類業(yè)務。附件二第3條還約定，對于被告嚴格遵守上述義務的，原告將按國家統(tǒng)計局統(tǒng)計的當?shù)厣弦荒曷毠ぴ缕骄べY為基數(shù)，向被告發(fā)放六個月的經(jīng)濟補償費用。補償時間按被告離職后每4個月發(fā)放一次。但兩被告從原告單位離職后，原告未向兩被告支付過該合同約定的補償金。此外，附件二第4條還約定了違反保守商業(yè)秘密的法律責任，如果被告有任何違背保守原告商業(yè)秘密條款的行為，原告有權(quán)向被告收取其因泄露商業(yè)秘密造成的原告方損失費。其中對無論什么原因離職后泄露原告商業(yè)秘密的，被告按離職前一月工資總額為標準乘以6個月為計算標準，賠償給原告。除此之外，原告可追索被告因泄露原告商業(yè)秘密而從中得益的全部款項。
原告認為，兩被告作為股東設立的上海天奇網(wǎng)絡信息技術(shù)有限公司從事與原告具有競爭關系的同類產(chǎn)品，違反了勞動合同中的競業(yè)禁止條款，故訴至法院，要求判令：被告周睿向原告賠償損失人民幣78540元，被告史琦春向原告賠償損失人民幣37200元（按合同附件二第4條的標準計算）；兩被告共同賠償原告工商調(diào)查費180元及公證費人民幣1000元；兩被告書面向原告賠禮道歉。
被告則辯稱：原告的`起訴違反了仲裁前置的規(guī)定，根據(jù)原被告簽訂的勞動合同中約定的有關仲裁條款，本案應首先提交仲裁。另外，兩被告成立的天奇公司與原告不具有競爭關系，兩被告的行為并沒有違反競業(yè)禁止條款，不應承擔賠償責任。
[審判]
法院認為，兩被告雖然違反合同附件二中約定的競業(yè)禁止條款，構(gòu)成對原告的違約，但由于雙方的合同未對違反競業(yè)禁止的賠償責任作出約定，因此，原告要求兩被告根據(jù)合同中約定的違反商業(yè)秘密的賠償標準進行賠償，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。由于兩被告的違約，原告要求兩被告承擔因本案訴訟而支付的調(diào)查費、公證費符合法律規(guī)定，予以準許。關于原告要求兩被告因違反競業(yè)禁止條款而向原告賠禮道歉的請求，法院認為，本案是合同之訴，而非侵權(quán)之訴，原告因兩被告構(gòu)成違約而要求其承擔賠禮道歉的民事責任于法無據(jù)，難以支持。據(jù)此判決：1、被告周睿、史琦春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司因用于本案訴訟的調(diào)查費、公證費人民幣1180元。2、原告上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司的其他訴訟請求不予支持。
本案判決后雙方當事人均未提起上訴。
[評析]
本案中的以下幾個法律問題值得探討：
1．本案中競業(yè)禁止糾紛的司法程序問題
本案的爭議焦點之一是，本案中的競業(yè)禁止糾紛是否屬于勞動爭議，是否須經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序。對此，我國勞動法及相關的勞動仲裁條例中并沒有明確規(guī)定，地方性的法律法規(guī)對此也存在不同規(guī)定。筆者認為，競業(yè)禁止糾紛可以屬于勞動爭議，但相比一般性的勞動爭議而言，其又具有特殊性。競業(yè)禁止制度是知識產(chǎn)權(quán)保護中的一個重要方面，如果原用人單位以競業(yè)禁止違約起訴勞動者從事與原單位相同或相類似的業(yè)務或服務從而構(gòu)成不正當競爭，尤其是侵犯原單位經(jīng)營秘密和技術(shù)秘密的，此時違反競業(yè)禁止約定已經(jīng)成為侵犯他人權(quán)利的手段，該爭議已轉(zhuǎn)化為普通的民商事糾紛，則不應再比同一般的勞動爭議受仲裁前置程序的約束。簡言之，禁業(yè)禁止條款有雙重性，其既可以作為勞動合同的一部分，又可以獨立于勞動合同作為保護商業(yè)技術(shù)秘密的措施條款而存在。從這個角度來看，當事人的救濟手段也應該是雙方面的，原告既可以將其作為勞動爭議處理，按勞動法的有關規(guī)定尋求公法上的救濟；又可以將其作為知識產(chǎn)權(quán)案件列入普通的民商事糾紛，直接尋求私法上的保護。實踐中，競業(yè)禁止糾紛申請勞動仲裁的案例已有發(fā)生，但法院直接受理競業(yè)禁止糾紛的情形同時也是大量存在的。所以，從保障雙方當事人的利益來講，兩種手段應該是并行不悖的。
就本案而言，從原告起訴時的事實來看，包含了侵害商業(yè)技術(shù)秘密和違反競業(yè)禁止兩個不同案由的事實，而其中的競業(yè)禁止糾紛與侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛又是密不可分的。侵害商業(yè)秘密糾紛被另案審理后，法院考慮到原告提起勞動爭議仲裁的時效已過，為了保護當事人的訴訟權(quán)利義務，以我國民事訴訟法便利當事人訴訟的立法精神為理論支撐，由我院繼續(xù)審理了本案中的競業(yè)禁止糾紛，為體現(xiàn)司法的公開和公正，這一司法理念被明確地寫入判決書中。筆者認為，從前述分析來看，法院將本案中的競業(yè)禁止糾紛作為知識產(chǎn)權(quán)案件受理是合乎情理的。
2．支付補償費是否構(gòu)成本案競業(yè)禁止條款有效的必要條件
競業(yè)禁止中的補償費是指用人單位要求員工承擔競業(yè)禁止義務時作為對價支付給員工的經(jīng)濟補償。由于競業(yè)禁止條款極大地限制了勞動者的擇業(yè)自由權(quán)和合法競爭權(quán)，多數(shù)國家的立法都將支付補償費作為競業(yè)禁止條款有效的必要條件。我國法律法規(guī)對此沒有明確規(guī)定，但立法趨勢已體現(xiàn)出將補償費作為合同必備條款的傾向。司法實踐中也實際采納了雇主未給予雇員合理的補償費即認定競業(yè)禁止條款無效的觀點。
從公平原則來看，用人單位運用競業(yè)禁止條款限制員工離職后的活動時，應給予員工相應的經(jīng)濟補償。
本案原告在兩被告離職后并未向兩被告給付合同約定的補償費，但這是否必然導致競業(yè)禁止條款無效值得商榷。原被告簽訂的合同附件二中約定原告應在兩被告離職后每四個月發(fā)放補償費，從通常意義上來理解，應認為原告應在每四個月的最后一個月發(fā)放補償費。但兩被告離職后不到四個月內(nèi)即從事了與原告相類似的競爭業(yè)務，已構(gòu)成事先違約。顯然，在這種情況下，仍要求原告支付被告補償費作為被告不違反競業(yè)禁止約定的對價，是有失公平的。我們認為，此時原告可以以合同法中確立的“后履行抗辯原則”來對抗被告要求支付補償費的請求，從而拒絕支付補償費，判決中也實際確認了原告的后履行抗辯權(quán)。
“后履行抗辯原則”的引入要求我們重新審視競業(yè)禁止條款中的補償費給付問題，不能再以是否給付補償費為單一標準來判斷競業(yè)禁止條款的效力。就個案而言，要對合同中約定的補償費給付時間和員工實際違約行為發(fā)生的時間加以審查，如果員工違約在先，則應免除原用人單位的支付義務，且原用人單位并不因此而喪失要求員工承擔競業(yè)禁止違約或侵權(quán)的民事責任。
3．競業(yè)禁止違約的經(jīng)濟賠償問題
要認定兩被告是否承擔賠償責任，首先應明確合同中是否約定了競業(yè)禁止違約的賠償標準。筆者認為，從競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密的關系來看，雖然競業(yè)禁止的目的之一是為了保護用人單位的商業(yè)秘密，但競業(yè)禁止和保守商業(yè)秘密在性質(zhì)上并不相同。保守商業(yè)秘密所限制的行為是對商業(yè)秘密的泄露和使用行為，而競業(yè)禁止所限制的是從事某種專業(yè)、業(yè)務，或經(jīng)營某種產(chǎn)品或服務的行為。競業(yè)禁止一般通過合同方式約定違約責任，除可以達到保護企業(yè)商業(yè)秘密目的外，還可達到保護企業(yè)經(jīng)營利益的目的。而保守商業(yè)秘密義務則可以不必受合同條款的約束，無論合同中是否約定了保密條款，一旦勞動者的行為構(gòu)成了對用人單位的商業(yè)秘密的侵犯，就可以追究勞動者的侵權(quán)責任。簡言之，競業(yè)禁止協(xié)議可以成為商業(yè)秘密保護的一種手段，但競業(yè)禁止的作用并僅不限于此，而追究違反商業(yè)秘密的民事責任，也不僅靠競業(yè)禁止約定的一種方式來尋求救濟。在司法實踐中，兩者也可以以不同的案由分別提起訴訟。因此，違反競業(yè)禁止條款并不意味著必然違反了保密條款。雖然本案合同附件二第2條將保守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止一同約定在“保守商業(yè)秘密的義務”的條款中，但并不因此而說明本案中的競業(yè)禁止從屬于保守商業(yè)秘密。再結(jié)合合同附件二第4條法律責任的規(guī)定來看，該條僅約定了被告在“泄露商業(yè)秘密”的情況下應承擔的賠償責任，從文義上理解，“泄漏商業(yè)秘密”僅符合違反保守商業(yè)秘密條款的行為要件，而不符合違反競業(yè)禁止約定的行為要件。綜上，應認定本案合同中并沒有明示或暗示約定競業(yè)禁止違約的賠償責任。
司法杠桿應發(fā)揮平衡當事人雙方利益的作用，勞動合同簽訂過程中，單個勞動者相對處于弱勢地位，而競業(yè)禁止條款本身又帶有強烈的不對等因素，所以司法杠桿應向勞動者適當傾斜。因此，在用人單位和員工對條款理解發(fā)生分歧的情況下，有必要對合同條款作出相對有利于弱者的解釋。本案中認定合同沒有約定競業(yè)禁止的違約責任，是符合審理競業(yè)禁止糾紛案件基本原則的。
在明確了合同未約定賠償責任的情況下，筆者認為，兩被告不應承擔賠償責任。因為，本案屬于違約糾紛而不是侵權(quán)糾紛，在合同中沒有約定違約責任的情況下，應以原告所受到的實際損失來確定賠償標準。但本案中原告并沒有提供其因此而遭受損失的合理證明，法院自然無法確定原告的損失是否存在，在這種情況下，要求原告承擔其舉證不能的責任是合情合理的。
【通過一起競業(yè)禁止糾紛案看相關司法程序】相關文章：
如何通過狗狗的牙齒看年齡09-27
通過看臉色來辨別自己的身體是否健康08-07
可以和熊孩子一起看的心理學書09-01
最新公路運輸糾紛案例分析08-17
對心理學感興趣 可以看哪些相關書籍09-05
與房地產(chǎn)行業(yè)相關的租房看房英語會話08-13
貨代滯箱費糾紛案例分析11-10
通過面試的技巧12-21
如何通過步行減肥10-01