法規(guī)作如此規(guī)定，自然有它的立法意旨。但在個(gè)案處理中，我們也希望立法能夠更人性化，更符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，搶救期間，勞務(wù)公司有人來到醫(yī)院讓用呼吸機(jī)維持老人生命，說一定要堅(jiān)持48小時(shí)。這樣的場景常在工傷搶救中上演。原來，在工傷認(rèn)定上有個(gè)“48小時(shí)規(guī)則”，即送醫(yī)后超過48小時(shí)才死亡的，就不算工傷。
這里的“48小時(shí)規(guī)則”實(shí)則來自于《工傷保險(xiǎn)條例》。在對工傷的認(rèn)定中，有三種情形“視同工傷”。這其中就包括了“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。
法規(guī)作如此規(guī)定，自然有它的立法意旨。從醫(yī)學(xué)上說，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”。因?yàn)楣傅氖莿趧?dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的傷害。而突發(fā)疾病也有可能是勞動(dòng)者因職業(yè)之外的原因所致�？紤]到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關(guān)性相對困難，法規(guī)為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益，又對在搶救中死亡的作了限制，即“48小時(shí)規(guī)則”。
當(dāng)然，很難說這個(gè)“48小時(shí)”就是一個(gè)科學(xué)、合理的時(shí)限。如果必須要一個(gè)時(shí)限的話，立法所能追求的，只能是相對合理。由此外推至“72小時(shí)”或“96小時(shí)”，也一樣會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。過分?jǐn)U充范圍也不符合工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。
“48小時(shí)規(guī)則”之所以會(huì)引起爭議，是因?yàn)樵趥惱砩�，病人的家屬更愿意維系親人的生命。資方讓醫(yī)院用呼吸機(jī)維持病人生命，這不正是家屬所期望的嗎?但問題在于，如果利益真的成了維持病人生命的最大標(biāo)尺，資方采取的“呼吸機(jī)戰(zhàn)略”將只會(huì)停留“48小時(shí)”之內(nèi)，超過這一時(shí)限就撤;而病人家屬為了得到“工傷認(rèn)定”進(jìn)而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用“呼吸機(jī)”，這將帶來更為深遠(yuǎn)的倫理沖突。
也有一些個(gè)案，在實(shí)踐中采取了更為溫情的做法。比如廈門工程師肖文旭于2008年在開會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無效3天后死亡。但廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，出于人性化的考慮，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過48小時(shí)后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù)。
我們期盼個(gè)案處理中的溫情，也希望立法能夠更人性化，更符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因“腦死亡”不被認(rèn)可，而欲以呼吸機(jī)等儀器來“拖延”病人的死亡時(shí)間，這樣冰冷的法律技術(shù)操作也應(yīng)從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上予以遏止。