- 相關(guān)推薦
轉(zhuǎn)承責(zé)任的內(nèi)涵及其立法理由
一、轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和特征
“轉(zhuǎn)承責(zé)任”這一法律術(shù)語，出自于普通法系侵權(quán)法中的VicariousLiability一語，是指責(zé)任人因與他人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系而對該他人的侵權(quán)行為承擔民事責(zé)任的一種責(zé)任形式。轉(zhuǎn)承責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，是替代責(zé)任中的一部分，對VicariousLiability這一術(shù)語，有的稱其為“代理責(zé)任”，有的稱其為“使用者責(zé)任”，有的稱其為“替代責(zé)任或代負責(zé)任”。根據(jù)VicariousLiability一語存普通法系侵權(quán)法中具體法律制度上的含義——責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔，應(yīng)譯為“轉(zhuǎn)承責(zé)任”較為合適。漢語中的“轉(zhuǎn)承”，顧名思義，轉(zhuǎn)移承擔電，由一個承擔者轉(zhuǎn)移至另一個承擔者。“代理責(zé)任”中的“代理”因與民法中的“代理”一詞相同，容易與民法上的“代理責(zé)任”相混淆，故不宜采用，且其內(nèi)涵也不一樣;“使用者責(zé)任”不能涵蓋所有的轉(zhuǎn)移承擔責(zé)任，因為“使用者責(zé)任”只是“轉(zhuǎn)承責(zé)任”中的一類;“替代責(zé)任或代負責(zé)任”，從字面邏輯上講，包括代人和替物承擔責(zé)任，而“轉(zhuǎn)移承擔”，是一個承擔者轉(zhuǎn)移至另一個承擔者，顯然只能代人，因為物不是責(zé)任的承擔者，無法發(fā)生責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔問題。普通法系侵權(quán)法中的Vicarr-ousLiability這一法律制度也只有一人為另一人承擔法律責(zé)任之意，無替物承擔責(zé)任之說。因此，替代責(zé)任或代負責(zé)任應(yīng)是“轉(zhuǎn)承責(zé)任”的上位概念或?qū)俑拍睢?/p>
轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，有其基本特征。
第一，責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人為行為人所造成的損害對受害人所承擔的民事責(zé)任，不同于一般侵權(quán)責(zé)任等其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任，責(zé)任人只為自己的行為承擔責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人與行為人是同一人，單一的行為人由他自己承擔責(zé)任，共同的行為由他們共同承擔責(zé)任。在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人與行為人相分離，并非同一人。這種分離不僅僅是事實上的分離，而且也是法律上的分離，即法律上將責(zé)任人和行為人視為各自獨立的主體，即使是一方為了另一方的利益，以另一方的名義從事民事活動，其行為也被視為自己的行為，行為人在行為時可以有自己的獨立意志。責(zé)任人與致害事實往往無直接關(guān)系，就責(zé)任人的本意而言，并無致害他人的意圖;致害的直接原因是責(zé)任人以外的行為人的行為。因此，轉(zhuǎn)承責(zé)任至少涉及三方當事人，即受害人、行為人和責(zé)任人。
第二，轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)生不是任意的，是基于行為人侵權(quán)行為發(fā)生之前就業(yè)已存在的行為人與責(zé)任人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系，如隸屬、從屬、委任、選任、代理、雇傭(含師徒)、教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)和監(jiān)護等身份關(guān)系。這些基礎(chǔ)關(guān)系本身不會造成致害事文的發(fā)生，并不表現(xiàn)為與致害事實的直接聯(lián)系，而是一種特定的間接關(guān)系，但正是基于這種特定的間接關(guān)系，責(zé)任人才對行為人的侵權(quán)行為承擔民事責(zé)任。沒有這種特定的間接關(guān)系，或超出這種特定的間接關(guān)系，就失去了責(zé)任人承擔轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)。
第三，盡管轉(zhuǎn)承責(zé)任涉及到受害人、行為人和責(zé)任人三方當事人，且責(zé)任人和行為人同居于加害一方(或責(zé)任一方)，但在與受害人的民事責(zé)任法律關(guān)系中，行為人卻不具有民事責(zé)任承擔者的法律地位，不與責(zé)任人一起對受害人承擔連帶責(zé)任，也不承擔不真正連帶責(zé)任或補充責(zé)任。盡管在程序法上行為人可能居于第三人的訴訟地位，但其與責(zé)任人間并不具有實體法上的被告和第三人的關(guān)系，只具有證據(jù)法上的意義。因此，受害人的請求權(quán)不能直接指向行為人，只能指向與行為人具有特定間接關(guān)系的責(zé)任人，責(zé)任人為對受害人承擔民事責(zé)任的主體，承擔其民事責(zé)任。
此外，在為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人承擔民事責(zé)任后，一般情況下，可向有故意或重大過失之過錯的行為人行使追償權(quán)，讓其實質(zhì)承擔全部或部分民事責(zé)任，但這是另一法律關(guān)系的問題;在為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，基于為行為人利益轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)和目的，責(zé)任人承擔民事責(zé)任后，無權(quán)向有過錯的行為人追償。
二、轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型
研究轉(zhuǎn)承責(zé)任類型，有助于我們更加清楚地認識轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，利于對現(xiàn)行轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度進行完善。
轉(zhuǎn)承責(zé)任類型是以轉(zhuǎn)承責(zé)任范圍為基礎(chǔ)的，在轉(zhuǎn)承責(zé)任的范圍內(nèi)來劃分轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型。轉(zhuǎn)承責(zé)任分類必須采用一個具體的劃分標準，以此來劃分其種類或類型，這個標準就是責(zé)任人與行為人間基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)。歸納轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型應(yīng)當從轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系入手，基礎(chǔ)關(guān)系的分類直接決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)的歸屬，進而形成轉(zhuǎn)承責(zé)任的種類或類型。
轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系一般可分為為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系和為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系。法定代理人和無民事行為能力人或限制行為能力人間的監(jiān)護關(guān)系和機動車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員與學(xué)員問的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系就是為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系;國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員之間的委任隸屬關(guān)系、法人或其他組織與其工作人員之間的組織體與組織成員的從屬關(guān)系、雇傭人與被雇傭人間的雇傭關(guān)系(包括通常意義上的師傅與學(xué)徒間的師徒關(guān)系)、被幫工人與幫工人間的幫工關(guān)系和定作人與承攬人間的定作承攬關(guān)系均屬為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系。
由此，轉(zhuǎn)承責(zé)任可分為為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任和為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任兩大類。為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任的具體形態(tài)有法定代理人轉(zhuǎn)承責(zé)任和機動車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任。為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系實際上是責(zé)任人利行為人勞務(wù)的關(guān)系，屬一種使用關(guān)系，所以為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)雁責(zé)任實質(zhì)上就是使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。
使用關(guān)系又可以分為支配的使用關(guān)系和利用的使用關(guān)系。前者指存使用關(guān)系中使用人對被使用人的行為享有支配權(quán)，使川人對被使用人可以發(fā)出指示，并對被使用人的行為負有監(jiān)督義務(wù)，如國家機天與其工作人員間的委任隸屬關(guān)系、法人或其他組織與其工作人員間的組織體與組織成員從屬關(guān)系、雇傭人與被雇傭人間的雇傭關(guān)系和被幫工人與無償工人間的幫工關(guān)系。這種使用關(guān)系甚至不需要具備合同特征，只要侵權(quán)行為是在為使用人的利益和在使用人的指示下履行某種行為的過程中發(fā)生，就已證明使用人有控制被使用人的實際可能。在這種支配的使用關(guān)系中，使用人承擔轉(zhuǎn)承責(zé)任，不要求其對委任、選任、監(jiān)督等有過失，是適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。后者是指使用人利用被使用人的行為，擴張其能力，謀取利益，但被使用人在行為時享有更加獨立的意思自由的使用關(guān)系，如定作人與承攬人間的定作承攬關(guān)系。在這種利用的使用關(guān)系中，使用人承擔轉(zhuǎn)承責(zé)任，則以使用人有過失為要件，適用過錯推定原則。所以，使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任，即為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任又可分為支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任和利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)有國家機關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任、法人或其他組織轉(zhuǎn)承責(zé)任、雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任以及無償被幫工人轉(zhuǎn)承責(zé)任;利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)只有一種，即定作人過失轉(zhuǎn)承責(zé)任。
三、轉(zhuǎn)承責(zé)任的立法理由
轉(zhuǎn)承責(zé)任的建立旨在使責(zé)任人就他人的侵權(quán)行為承擔民事責(zé)任。這一主旨與近代民法中“責(zé)任自負”理念相悖。但無論大陸法系國家，還是英美法系圍家，無不都建立了自己的轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，以滿足現(xiàn)實之需，其立法理由眾說紛紜，尤以使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任為甚。
權(quán)利義務(wù)一致說認為，使用人因使用他人而擴張其活動范闈，增加獲利的機會，享有了權(quán)利，就應(yīng)當承擔由此產(chǎn)生的義務(wù)，受其利者受其害，即權(quán)利義務(wù)相一致。由此派生出，國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)是為了全利：會的利益，造成他人損害的，應(yīng)當通過國家機關(guān)這一中介，由社會承擔責(zé)任。負擔能力說認為，當造成損害的一方是組織體時，組織體的承受能力無疑比其工作人員大，使受害人的利益能得到更充分的保護。同時，組織體能更容易地通過保險分擔損失或通過提高產(chǎn)品和服務(wù)價格將侵權(quán)責(zé)任的負擔予以轉(zhuǎn)嫁，它能更有效地承擔責(zé)任。預(yù)防危險說認為，法律規(guī)定轉(zhuǎn)承責(zé)任，有助于促使責(zé)任人審慎自己的注意義務(wù)，采取預(yù)防損害發(fā)生的措施，對社會安全有益：倫理說認為，使用人雖然未有直接之侵害行為，但從倫理感情而肓，被使用人為使用人之替身，被使用人之過失，視同使用人之過失，使之負擔損害，符合倫理觀念。利益風(fēng)險共擔說認為，既然法律允許使用人通過使用他人來擴展其業(yè)務(wù)范同，使其有獲得更高利潤的機會，就應(yīng)當承擔更大范圍的風(fēng)險;被使用人執(zhí)行使用人所委托的事務(wù)的過程，包藏著被使用人實施侵權(quán)行為而侵害他人權(quán)利或利益的風(fēng)險，這種風(fēng)險，理應(yīng)由使用人承擔。手臂延長說認為，使川人本應(yīng)自己親自處理自己的事務(wù)，既然他不這樣做，而是使用他人幫助自己處理事務(wù)，那么被使用人就替代了使用人，他應(yīng)當是使用人之另一自我，是他的手臂的延長。所以，被使用人在執(zhí)行事務(wù)過程中之過錯，理應(yīng)在法律上視為如同使用人之過錯。內(nèi)部關(guān)系說從當事人的組織特點及法律的社會效果出發(fā)來論述使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任的合理性。他們認為，在其他人看來，使用人和被使用人構(gòu)成一個整體，如他人因被使用人的侵權(quán)行為遭受損害，則可直接請求使用人承擔賠償義務(wù)，而無需考慮應(yīng)該向使用人或行為人提出請求，以免受害人卷入使用人與被使用人的內(nèi)部糾紛，而這種糾紛屬于使用人的內(nèi)部管理范疇，法律不便多加干涉。
筆者認為，上述各種學(xué)說都在一定程度上揭示了使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的合理性，我們不應(yīng)將他們孤立開來，有些看似截然不同的觀點實際上從不同側(cè)面揭示了使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的理由。將這些不同學(xué)說辯證地統(tǒng)一起來，就形成了較完整的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度立法的理由。
就為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任而言，公平正義說較為流行。公平正義說認為，法律規(guī)定轉(zhuǎn)承責(zé)任是出于公平、正義的需要，尤其是在無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時，由于他們無過錯可言，按過錯責(zé)任原則，行為人不承擔民事責(zé)任，就只有由受害人自己承擔了，但受害人在造成損害上更無過錯，讓他們既承受痛苦，義受損失顯然違背公平、正義的原則。筆者認為對此采用目的說更為直接明了：在監(jiān)護關(guān)系中，監(jiān)護制度的目的就是為保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的利益而加重法定代理人的監(jiān)護職責(zé)，因此，無民事行為能力人或限制民事行為能力人為侵權(quán)行為時，由法定代理人承擔轉(zhuǎn)承責(zé)任本身就具有制度正當性。在機動車駕駛學(xué)習(xí)中，教練員和學(xué)員間的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系與監(jiān)護關(guān)系具有同理性，也是為了學(xué)員的利益而加重教練員的監(jiān)督管教職責(zé)。學(xué)員在機動車駕駛學(xué)習(xí)中造成交通事故，由教練員承擔轉(zhuǎn)承責(zé)任本身是公平、正當?shù)摹?/p>
當然，不能否以，是民事責(zé)任的財產(chǎn)性質(zhì)為轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在提供了可能。民事責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任，這與刑事責(zé)任的人身性質(zhì)截然不同;刑事責(zé)任的基本原則是罪責(zé)自負，不能讓沒有罪過的人承擔刑事責(zé)任，刑事責(zé)任與其他人無關(guān)，而民事責(zé)任則不同，主要是財產(chǎn)責(zé)任，完全可能由與行為人有特定關(guān)系的他人來代為承擔。
總之，這些立法理由充分說明責(zé)任人為與之有特定基礎(chǔ)關(guān)系的他人承擔侵權(quán)責(zé)任具有合理性，也詮釋了轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的正當性。
【轉(zhuǎn)承責(zé)任的內(nèi)涵及其立法理由】相關(guān)文章：
立法價值及其選擇10-31
論配偶權(quán)及其立法完善07-28
民事立法瑕疵及其原因與矯正09-07
法律推論及其理由10-08
行政立法后評估與行政立法責(zé)任的回結(jié)10-27
人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例08-07
證券法律責(zé)任失衡的立法矯正07-16