- 相關(guān)推薦
我國檢察制度改革芻議
提要：當(dāng)今很多國家都在進行檢察制度改革，以確保司法的公正與神圣；我國也不例外，檢察制度改革作為我國司法體制改革的重要部分，亦是政治體制改革的主要內(nèi)容之一。本文只是對我國檢察改革做一個粗淺的論述，以期作一塊引玉之磚，求教于大方。關(guān)鍵詞： 檢察制度 檢察機關(guān) 檢察權(quán) 檢察官 檢察制度產(chǎn)生及其發(fā)展的歷史較短，在制度構(gòu)建上現(xiàn)仍不夠成熟。檢察制度的雛形是14世紀左右法國出現(xiàn)的“國王代理制度”，然直到18世紀法國大革命以后，才產(chǎn)生了近、現(xiàn)代意義上的檢察制度，其初衷是監(jiān)視***濫用***權(quán)，防止法官自由擅斷。也許有人會說中國也有自己的檢察制度淵源，即古代御使制度，這個說法是講不過往的，中國傳統(tǒng)的司法體制是一種盡對行政化，父母官式的治理而遠非現(xiàn)代競技性的、權(quán)力制衡意義上的檢察制度。我國現(xiàn)行模式的檢察制度是源于十月革命后蘇聯(lián)的模式，今天的俄羅斯以及東歐的國家已經(jīng)發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)軌，我們目前這種體制的運行亦積弊頗深。1999年的憲法修正明確：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”這一治國方略。政治的***化、科學(xué)化，行政治理的法制化，經(jīng)濟的市場化等得到進一步的深進發(fā)展。我國檢察制度作為上層建筑的重要組成部分，配合著政治體制的改革，以適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化，理應(yīng)在制度構(gòu)建上進行相應(yīng)的變革。檢察權(quán)的正確定位，檢察機關(guān)的地位獨立以及檢察機關(guān)的職權(quán)范圍等已成為當(dāng)前檢察制度改革重點。本文擬從這幾個部分對當(dāng)前我國檢察制度改革作一初步的剖析。 一、檢察權(quán)的正確定位，是理順?biāo)袡z察工作的出發(fā)點檢察權(quán)之定位，直接決定著檢察機關(guān)有無獨立性、獨立程度之高低以及檢察權(quán)如何配置等一系列題目。因此，檢察權(quán)的正確定位，是理順?biāo)袡z察工作的出發(fā)點。關(guān)于檢察權(quán)如何定位？現(xiàn)在，在我國學(xué)術(shù)界有四種比較有代表性的觀點：
1、我國的檢察權(quán)是一種行政權(quán)；
2、我國的檢察權(quán)是一種司法權(quán)；
3、雙重屬性，即具有行政權(quán)的成份，又具有司法權(quán)的屬性；
4、是一種獨立的權(quán)力，即法律監(jiān)視權(quán)。
目前，我們的檢察機關(guān)既要適用法律往辦理偵查機關(guān)移送的案件，也要主動往監(jiān)視、追究犯罪；上下級之間是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但同時又具有較強的獨立判定性。然司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別主要體現(xiàn)在：1、司法權(quán)具有很強的法律性，主要是適用法律處理案件，而行政權(quán)具有特定的目的，法律只是為其提供一個框架； 2、司法主要是一種判定性行為，而行政權(quán)主要體現(xiàn)為一種行動；3、司法官員有一個明顯外部特征，即只服從自己內(nèi)心獨立的決定，而行政官員只是服從于行政指令；4、行政活動極具主動性，司法活動主要體現(xiàn)被動性（不告不理）。①從前述的比較中我們不丟臉出，行政權(quán)說指出了檢察權(quán)的某些行政特性，卻完全忽視了檢察權(quán)的司法特性；司法權(quán)說是從檢察權(quán)與審判權(quán)的比較著手，揭示出兩者“近似”與“接近”，以檢察權(quán)的主要特征來證實檢察權(quán)的司法性，究竟“相似”、“接近”并非“等同”。 第三種觀點，即雙重屬性說，該說盡管做到了對檢察權(quán)的全面的概括，但結(jié)論卻是雙重性，事實上仍使檢察權(quán)徘徊于司法與行政兩權(quán)之間，并沒有真正解決檢察權(quán)的定位題目。
筆者以為將檢察權(quán)的性質(zhì)界定為行政權(quán)、司法權(quán)或者兼具行政與司法雙重屬性之權(quán)力的觀點,首先在思路上就發(fā)生了偏頗。所謂性質(zhì),是一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性。故無論將檢察權(quán)界定為行政權(quán)、司法權(quán)還是兩種屬性兼而有之的權(quán)力,實際上都只是在某種既定的國家權(quán)力格式中給檢察權(quán)尋找回宿,因而在使檢察權(quán)與某一種權(quán)力區(qū)別開來的同時卻又在客觀上將其回類到另一種權(quán)力之下。這與檢察權(quán)在我國實然地存在著的一種獨立的國家權(quán)力的現(xiàn)實狀況是不對等的，所以筆者贊成第四種觀點。實在檢察權(quán)的法律監(jiān)視性質(zhì)，是由我國國體所決定的，我國的國體是人民******，國家的一切權(quán)力屬于人民，我國的政體是人民代表大會制度，人民通過人民代表大會行使國家權(quán)力。全國人代表大會是我國的最高權(quán)力機關(guān)，全國人民代表大會的主要功能是將全民的意志以立法的手段轉(zhuǎn)變?yōu)閲业囊庵�，再通過不同的國家機關(guān)來實施這些權(quán)力，由于各種國家權(quán)力的屬性不一樣、行使方式各異等所限，故而實施這些權(quán)力的各個國家機關(guān)的性質(zhì)亦因而不同。在我們這樣的國體下，要保證各種權(quán)力的正確、高效的行使，就勢必須要也應(yīng)當(dāng)需要權(quán)力機關(guān)（人大）的監(jiān)視，以取得“三權(quán)分立”之國家權(quán)力相互制衡之效。檢察機關(guān)自身先天具有的監(jiān)視屬性，正好適合擔(dān)當(dāng)這個監(jiān)視者的角色，故“人大”委托檢察機關(guān)司職法律監(jiān)視，并以國家憲法的形式加以確定。綜上，便不難得出我國的檢察權(quán)是一種法律監(jiān)視權(quán)的性質(zhì)。二、檢察機關(guān)地位的獨立，是整個檢察制度改革的基石
我國憲法 第一百三十一條明確規(guī)定了“人民***依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。我國的檢察權(quán)是一種法律監(jiān)視權(quán)，檢察機關(guān)也就是司法機關(guān)的一部分，檢察機關(guān)地位的獨立亦是司法獨立的應(yīng)有之義。孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中指出：“假如司法權(quán)不與立法權(quán)分立，自由就不存在了。假如司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，由于法官就是立法者。假如司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將把握壓迫者的氣力�！�
孟氏精辟的論點闡述了“司法獨立”的重要意義，當(dāng)然這是“三權(quán)分立”的政治體制中的司法獨立；盡管我國實行的是“全國人民代表大會制”，但實現(xiàn)司法獨立也是我們實現(xiàn)法治、追求司法公正的必然條件。國家的檢察權(quán)只能由國家的檢察機關(guān)來行使，其它任何機關(guān)均不得行使這項權(quán)力，檢察機關(guān)獨立受理案件、獨立提起公訴、不受任何外來干涉的實質(zhì)獨立。誠然，要在現(xiàn)實的國情下保證檢察機關(guān)地位的獨立，盡非易事，必須要在整個政治體制改革的大潮中建立起相應(yīng)的制度機制，比如檢察人事治理機制，檢察經(jīng)費保障機制等。只有建立起了相應(yīng)的機制才能保障檢察機關(guān)地位的獨立性；只有確保了檢察機關(guān)地位的獨立才能保證整個檢察制度改革不至于迷失方向；只有保障了檢察機關(guān)地位的獨立才能保障整個司法體制改革終極目標(biāo)的實現(xiàn)。三、檢察權(quán)的科學(xué)分配，確保檢察官的廉潔及其工作的高效
在改革現(xiàn)行檢察內(nèi)部體制時，必須尊重檢察權(quán)本身運行規(guī)律的客觀性，公道分配權(quán)力并以權(quán)力制約權(quán)力，實現(xiàn)權(quán)力之間的平衡運轉(zhuǎn)，同時也要堅持權(quán)責(zé)利一致的原則，以確保檢察官的廉潔及其工作的高效。具體應(yīng)明確以下幾點：
【我國檢察制度改革芻議】相關(guān)文章：
檢察官當(dāng)事人化與客觀公正義務(wù)-對我國檢察制度改革的一點反思03-19
我國證券市場民事賠償制度芻議03-18
增值稅轉(zhuǎn)型對我國企業(yè)的影響芻議03-21
我國醫(yī)療保險制度改革的難點與對策03-24
論我國巡視檢察制度的功能定位及供給路徑03-18
淺論論我國中小企業(yè)融資制度改革與創(chuàng)新12-04
我國會計制度改革不足與完善03-24