我國的離婚損害賠償制度的重新定位
隨著夫妻一體主義的被拋棄和自然人獨立人格的確立，締結(jié)婚姻關(guān)系的男女在確立夫妻身份關(guān)系的同時，仍然保持著各自獨立的人格和民事主體地位，以下是小編搜集整理的一篇探究離婚損害賠償制度的論文范文，歡迎閱讀查看。
在幾近歡呼聲中，我國2001年婚姻法終于引入離婚損害賠償責(zé)任制度，期望通過追究有過錯者的賠償責(zé)任以撫慰受害者的心靈。但十余年的實踐表明，離婚損害賠償責(zé)任被適用處理具體案件的機(jī)會不多，盡管最高人民法院不斷頒發(fā)司法解釋，力求完善該項制度，但是主張廢除該項制度的聲音不斷，有關(guān)此項制度的爭議似乎比現(xiàn)有制度內(nèi)容還要豐富。一項制度的存在，總歸有它特定的規(guī)范領(lǐng)域和目標(biāo)，只有對其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)亩ㄎ�，并在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)好與其他相關(guān)制度的關(guān)系，進(jìn)而確定合適的規(guī)范內(nèi)容，才是該項制度得以被準(zhǔn)確理解并加以運用的前提，為此，本文試做以下探討。
一、婚內(nèi)配偶一方侵害另一方人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的行為，可依一般侵權(quán)法規(guī)則追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無須借助離婚損害賠償責(zé)任制度
現(xiàn)有離婚損害賠償制度讓人不易理解的關(guān)節(jié)點在于，責(zé)任的追究以導(dǎo)致離婚為條件，無過錯方只能在離婚時提起損害賠償之訴，并且其請求得到法院支持要以離婚為條件。如家庭暴力、重婚等行為在離婚前即已實施，并且已給無過錯一方造成損害，為什么不能在離婚之前而必須到了離婚時才能追究行為人的責(zé)任?如果可以婚內(nèi)追究行為人的責(zé)任，豈不是更有利于行為人及時改正錯誤，甚至恢復(fù)當(dāng)事人之間正常的婚姻家庭生活?對這些問題的解答，涉及離婚損害賠償責(zé)任的定位問題，只有厘清離婚損害賠償責(zé)任與一般所稱的婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系，才能準(zhǔn)確把握離婚損害賠償責(zé)任的目的所在。
近世以來，隨著夫妻一體主義的被拋棄和自然人獨立人格的確立，締結(jié)婚姻關(guān)系的男女在確立夫妻身份關(guān)系的同時，仍然保持著各自獨立的人格和民事主體地位，夫妻各自獨立的人格權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利不因夫妻身份關(guān)系的形成而喪失。締結(jié)婚姻關(guān)系的男女雙方并不因此而獲得侵害對方人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的特權(quán)。
德國法中，配偶一方侵害了另一方作為法律上的人而享有的絕對權(quán)，受害人原則上享有侵權(quán)責(zé)任下的請求權(quán)，婚姻共同生活并不能剝奪對伴侶的一般法律保護(hù)，包括對隱私的保護(hù)等。[1]79法、日、意大利等國，也遵循一般侵權(quán)法上的規(guī)則處理夫妻之間侵害人格權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)問題;英美法中，長期存在的夫妻侵權(quán)豁免原則的被拋棄，預(yù)示著夫妻之間侵權(quán)可以適用侵權(quán)法。[2]
在是否確立離婚損害賠償責(zé)任制度的選擇上，不同國家雖尚有差異，但它們共同的一面都是確立婚姻當(dāng)事人適用侵權(quán)法的情形，即配偶一方侵害了另一方的絕對權(quán)，應(yīng)適用侵權(quán)法，受害方依法享有損害賠償請求權(quán)等權(quán)利。夫妻各自獨立享有的人格、財產(chǎn)絕對性權(quán)利，受民法侵權(quán)法保護(hù)，受害人不論是否與侵害人離婚，都可以依法獲得保護(hù)，無須借助離婚損害賠償制度提供此類救濟(jì)。我國學(xué)者也認(rèn)為，夫妻個人的人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到配偶侵害，受害人可以依據(jù)民法侵權(quán)責(zé)任法等的規(guī)定請求損害賠償，離婚損害賠償與婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償是兩種不同的賠償責(zé)任。[3]
在承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)的前提下，配偶之間若發(fā)生侵害人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的侵權(quán)行為，在沒有導(dǎo)致離婚的情況下，受害一方可依民法侵權(quán)法追究其侵權(quán)責(zé)任;即使導(dǎo)致離婚，受害一方仍可依據(jù)侵權(quán)法追究其侵權(quán)責(zé)任，但是在侵權(quán)行為導(dǎo)致離婚的情況下，是否可以追究其離婚損害賠償責(zé)任，則要看此種侵權(quán)行為是否符合離婚損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。
二、配偶之間的身份關(guān)系具相對性、倫理性等特性，一般不適用侵權(quán)法規(guī)則，法律對其采取特別措施予以調(diào)整，亦不依賴離婚損害賠償責(zé)任制度
國內(nèi)的諸多學(xué)者把夫妻之間依據(jù)婚姻法調(diào)整而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系稱為配偶權(quán)關(guān)系或者配偶身份權(quán)關(guān)系。從內(nèi)部看，配偶關(guān)系發(fā)生在特定的男女之間，彼此的權(quán)利與義務(wù)就應(yīng)該屬于相對權(quán)的范疇。[4]配偶身份關(guān)系一旦有效締結(jié)，即依法產(chǎn)生相互的權(quán)利與義務(wù)[1]61,這種權(quán)利義務(wù)的基本思想是配偶要相互承擔(dān)責(zé)任，雙方互負(fù)有過婚姻共同生活的義務(wù)、互相為對方承擔(dān)責(zé)任[1]62,因此配偶權(quán)很大程度上是"義務(wù)性權(quán)利".
配偶之間為共同生活目的而彼此負(fù)擔(dān)相互給付扶養(yǎng)費等經(jīng)濟(jì)性義務(wù)，雖然這種義務(wù)發(fā)生在配偶之間，但因這種義務(wù)具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。不論是婚姻財產(chǎn)采取分別財產(chǎn)制的國家，還是共同財產(chǎn)制的國家，法律都仍明確賦予配偶之間請求對方給付扶養(yǎng)費的權(quán)利�；橐霎�(dāng)事人之間的義務(wù)，在德國法上被分為一般法律建立的義務(wù)和婚姻中特有的義務(wù);婚姻中特有的義務(wù)又分為人身性義務(wù)和經(jīng)濟(jì)性義務(wù)，婚姻當(dāng)事人可以主張具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的婚姻義務(wù)，行使通過金錢或者其他經(jīng)濟(jì)性財產(chǎn)履行的扶養(yǎng)請求權(quán)，以及基于婚姻財產(chǎn)制的請求權(quán)等，獲得的裁判可以強(qiáng)制執(zhí)行。[1]76-82我國婚姻法第二十條關(guān)于夫妻之間給付扶養(yǎng)費的規(guī)定，以及其他關(guān)于夫妻財產(chǎn)的規(guī)定，也都采取了相類似的規(guī)則。夫妻之間經(jīng)濟(jì)性義務(wù)的履行，權(quán)利人可以依法通過提起單獨的訴訟等手段獲得救濟(jì)，法院可以依法做出有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁判，權(quán)利人不需要等到離婚時通過離婚損害賠償程序進(jìn)行索賠。這也說明，婚姻關(guān)系中，有關(guān)夫妻之間扶養(yǎng)費的給付、有關(guān)婚姻財產(chǎn)的歸屬與處置等爭議或者糾紛，并不是離婚損害賠償制度所要解決的問題;或者說，有關(guān)夫妻之間經(jīng)濟(jì)性義務(wù)的履行，不是離婚損害賠償制度的職能，因為法律已經(jīng)提供了當(dāng)事人解決此類爭議的直接途徑。
夫妻間基于婚姻法而相互負(fù)擔(dān)的同居、忠實、扶助等義務(wù)，具有人身性而且是他人無法替代的，基于人身自由權(quán)應(yīng)受尊重保護(hù)，法律無法強(qiáng)制婚姻當(dāng)事人履行此類義務(wù)。各國民法對身份權(quán)的保護(hù)，主要是確認(rèn)金錢等財產(chǎn)方面的給付請求權(quán)，而少有確認(rèn)行為方面的請求權(quán)，基本沒有明確規(guī)定排除妨礙行使身份權(quán)的請求權(quán)或者制止濫用身份權(quán)的請求權(quán)，如配偶一方不能履行其義務(wù)的，對方可訴請離婚，或訴請婚姻關(guān)系無效來結(jié)束其遭受痛苦，而不是強(qiáng)制對方履行配偶義務(wù)。[5]
由上可知，法律對婚姻當(dāng)事人之間身份關(guān)系或者配偶關(guān)系的調(diào)整保護(hù)有其特別的措施，對于夫妻間的基于身份關(guān)系而形成的經(jīng)濟(jì)性義務(wù)的履行，法律賦予當(dāng)事人婚內(nèi)請求救濟(jì)的權(quán)利;對于夫妻間基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的人身性義務(wù)，法律沒有賦予當(dāng)事人以排除妨礙等請求權(quán)，而是給出了離婚或者終結(jié)婚姻關(guān)系的解決途徑。
三、離婚損害賠償責(zé)任以導(dǎo)致離婚為要件，主要目的在于撫慰無過錯方因離婚本身而遭受的精神痛苦，是婚姻家庭法上特別設(shè)立的責(zé)任制度
婚姻法將離婚損害賠償請求權(quán)的行使條件限定為"導(dǎo)致離婚",并將當(dāng)事人之間婚姻關(guān)系的解除作為此項請求權(quán)獲得法院裁判支持的要件，這是一般侵權(quán)法或者合同法所確立的侵權(quán)責(zé)任要件或者違約責(zé)任要件所沒有的�；橐霎�(dāng)事人一方實施重婚或者與他人同居等行為，是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，按照侵權(quán)法或者合同法的規(guī)則，受害的另一方配偶應(yīng)該在行為發(fā)生時即可尋求救濟(jì)、追究過錯方的損害賠償責(zé)任，但各國確立的離婚損害賠償責(zé)任都以當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系為此責(zé)任構(gòu)成的要件，這其中的道理，還要從婚姻關(guān)系本身的特點出發(fā)加以理解。
配偶關(guān)系的基礎(chǔ)和核心是共同生活義務(wù)，相互忠誠、扶助是夫妻共同生活的應(yīng)有之義，也是維持這種關(guān)系和共同生活的基礎(chǔ)。基于婚姻自治和尊重當(dāng)事人意思自治的理念以及這些義務(wù)具有人身性而難以強(qiáng)制執(zhí)行的特點，法律倡導(dǎo)、鼓勵但不強(qiáng)制婚姻當(dāng)事人履行這些義務(wù)。法律在對待婚姻當(dāng)事人的相關(guān)過錯行為處理上，一方面尊重和保護(hù)當(dāng)事人的人身自由，從而不設(shè)置強(qiáng)制當(dāng)事人履行忠誠等義務(wù)的規(guī)則;另一方面尊重當(dāng)事人的意愿，以當(dāng)事人是否選擇繼續(xù)共同生活、維持夫妻關(guān)系為基點。配偶一方違反了共同生活義務(wù)造成對方受損而未致婚姻共同生活難以繼續(xù)的，法律不做更多干預(yù)，是尊重婚姻當(dāng)事人的自我選擇和調(diào)適的權(quán)利;當(dāng)配偶一方的行為導(dǎo)致雙方共同生活難以繼續(xù)時，為貫徹公平正義原則，法律確立離婚損害賠償責(zé)任為無過錯方提供救濟(jì)。
在雙方離婚時賦予受害人離婚損害賠償請求權(quán)，這并非遲到的正義，而是給雙方自行調(diào)適的時間和機(jī)會。這種制度設(shè)計既尊重了婚姻自治與人身自由不受強(qiáng)制的精神，同時貫徹了法律所追求的公平正義原則，是一項值得肯定的制度安排，體現(xiàn)了法律對離婚自由的衡平。[6]263經(jīng)驗告訴我們，婚內(nèi)實施侵害對方人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行為，或者違背忠實義務(wù)而與人通奸、重婚等行為，或是一方犯罪而導(dǎo)致婚姻生活不能正常等等情形，都可能導(dǎo)致共同生活難以維系、婚姻家庭關(guān)系破裂，從而導(dǎo)致離婚。經(jīng)驗同時告訴我們，離婚會給當(dāng)事人帶來傷害，如對婚姻生活的絕望、離開子女的痛苦、社會評價的降低、將來生活的不安等等。在婚姻自由的原則之下，離婚是不可剝奪的自由權(quán)，法律不能因為當(dāng)事人有錯或者離婚有痛苦而不允許離婚，但是，法律應(yīng)不應(yīng)該對無辜的一方施以必要的救濟(jì)，不同國家做出了不同的選擇。德國法的理念是，在離婚破裂原則下，出現(xiàn)婚姻危機(jī)時，無論雙方不計前嫌、繼續(xù)生活下去，還是就此分手、分道揚鑣，都是雙方的分內(nèi)之事，屬于他們內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險[1]83,因此認(rèn)為沒有必要賦予婚姻當(dāng)事人以離婚損害賠償請求權(quán)。而其他國家如法、日等國以及我國則建立了離婚損害賠償責(zé)任，對無過錯一方予以救濟(jì)。
親屬法理論上，早有把離婚之損害區(qū)分為離因損害與離婚損害的認(rèn)識。所謂離因損害是配偶一方導(dǎo)致離婚的侵權(quán)行為所造成的損害，離婚損害是指由于離婚而對無過錯配偶造成的損害。[7]114在此概念區(qū)分下，離因損害的原因是導(dǎo)致離婚的配偶一方的侵權(quán)行為，對此種損害的救濟(jì)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任制度;離婚損害的原因僅在于離婚這個事實，此種損害可以由離婚損害賠償制度加以救濟(jì)。日本民法上，承認(rèn)對因離婚本身而產(chǎn)生的精神痛苦進(jìn)行賠償?shù)乃^離婚撫慰金，這種撫慰金的功能是對離婚本身進(jìn)行安撫，與配偶之間因作為離婚原因的侵權(quán)行為所造成的精神損害而可請求賠償?shù)碾x婚原因撫慰金是完全不同的。
作為請求離婚原因撫慰金的違法行為，本質(zhì)上屬于婚姻過程中夫妻一方的個別侵權(quán)行為，受民法侵權(quán)法調(diào)整;而離婚撫慰金的責(zé)任承擔(dān)，是基于配偶一方的行為，侵害了婚姻關(guān)系或者夫妻關(guān)系本身，是對因該利益受到侵害而產(chǎn)生的具體精神損害的撫慰。[8]
離婚損害賠償責(zé)任以導(dǎo)致離婚為要件，其實質(zhì)是對因配偶一方嚴(yán)重違反了共同生活義務(wù)而遭受婚姻失敗或者喪失共同生活的另一方婚姻當(dāng)事人的救濟(jì)，目的在于彌補(bǔ)無過錯方因離婚本身而遭受的精神痛苦。在此基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為，離婚損害賠償責(zé)任不等同于婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任，婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任也不能替代離婚損害賠償責(zé)任。發(fā)生婚內(nèi)侵權(quán)而導(dǎo)致離婚的，受害一方配偶可以依侵權(quán)法追究對方的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為屬于離婚損害賠償責(zé)任規(guī)定范圍的'過錯行為，受害一方配偶在離婚時還可以追究對方的離婚損害賠償責(zé)任。并且，侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)行為的存在并非離婚損害賠償責(zé)任的前提，發(fā)生重婚、與人通奸等有悖夫妻義務(wù)的行為，導(dǎo)致離婚的，同樣可以追究過錯一方的離婚損害賠償責(zé)任。正是在這個意義上，我們認(rèn)同這樣的認(rèn)識，即離婚損害賠償責(zé)任既不是民法上的一般侵權(quán)責(zé)任，也不是違約責(zé)任，而是婚姻家庭法上特別創(chuàng)設(shè)的責(zé)任。[9]197
四、離婚損害賠償責(zé)任有其特定功能，難以為離婚后扶養(yǎng)給付或經(jīng)濟(jì)幫助所替代
不同國家的離婚救濟(jì)制度主要包括離婚后財產(chǎn)分割、離婚后扶養(yǎng)給付和離婚損害賠償制度。
我國沒有離婚后扶養(yǎng)給付制度，而是建立了離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度。這三類制度各有其功能和目標(biāo)，難以相互替代。不少學(xué)者認(rèn)為，我國離婚救濟(jì)制度的完善，當(dāng)務(wù)之急是建立離婚后扶養(yǎng)給付制度，而不是離婚損害賠償制度，因為后者的功能有限，不能解決離婚后陷入經(jīng)濟(jì)困難一方的實際問題。要不要建立我國的離婚后扶養(yǎng)給付制度，甚至用其代替現(xiàn)行離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度，是另一個問題，本文不做討論。但是本文需要指出的是，離婚損害賠償制度不能為離婚后扶養(yǎng)給付制度(或者經(jīng)濟(jì)幫助制度)所替代。
就不同國家現(xiàn)有的離婚后扶養(yǎng)制度來說，離婚后扶養(yǎng)是指在一方離婚后陷入經(jīng)濟(jì)困難、另一方有能力提供援助的情況下，后者對前者所承擔(dān)的救助義務(wù)。接受扶養(yǎng)的一方，主要是沒有生活來源、沒有勞動能力或者由于客觀原因不能通過勞動所得維持生活，也有一些國家將過錯作為獲得離婚扶養(yǎng)的考慮因素之一。[6]234按照學(xué)者們的介紹，國外的補(bǔ)償性質(zhì)的離婚扶養(yǎng)主要目的在于，通過要求夫妻一方對另一方的婚姻投入加以補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制，將失敗婚姻的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)妥當(dāng)?shù)卦诜蚱拗g加以分配;救濟(jì)性扶養(yǎng)費的目的在于維持一方的原有生活水平，以及恢復(fù)其謀生能力;離婚扶養(yǎng)給付是在權(quán)衡雙方的勞動能力、經(jīng)濟(jì)狀況和對家庭的貢獻(xiàn)等相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，以滿足受領(lǐng)方得到相應(yīng)的補(bǔ)償和維持相應(yīng)的生活為標(biāo)準(zhǔn)來確定。[10]
可見，離婚后扶養(yǎng)給付，合理性的基礎(chǔ)主要在于受領(lǐng)扶養(yǎng)費的一方當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間進(jìn)行了投入和付出，需要恢復(fù)或者幫助其恢復(fù)離婚后的生活水平或勞動能力。
離婚后扶養(yǎng)給付與離婚損害賠償兩相對比，基本差異在于：離婚后扶養(yǎng)是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或救助，是對受扶養(yǎng)方自愿付出的返還或者回報;離婚損害賠償是精神損害填補(bǔ)或者撫慰，是對受害人被惡意剝奪的權(quán)益的索回和追討。顯而易見，此兩項制度針對的行為與對象不同，其實現(xiàn)的目標(biāo)和功能不同，不能相互替代，這也是諸多國家同時確立兩項制度的原因所在。
五、離婚損害賠償責(zé)任在中國有其社會基礎(chǔ)和價值，應(yīng)予保留，并在科學(xué)定位基礎(chǔ)上加以完善
改革開放以來，我國離婚率不斷上升，配偶一方與他人同居、重婚、實施家庭暴力等行為導(dǎo)致婚姻破裂的情況屢見不鮮，無過錯的婚姻當(dāng)事人因此而遭受嚴(yán)重的身心摧殘是不爭的事實。面對這些問題，僅有道德的教化與輿論的約束難以奏效，對婚姻中的有過錯者予以法律制裁就成為公眾的強(qiáng)烈要求。[11]
可以說，2001年的婚姻法正是在此社會基礎(chǔ)上建立了我國的離婚損害賠償責(zé)任制度。
不少人認(rèn)為，婚姻法既然采取離婚破裂主義，就不應(yīng)該再追究有過錯者的民事法律責(zé)任，否則兩者就是矛盾的，客觀上不利于離婚自由權(quán)的行使，仍然擺脫不了離婚有責(zé)的弊端。[12]
應(yīng)該看到，離婚破裂主義是強(qiáng)調(diào)離婚的條件或者理由以感情破裂為標(biāo)準(zhǔn)，而不以當(dāng)事人一方或者雙方有沒有過錯為標(biāo)準(zhǔn)，正是在這樣的理論導(dǎo)引下，有過錯者同樣有權(quán)離婚;但是，破裂主義并不能掩蓋或者消除婚姻生活中存在因一方當(dāng)事人的過錯行為導(dǎo)致雙方感情破裂進(jìn)而走向離婚的事實。法律在堅持離婚破裂主義以保障當(dāng)事人的離婚自由的同時，也不能無視受害方因?qū)Ψ竭^錯行為而遭受的苦難。建立離婚損害賠償制度是落實法律保護(hù)婚姻家庭、完善離婚法律制度、保護(hù)離婚當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。[13]353-355法律固然要尊重當(dāng)事人的婚姻自由，但是有過錯的離婚者不能將自己的自由建立在對方的痛苦之上，否則的話，正義何在，公平何在。
婚姻具有倫理性、自治性。一般情況下，離婚時婚姻當(dāng)事人雙方都會有痛苦，但這是雙方結(jié)婚時就要承擔(dān)的風(fēng)險，雙方當(dāng)事人從自愿結(jié)合到關(guān)系破裂，法律一般情況下尊重當(dāng)事人自己的選擇，對離婚本身并不追究當(dāng)事人的責(zé)任。但是，當(dāng)婚姻非正常死亡，因一方實施不當(dāng)行為或者出現(xiàn)不正常狀態(tài)而導(dǎo)致婚姻走向解體的情形下，無過錯一方因離婚而遭受的痛苦，是不當(dāng)行為人造成的或者引起的，法律在保障對方當(dāng)事人離婚自由的同時，給遭受痛苦的一方以救濟(jì)，體現(xiàn)了法律的正義，與無過錯離婚主義并不相互排斥。[6]262-263離婚損害賠償責(zé)任是分配正義的體現(xiàn)，是衡平當(dāng)事人之間利益的結(jié)果，也是公平價值的基本要求，實質(zhì)上是一種風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制。從女性主義角度觀之，婚姻家庭關(guān)系中，婦女處于弱勢，而且更多地遭受配偶家庭暴力等的侵害。從保護(hù)弱者的原則出發(fā)，法律確立離婚損害賠償責(zé)任制度，更有利于維護(hù)婦女合法權(quán)益，是貫徹男女平等原則的重要體現(xiàn)。可以肯定，離婚損害賠償責(zé)任有其特定的價值，在我國有其堅實的社會基礎(chǔ)，應(yīng)予保留和進(jìn)一步完善。
2001年的婚姻法雖然建立了我國的離婚損害賠償制度，但是由于對該項制度缺乏清晰而準(zhǔn)確的定位，導(dǎo)致對其理解發(fā)生歧義，同時由于存在適用上的障礙，致使其難以發(fā)揮應(yīng)有功效，因此，在肯定該項制度的存在價值的前提下，有必要給該項制度以應(yīng)有定位，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以完善。
第一，離婚損害賠償責(zé)任既非一般的侵權(quán)責(zé)任，亦非違約責(zé)任，而是親屬法上為保護(hù)婚姻當(dāng)事人權(quán)益而特設(shè)的責(zé)任制度。
第二，以導(dǎo)致離婚為要件，是為救濟(jì)無過錯一方因離婚即共同生活的喪失或者終結(jié)而遭受的精神損害而特設(shè)的責(zé)任類型。
第三，在承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任前提下，婚內(nèi)侵權(quán)的發(fā)生，可引起一般侵權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任。如果導(dǎo)致離婚的，在符合離婚損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，同時又可以引起離婚損害賠償責(zé)任。
無過錯一方可以在離婚之前提起侵權(quán)之訴，導(dǎo)致離婚的，則可在離婚時同時追究過錯方的一般侵權(quán)責(zé)任和離婚損害賠償責(zé)任，當(dāng)然也可以只追究有過錯方的侵權(quán)責(zé)任或離婚損害賠償責(zé)任。
第四，導(dǎo)致離婚而引起離婚損害賠償責(zé)任的有過錯一方的行為，不限于家庭暴力等侵權(quán)行為，也可能是與人同居、通奸等違背夫妻義務(wù)的行為，還可以是其他導(dǎo)致夫妻共同生活難以繼續(xù)或者難以容忍的行為或情況，可以采用概括性規(guī)定加上列舉的方式加以明確。
參考文獻(xiàn)：
[1](德)迪特爾·施瓦布.德國家庭法[M].北京：法律出版社，2010.
[2]張學(xué)軍.夫妻之間適用侵權(quán)行為法的比較法考察[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008(8).
[3]張學(xué)軍.離婚損害賠償制度辨析[J].政治與法律，2008(2).
[4]裴樺.配偶權(quán)之權(quán)利屬性探究[J].法制與社會發(fā)展，2009(6).
[5]段厚省.論身份權(quán)請求權(quán)[J].法學(xué)研究，2006(5).
[6]夏吟蘭.離婚自由與限制論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.
[7]林秀雄.婚姻家庭法之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
[8]羅麗.論日本的離婚撫慰金制度[J].法學(xué)評論，2002(2).
[9]王洪.婚姻家庭法[M].北京：法律出版社，2003.
[10]馬憶南.離婚救濟(jì)制度的評價與選擇[J].中外法學(xué)，2005(2).
[11]陳葦.建立我國離婚損害賠償制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998(6).
[12]薛寧蘭.論我國離婚損害賠償制度的完善[J].法律適用，2004(10).
[13]陳葦.中國婚姻家庭法立法研究(第二版)[M].北京：群眾出版社，2010.
【我國的離婚損害賠償制度的重新定位】相關(guān)文章：