版權(quán)侵權(quán)行為法律題目研究

摘　要:認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)行為的極大困難是如何確定作品的原創(chuàng)性。通過(guò)版權(quán)法與專利法、商標(biāo)法立法目的及相關(guān)制度設(shè)計(jì)的對(duì)比,可以明確原創(chuàng)性的內(nèi)涵;在實(shí)務(wù)操縱中通過(guò)對(duì)比進(jìn)行比較更易于把握作品的原創(chuàng)性。對(duì)于版權(quán)侵權(quán)行為,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的罪過(guò)形式,適用我國(guó)民法關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定有兩大弊端,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已成為無(wú)法避免的國(guó)際趨勢(shì)。我國(guó)版權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)須登記是著作法上一個(gè)不足,提出了要求版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的公道價(jià)值。

關(guān)鍵詞:版權(quán);侵權(quán)行為;相關(guān)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定在版權(quán)法中最為復(fù)雜。其原因在于:作品原創(chuàng)性(獨(dú)創(chuàng)性)認(rèn)定的困難、作品版權(quán)的取得不依靠于任何審批手續(xù)、舉證不易等幾個(gè)方面。下面筆者就版權(quán)行為中的有關(guān)題目進(jìn)行探討,以求教于同仁。

1　　早在1992年,美國(guó)法院和法院便分別在阿爾泰案和李淑賢與王慶祥就《末代天子的后半生》一書訴賈英華案中開創(chuàng)了對(duì)涉嫌版權(quán)侵權(quán)行為的“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”。[1](Ｐ482)“三段論”法,就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是對(duì)作品思想表達(dá)的原創(chuàng)性的注解和詮釋。其第一步為抽象法,指將作品的“思想”(ｉｄｅａ)排除在版權(quán)法的保護(hù)范圍之外。這是版權(quán)法原理的基本要求。盡管各國(guó)版權(quán)法對(duì)作品的創(chuàng)作高度要求不一,但沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家會(huì)把思想納進(jìn)版權(quán)法的保護(hù)領(lǐng)域�！恫疇柲峁�約》第9條第2款和《ＷＴＯ版權(quán)條約》第2條明確規(guī)定:“版權(quán)保護(hù)延及表達(dá),而不延及思想、過(guò)程、操縱或數(shù)字概念本身�！蔽覈�(guó)版權(quán)局于1998年1月8日提交的著作權(quán)法修正草案(下稱草案)第5條也增設(shè)了版權(quán)法保護(hù)表達(dá),不保護(hù)思想、概念、發(fā)現(xiàn)、原理、方法、體現(xiàn)和過(guò)程的條款。這種立法體制為司法機(jī)構(gòu)在具體的實(shí)務(wù)操縱中提供了一條版權(quán)法保護(hù)什么、不保護(hù)什么的標(biāo)準(zhǔn),從宏觀的角度給版權(quán)法實(shí)務(wù)指明了方向。應(yīng)當(dāng)說(shuō),從講作品的思想和表達(dá)的界限是明確的。然而,近年來(lái)隨著版權(quán)法將機(jī)軟件納進(jìn)保護(hù)范圍以后,作品的思想和表達(dá)的界限在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了越來(lái)越模糊的趨勢(shì)。1986年,美國(guó)的威蘭訴杰斯羅一案便將版權(quán)法的保護(hù)范圍指向了思想。[2](Ｐ53)不過(guò)盡管存在著實(shí)務(wù)中這樣的困難,“三段論”的第一步抽象法的運(yùn)作還是有效的,它試圖在思想和思想的表達(dá)之間劃一條線,以將作品的思想抽象掉,避免了版權(quán)法保護(hù)范圍的混淆�！叭�段論”的第二步是過(guò)濾法,指將雖屬思想的表達(dá)但又屬于公有領(lǐng)域的東西過(guò)濾在版權(quán)法的保護(hù)范圍之外。公有領(lǐng)域的東西包括只有惟一的一種表達(dá)的作品,超過(guò)版權(quán)保護(hù)期的作品等。假如一種作品,只有一種惟一的表達(dá)形式,則版權(quán)法不予保護(hù),由于這與版權(quán)法促進(jìn)一國(guó)文化繁榮的目的相悖。在1990年,美國(guó)第五巡回上訴法院便終審判決了一起版權(quán)糾紛,判決中認(rèn)定一幅加利福尼亞居民區(qū)的自然氣地下管道圖不受版權(quán)保護(hù)。判決的主要理由是:該圖毫無(wú)差錯(cuò)地反映了該區(qū)地下管道的真實(shí)情況。任何人在任何情況下獨(dú)立地繪制該區(qū)管道圖(假如不出差錯(cuò)的話),也只能與這幅已有的圖一模一樣。[3](Ｐ28)可見,雖屬作品的表達(dá),但屬惟一的一種表達(dá),其他任何人若要說(shuō)明相關(guān)題目而只能采用該惟一的表達(dá)時(shí),則該作品被視為處于公有領(lǐng)域,不受版權(quán)法保護(hù)。超過(guò)保護(hù)期的作品被視為處于公有領(lǐng)域,表明國(guó)家把繁榮本國(guó)文化與對(duì)著作權(quán)的權(quán)利的尊重看得同等重要,表明了著作權(quán)人與需求者之間的討價(jià)還價(jià),而保護(hù)期的是非無(wú)非說(shuō)明了誰(shuí)在這場(chǎng)交易中處于上風(fēng)誰(shuí)處于劣勢(shì)而已。對(duì)著作權(quán)人而言,他想把作品的保護(hù)期規(guī)定得足夠長(zhǎng)以期得到更大的利益,而社會(huì)需求者則�？窗堰@種保護(hù)期規(guī)定得足夠短以期能無(wú)償?shù)乩�用作品。而作品的保護(hù)期屆滿便是社會(huì)需求者無(wú)償使用作品的開始,也是作品進(jìn)進(jìn)公有領(lǐng)域不再受到版權(quán)法保護(hù)的開始。也就是說(shuō)從這一天起,著作權(quán)人的作品不再私有了�！叭�段論”的過(guò)濾法這一過(guò)程表明,版權(quán)法把版權(quán)看作一種私權(quán),版權(quán)法上保護(hù)私有領(lǐng)域的東西,而不將公有領(lǐng)域的東西納進(jìn)其中。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件來(lái)說(shuō),很多程序涉及的“內(nèi)部功能”和“外部事實(shí)”多屬于公有領(lǐng)域,這一部分是不受版權(quán)法保護(hù)的�？v觀“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”的第一步和第二步,筆者以為這兩個(gè)過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)過(guò)程,思想也罷,外部事實(shí)也罷,都是屬于公有領(lǐng)域的東西,這兩個(gè)步驟的工作實(shí)在都是把屬于版權(quán)法規(guī)定的公有領(lǐng)域的東西劃在版權(quán)保護(hù)的界限之外�！叭�段論”的第三步是“對(duì)比法”,指經(jīng)過(guò)“抽象”與“過(guò)濾”之后,對(duì)比原告作品與被告作品中是否存在著實(shí)質(zhì)相同的部分,這涉及到對(duì)作品表達(dá)原創(chuàng)性的認(rèn)定。

2　　作品原創(chuàng)性的涵義為ｏｒｉｇｉｎａｌｉｔｙ,而非ｎｏｖｅｌｔｙ或ｕｎｉｑｕｅｎｅｓｓ。應(yīng)當(dāng)留意的是,原創(chuàng)性僅適用于對(duì)作者權(quán)的保護(hù),而不適用于鄰接權(quán)。例如播放是對(duì)已有作品的重復(fù),版權(quán)法盡管對(duì)其保護(hù),但更多的是從技術(shù)的角度來(lái)考慮的。英國(guó)律師ＰｅｔｅｒＧｒｏｖｅｒ以為要求原創(chuàng)性便破壞了播放組織權(quán)的整個(gè)基礎(chǔ)。Ｎｏｖｅｌｔｙ譯為新奇性,是專利法的要求。亦即,一項(xiàng)發(fā)明若要取得專利權(quán),享受專利法的保護(hù),新奇性是其必要條件。原創(chuàng)性要求作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的,不是抄襲的,而新奇性要求一項(xiàng)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比是新奇的,可見新奇性比原創(chuàng)性的要求為高。原創(chuàng)性與新奇性不同的原因在于版權(quán)法與專利法立法目的及制度設(shè)計(jì)的不同。版權(quán)法的立法目的在于推動(dòng)文學(xué)的,它要求受保護(hù)的作品與已有的作品在表達(dá)上是不同的,只要二者存在著差異性即可,而不往判定哪一個(gè)更先進(jìn)、更優(yōu)秀。版權(quán)法關(guān)心的是某一思想是如何表達(dá)的。而專利法的立法目的是為了推動(dòng)技術(shù)的發(fā)展,它要求某一項(xiàng)發(fā)明必須在原有技術(shù)上更進(jìn)一步,對(duì)處于原有技術(shù)水平的發(fā)明不授予專利權(quán)。同時(shí),專利法為了節(jié)約技術(shù)開發(fā)本錢,以利于把有限的精力用于更新技術(shù)的開發(fā),它賦予專利法以壟斷權(quán),即使是同樣先進(jìn)的獨(dú)立開發(fā)的兩個(gè)發(fā)明也只授予一個(gè)專利權(quán)①。既然專利權(quán)是一種壟斷權(quán),專利法便開創(chuàng)了一套與此相適應(yīng)的審查和登記公告制度,規(guī)定一項(xiàng)發(fā)明者獲此權(quán)利,必須履行相應(yīng)的程序。這種制度為專利法要求的技術(shù)新奇性打開了方便之門,如何認(rèn)定新奇性,其系便是專利公報(bào)上登記的“已有技術(shù)”,這個(gè)“已有技術(shù)”是確定的。而版權(quán)法采用自動(dòng)保護(hù)制度,作品一經(jīng)創(chuàng)作完成,便受版權(quán)法保護(hù),假如要求作品的原創(chuàng)性包含有新奇性的,那么作為參考系的已有作品則浩如煙海,這在實(shí)務(wù)上是行不通的。同樣商標(biāo)法要求的識(shí)別性(Ｒｅｍａｒｋａｂ1ｅ)也不同于作品的原創(chuàng)性,其理由與版權(quán)法和專利法的區(qū)別相似。然而,這并不說(shuō)明二者之間沒(méi)有交叉與重疊,《草案》第11條暗設(shè)了這種交叉地帶的存在。Ｕｎｉｑｕｅｎｅｓｓ可譯為惟一性,或唯一無(wú)二,這離作品的原創(chuàng)性就更遠(yuǎn)了,由于作品的創(chuàng)造盡大多數(shù)都是在公有領(lǐng)域材料的基礎(chǔ)上吸收他人優(yōu)秀成果的條件下完成。假如要求作品具有惟一性才受到版權(quán)法之保護(hù),這樣反而會(huì)阻礙文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展和交流。惟一性不僅不是版權(quán)法對(duì)作品的要求,相反,假如作品只有惟逐一種表達(dá)反而被視為處于公有領(lǐng)域不受版權(quán)法保護(hù)。這種作品在美國(guó)多半列為與“藝術(shù)作品”相對(duì)的“事實(shí)作品”,在德國(guó)多被列為與“社會(huì)”相對(duì)的“科學(xué)”作品。

英、美、法、德、日、意等國(guó)都在相應(yīng)的版權(quán)法中規(guī)定了對(duì)作品原創(chuàng)性的要求,但都沒(méi)有解釋作甚原創(chuàng)性。英國(guó)的Ｄｅｎｎｉｎｇ以為,“原創(chuàng)性”一詞輕易理解,它指作品是由作者獨(dú)立(ｉｎｄｅｐｅｎ ｄｅｎｔｌｙ)完成的,在創(chuàng)作過(guò)程中,它包含有作者一定程度的創(chuàng)作技巧、知識(shí)、創(chuàng)造性勞動(dòng)和判定。作品權(quán)是一個(gè)人勞動(dòng)、技巧、投資的產(chǎn)品,這些不能為他人盜用。作品的原創(chuàng)性并非指其構(gòu)成元素、原生材料及事實(shí)。作品的構(gòu)成元素、事實(shí)等屬于公有領(lǐng)域的東西,任何人都可以利用他們進(jìn)行創(chuàng)作。然而,區(qū)別一個(gè)作品與另一個(gè)作品的差異在于基于這些原始材料之上的組合,在這種組合中體現(xiàn)了作者的技巧、知識(shí)、投資和判定。但是筆者以為,單純地依靠作者的知識(shí)、技巧、投資、判定來(lái)認(rèn)定作品的原創(chuàng)性,實(shí)際操縱意義不大。而且現(xiàn)實(shí)生活中的作品繁多,為認(rèn)定而認(rèn)定作品的原創(chuàng)性所花費(fèi)的本錢是巨大的。由于版權(quán)法推行的是自動(dòng)取得保護(hù)原則,實(shí)行不審查主義,在訴訟過(guò)程中通過(guò)比較來(lái)認(rèn)定或許更有價(jià)值。只要原告的作品不處于公有領(lǐng)域就推定其有原創(chuàng)性,然后通過(guò)對(duì)比,看被告的作品是否與原告的作品相同,以確定被訴作品是否有原創(chuàng)性。不過(guò)需要說(shuō)明的是,假如原稿的作品盡管不處于公有領(lǐng)域,但系抄襲別人的作品,被告的舉證并不能減輕自己的責(zé)任,只能發(fā)生訴訟法上的主體變更,而被告的實(shí)體責(zé)任并不能免除,當(dāng)然其條件是真正的權(quán)利人參加訴訟。

在侵權(quán)訴訟中,確認(rèn)被訴作品是否侵害了原告作品的版權(quán),直接證據(jù)較難獲得,一般采用間接即“實(shí)質(zhì)部分”(ＳｕｂｓｔａｎｔｉａｌＰａｒｔ)加“接觸”的方法,日本有的學(xué)者以為,“創(chuàng)作性”可以解釋為“不是模仿的結(jié)果”。模仿是否真的有其行為,只有行為人本人知道,權(quán)利人若要證實(shí)侵害者的模仿行為,除了行為人本人坦白之外,事實(shí)上是困難的。所以通常不往證實(shí)模仿行為本身,而是以對(duì)他人作品的接觸加以結(jié)果的類似性來(lái)證實(shí)。假如權(quán)利人與被告的作品相同或類似,但是被告方提供了其創(chuàng)作過(guò)程,成功地證實(shí)了未進(jìn)行模仿而是獨(dú)立創(chuàng)作的,侵權(quán)也不成立。不過(guò),這里的舉證責(zé)任發(fā)生了顛倒,即由被訴作品的作者證實(shí)自己沒(méi)有接觸過(guò)原告作品,否則就可以推定存在著接觸。[4](Ｐ144)然而“實(shí)質(zhì)性部分(ＳｕｂｓｔａｎｔｉａｌＰａｒｔ)”又是一個(gè)較難把握的。有人以為,就作品而言,其質(zhì)量而非數(shù)目是關(guān)鍵性的。假如一首詩(shī)中的幾個(gè)關(guān)鍵措詞被運(yùn)用,即使這首詩(shī)有一百個(gè)音節(jié),也構(gòu)成了實(shí)質(zhì)部分。假如你由于一個(gè)關(guān)鍵的音節(jié)的質(zhì)量而使用它,法院也可以解釋這屬于實(shí)質(zhì)性部分。也有人以為,值得抄襲的才是值得保護(hù)的,并把那種試圖解釋實(shí)質(zhì)性部分內(nèi)涵的作法視為一種通過(guò)概念解釋把事實(shí)題目轉(zhuǎn)化為題目的誤導(dǎo)。[2](Ｐ54)所謂值得抄襲的才是值得保護(hù)的觀點(diǎn),進(jìn)步了版權(quán)法對(duì)作品創(chuàng)作性要求的高度,由于在現(xiàn)實(shí)生活中,被抄襲的多為創(chuàng)作水平較高的作品,這與德國(guó)版權(quán)法上的要求有些相似。然而,大多數(shù)國(guó)家的版權(quán)法并沒(méi)有對(duì)作品作這一要求。日本學(xué)者中山信弘指出,由于作品是人的個(gè)性表露,其價(jià)值不存在盡對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),即是劃分人格優(yōu)劣,是不能容忍的。[5](Ｐ30)特別是在領(lǐng)域,人們討論的是價(jià)值,而用來(lái)證實(shí)或批評(píng)價(jià)值的根據(jù)仍然是價(jià)值,于是評(píng)價(jià)作品的高低便帶來(lái)了技術(shù)性的困難。假如把某種價(jià)值看作是超載了其他價(jià)值之上的標(biāo)準(zhǔn),那么這種思想在學(xué)術(shù)上是不公正的;假如堅(jiān)持學(xué)術(shù)的公正,使任何一種價(jià)值都可以其他價(jià)值來(lái)批判,則不存在任何標(biāo)準(zhǔn),這應(yīng)構(gòu)成了一個(gè)悖論�？梢�,劃分作品的創(chuàng)作高度在上是不科學(xué)的。筆者感到,通過(guò)比較,進(jìn)行區(qū)別,或許對(duì)實(shí)質(zhì)性的熟悉更為清楚。例如:兩首主旋律不同的作品,其主旋律部分便構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性部分。

3　　作為一種民事的侵權(quán)行為,侵犯版權(quán)行為要求侵權(quán)者主觀上具備什么樣的心理狀態(tài),我國(guó)版權(quán)法的規(guī)定與有關(guān)的國(guó)際公約及多數(shù)外國(guó)版權(quán)法的要求不同。在英、美版權(quán)法上存在著直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的劃分。英國(guó)1988年版權(quán)法第6條至22條所列舉的行為皆屬直接侵權(quán)行為,而第22條至26條所列舉的行為是間接侵權(quán)行為。之所以作為這樣的區(qū)分,是由于對(duì)侵權(quán)人的主觀狀態(tài)要求不一,對(duì)他們規(guī)定了不同的責(zé)任原則。對(duì)于直接侵權(quán)行為,英國(guó)版權(quán)法暗含了應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,侵權(quán)者的犯意不是認(rèn)定侵權(quán)性質(zhì)的實(shí)質(zhì)條件,盡管無(wú)辜可能會(huì)減少賠償,英國(guó)1988年版權(quán)法第97條1款的便規(guī)定了犯意并不侵權(quán)行為的認(rèn)定題目。而對(duì)于間接侵權(quán)行為,法律要求侵權(quán)者主觀上有過(guò)錯(cuò)。亦即在英國(guó)版權(quán)法上,把侵害版權(quán)法的行為分成了直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為,對(duì)直接侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,對(duì)間接侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。德國(guó)版權(quán)法第97條規(guī)定:“受侵害人可訴請(qǐng)對(duì)于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為,現(xiàn)在就采用下達(dá)禁令的救濟(jì):假如侵權(quán)系由于故意或過(guò)失,則還同時(shí)訴請(qǐng)獲得損害賠償。”日本1989年版權(quán)法第117條1款規(guī)定了直接侵權(quán)侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而第2款規(guī)定了間接侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,Ｔｒｉｐｓ第45條1款規(guī)定:“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人,司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償�！钡�2款規(guī)定:“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付開支,其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知,或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán),成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額,或二者并處�！保裕颍椋穑蟮�45條對(duì)侵權(quán)人主觀上的狀態(tài)作了區(qū)分,并規(guī)定了有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人應(yīng)給予受害人以賠償費(fèi)的范圍,對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)方在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合也應(yīng)返還所得利潤(rùn)或支付法定賠償額,或二者并處。這就是說(shuō)過(guò)錯(cuò),也構(gòu)成了侵權(quán),只是一般不支付賠償費(fèi)�？梢�,在國(guó)際上,至少是對(duì)直接侵權(quán)行為讓侵權(quán)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是通例。在我國(guó)版權(quán)法上,沒(méi)有區(qū)別直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為,而且也沒(méi)有明確侵害版權(quán)行為的責(zé)任原則。由于版權(quán)是一種民事權(quán)利,按我國(guó)民法通則第106條之規(guī)定,侵害版權(quán)的行為屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這樣的規(guī)定存在的弊端在于:其一,證實(shí)侵權(quán)者主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò),權(quán)利人力不從心,由于侵權(quán)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò),一般只有侵權(quán)人自己知悉,這對(duì)于打擊日益猖獗的盜版行為極為不利。其二,對(duì)于侵權(quán)行為不作劃分,一律規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,未免武斷,由于間接侵權(quán)行為的危害和直接侵權(quán)相比究竟要小。我國(guó)最近的版權(quán)法修改草案留意到了這個(gè)題目,在第51條作了這樣的規(guī)定,即侵權(quán)復(fù)制品的制作者、發(fā)行者、出租者應(yīng)承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任,并在第50條2款增設(shè)了法定賠償金的規(guī)定,法定賠償金適用考慮到了侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度。盡管版權(quán)法的修改草案向國(guó)際規(guī)則邁進(jìn)了一步,然而該方案并非盡善盡美,并且環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)題目也越來(lái)越復(fù)雜�；�于此,有人提出對(duì)于一般情況下的直接侵權(quán)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)別特殊情況讓侵權(quán)人承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的折衷方案。[6]

事實(shí)上,無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上再堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(實(shí)際上也是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則),都無(wú)多大實(shí)際意義。由于,版權(quán)法及國(guó)際版權(quán)公約的趨勢(shì)是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的尊重,是對(duì)著作權(quán)人利益保護(hù)的加強(qiáng)①,我國(guó)著作權(quán)法的修改也表明了這一點(diǎn)。而對(duì)侵權(quán)人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,正是這種趨勢(shì)的表現(xiàn)。另一方面,特別是1999年以來(lái),我國(guó)加快了恢復(fù)ＷＴＯ成員國(guó)的步伐,假如我們國(guó)內(nèi)的版權(quán)法達(dá)不到Ｔｒｉｐｓ的要求,這將會(huì)阻礙我國(guó)ＷＴＯ成員國(guó)地位的恢復(fù)。從文化的角度看,世界上存在著法律多元的現(xiàn)象,然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各國(guó)的同一化進(jìn)程卻在加快,其原因在于世界貿(mào)易大國(guó)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易進(jìn)行了勾連,而世界上經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)已在所難免。這便造成了知識(shí)權(quán)法雖屬一國(guó)法律體系的重要組成部分,卻走著與其他法相反的道路。從這個(gè)意義上看,包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展家把有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定向國(guó)際規(guī)則邁進(jìn)是出于無(wú)可奈何的考慮。

4　　前已敘及,在版權(quán)法上采用自動(dòng)取得原則,作品一經(jīng)創(chuàng)作完成,便享受版權(quán)法之保護(hù)。然而,版權(quán)被視為一種盡對(duì)權(quán),其義務(wù)人是不特定的大多數(shù),對(duì)社會(huì)影響較大,而且版權(quán)法又沒(méi)有商標(biāo)法和專利法上的那種公示制度,這就增大了版權(quán)侵權(quán)的系數(shù)。特別是對(duì)于后繼作品,作品的轉(zhuǎn)讓在我國(guó)并不需要履行任何手續(xù),這就有可能使原權(quán)利人受利益之驅(qū)動(dòng)再許可第三人使用作品,以侵犯后繼版權(quán)人的權(quán)利。因此,我們以為,對(duì)版權(quán)的發(fā)生與變動(dòng)應(yīng)借用物權(quán)變動(dòng)上的公示制度,然而,版權(quán)不同于動(dòng)產(chǎn),由于它的無(wú)形,所以它的占有或交付在現(xiàn)實(shí)生活中起不到公示作用。所以應(yīng)鑒戒不動(dòng)產(chǎn)登記制,對(duì)版權(quán)的取得采用選擇登記制,對(duì)版權(quán)的轉(zhuǎn)讓采用登記制。版權(quán)的取得是作者的一種權(quán)利,在他的作品創(chuàng)作完成以后,假如他怠于保護(hù)自己的權(quán)利,而不到登記機(jī)關(guān)登記,在發(fā)生訴訟時(shí),他的舉證就要比已經(jīng)進(jìn)行了登記困難得多。然而,多數(shù)國(guó)家沒(méi)有規(guī)定必須到登記機(jī)關(guān)登記,體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人權(quán)利的尊重,由于權(quán)利人可以放棄其權(quán)利。我國(guó)自1995初年開始,對(duì)軟件之外的其他作品采用了選擇登記制。而對(duì)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓,我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有規(guī)定必須到登記機(jī)關(guān)登記,我們以為這正是我國(guó)著作權(quán)法上的一個(gè)不足。其理由在于:第一,加拿大、美國(guó)、日本等都有版權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記的要求。這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,版權(quán)登記盡管會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)一定的麻煩,但能在以后的訴訟中節(jié)約相當(dāng)大的訴訟本錢,而且也便于國(guó)家對(duì)合同的控制。第二,版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記有三大功能:其一是公示功能,使用人要使用有關(guān)作品,可以到有關(guān)登記治理機(jī)關(guān)往查詢,以便尋找真正的權(quán)利人。其二是對(duì)抗功能,也就是說(shuō)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記以后有對(duì)抗第三人的功能。假如權(quán)利人先把其版權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲,但沒(méi)有進(jìn)行登記,后又轉(zhuǎn)讓給乙,并且雙方到登記機(jī)關(guān)履行了登記手續(xù),盡管甲受讓在先,該版權(quán)仍轉(zhuǎn)屬于乙。其三是證實(shí)功能,在發(fā)生糾紛時(shí),轉(zhuǎn)讓登記可以證實(shí)誰(shuí)是真正的權(quán)利人。第三,我國(guó)1995年《擔(dān)保法》第79條明確規(guī)定:以依法可以轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,并向其治理部分辦理出質(zhì)登記。并且,我國(guó)已于1996年9月23日通過(guò)了《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》。著作權(quán)的質(zhì)押并不涉及權(quán)利的轉(zhuǎn)移,法律都明確要求登記,而版權(quán)的轉(zhuǎn)讓又有什么理由不進(jìn)行登記呢?

[參　考　文　獻(xiàn)]

[1]　鄭成思.版權(quán)法[Ｍ].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997.
[2]�。校澹簦澹颍牵颍铮觯澹�.ＣｏｐｙｒｉｇｈｔａｎｄＤｅｓｉｇｎｓＬａｗ.Ｌｏｎｄｏｎ:ＧｒａｈａｍａｎｄＴｒｏｔｍａｎ.1991.5
[3]　鄭成思.版權(quán)公約、版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易[Ｍ].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992.
[4]　董炳和.新聞侵權(quán)與賠償[Ｍ].青島:青島海洋大學(xué)出版社,1998.
[5]　〔日〕中山信弘.多媒體與著作權(quán)[Ｍ].張玉瑞譯,北京:專利出版,1997.
[6]　李軍.機(jī)的相應(yīng)版權(quán)制度探究[Ｊ].法學(xué),1999(1).

【版權(quán)侵權(quán)行為法律題目研究】相關(guān)文章：

買賣合同若干法律題目研究06-07

司法調(diào)解題目研究06-06

預(yù)先追償權(quán)的法律研究06-03

民事督促起訴若干題目研究04-29

打擊索馬里海盜所涉法律題目分析04-28

中等職業(yè)學(xué)生的法律教育研究05-06

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中受益人法律題目的探討06-05

深圳旅游企業(yè)虛擬經(jīng)營(yíng)和治理題目研究06-13

關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目06-06

民事權(quán)利能力若干題目研究06-08