- 相關(guān)推薦
執(zhí)行程序中對(duì)增資不實(shí)股東的追加
內(nèi)容提要: 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第 80 條規(guī)定，申請(qǐng)人執(zhí)行人可以申請(qǐng)追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人。對(duì)出資是否到位的認(rèn)定，應(yīng)適用公司法。根據(jù)公司法規(guī)定，對(duì)于股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的、公司未實(shí)際使用且未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定為出資不實(shí)。法院在審查此類(lèi)追加案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持舉證責(zé)任倒置原則。同時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人也可選擇訴訟程序追究出資不實(shí)股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
■案號(hào)(2011)西執(zhí)異字第 6365 號(hào)
【案情】
申請(qǐng)追加人(申請(qǐng)執(zhí)行人)：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司)。
被執(zhí)行人：北京百源物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱百源物業(yè))。
被申請(qǐng)追加人：李立新。
被申請(qǐng)追加人：李世田。
中信銀行總行營(yíng)業(yè)部訴百源物業(yè)借款合同糾紛一案，北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2006年9月作出(2006)西民初字第10190號(hào)判決書(shū)。根據(jù)該判決，百源物業(yè)應(yīng)歸還中信銀行總行營(yíng)業(yè)部190萬(wàn)元借款。2006年12月，中信銀行總行營(yíng)業(yè)部向北京市西城區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2010年5月，中信銀行總行營(yíng)業(yè)部與長(zhǎng)城公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對(duì)百源物業(yè)的190萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓于長(zhǎng)城公司，后雙方聯(lián)合在《人民法院報(bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。執(zhí)行中，經(jīng)長(zhǎng)城公司申請(qǐng)，北京市西城區(qū)人民法院于2011年4月以(2011)西執(zhí)異字第3421號(hào)裁定書(shū)裁定變更長(zhǎng)城公司為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。
申請(qǐng)追加人長(zhǎng)城公司辯稱，被執(zhí)行人百源物業(yè)現(xiàn)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且被執(zhí)行人股東李立新、李世田于1996年增資時(shí)存在出資不到位的情形，二人分別用于增資的房產(chǎn)、汽車(chē)尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，故應(yīng)追加李立新、李世田為被執(zhí)行人，要求其二人在增資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
被申請(qǐng)追加人李立新、李世田辯稱，1996年增資時(shí)，李立新以房產(chǎn)作價(jià)增資201萬(wàn)元，李世田以奔馳牌轎車(chē)作價(jià)增資99萬(wàn)元，二人出資均已到位，有中財(cái)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告為證。
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人百源物業(yè)成立于1995年，注冊(cè)資本為60萬(wàn)元，初始股東為李立新、李世田。1996年，百源物業(yè)注冊(cè)資本增至360萬(wàn)元，其中李立新以位于朝陽(yáng)區(qū)首都機(jī)場(chǎng)89號(hào)的房產(chǎn)增資201萬(wàn)元(該房產(chǎn)評(píng)估價(jià)為201.77萬(wàn)元)，李世田以車(chē)牌號(hào)為京AP3999的奔馳牌小轎車(chē)增資99萬(wàn)元(評(píng)估價(jià)為99.37萬(wàn)元)，中財(cái)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上述增資進(jìn)行了審查驗(yàn)證，并出具了驗(yàn)資說(shuō)明。
經(jīng)向工商局、車(chē)管所查檔，北京市西城區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)，李立新用于增資的朝陽(yáng)區(qū)首都機(jī)場(chǎng)89號(hào)的房產(chǎn)和李世田用于增資的京AP3999的奔馳牌小轎車(chē)均登記在他人名下，且百源物業(yè)名下未曾登記有過(guò)該處房產(chǎn)、車(chē)輛。故本案爭(zhēng) 議 焦 點(diǎn) 是 百 源 物 業(yè) 股 東 李 立新、李世田于1996年的增資是否到位及增資不實(shí)股東可否追加為被執(zhí)行人。
【審判】
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)公司法第二十八條規(guī)定，股東以非貨幣性財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。二被申請(qǐng)追加人李立新、李世田分別以房產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)等非貨幣性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出資，但二被申請(qǐng)追加人未將作為出資的房產(chǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶登記至被執(zhí)行人百源物業(yè)名下，應(yīng)認(rèn)定為出資不實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第80條之規(guī)定，被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開(kāi)辦單位對(duì)其開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人，由于股東李立新、李世田二人存在出資不實(shí)的情形，且被執(zhí)行人百源物業(yè)已無(wú)清償債務(wù)能力，故追加李立新、李世田二人為被執(zhí)行人，該二人應(yīng)分別在201萬(wàn)元、99萬(wàn)元的出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)長(zhǎng)城公司承擔(dān)清償責(zé)任。
裁定書(shū)作出后，雙方當(dāng)事人均未提出復(fù)議。裁定書(shū)已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
一、關(guān)于本案適用法律的問(wèn)題
現(xiàn)行法律法規(guī)中，惟有1998年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》)第80條涉及到對(duì)出資不實(shí)股東的追加。執(zhí)行階段的追加程序，從性質(zhì)上來(lái)看，仍隸屬于執(zhí)行程序，僅是為了執(zhí)行效率及便利當(dāng)事人的需要，才將原應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決的問(wèn)題前移到執(zhí)行程序中來(lái)，因此追加程序的啟動(dòng)及開(kāi)展僅能適用執(zhí)行方面的程序性法律法規(guī)。關(guān)于出資不實(shí)的認(rèn)定，顯然又屬于作為實(shí)體法的公司法的調(diào)整范圍，這就要求執(zhí)行裁判法官在對(duì)股東出資是否到位進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)援引公司法的相關(guān)法律規(guī)定。因此，類(lèi)似于訴訟程序，執(zhí)行追加程序具有實(shí)體性法規(guī)與程序性法規(guī)交叉適用的特點(diǎn)。具體而言，在對(duì)出資不實(shí)的認(rèn)定上，應(yīng)適用實(shí)體性法規(guī)，在審查出資不實(shí)是否構(gòu)成追加情形時(shí)，應(yīng)適用程序性法規(guī)。
二、對(duì)《執(zhí)行工作規(guī)定》第 80條的解讀
對(duì)《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條規(guī)定進(jìn)行文義分析，可以看出，追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人應(yīng)包括以下三個(gè)條件：第一，前提條件，被執(zhí)行人須無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。被執(zhí) 行 人 存 在 財(cái) 產(chǎn) 可 以 清 償 債 務(wù)時(shí)，即使存在股東出資不實(shí)的情形也不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。第二，實(shí)體條件，開(kāi)辦單位存在出資不實(shí)。第三，時(shí)間條件，開(kāi)辦單位的出資不實(shí)情形須在開(kāi)辦時(shí)就已存在。關(guān)于第一點(diǎn)前提條件，較好判斷。一般而言，被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行就不會(huì)進(jìn)入執(zhí)行追加程序。關(guān)于第二點(diǎn)實(shí)體條件，第80條僅規(guī)定可以追加出資不實(shí)的開(kāi)辦單位為被執(zhí)行人。開(kāi)辦單位是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、國(guó)有經(jīng)濟(jì)集體經(jīng)濟(jì)一支獨(dú)大時(shí)期所特有的時(shí)代用語(yǔ)，在企業(yè)轉(zhuǎn)制告罄、公司制企業(yè)普遍的今天，開(kāi)辦單位應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)此邪凑粘鲑Y額承擔(dān)有限責(zé)任的投資者都應(yīng)對(duì)自己的出資不實(shí)承擔(dān)責(zé)任，這既是滿足資本充實(shí)、投資者權(quán)利平等的需要，也是保障申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益、懲處規(guī)避執(zhí)行行為的需要。關(guān)于第三點(diǎn)時(shí)間條件，從出資形式及出資不實(shí)或抽逃出資的具體表現(xiàn)上來(lái)看，開(kāi)辦階段的出資不實(shí)與增資階段的出資不實(shí)并沒(méi)有什么不同，出資不實(shí)股東都應(yīng)對(duì)自己的出資不實(shí)行為承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑追加被執(zhí)行人程序是出資不實(shí)股東承擔(dān)責(zé)任的一種形式，因此，追加增資不實(shí)的股東是第80條的應(yīng)有之義。
三、關(guān)于出資不實(shí)的認(rèn)定
如前文所述，審查追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人案件時(shí)，對(duì)股東出資是否到位的認(rèn)定，應(yīng)適用公司法的相關(guān)法律規(guī)定，即只有股東的出資行為不符合公司法具體規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定為出資不實(shí)。根據(jù)公司法第二十七條、第二十八條規(guī)定，具備以下情形之一的，可以認(rèn)定為出資不實(shí)：一是以貨幣出資，未將出資金額打入指定的驗(yàn)資賬戶的;二是作為出資的非貨幣性財(cái)產(chǎn)，其實(shí)際價(jià)值顯著低于評(píng)估作價(jià)價(jià)值的;三是未將非貨幣財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)戶至公司名下的。本案中涉及的出資不實(shí)屬于第三種情形。
最高人民法院2010年12月6日通過(guò)的《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱公司法解釋(三))對(duì)第三種情形下的出資不實(shí)進(jìn)行了細(xì)化。公司法解釋(三)第10條規(guī)定：“出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù);在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù);出資人主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司使用時(shí)享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。出資人以前款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)辦理權(quán)屬變更手續(xù)但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付、并在實(shí)際交付之前不享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”從該條司法解釋可以看出，我國(guó)公司法立法采用了“交付公司使用+辦理權(quán)屬變更手續(xù)”的復(fù)合立法模式，其中更為側(cè)重“交付公司使用”這一要件。對(duì)于“交付公司使用+未辦理權(quán)屬變更手續(xù)”的情形，只有在法院指定的合理期限內(nèi)未辦理完畢權(quán)屬變更手續(xù)的，方可認(rèn)定為出資不實(shí);對(duì)于“未交付公司使用+辦理權(quán)屬變更手續(xù)”以及“未交付公司使用+未辦理權(quán)屬變更手續(xù)”的情形，則無(wú)類(lèi)似“合理期限”的救濟(jì)措施，可以直接認(rèn)定為出資不實(shí)。本案中，李立新、李世田用于增資的房產(chǎn)及汽車(chē)未實(shí)際交付百源物業(yè)使用，也未將房產(chǎn)、汽車(chē)過(guò)戶登記至百源物業(yè)名下，因此，可以逕行認(rèn)定李立新、李世田存在出資不實(shí)。
本案中李立新、李世田另主張，其二人出資已得到中財(cái)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告的認(rèn)可。關(guān)于驗(yàn)資報(bào)告的證明力，可以從以下三個(gè)角度把握：一是驗(yàn)資報(bào)告是公司設(shè)立及變更注冊(cè)資本時(shí)需提交給工商登記機(jī)關(guān)的證明文件。根據(jù)國(guó)家工商總局在2000年作出的《關(guān)于公司登記機(jī)關(guān)是否應(yīng)對(duì)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性承擔(dān)審查責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)》，工商登記機(jī)關(guān)只對(duì)驗(yàn)資報(bào)告進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。換言之，驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性未得到工商登記機(jī)關(guān)的驗(yàn)證。二是驗(yàn)資報(bào)告僅能合理保證股東出資到位。財(cái)政部《關(guān)于明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資報(bào)告作用的通知》(財(cái)協(xié)字102號(hào))明確規(guī)定驗(yàn)資報(bào)告在規(guī)定用途內(nèi)(如在國(guó)家工商行政管理部門(mén)辦理工商登記時(shí))具有法定證明效力，能合理保證報(bào)告使用人確定投資者出資的到位情況，因此，驗(yàn)資報(bào)告的存在只能證明股東很可能出資到位，而非一定出資到位。法院在審查追加股東案件時(shí)，應(yīng)先假定股東已經(jīng)出資到位，不輕易否定驗(yàn)資報(bào)告的效力，只有在獲取足夠證據(jù)的基礎(chǔ)上才可以推翻股東已經(jīng)出資到位的假定，這也契合了公司法注重交易效率、維護(hù)交易安全的立法宗旨。三是對(duì)于股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)明確非貨幣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬變更情況。本案中財(cái)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告中認(rèn)定李立新、李世田已經(jīng)辦理完畢權(quán)屬變更手續(xù)，與事實(shí)不符，因此驗(yàn)資報(bào)告在本案中不具有證明力。至于出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的責(zé)任，應(yīng)另行通過(guò)訴訟解決，不適用追加程序。
綜上，李立新用于出資的房產(chǎn)及李世田用于出資的車(chē)輛均未交付百源物業(yè)使用，在法院作出裁定前也未將上述非貨幣性財(cái)產(chǎn)過(guò)戶至百源物業(yè)名下，應(yīng)該認(rèn)定股東李立新、李世田未履行完畢出資義務(wù)，故李立新、李世田二人應(yīng)分別在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、關(guān)于舉證責(zé)任的分配
法院在審查追加案件中應(yīng)堅(jiān)持何種舉證原則，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確認(rèn)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，即由申請(qǐng)追加人舉證證明被申請(qǐng)追加人存在出資不到位的事實(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司法解釋(三)第21條的規(guī)定，申請(qǐng)追加人負(fù)有初步舉證責(zé)任，即申請(qǐng)追加人需要提供初步證據(jù)證實(shí)被申請(qǐng)追加股東存在出資不到位的事由，當(dāng)申請(qǐng)追加人舉證的程度達(dá)到足以使裁判法官對(duì)股東出資與否產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，后續(xù)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被申請(qǐng)追加股東一方。一般而言，工商檔案中的驗(yàn)資報(bào)告具有證明股東出資到位的初步證明力，進(jìn)一步證明出資到位需由銀行入賬憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、非貨幣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬變更手續(xù)等證據(jù)來(lái)承擔(dān)。股東出資形式、出資內(nèi)容很大程度上屬于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，他人很難得知。如果簡(jiǎn)單適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，對(duì)申請(qǐng)追加人而言，顯然過(guò)于嚴(yán)苛，難以達(dá)到追加被執(zhí)行人程序設(shè)置的目的，因此在沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，可以參照適用公司法解釋(三)第21條規(guī)定，在申請(qǐng)追加人提供合理證據(jù)的前提下，由被申請(qǐng)追加股東承擔(dān)證明出資到位的舉證責(zé)任。
具體到本案中，長(zhǎng)城公司應(yīng)提供初步證據(jù)證明李立新、李世田存在出資不實(shí)的重大懷疑，李立新、李世田則需要提出相反證據(jù)證明自己已經(jīng)出資到位。鑒于李立新、李世田不能提供充分證據(jù)證明出資到位的事實(shí)，法院可以裁定追加李立新、李世田在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)長(zhǎng)城公司承擔(dān)責(zé)任。
五、本案之延伸——追加程序與訴訟程序的選擇
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公司債權(quán)人既可以申請(qǐng)執(zhí)行人的身份依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條規(guī)定追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人，也可以普通債權(quán)人身份依據(jù)公司法解釋(三)第13條規(guī)定要求出資不實(shí)股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。兩種程序的選擇，無(wú)先后次序之分，公司債權(quán)人可以自由選擇適用何種程序來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。盡管如此，追加程序與訴訟程序在程序的啟動(dòng)、審理期限、股東承擔(dān)責(zé)任的范圍與豁免等方面仍存在很大程度的不同。
首先，可提起主體的范圍不同。追加程序的提起主體僅限于進(jìn)入執(zhí)行階段的申請(qǐng)執(zhí)行人，未進(jìn)入執(zhí)行程序的當(dāng)事人不能提起追加程序。訴訟程序的提起主體不以進(jìn)入執(zhí)行階段的申請(qǐng)執(zhí)行人為限，公司債權(quán)人可在訴訟程序中直接要求出資不實(shí)股東承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，證明責(zé)任不同。提起追加程序的一個(gè)大前提是被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，因此申請(qǐng)追加主體必須證明被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)或剩余財(cái)產(chǎn)不足以償還剩余債務(wù)。訴訟程序中，公司債權(quán)人可在向法院起訴要求公司履行合同義務(wù)時(shí)一并要求出資不實(shí)股東承擔(dān)賠償責(zé)任，公司債權(quán)人此時(shí)不需要證明公司自身缺乏履行能力，法院也不應(yīng)因公司現(xiàn)時(shí)的履行能力狀況影響對(duì)出資不實(shí)股東是否承擔(dān)賠償責(zé)任的判斷。
再次，責(zé)任范圍不同。第80條要求被追加為被執(zhí)行人的股東在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，一般認(rèn)為不包括未出資到位金額的利息。出資不實(shí)股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任則是在未出資的本息范圍內(nèi)。
最后，適用程序及審理期限不同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》，追加被執(zhí)行人案件一般應(yīng)公開(kāi)聽(tīng)證進(jìn)行審查，這有別于訴訟程序的公開(kāi)開(kāi)庭，追加案件的審查期限較訴訟程序短。例如，北京市高級(jí)人民法院規(guī)定追加案件的審查為三十日，特殊情況可延長(zhǎng)三十日。而訴訟程序中，期限最短的簡(jiǎn)易程序，其審理期限也為三個(gè)月。
本案中，長(zhǎng)城公司既可以基于第80條規(guī)定，依法申請(qǐng)追加李立新、李士田為被執(zhí)行人，也可另行提起訴訟要求李立新、李世田對(duì)其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。鑒于案件已進(jìn)入執(zhí)行程序，長(zhǎng)城公司選擇適用追加被執(zhí)行人程序，更有利于快速實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。
【執(zhí)行程序中對(duì)增資不實(shí)股東的追加】相關(guān)文章：
執(zhí)行監(jiān)督權(quán)在執(zhí)行程序中的適用12-20
構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討03-23
股權(quán)執(zhí)行中法律程序的應(yīng)用03-14
來(lái)自執(zhí)行中的困惑03-24
淺論執(zhí)行股權(quán)中法律程序的應(yīng)用03-18
律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責(zé)任03-18