- 相關(guān)推薦
比較法視野下的英美證據(jù)法
內(nèi)容摘要：本文首先概述了《漂移的證據(jù)法》的主要內(nèi)容。具體包括英美證據(jù)法的三大特征證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性、對事實認(rèn)定者所見所聞的證據(jù)材料進行預(yù)先的篩選以及對證據(jù)制度進行架構(gòu)的渴望，以及支撐這些特性的三根支柱原型審判法庭、集中型訴訟程序和對抗式訴訟制度，并按照作者的思路對這三根支柱的發(fā)展趨勢進行了整理，闡述了作者對英美證據(jù)法未來的預(yù)測。最后提出自己的觀點認(rèn)為支撐證據(jù)法的精神理念和動力并沒有質(zhì)變，英美證據(jù)具有可預(yù)測性。
一、概述
《漂移的證據(jù)法》是一本介紹比較證據(jù)法的書。在本書中，達馬斯卡將大陸法系重視法學(xué)系統(tǒng)、嚴(yán)密的理論邏輯，并從中尋找司法理論根據(jù)的司法傳統(tǒng)與英美法系重視具體判例和司法經(jīng)驗，不注重系統(tǒng)、嚴(yán)密的法學(xué)理論，主要從判例中找尋司法理論根據(jù)的司法傳統(tǒng)融于一體，使他的著作更有深刻的理論性與司法實踐性。從寫作視角來看，達馬斯卡主要是談普通法系的證據(jù)法，特別是普通法系證據(jù)規(guī)則得以存在的基礎(chǔ)，作者選取的視角為大陸法系，其從大陸法系的角度出發(fā)，對普通法系證據(jù)規(guī)則得以存在的基礎(chǔ)進行審視，最后得出兩大法系特別是普通法系證據(jù)法的發(fā)展趨勢。
達馬斯卡是比較法研究的大師，他生活在大陸法系傳統(tǒng)的南斯拉夫，而后又工作于英美法系傳統(tǒng)的美國，可以說成長于大陸法系，發(fā)展于英美法系。因而，其能夠必要深入的進行比較法研究。比較法研究能夠促進本國法學(xué)研究的發(fā)展。比較法能夠以其獨有的特性，將國內(nèi)法學(xué)研究者帶入一個新的境界，也就是說，存在于本國法之外的廣闊的新領(lǐng)域，能夠為一國國內(nèi)出現(xiàn)的法律問題提供廣闊的解決方式。這是因為：“世界上種種法律體系能夠更提供更多的、在它們分別發(fā)展中形成的豐富多彩的解決辦法，不是那種局處本國法律體系的界限之內(nèi)即使是最富有想象力的法學(xué)家在他們短促的一生中能夠想象到的。”[1]比較法作為一所“真理的學(xué)校”(école de vérite)，能夠充實“解決辦法的倉庫”(Vorrat an L?sungen)，能夠向富有批判力的觀察家提供機會，能夠使他們認(rèn)識到其他的“更好的解決辦法”。
通過不同國家間法律制度的比較，我們可以獲得眾多的益處。比如：比較法研究能夠祛除一個民族對于另一個民族不加反省的偏見，更加理性的認(rèn)識到當(dāng)今世界中存在的不同的法律制度。與其在一國內(nèi)部進行“教條式的議論”(dogmatische Gespr?ch)，還不如對本國法律制度進行反思與批判，人們可以更加受益于此。但是，我們也要辯證的看問題，任何事物都有矛盾的兩面，我們既要看到比較研究閃光的一面，同時也要發(fā)現(xiàn)其不足。既然是比較研究，難免會使得作者對某一面先入為主，難免會顯露出作者的一定的主觀性，而不是完全的客觀事實反映。
二、具體內(nèi)容闡釋
本書的主要內(nèi)容為：第一章，對“為什么英美法系的事實認(rèn)定如此獨特?”問題本身進行再解釋，闡明并進一步界定了英美法系事實認(rèn)定的獨特性：證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性、對事實認(rèn)定者所見所聞的證據(jù)材料進行預(yù)先的篩選以及對證據(jù)制度進行架構(gòu)的渴望。第二章、第三章和第四章分別對支撐這種獨特性的三根支柱———“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對抗式訴訟制度”進行了論證。也就是說，前面四章為理解英美證據(jù)法獨特性提供了一個分析框架。在第五章中，作者著手利用這個分析框架進行分析。在這一章中，作者考察了支撐英美證據(jù)制度獨特性的三根支柱的損害狀況。在第六章也就是最后一章中，作者將三根支柱的損害狀況與事實認(rèn)定科學(xué)化的社會大趨勢結(jié)合起來，對證據(jù)法的未來走向作了一些分析。
1、英美證據(jù)法的特征
就證據(jù)法的特征而言： 對于證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性特征而言，首先，顯而易見的是成文證據(jù)法規(guī)則繁多以及大量的有關(guān)證據(jù)問題的判例法的存在。然而在判例日益在大陸法系國家中受重視，其間關(guān)乎證據(jù)問題的判例數(shù)量也是非常之多，因此作者又認(rèn)為在證據(jù)規(guī)則數(shù)量的比較上兩大法系的差別已經(jīng)日益縮小。但是這種表面上的差異性對于兩大法系證據(jù)法的那些顯著性差別便顯的黯然失色了。其次，證據(jù)規(guī)則的有序性程度較低也是造成證據(jù)規(guī)則復(fù)雜性的原因之一。與大陸法系整齊有序的證據(jù)規(guī)則以及對關(guān)聯(lián)證據(jù)問題的判例的系統(tǒng)整理相比，英美證據(jù)法雖然有著統(tǒng)一的法典化趨勢，但是在這種跨文化的比較中，兩者的差異還是顯著的。再次，證據(jù)規(guī)則的技術(shù)性特征使得普通人在沒有律師的幫助下很難進行司法活動，因為它不僅區(qū)別與一般的生活經(jīng)驗，而且還有其內(nèi)在的形式邏輯體系。這一點，亦是證據(jù)規(guī)則在外界看來如此復(fù)雜的主要原因。
對于預(yù)防性取向而言，人們普遍認(rèn)為大量的證據(jù)排除規(guī)則是英美法系的顯著特征。然而作者認(rèn)為這種觀點其實有被夸大的成分。“因為排除規(guī)則只有一小部分真正是英美法系所特有的。”[2]事實上大陸法系也存在著一系列證據(jù)排除規(guī)則，與英美證據(jù)法的部分規(guī)則相似。如為追求法的其他價值而排除一些與事實有關(guān)的有證明力的信息(證人特免權(quán)就是典型的例子);又如對非法獲取的證據(jù)進行排除也不是英美法獨有的規(guī)則。與大陸法系鮮明不同的證據(jù)規(guī)則也占據(jù)相當(dāng)?shù)某煞荩缫蜿P(guān)聯(lián)系小或證明力小而排除某一證據(jù)的采納的規(guī)則、基于證據(jù)的證明力會被過高評價或其損害性超出其證明價值而排除的規(guī)則(傳聞證據(jù)規(guī)則);品格證據(jù)，附帶惡行的證據(jù)或者以某人以往生活中相似信息的證據(jù)進行排除的規(guī)則。對于品格證據(jù)而言，大陸法系同樣意識到采納這種證據(jù)的危險性，“人們普遍認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)僅僅因為被告人有犯罪前科或?qū)嵤┝烁綆盒芯驼J(rèn)定被告人實施了當(dāng)前所指控的犯罪行為;或者在民事案件中，僅僅因為某人在過去曾經(jīng)疏忽大意就在當(dāng)前的審判中認(rèn)定其有可能再犯相同的過錯。但是，大陸法系的證據(jù)理論只注重某人在過去的信息是否具有證明價值：如果有證明價值，那么其可以也應(yīng)該被采納。大陸法系的主流思想中所缺少的是這樣的考慮，即某些有關(guān)個人習(xí)性的信息縱然具有一些證明價值，但是其可能會被賦予超出其本身價值的證明價值，或者其會導(dǎo)致對一方訴訟當(dāng)事人的不公正的偏見。”[3]
在對規(guī)范證據(jù)分析的架構(gòu)方面。作者通過對證據(jù)規(guī)則與證據(jù)評價之間的關(guān)系的分析基礎(chǔ)上，來反駁這樣一種觀點——“普通法程序通常被視為自由評價證據(jù)的城堡”，[4]得出證據(jù)規(guī)則實質(zhì)上也是事實認(rèn)定者在評價證據(jù)時的一種限制規(guī)則的結(jié)論。作者舉例說明，如補強證據(jù)規(guī)則下，對某些證據(jù)的證明力不得單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)，必須還有其他關(guān)聯(lián)證據(jù)一起證明，這實質(zhì)就是對自由評價證據(jù)的一種限制;再如部分可采性規(guī)則，法律經(jīng)常規(guī)定某一證據(jù)只能用來證明人的可信性而不能用來證明其他事實，或者只能用來證據(jù)某一陳述的存在而不能證明該陳述的真實性，這顯然也包含了對證據(jù)分析進行控制的意圖;排除規(guī)則更是能體現(xiàn)這一點，即使事實認(rèn)定者知悉了某一證據(jù)內(nèi)容，但法律明確規(guī)定其必須忽略該證據(jù)內(nèi)容。“訴訟制度為了執(zhí)行其證據(jù)排除政策，已經(jīng)默默地包含了一些證明力規(guī)則，即將不具有可才行的證據(jù)的證明力規(guī)定為零。誠然，這些有關(guān)證明力的隱性規(guī)則的法律淵源通常只是法官對陪審團的指示，既不是成文法，也不是上訴法院的判決意見。……但是，他們?nèi)匀皇欠芍贫仁聦嵳J(rèn)定者處理證據(jù)信息的自由加以限制的工具。”
2、英美證據(jù)法的三大支柱及其發(fā)展趨勢
達馬斯卡認(rèn)為英美證據(jù)法的三大支柱——“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對抗式訴訟制度”的發(fā)展趨勢如下：
(一)陪審團正在衰落
英美證據(jù)法在人類證據(jù)法發(fā)展史上是獨具一格的，從歷史上看，其產(chǎn)生具有必然性是毫無疑問的。但是究竟是什么因素促使它產(chǎn)生的?對于這一問題，學(xué)者們都對它進行了深人的歷史考證，得出的結(jié)論卻很大。一種觀點認(rèn)為，英美的證據(jù)法是“對抗制之子”，這一觀點的代表人物是摩根;另一種則認(rèn)為英美的證據(jù)法是“陪審團之子”，這一觀點的代表人物是撒耶。就大體看來，后者乃為通說，也就是說，陪審團的推行產(chǎn)生了證據(jù)制度。但是，這一通說受到了達馬斯卡的質(zhì)疑：陪審制是在12世紀(jì)形成的、而證據(jù)制度只是到了17、18世紀(jì)才正式地、大規(guī)模地形成，這種斷檔的現(xiàn)象該如何解釋?因此，他認(rèn)為，并不是有了陪審團審判就會有證據(jù)規(guī)則，而且，英美證據(jù)法產(chǎn)生也并不是因為要彌補陪審團這類非專業(yè)法律人員的任職缺陷，審判法庭發(fā)展為專業(yè)和非專業(yè)的二元化審判組織制度，才是證據(jù)法產(chǎn)生的根本原因，他由此得出一個更為激進的結(jié)論：只要審判組織分化為兩個部分，哪怕二者都是專業(yè)的審判者，也同樣需要證據(jù)法的調(diào)整。
(二)集中制審判的衰落
集中審理其實是內(nèi)含在陪審團審判中的，陪審團審判延伸出集中審判的要求。因此，對集中制的論述，實際上是對陪審制論述的深化。所以，集中制對證據(jù)規(guī)則的影響，一定意義上可以看作是陪審制對證據(jù)規(guī)則的影響。當(dāng)然，按達馬斯卡的觀點，集中制可以離開陪審制而獨立存在，因此它對證據(jù)規(guī)則的影響也具有獨立性。從理論上說，集中制可以離開陪審制而存在;但從英美司法制度發(fā)展歷史上看，陪審制何時實行，集中制也何時實行，二者在形成的時間上是一致的。集中制審判的本意是要防止突襲性裁判，在以準(zhǔn)備庭審為主要內(nèi)容和功能的審前程序發(fā)展起來后，集中審理也日益衰落。在美國，1938年美國頒布《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》即是這根導(dǎo)火索。這一規(guī)則確立了審前程序，對證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生了一定的影響，這就是達馬斯卡所說的集中制這根支柱的軟化。
(三)對抗制的衰落
在英美證據(jù)制度的形成歷史上，對抗制與陪審制一樣，都發(fā)揮了不可或缺的、決定性的作用。達馬斯卡在二者之間似乎更重視對抗制的作用。陪審制并非普通法的內(nèi)在要素，離開陪審制，普通法照樣運轉(zhuǎn)。事實亦如此，英國的陪審制已經(jīng)趨于消亡，但對抗制依然故我。
英美學(xué)者對對抗制的含義作出過許炙探討。達馬斯卡認(rèn)為：“說到對抗制，我是指一種裁判制度，其程序活動由當(dāng)事人控制，而裁判者則基本上保持被動”。[5]對抗制訴訟模式中，當(dāng)事人及其代理律師的作用是決定性的，法官是消極的、被動的。因此，對抗制存在著一個先天性的缺陷，就是容易導(dǎo)致當(dāng)事人對抗武器的不對等，從而使訴訟程序成為掩蓋事實真相的工具。為此，對抗制訴訟程序設(shè)計者便構(gòu)想出了諸多證據(jù)規(guī)則，以減少純粹對抗制所帶來的弊端。比如著名的交叉詢問規(guī)則，就是為了克服對抗制中的片面性。交叉詢問是當(dāng)事人在訴訟對抗中所享有的一項重要的訴訟權(quán)利。這項權(quán)利對當(dāng)事人而言是一個祛寶‘，離開這個’法寶‘，當(dāng)事人就不能很好地捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，就難以有效地通過庭審展現(xiàn)出案件事實的本真。因此，英美證據(jù)制度非常重視交叉詢問機制的有效運作，這種重視自然也反映在證據(jù)規(guī)則的設(shè)計上。比如，為了使當(dāng)事人能夠更好地對證人進行交叉詢問，便確立了傳聞證據(jù)規(guī)則;因為如果證人并非原始事件的目睹者或感知者，他就不可能有效地接受當(dāng)事人對他所進行的交叉詢問。可見，對抗制對傳聞規(guī)則的形成有推動作用。對抗制不僅深刻地影響著與證據(jù)有關(guān)的程序規(guī)則的設(shè)立，同時對證據(jù)規(guī)則和證據(jù)適用機制的型構(gòu)也有極大的影響。這除了表現(xiàn)在傳聞證據(jù)排除規(guī)則上外，還表現(xiàn)在其它方面，如證據(jù)失權(quán)規(guī)則，當(dāng)事人如果沒有按照審前程序的要求進行證據(jù)的交換，則該相應(yīng)的證據(jù)便要受到排除，就不得在法庭上予以提供;如主詢問規(guī)則，為了公平對抗，英美國家的證據(jù)制度不允許當(dāng)事人在實施主詢問時提出誘導(dǎo)性問題，否則就會使雙方的訴訟地位失去平衡;相反，為了平衡這種對抗中的動態(tài)地位，其據(jù)規(guī)則允許相對方當(dāng)事人在交叉詢問中提出誘導(dǎo)性問題;如當(dāng)庭質(zhì)證規(guī)則，在對抗制程序中，所有的對證人進行質(zhì)證的活動都實施在法庭上，所謂“當(dāng)面質(zhì)證”是對其所作的形象描述。其他還有證明責(zé)任規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)的含義界定等等，皆與對抗制有關(guān)聯(lián)。
在美國，‘公益訴訟，和’官方調(diào)查“等的大量涌現(xiàn)使得‘證據(jù)法已’官方化‘到了這樣的程度：只要律師不提出異議，法官就插手證據(jù)出示活動”。[7]因此達馬斯卡最后得出：“畔隨著陪審團審判的邊緣化、審判中心論的放棄以及對抗制在一定程度上的衰退，曾為普通法的證據(jù)法特征提供了強大而又有爭議之理論基礎(chǔ)的該制度背景因此也好像已經(jīng)衰敗”。[8]確實，伴隨著陪審團審判制度的衰落，很多與此相關(guān)的制度也會隨之改變，傳聞證據(jù)規(guī)則即是一個典型的范例。傳聞證據(jù)規(guī)則最初是由于實行陪審制而出現(xiàn)的，在集中制的審判中，為防止陪審團成員因為認(rèn)知的缺陷而輕信傳聞所設(shè)，對抗制在這樣一種環(huán)境下找到了生存的土壤，并迅速生根發(fā)芽。伴隨著陪審團的衰落，傳聞證據(jù)規(guī)則也日益受到了挑戰(zhàn)，如今美國的傳聞證據(jù)規(guī)則已大不如往日的嚴(yán)格苛刻，甚至在英國，傳聞證據(jù)規(guī)則已被廢除。那么對抗制的命運又會如何呢?在達馬斯卡看來，“我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個趨勢—至少是潛在的趨勢：減少當(dāng)事人對事實認(rèn)定活動的介人，讓法官參與事實認(rèn)定。就連那對抗式程序之大忌的官方單軌制調(diào)查對審判的影響好像也正在加強”，[8]換句話說，對抗制也伴隨著“審判中心主義”的衰落而逐漸弱化。
3、英美證據(jù)法的未來
達馬斯卡通過比較研究，對英美證據(jù)法進行批判。并對英美證據(jù)法的未來表示悲觀�？床黄鹩⒚雷C據(jù)法的那種支離破碎和人為的技術(shù)性，認(rèn)為支撐英美證據(jù)法的二大支柱就要坍塌，英美證據(jù)法就要滅亡，而大陸法則是永生的。引用詩人馬修·阿若德(MattewArnold)的一句詩作為全書的結(jié)尾語：“徘徊在兩個世界之間，一個已經(jīng)死亡，一個尚無力誕生”。[9]這是對英美證據(jù)法學(xué)學(xué)統(tǒng)的宣判，同時也透露出對英美證據(jù)法未來前景的暗淡色調(diào)。這實際上已經(jīng)對英美證據(jù)法學(xué)以及長期以來具有蓬勃生機的證據(jù)制度作出了“死亡宣告”，但如果果真如此，達馬斯卡先生將會遇到美國保守派學(xué)者(占據(jù)多數(shù))的圍攻。因此，他又婉約地為英美證據(jù)法學(xué)的發(fā)展和演變指出了一條路：“普通法證據(jù)法正在崩塌的支柱，最有可能經(jīng)由本國泥瓦匠及本土的其他建筑材料得以修復(fù)或取代”。但是道路究竟在何方，達馬斯卡先生得出的結(jié)論是悲觀的，他說：“新建筑物將要呈現(xiàn)的面貌當(dāng)然是不可預(yù)測的”[10].
三、總結(jié)
通過上文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，達馬斯卡先生認(rèn)為當(dāng)前英美證據(jù)法的三大支柱——“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對抗式訴訟制度”均在走向衰落，英美證據(jù)法的未來將不可預(yù)測。筆者認(rèn)為，他的這種觀念有待研究。其只是站在大陸法系的立場上，來審視英美法系的證據(jù)法，事先帶著有大陸法系的觀念來看待英美法系的證據(jù)法，對英美證據(jù)法的那種支離破碎和人為的技術(shù)性表示不恥。事實上，理性主義傳統(tǒng)、對基本人權(quán)的關(guān)注和對法制統(tǒng)一性的不懈追求，方是英美證據(jù)法真正不朽的根基。只要支撐證據(jù)法的這些精神理念和動力因素不發(fā)生根本性的質(zhì)變，證據(jù)法就不會崩塌，即便這些精神理念和動力因素發(fā)生某些量變，證據(jù)法也不會因此而動搖。透過這些支柱和英美證據(jù)制度的演進史，結(jié)合現(xiàn)狀以及訴訟理念趨于融合的國際走勢，我們可以預(yù)測英美刑事證據(jù)法的未來走向。
1、價值理念上，證據(jù)法將會朝著適當(dāng)提升犯罪控制價值、實現(xiàn)犯罪控制價值與人權(quán)保障價值平衡的方向發(fā)展對基本人權(quán)的關(guān)注，是推動英美證據(jù)制度形成演化最深厚的歷史根源和精神理念。對基本人權(quán)和人的主體性地位的熱愛與認(rèn)可程度，衍生了兩種風(fēng)格迥異的訴訟價值觀：英美視自由高于安全的“人權(quán)保障觀”和大陸偏重安全甚于自由的“犯罪控制觀”。作為刑事訴訟領(lǐng)域恒久存在的兩大價值理念，人權(quán)保障價值和犯罪控制價值始終處于相互博弈和較量之中。20世紀(jì)人權(quán)保障呼聲的高漲和刑事案件高發(fā)率引發(fā)的犯罪控制的急劇需求，更是加劇了這種博弈和較量，單一價值觀指導(dǎo)下的刑事證據(jù)法已無法應(yīng)對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。吸收對方的訴訟理念和有用做法為我所用，矯正犯罪控制價值和人權(quán)保障價值的失衡，實現(xiàn)兼收并蓄，已經(jīng)成為世界各國不自覺的共同選擇。自上世紀(jì)中期開始的英國刑事司法改革以及新世紀(jì)出臺的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》已經(jīng)佐證，即便發(fā)展方向相反，但盡可能地接近刑事訴訟人權(quán)保障價值與犯罪控制價值的平衡狀態(tài)已是刑事證據(jù)法不可扭轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。英美刑事證據(jù)法，一貫強調(diào)人權(quán)保障而對犯罪控制重視不夠。適應(yīng)當(dāng)前及未來局勢，英美刑事證據(jù)法必定會在堅持人權(quán)保障傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提升犯罪控制價值，朝著實現(xiàn)犯罪控制價值與人權(quán)保障價值平衡的方向發(fā)展。
2、具體制度上，證據(jù)法將朝著更加系統(tǒng)化、嚴(yán)密化的方向發(fā)展，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容會更趨于合理對法制統(tǒng)一性不懈追求的傳統(tǒng)，推動著西方尤其是英美證據(jù)制度的發(fā)展演化。西方證據(jù)制度的演化史，實際上就是證據(jù)制度從不完善走向日益完善的發(fā)展史。經(jīng)過數(shù)百年的不懈努力，英美證據(jù)法已經(jīng)比較系統(tǒng)、嚴(yán)密：在體系上，英美證據(jù)法趨于統(tǒng)一，形成了民刑共用的證據(jù)法典或民刑分立的單一證據(jù)法;在結(jié)構(gòu)上，證據(jù)可采性規(guī)則和證明力判斷的比重問題得到了較為妥善的安排，以前常被忽略的證明問題開始受到重視并逐漸被納入證據(jù)法。[11]但即便如此，英美證據(jù)法仍然存在著體系龐雜、內(nèi)容混亂的狀況，尚需繼續(xù)改革完善。證據(jù)問題事關(guān)刑事案件事實的認(rèn)定，鑒于其在整個刑事訴訟中的重要性，可以預(yù)見，英美國家的刑事證據(jù)立法將日益精細(xì)，將一如既往地朝著更加嚴(yán)密化、系統(tǒng)化的方向發(fā)展，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容會更趨于合理。
3、證明方法上，證據(jù)法將朝著基本人權(quán)基礎(chǔ)上的科學(xué)化方向發(fā)展，人證中心將向多種證據(jù)的綜合使用方向轉(zhuǎn)變理性主義傳統(tǒng)，是支撐西方證據(jù)制度演化的又一重要動力。站在歷史主義的維度縱觀西方證據(jù)制度的演化史，從神明裁判的興起到公共裁判制度的建立，從形式法定證據(jù)制度到自由心證主義，從書證中心主義到人證中心主義，西方證據(jù)制度的每一步都無不閃耀著理性的因子，弘揚著理性主義的精神。整個證據(jù)制度的發(fā)展與進步，實際上就是司法證明從非理性到理性、從不科學(xué)到科學(xué)、從低級或不合理形態(tài)向較高級或較合理的形態(tài)逐步轉(zhuǎn)化和發(fā)展的過程。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的突飛猛進，大大提高了人類探究和證明案件事實真相的理性能力，科學(xué)因素一定意義上已成為決定未來證據(jù)法走向的決定性因素，包含證據(jù)的形式、取證和認(rèn)證方法在內(nèi)的整個證據(jù)法，都將朝著科學(xué)化的方向發(fā)展。影像視聽資料、計算機或網(wǎng)絡(luò)資料、科學(xué)鑒定資料和DNA數(shù)據(jù)等科學(xué)數(shù)據(jù)的大量出現(xiàn)，突破了傳統(tǒng)的人證、物證等形式，證據(jù)的使用將突破人證中心的樊籬而邁向多元化。但人的基本權(quán)利始終是證據(jù)法存在的基石和靈魂，證據(jù)法的科學(xué)化發(fā)展必須遵守基本人權(quán)的底線、與人權(quán)保障協(xié)同并進而不能走向科學(xué)的極端。因為“英美證據(jù)制度的基本人權(quán)導(dǎo)向會限制科學(xué)化的程度：任何試圖剝奪當(dāng)事人借助有利于己方的專家而舉證的權(quán)利的制度都必然面臨不可克服的抵制。”[12]因此，基本人權(quán)基礎(chǔ)上的科學(xué)化是理性主義和關(guān)注基本人權(quán)的歷史傳統(tǒng)所預(yù)設(shè)的證據(jù)制度的未來發(fā)展。
“任何一項事業(yè)的背后都存在某種決定該項事業(yè)發(fā)展方向和命運的精神力量”，[13]只要該精神力量不亡，該項事業(yè)就不會衰微。以此檢視英美證據(jù)法發(fā)展理路，我們可以發(fā)現(xiàn)：普通法制度的個人權(quán)利理念、對法制統(tǒng)一性的不懈追求和理性主義傳統(tǒng)作為證據(jù)法和訴訟法的根基已歷經(jīng)數(shù)個世紀(jì)的洗禮，時至今日，這三大精神理念已經(jīng)深植于英美法律文化之中，仍牢固地支撐和推動著英美證據(jù)法的產(chǎn)生和發(fā)展，正顯現(xiàn)著長盛不衰的魅力。由此觀之，英美證據(jù)法將會像過往數(shù)百年所經(jīng)歷的那樣繼續(xù)朝著立法日益精細(xì)、合理、科學(xué)以及保障人權(quán)并適度兼顧犯罪控制的方向穩(wěn)步發(fā)展，而不會向達馬斯卡所說的那樣“崩潰”和“不可預(yù)測”。
【比較法視野下的英美證據(jù)法】相關(guān)文章：
淺議經(jīng)濟法視野下消費者權(quán)益的保護06-10
論對新形勢下高校英語專業(yè)英美文學(xué)教學(xué)改革的探索05-12
英美文學(xué)作品課堂教學(xué)設(shè)計研究08-15
試析法治視野中的大學(xué)生權(quán)利保護05-27
論中國電影比較研究的新視野05-28
正義基礎(chǔ)上的團結(jié)、妥協(xié)和寬容-哈貝馬斯視野中的“和而不同”05-29
鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治：根據(jù)和路徑-以20世紀(jì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制變遷為視野05-24