- 相關(guān)推薦
試析我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善
論文摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷向前發(fā)展，以及國(guó)有企業(yè)的改制，用工制度及聘任制度在我國(guó)廣泛存在，這導(dǎo)致大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生，勞動(dòng)法首當(dāng)其沖的要調(diào)整該類勞動(dòng)關(guān)系。然而，由于我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的不完善，大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件沒(méi)有得到妥善的或者說(shuō)符合效率的解決。因此，重新構(gòu)建我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制成為迫切需要處理的問(wèn)題，這樣才能有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與繁榮，有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。
論文關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議 勞動(dòng)仲裁 訴訟 勞動(dòng)調(diào)解
我國(guó)的現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)涵作出明確的規(guī)定。目前學(xué)界理論通說(shuō)把它表述為：勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議。①該種表述概括了爭(zhēng)議主體和爭(zhēng)議的內(nèi)容，明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體為勞動(dòng)關(guān)系中的雙方當(dāng)事人，其中一方為用工單位，另外一方為勞動(dòng)者;同時(shí)明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容是因?yàn)樾惺箘趧?dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的，勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)一般是通過(guò)勞動(dòng)法律、法規(guī)和勞動(dòng)合同的規(guī)定加以確定的。
目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量逐年不斷增長(zhǎng)，嚴(yán)重影響了社會(huì)的和諧，研究我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制問(wèn)題具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
一、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的不足
按照我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人可以自行和解，或者申請(qǐng)調(diào)解，當(dāng)然和解和調(diào)解都不是必經(jīng)程序。當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，除個(gè)別仲裁終局的案件外，對(duì)仲裁裁決不服的才可以向人民法院提起訴訟。主要包括勞動(dòng)爭(zhēng)議和解制度、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度和訴訟制度。除了及少數(shù)特定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是仲裁終局外，其他案件都是仲裁前置程序。在該種爭(zhēng)議解決機(jī)制下，目前主要存在如下四個(gè)方面的不足：
(一)勞動(dòng)仲裁程序與訴訟程序的銜接不符合效益原則從我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中不難發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁仲裁程序是訴訟程序的前置程序。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之后，當(dāng)事人首先必須向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而不能直接起訴到法院，只有對(duì)仲裁裁決不服或者仲裁裁決違反相關(guān)規(guī)定的時(shí)候，才能起訴到法院。這種機(jī)制下，法院的判決權(quán)受到了仲裁機(jī)構(gòu)仲裁權(quán)一定程度的制約。另外，對(duì)于仲裁程序與訴訟程序應(yīng)該如何銜接，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定是含糊不清的，并且由于程序的重疊而造成了極大的資源浪費(fèi)。當(dāng)事人一方不服勞動(dòng)仲裁裁決才能起訴到法院，而法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上畢竟不同。一旦當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院不考慮仲裁機(jī)構(gòu)裁決的案件在適用法律和程序合法的問(wèn)題，而只是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)重新開(kāi)始審理，往往通過(guò)判決改變仲裁裁決結(jié)果的占多少，原有的仲裁裁決實(shí)際上成為空頭支票，變得沒(méi)有了價(jià)值，造成了自愿的浪費(fèi)。
出現(xiàn)這種現(xiàn)象可以歸結(jié)為以下原因：第一，仲裁機(jī)構(gòu)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在偏差，勞動(dòng)仲裁裁決的質(zhì)量較低。第二，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院在組織機(jī)構(gòu)以及法律適用的慣性上是不同的。法院的法官習(xí)慣于照普通民事訴訟方式來(lái)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，很多民庭的法官對(duì)民事法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定比較熟悉，但是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)和相關(guān)的勞動(dòng)法律法規(guī)相對(duì)感到陌生。因此在司法實(shí)踐中，一些法院的法官往往直接適用《民法通則》、《合同法》以及相關(guān)的民法學(xué)原則來(lái)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。目前，隨著法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，法院越來(lái)越感動(dòng)訴訟的負(fù)擔(dān)是非常繁重的。勞動(dòng)仲裁程序與訴訟程序沒(méi)有實(shí)現(xiàn)符合效益的銜接，這一方面造成了國(guó)家司法資源的浪費(fèi)，另一方面也增加了當(dāng)事人為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議而付出的成本。
(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效制度存在嚴(yán)重的不足根據(jù)《勞動(dòng)法》第82的規(guī)定，我們可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起的六十日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，即申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁裁決的時(shí)效是短短的六十天。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起開(kāi)始計(jì)算。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定存在以下三個(gè)方面的不足。
1.六十天保護(hù)周期太短暫與一般普通民事訴訟兩年時(shí)效相比，這顯然過(guò)于短暫。加上由于我國(guó)大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都是采取仲裁前置程序，如果沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間申請(qǐng)仲裁，就不能起訴到法院，就失去了勝訴的權(quán)利，這樣的保護(hù)力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
2.六十天仲裁時(shí)效相當(dāng)于除斥期間不夠合理《勞動(dòng)法》沒(méi)有類似于普通民事訴訟時(shí)效制度關(guān)于中止、中斷的規(guī)定，僅僅除非具有不可抗力或其它正當(dāng)?shù)氖掠傻睦庖?guī)定，如若不然，一旦超過(guò)了六十天的期限就會(huì)被認(rèn)定為超過(guò)了時(shí)效，規(guī)定這么短暫的時(shí)間是非常不合理的。
3.《勞動(dòng)法》對(duì)如何界定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”不夠明確勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，因此在司法實(shí)踐中不同類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議起算的時(shí)間點(diǎn)是有區(qū)別的。最高法在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)如何界定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”作出了相應(yīng)的規(guī)定，然而一般勞動(dòng)者對(duì)法律不能從專業(yè)的角度去理解，一不小心可能就超過(guò)了仲裁時(shí)效，也就失去了勝訴的權(quán)利。
(三)調(diào)解功能在實(shí)踐中被弱化設(shè)立在企業(yè)里的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度作為遏制勞動(dòng)爭(zhēng)議蔓延和激化的“第一道防線”，雖然已形成了一定的規(guī)則體系，但在實(shí)際工作中還存在著許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下八個(gè)方面：第一，單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的隨意性比較大，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)章和制度，使得調(diào)解失范，往往會(huì)侵害職工的利益。第二，有的單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)喜歡在調(diào)解中使用“和稀泥”的技術(shù)，沒(méi)有按照法定程序，沒(méi)有在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律的規(guī)定。第三，有的單位在調(diào)解過(guò)程中仗勢(shì)凌人，逼迫勞動(dòng)者接受調(diào)解，違背了調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的自愿合法的原則。第四，回避矛盾，調(diào)解人員為了討好企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，因此在調(diào)解案件的過(guò)程中，回避一些由企業(yè)錯(cuò)誤導(dǎo)致的矛盾，沒(méi)有指出企業(yè)的錯(cuò)誤。第五，不能夠堅(jiān)持三方的原則。有些調(diào)委會(huì)成員雖然是由工會(huì)、企業(yè)、職工三方面代表組成的，但在實(shí)際工作中，只有工會(huì)一方參與，其他兩方不參加或很少參加調(diào)委會(huì)的工作，這種現(xiàn)象違背了《勞動(dòng)法》關(guān)于建立調(diào)委員會(huì)的立法初旨，同時(shí)也很難使調(diào)解工作做得公正處理，更不利于調(diào)委會(huì)的發(fā)展完善。第六，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解結(jié)果缺乏相應(yīng)的權(quán)威性，由于企業(yè)調(diào)解不是前置程序，使?fàn)幾h雙方當(dāng)事人認(rèn)為其并不重要。還由于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解結(jié)果只具有合同的效力，往往出現(xiàn)調(diào)解組織千辛萬(wàn)苦達(dá)成的協(xié)議，某行政領(lǐng)導(dǎo)一句話，就使其調(diào)解成為一紙空文，造成當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解沒(méi)有多大意義。第七，實(shí)踐中很多企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)沒(méi)有門(mén)人員，只有少數(shù)的大型企業(yè)才配備1到2名專門(mén)人員。這與迅速上升的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量形成鮮明的反差和尖銳的矛盾。第八，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解人員素質(zhì)普遍不高，主要是缺乏專門(mén)知識(shí)的培訓(xùn)，這影響調(diào)解的效果。正是由于調(diào)解制度存在以上幾個(gè)方面的問(wèn)題，勞動(dòng)爭(zhēng)議便大量流向仲裁和訴訟的程序，加大了法院與仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。
二、對(duì)完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的思考
(一)實(shí)行“仲裁與訴訟分離，各自終局”新型雙軌制勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制“仲裁與訴訟分離，各自終局”是指當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議，或者反悔和解或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，對(duì)于仲裁和訴訟這兩種程序只能選擇其中一種救濟(jì)方式。如果雙方當(dāng)事人選擇向仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，那么對(duì)第一次仲裁裁決不服的，在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)上一級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁，第二次裁決發(fā)生最終法律效力。如果雙方當(dāng)事人選擇訴訟途徑解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，則當(dāng)不服一審判決的時(shí)候，可以在規(guī)律規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)人民法院提起上訴，二審法院的判決是終審判決。當(dāng)雙當(dāng)事人意見(jiàn)發(fā)生分歧時(shí)，法律可以做出應(yīng)該適用那種程序的規(guī)定。這種爭(zhēng)議處理機(jī)制具有以下兩個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：
1.體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)以人為本的理念在發(fā)生爭(zhēng)議之后，當(dāng)事人擁有以何種方式救濟(jì)自己合法權(quán)益的自由。即當(dāng)事人可以根據(jù)各自的情況合意選擇救濟(jì)的方式，或者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，或者向人民法院提起訴訟，“仲裁和訴訟分離”強(qiáng)調(diào)對(duì)人性的充分尊重，突顯了裁決(判決)的內(nèi)在說(shuō)服力，當(dāng)事人更加容易接受和認(rèn)可。
2.仲裁和訴訟兩種途徑各具特點(diǎn)，通過(guò)雙軌制將兩者合理分開(kāi)，同時(shí)賦予當(dāng)事人以自由選擇權(quán)這樣做可以分流勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，減輕勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院各自的工作負(fù)擔(dān);同時(shí)對(duì)于不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以直接向法院及時(shí)尋求司法救濟(jì);此外也增強(qiáng)了勞動(dòng)仲裁裁決的權(quán)威性，有利于提高勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的效率、降低成本。
(二)強(qiáng)化調(diào)解原則，構(gòu)建調(diào)解前置程序調(diào)解的優(yōu)越性表現(xiàn)在以下四個(gè)方便：首先，調(diào)解解決糾紛及時(shí)、高效。其次，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議當(dāng)事人更加容易接受，有利于當(dāng)事人履行調(diào)解的義務(wù)。再次，調(diào)解能夠節(jié)約仲裁、司法資源，減輕仲裁機(jī)構(gòu)、法院的壓力。最后，調(diào)解有利于當(dāng)事人之間人際關(guān)系的和諧和社會(huì)的穩(wěn)定。我們?cè)诮鉀Q勞動(dòng)爭(zhēng)議的過(guò)程中應(yīng)該重視調(diào)解原則的運(yùn)用，積極調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面的力量促使案件調(diào)解解決。筆者作出以下建議：第一，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，我們應(yīng)該比照法院處理離婚案件一樣，把調(diào)解程序作為訴訟判決的前置程序，這樣有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的及時(shí)處理。第二，由于企業(yè)調(diào)解委員會(huì)在經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立，依附于企業(yè)，往往表現(xiàn)出軟弱性和妥協(xié)性，往往難以維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此修改現(xiàn)行的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組織及工作規(guī)則》勢(shì)在必行，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)必須從企業(yè)中脫離出去，建立行業(yè)性和區(qū)域性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)。這些機(jī)構(gòu)的人員可以由職工代表大會(huì)的相關(guān)人員、勞動(dòng)行政部門(mén)的相關(guān)人員、律師、專家、學(xué)者等組成，法律應(yīng)該對(duì)調(diào)解人員的任職資格、工作規(guī)程、職業(yè)道德和考核辦法等作出相應(yīng)的規(guī)定。第三，促進(jìn)集體談判和集體協(xié)商制度的建立和完善，真正發(fā)揮它們預(yù)防、解決勞動(dòng)糾紛的功能。第四，積極肯定勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人之間在自愿合法的原則下解決勞動(dòng)糾紛的做法，即社會(huì)上所說(shuō)的私了，這是處理勞動(dòng)糾紛最直接有效的辦法。間在自愿合法的原則下解決勞動(dòng)糾紛的做法，即社會(huì)上所說(shuō)的私了，這是處理勞動(dòng)糾紛最直接有效的辦法。
【試析我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善】相關(guān)文章：
試析我國(guó)善意取得制度的完善01-17
完善證券糾紛解決機(jī)制芻議03-25
論完善我國(guó)上市公司內(nèi)部治理機(jī)制03-23
試論我國(guó)域名保護(hù)法律機(jī)制的完善03-07
試析我國(guó)刑事被害人權(quán)益保護(hù)的缺陷及完善03-09
建立和完善我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資退出機(jī)制的對(duì)策03-07
試析關(guān)于商標(biāo)淡化的立法與完善03-25
培植法治的自我完善機(jī)制03-21