- 相關(guān)推薦
論設(shè)立中公司的法律地位與責(zé)任
【摘 要】目前,關(guān)于設(shè)立中公司的理論研究有待深入,實踐立法過于粗糙。設(shè)立中公司可認定為以取得法人資格為目的,從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議時起,至公司登記完畢取得營業(yè)執(zhí)照(或設(shè)立失敗后進行設(shè)立清算時)時止的一種具有過渡性的非法人團體組織。其具有目的性、過渡性、非法人團體性等法律特征。通過對兩大法系的比較分析,發(fā)現(xiàn)設(shè)立中公司的法律地位宜認定為一種非法人團體組織,其法律責(zé)任基于發(fā)起人直接以設(shè)立中公司名義實施的行為、發(fā)起人以成立后公司名義實施的行為、發(fā)起人為了設(shè)立中公司的利益或者成立后公司的利益以自己名義實施的行為而有所差異。
【關(guān)鍵詞】設(shè)立中公司;法律屬性;法律地位;法律責(zé)任
公司制度作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟重要的企業(yè)形式,正如韓國學(xué)者李哲松所強調(diào)的那樣,“正是公司制度造就了當(dāng)今資本主義產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展,公司制度為資本主義市場經(jīng)濟中的企業(yè)的規(guī)模化成長提供了能夠最為合理且能夠保障其迅速、高效成長的企業(yè)形態(tài)”。在我國社會主義市場經(jīng)濟中發(fā)揮著重要的作用,然而公司從開始設(shè)立到公司成立,從動態(tài)的角度看來是需要一個設(shè)立過程的,并非一蹴而就,基于成立公司的目的,其在設(shè)立過程中就不可能不存在市場經(jīng)濟活動。而一旦進行經(jīng)濟活動,便不可避免地要發(fā)生交易行為,這時候的交易主體問題就凸現(xiàn)出來了,設(shè)立中公司便是在公司設(shè)立過程中客觀存在的“團體”,其直接維系著成立后公司的健康運行及持續(xù)發(fā)展。在大陸法系和英美法系,對于設(shè)立中公司的相關(guān)法律問題的理論研究由來已久,且在立法、司法判例中都創(chuàng)設(shè)了相關(guān)的規(guī)則制度,對于實踐中解決設(shè)立中公司的相關(guān)法律問題有著重要的指導(dǎo)作用。相比之下,我國當(dāng)下的公司立法對設(shè)立中公司僅規(guī)定了發(fā)起人的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)設(shè)置,而對設(shè)立中公司的相關(guān)規(guī)定則相當(dāng)缺乏,由此產(chǎn)生的糾紛在司法實踐中也存在適用的問題,因此對設(shè)立中公司的相關(guān)法律問題,尤其是其法律地位與法律責(zé)任等重要問題加以研究是完全有必要而且是迫切的。
一、設(shè)立中公司的概念界定
要對設(shè)立中公司的法律地位與法律屬性等問題進行分析探討,首先要搞清楚的是設(shè)立中公司的法律屬性問題,具體言之包括設(shè)立中公司的概念與法律特征等方面,下面詳細論述之。
對于設(shè)立中公司這一概念,源于大陸法系的學(xué)者,在英美法系國家,學(xué)者們絕大多數(shù)將其稱之為“萌芽公司”或“胚胎公司”,并不存在“設(shè)立中公司”這一概念。即使在大陸法系國家和地區(qū),對于設(shè)立中公司這一概念的界定,也是眾說紛紜,莫衷一是。其中比較有代表性的觀點包括柯芳枝認為:“設(shè)立中公司,謂自訂立章程起至設(shè)立登記完成前尚未取得法人資格之公司”;趙旭東認為:“設(shè)立中公司系指自訂立公司章程起至公司登記成立前進行公司設(shè)立事項的組織體”;童兆洪認為: “所謂設(shè)立中公司,是指從公司的設(shè)立合同的訂立生效開始,至在工商登記部門獲準(zhǔn)登記成立時止,以取得法人資格為目的,但尚未取得法人資格的過渡性組織”; 周友蘇認為:“從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議至設(shè)立登記完畢領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的期間,公司雖未正式成立,但它卻又是作為一個實體而存在的,在公司法理上稱之為設(shè)立中公司”�？v觀以上學(xué)者關(guān)于設(shè)立中公司概念的闡述,可以發(fā)現(xiàn)其不同點或爭議之處主要在于對設(shè)立中公司的法律屬性的認識分歧。
基于上述學(xué)者觀點的介紹與評析,筆者認為對設(shè)立中公司概念的厘清應(yīng)著眼于整個公司法體系乃至整個商法系統(tǒng),對于其概念的界定應(yīng)與整個公司法體系相兼容,不能只顧一點而舍棄其他,即使對設(shè)立中公司概念的界定十分之精準(zhǔn)與明確,但如果這種界定不能與整個公司法融為一體,退一步講至少能夠與公司法整體相兼容的話,那么這種界定也是沒有多少實踐價值的。因此,從整個公司法體系來看,著眼于設(shè)立中公司的法律屬性、地位與責(zé)任,設(shè)立中公司可認定為以取得法人資格為目的,從設(shè)立人訂立設(shè)立公司的協(xié)議時起,至公司登記完畢取得營業(yè)執(zhí)照(或設(shè)立失敗后進行設(shè)立清算時)時止的一種具有過渡性的非法人團體組織。
二、設(shè)立中公司的法律屬性特征
大多數(shù)學(xué)者認為設(shè)立中公司的根本特征在于它的過渡性,比如趙旭東、龍衛(wèi)球、施天濤等人就持此種觀點,都認為設(shè)立中公司是為達到公司成立目的之過渡階段的產(chǎn)物。毛健銘先生認為目的性特征也是設(shè)立中公司的一個根本性特征,因為設(shè)立中公司存在的基本目的即依法完成一系列的設(shè)立行為從而促成公司的有效成立。還有學(xué)者,如趙旭東先生,曾世雄先生認為設(shè)立中的公司具有依附性,是依附于未來經(jīng)登記成立的公司法人而存在的,只有未來的公司法人經(jīng)登記成立,設(shè)立中的公司在法律上才是有意義的。筆者認為設(shè)立中公司具有以下幾方面的特征。
第一,以取得法人資格為目的。設(shè)立中公司的根本目的是為了取得法人資格,即使其發(fā)生設(shè)立失敗,進行清算,但仍不能否定其作為根本特征的目的性。設(shè)立中公司所進行的一切行為與經(jīng)濟活動基本都是圍繞著取得法人資格展開的,因此以取得法人資格為目的是設(shè)立中公司的根本特征。
第二,設(shè)立中公司具有過渡性。如前所述,設(shè)立中公司是一個中間的過渡實體,屬于公司正式成立前的預(yù)備狀態(tài),其存續(xù)有一定的時間性,因此具有過渡性正是因為設(shè)立中公司屬于一個中間過渡實體,法律并未賦予其法人資格,但它卻在為爭取并最終獲得這種資格而進行著不懈的努力。
第三,設(shè)立中公司是一種非法人團體。設(shè)立中公司作為公司成立前的一種預(yù)備狀態(tài),可以肯定其不能作為法人團體來活動,否則公司的成立便失去其意義,但設(shè)立中公司以取得法人資格為目的,因此對其宜認定為一種非法人團隊或者準(zhǔn)法人團隊。有人主張賦予設(shè)立中公司以法人資格的地位,這斷然是不能成立的,這也是筆者一直強調(diào)的這種觀點與整個公司法的基本理念與制度相背離,無法兼容。另有人主張,可賦予法官以自由裁量權(quán),根據(jù)司法實務(wù)中的具體情況,如果賦予設(shè)立中公司以法人資格能夠更好地解決糾紛則賦予其法人資格,反之,如果讓設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任能夠更好地滿足糾紛的解決,則由設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任。這種想法有值得肯定的地方,其出發(fā)點是好的,但基于中國的現(xiàn)實在,這種觀點注定只能是一種美好的設(shè)想,在當(dāng)下中國缺乏可行性。 此外,設(shè)立中公司還具有動態(tài)性、依附性等法律特征,需要指出的是這些特征基本都是有其取得法人資格的目的性所生發(fā)的。
三、關(guān)于我國設(shè)立中公司法律責(zé)任的理論分析
上文所討論的設(shè)立中公司的概念界定、法律性質(zhì)、法律地位等相關(guān)問題都直接關(guān)系著設(shè)立中公司的民事責(zé)任體系,可以說探討上述設(shè)立中公司的法律性質(zhì)、法律地位的相關(guān)問題,就是為了解決設(shè)立中公司的民事責(zé)任承擔(dān)問題。由于公司成功設(shè)立是公司設(shè)立的常態(tài),而公司設(shè)立失敗為非常態(tài),所以實踐中產(chǎn)生的法律糾紛大多是涉及在公司設(shè)立階段簽訂的合同對成立后公司的效力及責(zé)任歸屬問題。因此下文將在公司成功設(shè)立這一常態(tài)下討論設(shè)立中公司的民事責(zé)任問題。
發(fā)起人為了設(shè)立中公司的的利益而從事民事行為可能采取以下三種方式:一是發(fā)起人直接以設(shè)立中公司的名義實施行為;二是發(fā)起人以成立后公司的名義實施行為; 三是發(fā)起人為了設(shè)立中公司的利益或者成立后公司的利益以自己名義實施行為。筆者將在下文就上述三種情況下設(shè)立中公司的民事責(zé)任的歸屬問題進行探討。對這一問題,筆者認為,雖然發(fā)起人以個人名義實施行為是為了設(shè)立中公司的利益,但是第三人無從得知設(shè)立中公司的存在,更無從得知發(fā)起人是為設(shè)立中公司的利益從事 (下轉(zhuǎn)第58頁)(上接第55頁)該行為,同時發(fā)起人以個人名義對外實施行為產(chǎn)生的公示效力即是由發(fā)起人承擔(dān)該行為的后果,因此,一般情況下,原則上應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)該行為的責(zé)任。然而,因為發(fā)起人以個人名義實施行為確實是為了設(shè)立中公司的利益,若是成立后的公司實際上也享受了發(fā)起人該行為所產(chǎn)生的利益,那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理,公司也得為該行為產(chǎn)生的責(zé)任負連帶責(zé)任;當(dāng)然,若是公司在事后對發(fā)起人的該行為進行確認,也就是說公司愿意取代發(fā)起人的行為人地位,并享受行為產(chǎn)生的利益,那么依然根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性的原理,公司即當(dāng)然要為該行為負責(zé)任。
對這一問題,筆者認為,雖然發(fā)起人以個人名義實施行為是為了設(shè)立中公司的利益,但是第三人無從得知設(shè)立中公司的存在,更無從得知發(fā)起人是為設(shè)立中公司的利益從事該行為,同時發(fā)起人以個人名義對外實施行為產(chǎn)生的公示效力即是由發(fā)起人承擔(dān)該行為的后果,因此,一般情況下,原則上應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)該行為的責(zé)任。然而,因為發(fā)起人以個人名義實施行為確實是為了設(shè)立中公司的利益,若是成立后的公司實際上也享受了發(fā)起人該行為所產(chǎn)生的利益,那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原理,公司也得為該行為產(chǎn)生的責(zé)任負連帶責(zé)任;當(dāng)然,若是公司在事后對發(fā)起人的該行為進行確認,也就是說公司愿意取代發(fā)起人的行為人地位,并享受行為產(chǎn)生的利益,那么依然根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性的原理,公司即當(dāng)然要為該行為負責(zé)任。
四、結(jié)語
目前,作為在市場經(jīng)濟活動中客觀存在的非法人團體——設(shè)立中公司的相關(guān)理論研究還有待深入,實踐立法還顯得比較粗糙,在中國特色社會主義法律體系基本形成之后,對立法也提出了更高的要求,社會發(fā)展需要更為精致、更為細膩的實踐立法。因此,對于設(shè)立中公司相關(guān)理論問題的研究要持續(xù)深入下去,以期能為實踐立法提供理論支持與立法參考。
【論設(shè)立中公司的法律地位與責(zé)任】相關(guān)文章：
論設(shè)立中的公司（上）08-26
論關(guān)于設(shè)立中公司法律地位的幾種主流觀點及評析10-20
論公司CEO的法律地位05-19
論電子證據(jù)的法律地位09-09
論土地征收相對人的法律地位09-06
論虛擬聯(lián)合體及其法律地位07-25
論連帶責(zé)任中求償權(quán)的實現(xiàn)08-12
淺述設(shè)立中公司的特征、存續(xù)時間及概念08-11
論內(nèi)部審計在公司治理中的作用10-18