- 相關(guān)推薦
論有限責(zé)任公司股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟(jì)
[摘 要]《公司法》第20條第2款首次對(duì)股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟(jì)作了較為原則性的規(guī)定，由此也引發(fā)了較多的困惑和爭(zhēng)論。本文從一起較為典型的案例入手，針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界關(guān)于股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟(jì)的保守態(tài)度，論證了這一救濟(jì)方式在規(guī)范公司運(yùn)作中的價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)于這一救濟(jì)方式的具體適用，本文認(rèn)為，應(yīng)從濫用股東權(quán)的內(nèi)涵、濫用股東權(quán)的認(rèn)定與公司自治之平衡、濫用股東權(quán)賠償救濟(jì)與其他救濟(jì)途徑的關(guān)系等方面，作出綜合的判斷衡量。[關(guān)鍵詞]股東權(quán)；賠償；有限責(zé)任公司
一、問(wèn)題的提出
被告泰富公司于1995年7月設(shè)立，注冊(cè)資本2100萬(wàn)元；其中原告董某出資315萬(wàn)元持有15％的股權(quán)、被告致達(dá)公司則持有其余85％的股權(quán)。至2005年12月31日，泰富公司未分配紅利。經(jīng)評(píng)估，截止2005年底，泰富公司預(yù)計(jì)毛利額1.33億余元，可實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)7583萬(wàn)余元，資產(chǎn)總額3.26億余元，負(fù)債總計(jì)2.08億余元，所有者權(quán)益1.18億余元，凈資產(chǎn)評(píng)估值1.5億余元。2005年11月，泰富公司股東會(huì)形成決議：致達(dá)公司向泰富公司增資1900萬(wàn)元；同時(shí)引進(jìn)第三人創(chuàng)立投資公司向泰富公司增資1000萬(wàn)元。原告董某認(rèn)為上述決議屬于惡意增資，表示反對(duì)。2006年3月，泰富公司完成了增資并經(jīng)工商部門登記核準(zhǔn)確認(rèn)：泰富公司注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，其中致達(dá)公司出資3685萬(wàn)元，占73.7％股權(quán)；第三人創(chuàng)立公司出資1000萬(wàn)元，占20％股權(quán)；原告董某出資315萬(wàn)元，占6.3％股權(quán)。泰富公司增資擴(kuò)股前后均未對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估。之后，董某認(rèn)為泰富公司屬惡意增資，訴請(qǐng)要求大股東致達(dá)公司賠償直接經(jīng)濟(jì)損失。
法院審理后認(rèn)為，泰富公司決定增資時(shí)，公司的經(jīng)營(yíng)狀況良好，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)豐厚，公司凈資產(chǎn)已達(dá)1.5億余元的規(guī)模。而致達(dá)公司一直未能對(duì)泰富公司的增資決策作出解釋。客觀上，泰富公司的增資并未按照當(dāng)時(shí)公司的凈資產(chǎn)額進(jìn)行，也未進(jìn)行必要的審計(jì)、評(píng)估，而是按照大大低于當(dāng)時(shí)公司凈資產(chǎn)額的公司注冊(cè)資本進(jìn)行增資，顯著降低了小股東董某所持股權(quán)的價(jià)值，使董某的股權(quán)價(jià)值蒙受了巨額損失，不公平地侵害了董某的權(quán)益，致達(dá)公司系掌握泰富公司控制權(quán)的大股東，憑借其控制的多數(shù)表決權(quán)，將自己的增資意志擬制為公司的意志，對(duì)該決議的通過(guò)起到了決定性作用。致達(dá)公司的行為違反了大股東對(duì)小股東的信義義務(wù)，屬于濫用股東權(quán)利。根據(jù)董某增資前后所持股份價(jià)值縮水的情況，判令致達(dá)公司賠償董某損失916萬(wàn)余元。
該案的判決引發(fā)了較多的爭(zhēng)議。反對(duì)意見主要認(rèn)為，對(duì)于有限責(zé)任公司增資的行為，根據(jù)我國(guó)新修訂的公司法，除了“必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)表決，且由代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)”等限制外，法律未作其他規(guī)定，因此，就該案而言，法院對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)事務(wù)干預(yù)過(guò)多。致達(dá)公司作為增資前出資額已達(dá)85％的大股東，有權(quán)依照公司“資本多數(shù)決”的基本原則，對(duì)公司增資決議作出表決。大股東的行為是正當(dāng)行使股東權(quán)，且根據(jù)新公司法第20條第1、2款，濫用股權(quán)應(yīng)僅指違反法律、行政法規(guī)和章程，所以大股東不構(gòu)成濫用股權(quán)，該案的判決將使大股東無(wú)法對(duì)公司行使應(yīng)有的權(quán)利。退一步而言，即使公司股東會(huì)決議不當(dāng)，小股東可通過(guò)其他公司法上的救濟(jì)方式保護(hù)自己，而不是上訴。由此，該案使我們不得不深思：新公司法第20條第2款關(guān)于股權(quán)濫用是指什么?股東濫權(quán)內(nèi)部賠償救濟(jì)的適用空間有多大?如何判定才能兼顧限制控制股東股權(quán)與公司“多數(shù)表決權(quán)”的平衡?
二、股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟(jì)定義
公司從其設(shè)立開始，則賦予了法律調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系以及公司與其他社會(huì)主體的外部關(guān)系的職責(zé)。所以，對(duì)控制股東濫用權(quán)利的規(guī)制，由于控制股東濫用權(quán)利歸結(jié)起來(lái)可能損害公司、公司其他股東、公司債權(quán)人三類主體的利益，法律賦予了這三類主體賠償救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)新修改的公司法第20條第2款規(guī)定，濫用權(quán)利的股東給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。相對(duì)于第20條第3款股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，這款規(guī)定是基于賠償責(zé)任在公司與股東、股東與股東之間等公司內(nèi)部主體之間的分配糾紛的考慮。為明確本文的研究對(duì)象，筆者將第20條第2款規(guī)定的賠償責(zé)任界定為“濫用股東權(quán)利之內(nèi)部賠償救濟(jì)”。
三、股東權(quán)濫用內(nèi)部賠償救濟(jì)的價(jià)值：彌補(bǔ)立法不足
(一)有限責(zé)任公司制度先天不足。實(shí)踐證明，有限責(zé)任公司產(chǎn)生的股東糾紛遠(yuǎn)比股份公司多得多，而這些糾紛的起因多由于有限公司制度存在先天不足。
1 所有者與經(jīng)營(yíng)者合一。與股份公司不同，有限責(zé)任公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中，股東與公司的關(guān)系非常緊密，表現(xiàn)為大多數(shù)股東都直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，容易產(chǎn)生控制股東，引發(fā)股東權(quán)濫用的弊端，在公司的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，一些控制股東通過(guò)出任公司董事長(zhǎng)等重要職務(wù)，參與并掌握了公司的經(jīng)營(yíng)管理控制權(quán)，也有能力排擠、迫害非控制股東。因此，在有限責(zé)任公司中極易發(fā)生控制股東濫用控制權(quán)損害小股東利益的情況�！笆聦�(shí)上，英美國(guó)家法院受理的小股東訴控制股東濫權(quán)損害其合法權(quán)益的判例幾乎都發(fā)生在封閉公司中�！痹谖覈�(guó)，這一現(xiàn)象也不例外。目前法院受理的涉法案件，大多發(fā)生在有限公司中，而糾紛的起因大部分是公司經(jīng)營(yíng)被另一方控制。
2 有限責(zé)任公司關(guān)系合同的有限性。根據(jù)美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院科斯教授的觀點(diǎn)，企業(yè)存在原因在于降低交易費(fèi)用，節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行成本�！巴ㄟ^(guò)創(chuàng)建企業(yè)并允許某個(gè)權(quán)威-來(lái)支配資源，可以將交易內(nèi)部化，以一個(gè)長(zhǎng)期契約替代一系列短期契約，減少契約數(shù)量，簡(jiǎn)化契約調(diào)整過(guò)程，節(jié)約交易費(fèi)用。”這種公司合同理論被作為認(rèn)識(shí)公司的一套方法。根據(jù)公司合同理論，有限公司股東間存在一個(gè)長(zhǎng)期的關(guān)系合同。正是因?yàn)楹贤拈L(zhǎng)期性，股東無(wú)法在公司設(shè)立最初就對(duì)日后不斷變化的公司經(jīng)營(yíng)及公司內(nèi)部的利益沖突產(chǎn)生預(yù)期并通過(guò)章程作出事先約定，也即這種長(zhǎng)期合同是“股東系統(tǒng)性錯(cuò)誤的根源”。也正是這種長(zhǎng)期合同的不周延性，使得公司內(nèi)部公平價(jià)值的維護(hù)無(wú)法完全依靠股東事后對(duì)長(zhǎng)期合同不斷的協(xié)商得以修正，因?yàn)檫@需要控制股東放棄既得利益。于是，司法權(quán)介入公司內(nèi)部協(xié)調(diào)利益沖突便獲得了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。，
3 有限責(zé)任公司股份的低流動(dòng)性。有限責(zé)任公司股東因?yàn)楸舜诵湃魏托刨嚩叩揭黄鸸餐瑒?chuàng)業(yè)，相互間有緊密的人身關(guān)系，為了保持股東之間的融洽關(guān)系，避免陌生人進(jìn)入公司以及破壞公司內(nèi)部的權(quán)力平衡，有限責(zé)任公司的股份轉(zhuǎn)讓受到限制�！斑@種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制本身就是有限責(zé)任公司中重要的控制模式�！钡硪环矫�，限制股份轉(zhuǎn)讓注定了它不可能有一個(gè)公開流動(dòng)的市場(chǎng)，因而導(dǎo)致被控制股東壓制的弱勢(shì)股東難以退出公司，即弱勢(shì)股東不能像股份公司股東那樣通過(guò)拋售股票自由退出。
(二)其他救濟(jì)方式力度有限
首先，適用范圍有限。股東知情權(quán)方面，實(shí)踐中非控制股東要求實(shí)現(xiàn)知情權(quán)可謂千辛萬(wàn)苦。正因?yàn)橐C明自己的正當(dāng)目的，而公司方往往會(huì)以包括涉及商業(yè)秘密等各種合理理由拒絕查閱。即使經(jīng)過(guò)一番頗費(fèi)周折的知情權(quán)訴訟后，股東還要另行訴訟，以維護(hù)自己經(jīng)知情權(quán)訴訟發(fā)現(xiàn)的受損利益。股東撤銷權(quán)的行使空間也非常有限。股東會(huì)等決議撤銷之訴限定了起訴期間，并且審查決議的依據(jù)限于法律、行政法規(guī)和公司章程。在法律尊重公司自治的大趨勢(shì)下，法律、行政法規(guī)的規(guī)則自然非常有限，而公司章程作為股東的長(zhǎng)期性契約又無(wú)法對(duì)以后的漫長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)做到面面俱到。再比如股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，第一，與英美法國(guó)家規(guī)定的弱勢(shì)股東還可請(qǐng)求控制股東或者第三人收買股份的做法不同，我國(guó)規(guī)定股東只可請(qǐng)求公司回購(gòu)股份。第二，收買請(qǐng)求權(quán)成就的條件非常狹隘。僅就連續(xù)五年盈利不分配利潤(rùn)而言，在我國(guó)將使絕大部分有限公司的弱勢(shì)股東無(wú)法獲得這一救濟(jì)。因?yàn)樵谖覈?guó)，以有限公司為法律形式的中小企業(yè)存續(xù)時(shí)間相對(duì)比較短暫，一般為3－4年。規(guī)定公司股東必須等候公司連續(xù)5年盈利不分配利潤(rùn)才可以請(qǐng)求回購(gòu)，無(wú)異于讓股東眼睜睜看著自己的投資打水漂卻無(wú)可奈何。再看解散公司制度，這是較為嚴(yán)厲的救濟(jì)措施，過(guò)分援用會(huì)造成諸如就業(yè)率降低等較大的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。所以，在能夠援引其他救濟(jì)方式的情況下，司法實(shí)踐的態(tài)度是盡量不考慮解散公司方式，這點(diǎn)從立法中也可看出。
其次，其他救濟(jì)方式對(duì)控制股東的責(zé)任追究不足，可以發(fā)現(xiàn)，以上諸多救濟(jì)方式指向的對(duì)象都為公司，控制股東不直接承擔(dān)責(zé)任。即使在國(guó)外股份收買請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象包括控制股東，但當(dāng)這一制度被移植到國(guó)內(nèi)時(shí)，控制股東已被圖定在收買責(zé)任主體之外。也就是說(shuō)，控制股東將自己的非正當(dāng)意志擬制為公司意志進(jìn)而損害其他主體權(quán)益時(shí)，為控制股東濫權(quán)行為買單的是公司。即，公司是控制股東濫權(quán)行為造成損害的直接承擔(dān)者，這之后的潛臺(tái)詞是非控制股東也要間接承擔(dān)損失。
第三，從股東權(quán)的性質(zhì)看，股東權(quán)有自益權(quán)和共益權(quán)兩層內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)有公司法規(guī)定的以上救濟(jì)措施大多是從保護(hù)股東共益權(quán)的角度設(shè)計(jì)，對(duì)股東自益權(quán)方面的財(cái)產(chǎn)性損失的直接保護(hù)明顯不足。 (三)股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟(jì)的引入能夠彌補(bǔ)制度缺陷，總之，就有限公司的制度設(shè)計(jì)以及保護(hù)中小股東的救濟(jì)措施而言，一方面，非控制股東實(shí)現(xiàn)權(quán)利難、尋求救濟(jì)難，而控制股東無(wú)須直接承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的責(zé)任以及控制股東濫權(quán)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本的現(xiàn)象，給了控制股東在制度的紕漏和缺陷中吞噬公司、中小股東權(quán)益的游刃空間；另一方面，救濟(jì)方式的多樣性也不排除非控制股東利用法律規(guī)定的不完善濫用權(quán)利，增加公司運(yùn)營(yíng)成本。所幸的是，學(xué)界以及有關(guān)國(guó)家的司法實(shí)踐實(shí)務(wù)界都意識(shí)到追究股東賠償責(zé)任的必要性，“公司治理是一個(gè)系統(tǒng)，其核心內(nèi)容之一是追究公司控制人侵權(quán)責(zé)任的法律制度�！泵绹�(guó)馬薩諸塞州上訴法院在審理史密斯訴大西洋地產(chǎn)公司案中，小股東沃爾夫森因?yàn)E用表決權(quán)導(dǎo)致公司繳納巨額稅款，被判賠償。而我國(guó)新公司法在第20條第一、第二款也明確規(guī)定，股東濫用權(quán)利造成損失的，可以追究股東的侵權(quán)賠償責(zé)任�！爸贫忍峁┘�(lì)機(jī)制”，濫用股東權(quán)利賠償機(jī)制的建立，在促使控制股東更好地為公司利益、全體股東的共同利益運(yùn)作管理公司方面無(wú)疑起到了正向激勵(lì)的作用。因?yàn)樵谫r償機(jī)制這把“達(dá)摩克立斯劍”下，即使控制股東有利用制度缺陷實(shí)現(xiàn)非分之想的企圖，作為趨利避害的理性經(jīng)濟(jì)人，也必須時(shí)刻衡量一下機(jī)會(huì)主義行為的成本。
四、股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟(jì)的具體適用
(一)股東權(quán)濫用的內(nèi)涵。首先，濫用股權(quán)應(yīng)包括濫用自益權(quán)或者共益權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于非資本多數(shù)決的濫用問(wèn)題，不能適用《公司法》第20條第2款規(guī)定。筆者對(duì)此看法不同。濫用股權(quán)是一種兜底性條款，意在彌補(bǔ)公司法中其他救濟(jì)方式的紕漏，應(yīng)對(duì)股東濫權(quán)多樣性問(wèn)題。股東權(quán)的內(nèi)容絕不限于表決權(quán)。將濫用股權(quán)限定在濫用資本多數(shù)決，明顯過(guò)于狹隘。一方面，對(duì)解救陷入困境的有限公司股東不能起到查缺補(bǔ)漏的作用；另一方面，也束縛了法院裁量的手腳。
其次，濫用股權(quán)不應(yīng)局限于違反了法律、行政法規(guī)和公司章程。從法律的解釋方法上看，“只有違反了法律、行政法規(guī)和公司章程行使股東權(quán)利才構(gòu)成濫用股東權(quán)利”的觀點(diǎn)，是反對(duì)解釋方法運(yùn)用不當(dāng)產(chǎn)生的�？梢宰鞣磳�(duì)解釋的法律條文，其適用范圍必須是封閉的，有兩種情形，即法律條文采取定義的方法明確規(guī)定了構(gòu)成要件，以及法律條文采用了完全性列舉的方法。而新公司法的這一條文既非定義式，也非完全列舉式立法，不能采用反對(duì)解釋。此外，新公司法一個(gè)重要的立法精神在于尊重公司的私法自治，所以法律、行政法規(guī)給公司留下較多的自由空間。
(二)股東權(quán)濫用的認(rèn)定與公司自治之平衡。當(dāng)然，公司經(jīng)營(yíng)本身充滿了風(fēng)險(xiǎn)，在復(fù)雜多變的商業(yè)社會(huì)，控制股東無(wú)法保證其作出的決策萬(wàn)無(wú)一失，法院在分析是否構(gòu)成濫用股權(quán)時(shí)，必須謹(jǐn)慎，避免對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的不當(dāng)干預(yù)，除了當(dāng)然地將法律、法規(guī)和公司內(nèi)部章程作為標(biāo)準(zhǔn)外，綜合世界各國(guó)的公司法實(shí)踐，可從以下幾方面考慮：
1 股東之間的誠(chéng)信義務(wù)�？刂乒蓶|的誠(chéng)信義務(wù)(又稱信義義務(wù))是指，具有控制權(quán)之股東不論系直接以股東身份行使影響力或間接地透過(guò)公司董事、經(jīng)理人而影響公司政策，該股東在行使職權(quán)或運(yùn)用其影響力時(shí)，須依誠(chéng)信原則之要求行事。信義義務(wù)包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，一個(gè)是忠實(shí)義務(wù)，即消極的不作為，不得不道德地一味追求自己利益最大化；另一個(gè)是注意義務(wù)，即積極的作為，努力謹(jǐn)慎注意地行事決策。至于控制股東的義務(wù)對(duì)象，鑒于其權(quán)利效應(yīng)會(huì)影響到公司和其他股東，所以控制股東當(dāng)然地對(duì)公司和其他股東負(fù)有信義義務(wù)。當(dāng)控制股東行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)如何對(duì)待“自己利益”“公司利益”和“其他股東利益”三種利益，三種利益的位階如何排序?首先，公司利益優(yōu)先于控制股東利益、小股東利益，關(guān)于這點(diǎn)已達(dá)成共識(shí)。其次，對(duì)于控制股東利益與小股東利益的權(quán)衡，筆者認(rèn)為，當(dāng)控制股東行使權(quán)利的結(jié)果對(duì)公司利益為中性時(shí)，控制股東應(yīng)將小股東利益優(yōu)先考慮，比如本案控股股東對(duì)增資決議的表決，雖然表面上具有形式合理性，對(duì)公司利益的增加或減少影響不大，也不違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定，但卻恰恰損害了小股東利益，所以控制股東違背了信義義務(wù)。
2 保護(hù)股東的合理預(yù)期。根據(jù)公司合同理論，公司可被視作是一組合約，在有限公司封閉性、股東股權(quán)變現(xiàn)能力極差的缺陷下，股東仍決定投資入伙，是因?yàn)榇嬖诤侠眍A(yù)期。同時(shí)，“合約調(diào)整的是中長(zhǎng)期合作關(guān)系”，正因?yàn)槿绱�，“合同各方在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上并沒(méi)有、也不能被期望能夠預(yù)料到將來(lái)會(huì)發(fā)生的種種情形，只要締結(jié)這種關(guān)系，就不能期待一次締約，終身受用，必須應(yīng)時(shí)而變。”必須承認(rèn)，這種合理預(yù)期的方法充分考慮了有限公司的特殊性。大量現(xiàn)實(shí)的有限公司糾紛表明，股東濫用權(quán)利在表面形式上往往具有合理性，如果只是依此機(jī)械地認(rèn)可其合法，或者以尊重公司內(nèi)部正常商業(yè)決定為由拒絕司法審查的話，顯然違背了股東最初的合意和合理預(yù)期。界定股東的濫權(quán)行為，而必須透過(guò)形式看實(shí)質(zhì)，辨明股東對(duì)彼此之間關(guān)系和商業(yè)行為的本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)具有的根本理解，考慮股東投資時(shí)的合理預(yù)期，考慮隨著形勢(shì)變遷中股東可能調(diào)整的合理預(yù)期。本案公司增資后，小股東投入公司資本所對(duì)應(yīng)的股權(quán)價(jià)值有所增加，但增加的幅度因?yàn)楣镜牟划?dāng)增資而大大小于公司盈利、資本擴(kuò)張的幅度，小股東的投資預(yù)期明顯受到侵害。在這種情況下。公司法必須給予小股東強(qiáng)有力的保護(hù)。
3 商業(yè)判斷規(guī)則。這是由美國(guó)法院在處理針對(duì)董事的訴訟中發(fā)展起來(lái)的用以免除董事因經(jīng)營(yíng)判斷失誤承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)董事或經(jīng)理人員與該項(xiàng)交易或商業(yè)活動(dòng)不存在利害關(guān)系；他們有理由相信自己已經(jīng)掌握了準(zhǔn)確、全面的信息；有正當(dāng)理由相信所作的判斷和決策符合公司的最佳利益時(shí)，董事或經(jīng)理就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為正當(dāng)?shù)芈男辛寺氊?zé)。當(dāng)有限公司股東參與并掌握并直接介入公司經(jīng)營(yíng)時(shí)，他們扮演的角色與股份公司董事或經(jīng)理的職責(zé)無(wú)異，并且有限責(zé)任公司股東掌控公司經(jīng)營(yíng)時(shí)較多有影響的重大決策是通過(guò)表決權(quán)實(shí)現(xiàn)的，所以在判斷有限公司股東是否濫用權(quán)利時(shí)引入商業(yè)判斷規(guī)則具有合理性。引入這一規(guī)則能夠避免“股東濫權(quán)賠償”的原則性規(guī)定任意擴(kuò)大，在合理的范圍限定了法院對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的審查范圍，更好地實(shí)現(xiàn)資本多數(shù)決與中小股東利益平衡保護(hù)。
(三)股東權(quán)濫用賠償救濟(jì)與其他救濟(jì)途徑的關(guān)系。要求控制股東承擔(dān)賠償責(zé)任并非萬(wàn)能藥膏，在處理股東濫用權(quán)利爭(zhēng)執(zhí)中未必能達(dá)到公平合理的效果。股東用權(quán)利最多的發(fā)生在股東權(quán)之共益權(quán)領(lǐng)域，而共益權(quán)是股東對(duì)公司享有的管理決策權(quán)。一般情況下，這一權(quán)利行使得當(dāng)與否，最直接效應(yīng)體現(xiàn)在公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上，其次是股東的收益權(quán)。廣義上看，凡是存在濫用股東權(quán)的情形，其他股東自益權(quán)或多或少遭受了損害。從理性經(jīng)濟(jì)人的角度考慮，大部人的行為抉擇都是朝著自身利益最大化的方向行進(jìn)，當(dāng)主張損害賠償比主張其他救濟(jì)方式獲得的收益更多時(shí)，盡管其它救濟(jì)方式對(duì)于公司的有序經(jīng)營(yíng)和未來(lái)發(fā)展更加有利，對(duì)公司的債權(quán)人、利益相關(guān)者更加有利，但是，一個(gè)普遍的選擇就是提起濫用權(quán)利賠償之訴，而不是那些限制、否定控制股東共益權(quán)的訴訟，因?yàn)槟菢釉谥庇^上受害股東無(wú)法獲得最直接的經(jīng)濟(jì)利益。所以，盡管新公司法僅通過(guò)第20條第2款原則性地規(guī)定了其他股東和公司的賠償請(qǐng)求權(quán)，但在適用損害賠償救濟(jì)時(shí)，必須有預(yù)見性地限制機(jī)會(huì)主義行為。
在筆者看來(lái)，賠償是一種對(duì)無(wú)可挽回狀態(tài)的彌補(bǔ)。比如本文開頭所引的案例，公司增資決議已經(jīng)實(shí)施并且完成了工商登記，此時(shí)只能通過(guò)賠償救濟(jì)來(lái)保護(hù)小股東權(quán)益。在民法領(lǐng)域，對(duì)侵權(quán)損害最通常的責(zé)任方式是賠償損失，那是法律事后對(duì)之前無(wú)法扭轉(zhuǎn)行為的評(píng)判。而在公司運(yùn)作上，控制股東權(quán)利的行使是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，造成損失的后果不是瞬間完成的。所以，公司法規(guī)定的知情權(quán)等其他救濟(jì)方式，其實(shí)是在各個(gè)階段賦予股東及時(shí)挽回?cái)【值奈淦�。在�?qǐng)求控制股東賠償?shù)膯?wèn)題上，其他中小股東同樣負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，不能因?yàn)樽非笞陨砝孀畲蠡却疱X賠償，而有意不申請(qǐng)撤銷或確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效，放任損失的擴(kuò)大。
(四)關(guān)于賠償責(zé)任。濫用股權(quán)賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任以造成損失為前提。而違約責(zé)任則不然。只要實(shí)施了違約行為，且不具有抗辯事項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；至于是否造成了損害，不影響違約責(zé)任的成立。同時(shí)，在侵權(quán)法理論上，違法行為還指“故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加害于他人”，包括“違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律和故意違背善良風(fēng)俗致人以損害�！彼�，當(dāng)股東違背信義義務(wù)、違背合理預(yù)期，濫用股權(quán)侵害公司或其他股東的合法權(quán)益的，也應(yīng)視作侵權(quán)行為。
一種侵權(quán)行為可能導(dǎo)致直接損失即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，間接損失即可得利益的減少。如果濫用股權(quán)侵犯的是公司利益，那么相關(guān)損失較為清楚，容易評(píng)估。如果濫用股權(quán)侵犯的是其他股東的利益，則如何賠償應(yīng)視具體情況來(lái)定。比如本案不正當(dāng)?shù)脑鲑Y決議排擠小股東導(dǎo)致其股權(quán)的縮水，如何確定小股東損失?從股權(quán)的特性考慮，股權(quán)是股東對(duì)公司享有的一系列權(quán)利的綜合，具有財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性的雙重內(nèi)容，非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是為了確保財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利存在的目的，某種意義上，非財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容是為財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容服務(wù)的。當(dāng)其他股東的股東權(quán)益被侵害，可以說(shuō)是股東財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都受到損害，從公司直接或間接獲得利益的權(quán)能受到侵犯。所以在衡量這種損失時(shí)，有多種方法。有的以公司凈資產(chǎn)攤到每一股份的價(jià)值計(jì)算，不考慮公司的無(wú)形資產(chǎn)、潛在商業(yè)機(jī)會(huì)將帶來(lái)的利益。有的則將公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)的利益適當(dāng)考慮進(jìn)損失范圍。還有的綜合考慮以上不同價(jià)值的加權(quán)平均。在此，筆者無(wú)意給出一個(gè)公式化的計(jì)算方式，因?yàn)楣蓶|濫權(quán)侵權(quán)樣態(tài)十分豐富，造成的損失情況也五花八門，需要法官通過(guò)實(shí)踐不斷體會(huì)總結(jié)。所以，界定其他股東的利益損失時(shí)，更多的是靠法官自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合法律、法理進(jìn)行綜合判斷。
【論有限責(zé)任公司股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟(jì)】相關(guān)文章：
論高校學(xué)生受教育權(quán)的司法救濟(jì)06-08
論撤銷權(quán)之訴06-06
有限責(zé)任公司股東請(qǐng)求解散之訴的構(gòu)建05-31
論賠償損失06-04
論答辯失權(quán)制度05-31
論作品修改權(quán)05-24
商事人格權(quán)論綱06-03
論《左傳》之性質(zhì)及其與《國(guó)語(yǔ)》之關(guān)系08-16
論公民環(huán)境權(quán)論文（精選5篇）04-27
論行政自由裁量權(quán)的司法審查08-10