提高會計信息質(zhì)量論文
自國內(nèi)外一系列會計審計丑聞爆發(fā)以來，人們越來越重視提高會計信息質(zhì)量的研究，多數(shù)人對會計師事務(wù)所無限責(zé)任安排寄予厚望，認(rèn)為在獨立審計行業(yè)實施合伙制度有利于提高會計信息的真實性。但在筆者看來，合伙制對會計信息真實性的保證只具有相對優(yōu)勢；現(xiàn)有的合伙制度具有一些不容忽視的制度性缺陷，特別是在合伙人資格安排上存在嚴(yán)重缺陷；只有將合伙人資格安排給“德高、足資、多才的注冊會計師”，才可能發(fā)揮合伙制提高會計信息質(zhì)量的應(yīng)有作用。
一、應(yīng)更加關(guān)注會計信息的真實性
會計信息質(zhì)量的真實性與相關(guān)性應(yīng)該是會計信息最基本的質(zhì)量成分。雖然從原理上說，會計信息的真實性主要是關(guān)于已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)事項及結(jié)果的，與考核受托人的受托責(zé)任的完成情況有關(guān)，而相關(guān)性主要是面向未來的，主要應(yīng)與信息使用者的決策關(guān)聯(lián)。但是，若從決策所涉及的內(nèi)容看，真實性是基礎(chǔ)性的。我們還沒有發(fā)現(xiàn)，一個科學(xué)有效的決策可以無視過去和現(xiàn)在而純粹地考察未來的。
企業(yè)會計信息的使用者對企業(yè)的決策，從“用手投票”的角度看，主要包括對現(xiàn)已投入企業(yè)的資本“去”與“留”的決策、是否新增資本投入的決策和高級管理人員的選聘決策。顯然，所有這些決策都必須不同程度地依賴企業(yè)現(xiàn)有的盈利能力、償債能力和獲取凈現(xiàn)金流入的能力的信息，即有關(guān)受托責(zé)任的完成情況。即使是有關(guān)未來的財務(wù)前景和發(fā)展?jié)摿Φ男畔�，也很難脫離企業(yè)現(xiàn)時的盈利能力、財務(wù)狀況及其變動情況。對一個不直接參與企業(yè)的日常經(jīng)營管理的人而言，無論如何也不會信任一個連會計信息的真實性都不能加以保證的企業(yè)。
從計量屬性的角度看，真實性主要依賴歷史成本計量，相關(guān)性主要依賴公允價值計量。依照國際會計準(zhǔn)則委員會（1995）和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（1996）的定義，公允價值是指公平交易中當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~。顯然，只要交易是公平的，交易發(fā)生當(dāng)時的實際成本——歷史成本也是一種公允價值，但隨著時間的推移，這種實際成本也許不再公允地體現(xiàn)其價值，需要重新對其進(jìn)行估價，但在重新估價時，只要被估價的對象有歷史成本記錄，其歷史成本總是一個重要的參考資料，因此，歷史成本和公允價值并不是完全無關(guān)的。
此外，會計信息的真實性需要獨立的CPA（注冊會計師）的公證。從廣義上說，CPA客觀、公正的鑒證是會計信息真實性不可或缺的認(rèn)定機(jī)制。對會計信息的使用者而言，審計報告信息與財務(wù)報告信息一起構(gòu)成完整的會計信息，審計報告的真實性是會計信息真實性的重要組成部分。在獨立審計收取審計公費但未查出公司的重大經(jīng)營舞弊或財務(wù)造假時，有關(guān)CPA和事務(wù)所（以下簡稱為“審計師”）便將成為會計信息使用者遭受的損失的分?jǐn)傉�。保證會計信息的真實性，是審計師義不容辭的責(zé)任。
二、保證會計信息真實性：合伙制具有理論上的相對優(yōu)勢
保證會計信息的真實性，當(dāng)然不只是審計師的職責(zé)，但審計師作為監(jiān)督企業(yè)管理層受托責(zé)任完成情況的外部機(jī)制，是企業(yè)會計信息成為外部決策者決策依據(jù)之一的“最后一道防線”。同時還應(yīng)該看到，審計師也是經(jīng)濟(jì)人，存在機(jī)會主義傾向，以及將機(jī)會主義傾向轉(zhuǎn)化為機(jī)會主義行為的可能。為防止審計師的機(jī)會主義，在信息不對稱的情況下，必須賦予其一定的法律責(zé)任，使其自我控制對信息優(yōu)勢的濫用。
總體上，審計師法律責(zé)任制度安排包括有限責(zé)任公司制和無限責(zé)任制兩類；無限責(zé)任制又有獨資（SP）、普通合伙（GP）、有限合伙（LP）和有限責(zé)任合伙（LLP）四種具體形式。我國目前只存在有限責(zé)任公司制和普通合伙制兩種。無論是有限責(zé)任制還是無限責(zé)任制，目的都在于要賦予審計師承擔(dān)保護(hù)社會公眾產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任。這些法律責(zé)任安排，在審計失敗未發(fā)生之前是審計師的自我監(jiān)督機(jī)制，在發(fā)生審計失敗時就是一種有一定意義的經(jīng)濟(jì)賠償機(jī)制。
在經(jīng)濟(jì)賠償問題上，有限責(zé)任制與無限責(zé)任制并沒有絕對的優(yōu)劣之分。如果在無限責(zé)任制下的合伙人很少（比如獨資）或者合伙人是貧窮的CPA，即使在法律形式上他們承擔(dān)無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任，但在需要當(dāng)事審計師賠償時，他們卻沒有什么可以賠償?shù)�，此時，無限責(zé)任制對審計造假并沒有什么威懾力，獨資或合伙事務(wù)所就很容易成為他們獲取一己私利而進(jìn)行冒險的“賭場”。相反地，如果有限責(zé)任公司制事務(wù)所的凈資產(chǎn)余額非常大，那么，其股東雖然在法律形式上只承擔(dān)有限責(zé)任，但受害者還是可能獲得較多的經(jīng)濟(jì)賠償。
不過，對特定的人而言，若可以在有限責(zé)任制與無限責(zé)任制之間做一選擇的話，那么，他（她）肯定會選擇有限責(zé)任制而不是無限責(zé)任制。我國事務(wù)所“脫鉤改制”時絕大多數(shù)選擇有限責(zé)任公司制，其根本原因就在于有限責(zé)任制下的賠償壓力小。在這一意義上，無限責(zé)任安排更能促使審計師保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，更有可能為保證會計信息的真實性提供制度基礎(chǔ)。
在無限責(zé)任安排的四種具體形式中，獨資、普通合伙、有限合伙和有限責(zé)任合伙各具優(yōu)劣，理論上都是可以接受的，但由于合伙制常常與合伙人的私人財產(chǎn)、風(fēng)險態(tài)度、創(chuàng)新能力、社會影響、經(jīng)營決策權(quán)和剩余分配權(quán)緊密地聯(lián)系在一起，獨資與普通合伙制不利于事務(wù)所的規(guī)�；l(fā)展，有限合伙制與有限責(zé)任合伙制則有利于事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大。所以，在無限責(zé)任安排方面，合伙比獨資更有意義；在合伙制中，有限責(zé)任合伙制又更完善。這是因為，雖然在有限責(zé)任合伙制下只有當(dāng)事的合伙人才承擔(dān)無限連帶責(zé)任，沒有普通合伙制那樣的“株連九族”的封建殘余，也不像有限合伙制那樣因存在承擔(dān)有限責(zé)任的出資人與承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人而難以監(jiān)管，但合伙人不可能只承接一項審計業(yè)務(wù)，只和一個合伙人合作，那么，用持續(xù)經(jīng)營的觀點看，有限責(zé)任合伙制的所有合伙人都將承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，從提高審計質(zhì)量，進(jìn)而提高會計信息質(zhì)量，特別是會計信息的真實性的角度看，有限責(zé)任合伙制應(yīng)該是我國事務(wù)所合伙制改革的理性選擇。
三、我國現(xiàn)有法律制度難以發(fā)揮CPA合伙制的相對優(yōu)勢
合伙制作為一種制度，要在提高審計師的審計風(fēng)險意識、遏制審計師的機(jī)會主義傾向和機(jī)會主義行為等方面發(fā)揮應(yīng)有作用是有前提的，這主要包括合伙人彼此非常了解、財產(chǎn)彼此相當(dāng)、風(fēng)險態(tài)度彼此接近。要做到這些，并不容易，需要長期的“磨合”、“觀察”和“考驗”。實證研究表明，我國審計質(zhì)量與事務(wù)所的組織形式是合伙制還是公司制并沒有顯著的相關(guān)性。從制度層面看，合伙制未在我國發(fā)揮應(yīng)有的相對優(yōu)勢的主要原因表現(xiàn)在：
第一，在現(xiàn)有法律制度安排上，人們從事獨立審計職業(yè)，可以選擇公司制，也可以選擇合伙制。經(jīng)過理性博弈后，達(dá)到公司制設(shè)立要求的CPA一般都選擇創(chuàng)立公司制事務(wù)所，迫不得已才成立合伙事務(wù)所，這樣，合伙人本身的質(zhì)量就難以得到保證，合伙事務(wù)所很容易成為合伙人謀取個人私利的`工具。在這樣的合伙事務(wù)所中，重要的是如何獲取客戶資源，收取審計公費，而不是怎樣規(guī)避審計風(fēng)險和提高審計質(zhì)量。
第二，在現(xiàn)有的法律制度體系中，與合伙制有關(guān)的，主要有《注冊會計師法》、《合伙法》和《合伙會計師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》。《注冊會計師法》第二十三條規(guī)定，“事務(wù)所可以由CPA合伙設(shè)立”，這意味著非CPA，包括法人和自然人成為事務(wù)所的合伙人并不違法�！逗匣飼嫀熓聞�(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》也沒有明確規(guī)定非CPA的自然人和法人不能成為事務(wù)所的合伙人，但從其中的字里行間又可以悟出非CPA的自然人和法人無法成為合伙人，如在第十條規(guī)定中，要求設(shè)立合伙事務(wù)所必須附送的文件就包括“各合伙人姓名、簡歷、住址、CPA證書復(fù)印件及從事CPA獨立審計業(yè)務(wù)時間、有關(guān)業(yè)績及職業(yè)道德證明”，顯然，法人和非CPA的自然人是無法滿足這一條件的�！逗匣锓ā分饕m應(yīng)工商企業(yè)合伙，對獨立審計行業(yè)這種“人合”重于“資合”、“公信力”重于“謀利”的知識密集型社會監(jiān)督機(jī)構(gòu)而言，不具有普遍的適應(yīng)性，尤其在有關(guān)合伙人資格安排方面的規(guī)定，特別不適合，沒有明確規(guī)定“合伙人必須是德高、足資與多才的CPA”。這樣，當(dāng)人們急于成立事務(wù)所時，不合格的CPA很容易成為合伙人，而審計質(zhì)量的高低很大程度上取決于合伙人的風(fēng)險意識、識別審計風(fēng)險的能力與賠償能力。
第三，現(xiàn)有的訴訟制度安排是違規(guī)成本較低，對審計違法違規(guī)的威懾力不足。眾所周知，違規(guī)成本是違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率與發(fā)現(xiàn)后懲罰力度的積，而違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率又是起訴難度的函數(shù)，其中，被告的范圍、舉證責(zé)任、處罰力度和賠償方式等，都是影響原告起訴審計師積極性的重要因素。2002年1月15日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱為“1.15通知”）給出了四項前置條件。2003年1月9日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱為“1.9規(guī)定”）在訴訟的前置條件上雖然較《1.15通知》有較大的改進(jìn)。
【提高會計信息質(zhì)量論文】相關(guān)文章：