- 相關(guān)推薦
吳應(yīng)箕的文學(xué)史觀(guān)論文
內(nèi)容提要：吳應(yīng)箕既是文學(xué)家，也是史學(xué)家，對(duì)詩(shī)文的源流本末有著很強(qiáng)的自信。在立足晚明現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，在對(duì)文學(xué)發(fā)展規(guī)律的深入地思考之后，他提出了具有自己特色的文學(xué)發(fā)展觀(guān)與繼承觀(guān)，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義和詩(shī)學(xué)理論價(jià)值。
關(guān) 鍵 詞：吳應(yīng)箕；文學(xué)史觀(guān)；發(fā)展觀(guān)；繼承觀(guān)
一
文學(xué)史觀(guān)，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是對(duì)以往的文學(xué)活動(dòng)的根本看法和理性認(rèn)識(shí)，是文學(xué)觀(guān)與歷史觀(guān)的有機(jī)整合�？梢�(jiàn)，一個(gè)詩(shī)論家的文學(xué)史觀(guān)，既要受其文學(xué)觀(guān)的影響，也要受其歷史觀(guān)的影響。然而對(duì)于史學(xué)家的詩(shī)論家來(lái)說(shuō)，受其歷史觀(guān)的影響就格外明顯。吳應(yīng)箕不僅是文學(xué)家、詩(shī)論家，也是史學(xué)家。所以我們?cè)谟懻搮菓?yīng)箕的文學(xué)史觀(guān)之前，有必要對(duì)吳應(yīng)箕的歷史觀(guān)作一簡(jiǎn)單的介紹。
作為史學(xué)家，吳應(yīng)箕（1594—1645）不僅以自己的筆記錄了明末至南明時(shí)期的歷史，現(xiàn)傳有《熹朝忠節(jié)傳》二卷、《兩朝剝復(fù)錄》十卷、《東林始末》六卷等，還有具有史料價(jià)值的殘本雜記《留都見(jiàn)聞錄》二卷，并私修了《宋史》五十卷（已佚），更能引起我們注意的是他還寫(xiě)了《廿一史史論》（已佚）、五十九篇史論和五篇史辯（兩者見(jiàn)《樓山堂集》）。這些史學(xué)著作可以說(shuō)是他的歷史觀(guān)演繹展開(kāi)的結(jié)果，那么他的歷史觀(guān)的具體內(nèi)涵到底是什么呢？在下面的兩篇序中，他比較集中地闡述了自己的歷史觀(guān)：
史者，其人與事之得失為已然者也。夫第以為其人與事之得失已乎？前之不忘，后之師也。是故有國(guó)家者不可無(wú)史，乃論者又取其人與事之得失而是非系焉，此又何歟？蓋是非不定，彼所為得失者烏在？其果得果失？而治亂倚伏之幾，心跡晦明之?dāng)?shù)方，甲乙彼此之淆混，使后人但據(jù)其跡而師之，豈不貿(mào)其所趨而即？已然者為世患豈少哉？夫然史不可無(wú)論……使其所為倚伏晦明者，自吾論之不獨(dú)其人與事為不爽，而舉異事同計(jì)與異人同行者合千載上下而覯若觀(guān)火，則文之力也。是故其人不好學(xué)深思與無(wú)天下大計(jì)而又好為畸識(shí)偏見(jiàn)者，皆不可與論史。（《樓山堂遺文》卷一《梅惠連萍廬史論序》）
予觀(guān)其書(shū)，不名一體，裁縮已成之事以為文，綴附獨(dú)見(jiàn)之義以立斷，詞不病于好微，而意不苦于難屬，其言約，其義該，其包絡(luò)遼邈，使居今者巡復(fù)其意而可以厝之為用，非具良史才，又積歲覃精者，烏有是哉？”（《樓山堂集》卷十六《姚伯子史書(shū)序》）
在吳應(yīng)箕的眼中，“裁縮已成之事”，是要“綴附獨(dú)見(jiàn)之義”以斷是非曲直，以天下之大計(jì)去除其畸識(shí)偏見(jiàn)，使人讀其著述能夠覯若觀(guān)火，據(jù)其跡而師之，“厝之為用”，持正以行。這種“跡”與“師”、“史”與“論”、“已成之事”與“厝之為用”的歷史觀(guān)立足于現(xiàn)實(shí)，從歷史的發(fā)展中探尋歷史的規(guī)律，以解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，具有極強(qiáng)的客觀(guān)性、思辨性和現(xiàn)實(shí)性。
作為一個(gè)文學(xué)家，他的創(chuàng)作有著較為明顯的史的意識(shí)，“予觀(guān)次尾諸詩(shī)，其屈氏遺意，與次尾之論說(shuō)，與策記之為史也，猶夫《春秋》與《書(shū)》之為史，其史易見(jiàn)。次尾詩(shī)之猶夫騷之為史也，其隱深未易明矣�！保ā稑巧教眉肪硎住吨荑s序》）作為一個(gè)詩(shī)論家，他曾自信地說(shuō)“能見(jiàn)古文源流”，于詩(shī)也能“頗深見(jiàn)本末”，并特別強(qiáng)調(diào)史對(duì)文的作用，說(shuō)：“世有治二十一史之人而不能治文乎？有治經(jīng)史以為文之人而其文一如六朝五代之為韓歐所嘔棄者乎？”（《樓山堂遺文》卷一《黃韞生制義序》）作為一個(gè)史學(xué)家，他總是把考察的對(duì)象放置于歷史之中來(lái)思考，所以在考察文學(xué)發(fā)展時(shí)也必然以其熟悉的史家眼光和方法來(lái)觀(guān)察與思考，而且不僅如此，還以歷史觀(guān)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)文學(xué)觀(guān)，反對(duì)以文學(xué)的眼光和方法來(lái)考察歷史，因而他說(shuō)：“弟近時(shí)讀史甚深，每怪李卓吾以評(píng)水滸傳手眼評(píng)史，鐘伯敬以評(píng)詩(shī)歸手眼評(píng)史，俱可發(fā)一笑。吾兄讀書(shū)當(dāng)從此入，由史入經(jīng)，是因流溯源”（《樓山堂遺文》卷六《又與源常書(shū)》）。基于上述明得失之跡而厝之為用的歷史觀(guān)，他在考察文學(xué)發(fā)展時(shí)說(shuō)：“欲成弘之文再睹，于今又當(dāng)先從其源流本末備論之，以明其盛者，使可復(fù)，而其敝也未嘗不可反，此吾所以論次程墨由國(guó)初而迄今之意也。”（《樓山堂集》卷十七《歷朝科牘序》）顯然，他立足于當(dāng)時(shí)衰頹的晚明文風(fēng)，對(duì)文學(xué)發(fā)展進(jìn)行了深刻的反思，找尋敝者可反的途徑和方法。同時(shí)他還以史學(xué)家的客觀(guān)冷靜的態(tài)度，摒棄了門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，對(duì)七子派、唐宋派、公安派、竟陵派的是非利弊進(jìn)行了較為公允的批評(píng)，對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展進(jìn)行糾偏校正，為后學(xué)指引明路。下面我們就從發(fā)展觀(guān)與繼承觀(guān)兩個(gè)方面來(lái)論述他的文學(xué)史觀(guān)，揭示其形而上的理論意義和形而下的實(shí)踐意義。
二
明代文體意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)文體興衰嬗變的規(guī)律已有較深刻的認(rèn)識(shí)，較普遍地認(rèn)為文學(xué)的歷史就是各種體裁興衰嬗變的歷史。吳應(yīng)箕也從文學(xué)形式與表現(xiàn)方法的角度提出“體變理不變”（《樓山堂遺文》卷四《與周仲馭書(shū)》）的發(fā)展觀(guān)。所謂“理不變”，我認(rèn)為至少有兩層意思：一是從文學(xué)作品的內(nèi)容和價(jià)值取向上說(shuō)的，他認(rèn)為文要宗經(jīng)明道，“裨益治教”，“資于勸懲”，這一點(diǎn)是不能變的，也是不可變的；二是從體的演變的規(guī)律上說(shuō)的，他認(rèn)為體的變化有自己的規(guī)律和趨勢(shì)，是不隨人的意志改變的。第二層意思說(shuō)明了吳應(yīng)箕對(duì)文學(xué)史現(xiàn)象背后發(fā)展規(guī)律的思考，圍繞“變”探求“變”中之“理”，那么他是如何探求“變”中之“理”的呢？他主要從如何變和因何變兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行自己的闡釋的。
�。ㄒ唬┪膶W(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程
對(duì)于這一問(wèn)題，吳應(yīng)箕主要從勾勒文學(xué)發(fā)展的軌跡和揭示文學(xué)發(fā)展的規(guī)律兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)的。他認(rèn)為文體的發(fā)展，從一個(gè)時(shí)間段看，經(jīng)歷始—詳—盛—敝，有著自身的周期，但從更長(zhǎng)的時(shí)間段看，盛者可復(fù)，敝者可反，又是不斷向前發(fā)展的。
首先，吳應(yīng)箕比較早而且也比較準(zhǔn)確地勾勒了明代時(shí)文興衰演變過(guò)程。他認(rèn)為“文章之法肇始于洪、永，詳于成、弘之間，莫盛于慶、歷初年，即莫敝于萬(wàn)歷末季�！保ā稑巧教眉肪硎摺稓v朝科牘序》）因他從久困科場(chǎng)，又是當(dāng)時(shí)科牘選文名家，復(fù)社著名的《國(guó)表四集》就為其所選，在他的集中有關(guān)科牘時(shí)文的“序”有20多篇，對(duì)時(shí)文這一文體形式有深入的思考，對(duì)科牘的源流本末有深刻的認(rèn)識(shí)，所以他對(duì)明代時(shí)文的分期是非常準(zhǔn)確的，對(duì)《明史》和方苞對(duì)八股文體的分期也有著導(dǎo)夫先路的作用�！睹魇贰みx舉志》以唐詩(shī)分期相比擬，謂“國(guó)初比初唐，成、弘、正、嘉比盛唐，隆、萬(wàn)比中唐，啟、禎比晚唐。”方苞在《欽定四書(shū)文》的《凡例》中說(shuō)：“明人制義，體凡屢變。自洪、永至化、治，百余年中，皆恪守傳注，體會(huì)語(yǔ)氣，謹(jǐn)守繩墨，尺寸不逾。至正、嘉作者，始能以古文為時(shí)文，融液經(jīng)史，使題之義隱顯曲暢，為明文之極盛。隆、萬(wàn)間兼講機(jī)法，務(wù)為靈變，雖巧密有加，而氣體然矣。至啟、禎諸家，則窮思畢精，務(wù)為奇特，包絡(luò)載籍，雕刻物情，凡胸中所欲言者，皆借題以發(fā)之。”雖然清初大儒顧炎武《日知錄》卷十六《試文格式》中有“經(jīng)義之文，流俗謂之八股，蓋始于成化以后”之說(shuō)，但《明史》與方苞還是采用了吳氏之說(shuō)，雖然方苞的論述更詳細(xì)，但在發(fā)展過(guò)程的分期上，不管是《明史》，還是方苞，與吳氏之說(shuō)還是相差無(wú)幾，吳氏的開(kāi)拓之功顯而易見(jiàn)。
其次，吳應(yīng)箕在《歷朝科牘序》中論述時(shí)文演變時(shí)，開(kāi)篇說(shuō)“文之始興也，初無(wú)定體”，是想借論述時(shí)文之變來(lái)涵蓋所有文體的發(fā)展過(guò)程，揭示所有文體發(fā)展變化都具有周期性特征。他接著又說(shuō)：“其流也自場(chǎng)屋之程墨始，故欲科舉之文不亡，當(dāng)先從場(chǎng)屋之程墨論之。欲成弘之文再睹，于今又當(dāng)先從其源流本末備論之，以明其盛者，使可復(fù)，而其敝也未嘗不可反，此吾所以論次程墨由國(guó)初而迄今之意也。”說(shuō)明了這種周期不是一個(gè)封閉的圓。在論述古文發(fā)展規(guī)律的時(shí)候，他吸收了袁宏道的“法因于弊而成于過(guò)”的文學(xué)發(fā)展的辯證思想，認(rèn)為“敝”在某種程度上蘊(yùn)藏“興”的契機(jī)，“有六朝之靡麗而昌黎興；有五代之浮冗而廬陵出。國(guó)朝承宋元余風(fēng)，然后獻(xiàn)吉起而矯枉過(guò)正。”（《樓山堂集》卷十六《陳百史古文序》）文學(xué)總是在矯正前代之敝的過(guò)程中不斷向前發(fā)展。然而新的文風(fēng)也不可避免地產(chǎn)生新的流弊，就這一方面說(shuō)有著不可避免的周期性。就當(dāng)世來(lái)說(shuō)，吳應(yīng)箕也承認(rèn)“今世古學(xué)日荒，文體愈降”（《樓山堂遺文》卷五《易會(huì)序》），但從更長(zhǎng)的歷史過(guò)程看，他還是認(rèn)為文學(xué)是不斷向前發(fā)展的，不是一代不如一代，后代也不一定比前代差，正如他所說(shuō)的“二李何王號(hào)代興，再傳楚士欲憑陵�！保ā稑巧教眉肪矶杜甲鲀山^句》）不同的時(shí)代也有著不同的特色，有著較為明顯的階段性。在《與周仲馭》中在對(duì)前代詩(shī)文評(píng)論的同時(shí)，對(duì)復(fù)社同輩的詩(shī)文進(jìn)行了充分肯定，認(rèn)為能遠(yuǎn)接古人，流傳后世�！氨境胀腊倌�，文章寂寂生寒煙。后有王李爭(zhēng)氣象，名成亦與日月懸。邇來(lái)文士好輕薄，區(qū)區(qū)那必過(guò)前賢。公安竟陵亦已矣，耳食至今猶沸然。作詩(shī)斷自元和后，為文不識(shí)黃初前。我友起家未三十，紅顏抗疏早歸田。一朝手?jǐn)偳f(wàn)卷，茅峰掩關(guān)絕市廛。心悲大圣微言絕，要與理義費(fèi)窮研。又嘉賈誼通國(guó)體，努力一掃風(fēng)云篇。新詩(shī)慷慨生哀嘆，有時(shí)靜好亦娟娟。同時(shí)太倉(cāng)張?zhí)�，下筆頃刻布蟲(chóng)連卷。華亭陳子工作賦，宣城沈生書(shū)翩翩。吾邑公干有逸氣，吳門(mén)楊雄獨(dú)草玄。吾曹兄弟尚六七，眼前窮達(dá)相后先。今者著作吾推爾，老成波浪見(jiàn)大編。君不見(jiàn)功名富貴吾自有，丈夫要令千秋萬(wàn)世書(shū)可傳�！保ā稑巧教眉肪矶┯纱丝闯�，吳應(yīng)箕超越了文學(xué)發(fā)展的循環(huán)論和退化論，認(rèn)為：在一定時(shí)期內(nèi)，文學(xué)發(fā)展有一定的周期，但是從更長(zhǎng)的歷史時(shí)期看，又是一個(gè)階段一個(gè)階段地向前發(fā)展，環(huán)環(huán)相扣，節(jié)節(jié)相生。
（二）文學(xué)發(fā)展的動(dòng)因
吳應(yīng)箕對(duì)文學(xué)發(fā)展的探索沒(méi)有僅僅停留在對(duì)文學(xué)演變的表層，對(duì)史的演變作一敘說(shuō)，而是以此作基點(diǎn)深入到文學(xué)活動(dòng)之中探索文學(xué)演變的外因和內(nèi)因，從現(xiàn)象的描述而進(jìn)入形而上的哲學(xué)的思索。
首先，古人總習(xí)慣于把文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)現(xiàn)象置于社會(huì)政治文化的發(fā)展過(guò)程中去探尋文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，認(rèn)為文學(xué)不能脫離社會(huì)，“文變?nèi)竞跏狼�，興廢系乎時(shí)序”，文學(xué)隨時(shí)代的變遷而變化。吳應(yīng)箕在《庚辰房牘序》中說(shuō)：“向使先輩居今之日，豈不知文章與時(shí)變易？”又引用了江盈科之論表達(dá)出對(duì)這一傳統(tǒng)的認(rèn)同：“古詩(shī)所命題……皆就其時(shí)事構(gòu)詞，因以命篇，自然妙絕。而我朝詞人乃取其題，各擬一首名曰復(fù)古。夫彼有其時(shí)有其事，然后有其情有其詞�！保ā稑巧教眉肪硎稐顚W(xué)博詩(shī)序》）然而他沒(méi)有停留在江盈科的觀(guān)點(diǎn)上，而是沿著這條路作了進(jìn)一步的探討。在《庚辰房牘序》中說(shuō)：“往在天啟乙丑間，海內(nèi)鼎沸，讀當(dāng)時(shí)之文，亦蒙昧雜亂，令人惶惑，作者或不知其然，然不可謂非作者過(guò)也。自皇上（崇禎）躬滌日月，由戊辰至于今日，經(jīng)術(shù)之言間有興者，則世道昌明，此其驗(yàn)矣。嗚呼！文章風(fēng)會(huì)之相系，詎不信哉？”（《樓山堂遺文》卷五）又說(shuō)“人心之邪正，世道之治亂，不盡見(jiàn)于此，而往往驗(yàn)于此。今天下困于二患：師無(wú)紀(jì)律，勇于掠而怯于戰(zhàn)，名為兵，實(shí)為賊也；官無(wú)氣節(jié)，奔北不恤，降屈不恥，而仗節(jié)死義者，百無(wú)一二，名為士，亦實(shí)賊也。嗚呼！此待今日知之乎？予蓋讀數(shù)年來(lái)之文而傷矣。割裂經(jīng)史之義，引六朝五代靡雜之詞，名為文，亦實(shí)賊也。故無(wú)紀(jì)律者皆無(wú)法度者，漸積之余，而無(wú)氣節(jié)者，即無(wú)理義者，鹵莽之效也。以是而言今日之文，豈小變?cè)�？”（《樓山堂遺文》卷五《陳殿贊序》）雖然吳應(yīng)箕所論也是傳統(tǒng)觀(guān)念，但在下面的幾點(diǎn)上卻論述得非常深刻，超越了前人。
第一、指出了“世道之治亂”影響到“人心之邪正”，進(jìn)而影響到文學(xué)的風(fēng)貌的變化。由于世道之不治，直接導(dǎo)致了“師無(wú)紀(jì)律，勇于掠而怯于戰(zhàn)”和“官無(wú)氣節(jié)，奔北不恤，降屈不恥”社會(huì)風(fēng)氣的形成，人們的價(jià)值觀(guān)念和社會(huì)心理因此而改變。吳應(yīng)箕由此而類(lèi)推，“故無(wú)紀(jì)律者皆無(wú)法度者，漸積之余，而無(wú)氣節(jié)者，即無(wú)理義者，鹵莽之效也。以是而言今日之文，豈小變?cè)眨俊苯Y(jié)合其“文者，生乎心者也。……由所見(jiàn)三十年之文以推測(cè)其用心，其害亦從可睹矣”（《樓山堂遺文》卷二《梅惠連稿序》）的論述，我認(rèn)為他已意識(shí)到社會(huì)對(duì)文學(xué)的影響是通過(guò)中間環(huán)節(jié)而起作用，雖然他沒(méi)有明確地表述社會(huì)心理在文學(xué)發(fā)展中的作用，但他已經(jīng)意識(shí)到在文學(xué)與社會(huì)之間，直接對(duì)文學(xué)發(fā)展變化起作用的是社會(huì)心理這一中介，這一認(rèn)識(shí)是比較深刻的。
第二、“人心之邪正，世道之治亂，不盡見(jiàn)于此，而往往驗(yàn)于此”，文學(xué)對(duì)社會(huì)政治文化的反映不是一一對(duì)應(yīng)的機(jī)械的反映。這是因?yàn)樗J(rèn)為“文者，生乎心者也”，“詩(shī)者，性情之物也”（《樓山堂遺文》卷三《存樸齋詩(shī)序》），當(dāng)時(shí)的社會(huì)心理須經(jīng)作者之心而進(jìn)入作品，是要經(jīng)過(guò)信息的轉(zhuǎn)換的，但“有并業(yè)弟子，傳著或異矣；亦有同產(chǎn)季昆，師受則殊。本所自授也，見(jiàn)偶異焉”（《樓山堂集》卷十七《崇禎甲戌房牘序》），當(dāng)時(shí)的社會(huì)心理內(nèi)化為作家的個(gè)性心理的程度有較大的差異，所以“不盡見(jiàn)于此”，但盡管如此，文學(xué)作品還是不可避免地或多或少打上時(shí)代的烙印，往往能驗(yàn)證“人心之邪正，世道之治亂”。
第三、“作者或不知其然”，也就是說(shuō)社會(huì)對(duì)作者的影響是“漸積”的、潛在的、深層的，社會(huì)心理是逐漸內(nèi)化進(jìn)作者的個(gè)性心理之中的，所以作者在作品中所反映的時(shí)代風(fēng)貌和當(dāng)時(shí)的普遍的社會(huì)心理，有時(shí)是無(wú)意識(shí)的，不自覺(jué)的。“然不可謂非作者過(guò)也”，是他從文學(xué)經(jīng)世的理念出發(fā)，要求作者要深入地觀(guān)察社會(huì)變化，并進(jìn)行深刻地思考，知其然，不為流俗所左右，要有為而作，有意識(shí)地寫(xiě)出“裨益治教”、“資于勸懲”的作品，糾正當(dāng)時(shí)的文風(fēng)與世風(fēng)。
還有一點(diǎn)需要補(bǔ)充，吳應(yīng)箕除了從面上論述社會(huì)政治與對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響外，還具體到科舉對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響，“典文之司惟資序是及，而妙選之令無(wú)聞得雋之文，以浮華見(jiàn)榮，即淹通之士罕遇，上下相化，法日茍簡(jiǎn)，文益卑靡�！保ā稑巧教眠z文》卷四《崇禎癸酉科牘序》）所以士人揣摩時(shí)習(xí)蘄以動(dòng)悅有司，操不然之說(shuō)以冀幸，世風(fēng)與文風(fēng)相系，促成了文風(fēng)的變化發(fā)展。
其次，吳應(yīng)箕在論述文學(xué)發(fā)展的外因時(shí)，他不僅注意到宏觀(guān)的社會(huì)政治文化對(duì)文學(xué)的影響，還注意到了中觀(guān)的地域文化風(fēng)氣和微觀(guān)的個(gè)人因素對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響。
天下之文不過(guò)數(shù)方，方不過(guò)數(shù)人。方則有井邑之異，人則有后先之殊。要有其人焉而方以重，有其方焉而天下以傳。然所謂方與人者，蓋合疆域、時(shí)代而統(tǒng)言之也，非其一邑一家之謂也。而亦有一邑一家者，則河南之有商丘，商丘之有侯氏，非乎商丘特一方中之方耳。而其人興于一時(shí)，且起于同產(chǎn)者，吾所知有吳焉，有徐焉，有張焉，有劉焉，有常焉，之?dāng)?shù)家者，非高籍，咸之聲即著機(jī)云之譽(yù)，斯已異矣，而莫盛于侯氏。（《樓山堂遺文》卷五《侯叔岱序》）
天下之文有盛于吳哉？夫文者不以地者也。雖僻壤小邑，有作者起，嘗能以其言為世則焉，然有幾乎？即所稱(chēng)文章之區(qū)矣，一唱群和，本無(wú)有絕類(lèi)出者，而自標(biāo)置曰：是吾國(guó)之風(fēng)也。如此者天下亦有數(shù)方矣。有識(shí)者至棄之，以為此名其鄉(xiāng)語(yǔ)耳。世豈有不相錯(cuò)而成文者哉？予嘗以?xún)烧呦嗵岫�，然后乃知天下之文莫盛于吳者也。吳，故大都，天下由以視風(fēng)會(huì)焉。其文嘗使他方一人為之足為其地重，而吳則稱(chēng)十?dāng)?shù)家而未盡其雋少，相望者向使學(xué)一先生之言，亦豈不斐然乎？（《樓山堂遺文》卷三《吳文咸集序》）
傳統(tǒng)文論中在談到地域時(shí)，多以此來(lái)論文學(xué)風(fēng)格的地域差異。在明代文社林立，流派蜂起，地域文學(xué)特色日益明顯，造就了一個(gè)又一個(gè)文學(xué)旗手，這無(wú)疑引起了詩(shī)論家的關(guān)注與思考。吳應(yīng)箕在此除了揭示文學(xué)發(fā)展地域的不平衡外，還從地域與個(gè)人的角度思考了它們對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響，這無(wú)疑比傳統(tǒng)文論更進(jìn)了一步。
第一、雖然他說(shuō)“文者不以地者也”，但他認(rèn)為吳為文章之區(qū)，又為故大都，文人會(huì)集，一唱群和，相錯(cuò)成文，“天下由以視風(fēng)會(huì)焉”，顯然他也意識(shí)到良好的地域文學(xué)傳統(tǒng)影響到創(chuàng)作主體的規(guī)模，“一唱群和”的規(guī)模效應(yīng)有利于文學(xué)技巧的切磋和提高，進(jìn)而有利于形成獨(dú)具特色的地域文學(xué)風(fēng)貌，這無(wú)疑對(duì)推動(dòng)整個(gè)文學(xué)的發(fā)展繁榮有著非常重要的作用。
第二、吳應(yīng)箕說(shuō)“雖僻壤小邑，有作者起，嘗能以其言為世則焉”，又說(shuō)“亦有一邑一家者”，“要有其人焉而方以重，有其方焉而天下以傳”�？梢�(jiàn)，在吳應(yīng)箕的眼里，個(gè)人不僅在地方文壇上有榜樣和凝聚的作用，促成地域文學(xué)傳統(tǒng)的形成和發(fā)展，還有助于地域文學(xué)融入當(dāng)時(shí)的文學(xué)潮流中，推動(dòng)當(dāng)時(shí)整個(gè)文學(xué)的發(fā)展。這種個(gè)人的作用，具體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)在創(chuàng)作中以其言為世則和選文明道立說(shuō)。后者如他所說(shuō)：“憶居虎丘與足下論定國(guó)表時(shí)，其一段挽回苦心可泣鬼神，使同人不以名相高相忌，相與共明其說(shuō)而底于成，則古雅之風(fēng)可以漸見(jiàn)其盛，奈何今之亂天下者皆選文之徒，良可浩嘆。……蓋選文而明道立說(shuō)，此中固自足樂(lè)，士之不得志而有功于國(guó)家者，此其一端也�！保ā稑巧教眠z文》卷四《與錢(qián)吉士論時(shí)文書(shū)》）
第三、吳應(yīng)箕更看到了前兩者的相互作用相互促進(jìn)對(duì)文學(xué)發(fā)展的巨大作用。正如他所說(shuō)：“予嘗以?xún)烧呦嗵岫�，然后乃知天下之文莫盛于吳者也�！?/p>
再次，從文學(xué)內(nèi)部來(lái)解釋文學(xué)發(fā)展的原因。雖然吳應(yīng)箕在這方面有論述不是很多，但他的論述卻是非常深刻。他在《歷朝科牘序》中開(kāi)篇就說(shuō)：“文之始興也，初無(wú)定體。自建之為制，然后有規(guī)矩準(zhǔn)繩之不可易。從來(lái)取士之法，如詩(shī)、賦、策論，無(wú)弗然者，何但今科舉之文乎？本朝科舉之文，前代未有。行之既久，其法加嚴(yán)。”一種文體形成之后，在作家的創(chuàng)作實(shí)踐中，逐漸確立自己的文體規(guī)范，促成此種文體的興盛，在后來(lái)文人創(chuàng)作中，文法不斷累積、不斷加嚴(yán)，又使該文體的創(chuàng)作受到限制，從而使其衰落。又說(shuō)：“有六朝之靡麗而昌黎興；有五代之浮冗而廬陵出。國(guó)朝承宋元余風(fēng)，然后獻(xiàn)吉起而矯枉過(guò)正”，揭示出了文學(xué)形式的辯證自生的過(guò)程，反映出文學(xué)形式作為自足的完整系統(tǒng)，有著自己發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，即文學(xué)形式自身可以自我調(diào)節(jié)和自我轉(zhuǎn)化。
三
到了晚明，復(fù)古派與性靈派由于各自的流弊而愈益使文學(xué)發(fā)展之路越走越窄。為挽救文學(xué)的衰落，文人們對(duì)明代文學(xué)進(jìn)行了深刻的反思，對(duì)兩派的理論成果進(jìn)行了整合，于是兩派逐漸合流。吳應(yīng)箕順應(yīng)了這股潮流，他說(shuō)：“是故詩(shī)不必專(zhuān)尚風(fēng)格也。由吾性靈之不敢過(guò)用者，然后風(fēng)格亦有所持而不墜”（《樓山堂遺文》卷六《道歸堂詩(shī)集序》），以自己的方式來(lái)對(duì)復(fù)古派與性靈派進(jìn)行反思，并從文學(xué)發(fā)展史中探求出一些規(guī)律，找尋挽救當(dāng)時(shí)的文風(fēng)的一些具體方法、途徑和措施，換句話(huà)說(shuō)就是如何在繼承中革新。對(duì)于這一問(wèn)題，他主要從為何要復(fù)古、復(fù)什么樣的“古”、如何復(fù)古三個(gè)方面展開(kāi)論述的。
�。ㄒ唬楹我獜�(fù)古
從明初開(kāi)始，就重視復(fù)古，前后七子和唐宋派將復(fù)古推向高潮。之后復(fù)古思潮雖退，但卻依舊影響著以后的文壇，到了明末，復(fù)社又倡導(dǎo)“興復(fù)古學(xué)”、“務(wù)為實(shí)用”，再一次掀起了復(fù)古的思潮。作為復(fù)社的領(lǐng)袖，吳應(yīng)箕在“興復(fù)古學(xué)”的大旗下，展開(kāi)了自己的在繼承中革新的思想。
他在《與劉輿父論古文詩(shī)賦書(shū)》中說(shuō)：“故韓柳歐蘇之文求之本朝，實(shí)無(wú)其匹也。世之無(wú)古文也久矣，今天下不獨(dú)能作，知之者實(shí)少。小有才致者便趣入六朝流麗華贍，將不終日而靡矣；高者亦言史漢韓歐，然不過(guò)抄襲其字句而已，見(jiàn)道之文，則百未見(jiàn)一，代興之責(zé)，未知何歸？……仆詩(shī)尚未至，然自來(lái)不受人習(xí)氣。世相率以歷下、公安、竟陵為聚訟，仆則皆棄之而求于古�！缃漳衬匙灾^其詩(shī)有性情，自予觀(guān)之，直不成語(yǔ)而已。天下豈有未讀一寸之書(shū)，胸?zé)o十古人名姓，但用幾虛字作一二聰明語(yǔ)，便曰此見(jiàn)性靈之詩(shī)也，有是理哉？”針對(duì)晚明文壇的現(xiàn)狀，吳應(yīng)箕認(rèn)為一要挽救古文的衰落，推動(dòng)古文的復(fù)興；二要通過(guò)學(xué)古來(lái)糾正學(xué)古過(guò)程中存在的問(wèn)題，挽救當(dāng)時(shí)的模擬文風(fēng)，使詩(shī)文回到“文以明道”和“詩(shī)以言志”的傳統(tǒng)；三要通過(guò)學(xué)古以養(yǎng)其“厚”，糾正性靈派師心帶來(lái)的俗淺，使詩(shī)歌創(chuàng)作回歸雅道。
在《陳百史古文序》中，他說(shuō)：“夫文章一道，蓋難言哉！自當(dāng)時(shí)言之則舉曰時(shí)文耳，乃韓歐當(dāng)其時(shí)皆薄時(shí)文為不足道，而抗言學(xué)古，何也？豈非聲病比偶之習(xí)以取世資，則不得不從俗轉(zhuǎn)移？從俗則不能獨(dú)行其志。未幾，時(shí)過(guò)而文亦棄，而不自惜。若碑序論記之文，所謂立言以傳世者，故師法貴遠(yuǎn)，而持議無(wú)嫌于高，若是者，非古無(wú)取焉，于是別其所作曰古文亦宜也。”（《樓山堂集》卷十六）他從兩個(gè)方面論述了為何要學(xué)古：一是時(shí)文講究聲病比偶，束縛了創(chuàng)作，使作者“不能獨(dú)行其志”，而古文為散體，與時(shí)文相比，有更大的創(chuàng)作空間，作者更能“窮極才學(xué)”，所以要學(xué)古。二是他認(rèn)為從俗轉(zhuǎn)移的時(shí)文時(shí)過(guò)則文亦棄而古文有著長(zhǎng)久的生命力的原因是古文師法遠(yuǎn)、持議高，所以要立志傳世就要學(xué)古，“上下圣賢以研理，出入古今以行法”（《梅惠連稿序》），可見(jiàn)他學(xué)古是求與古人的精神相通，以求“千秋萬(wàn)代書(shū)可傳”。
（二）復(fù)什么樣的“古”
對(duì)于復(fù)什么樣的“古”，七子派與唐宋派給出了不同的答案，形成壁壘森嚴(yán)的兩大流派，而吳應(yīng)箕則打破了七子派尊宗漢唐與唐宋派崇尚唐宋的門(mén)戶(hù)壁壘，既反對(duì)“為文不識(shí)黃初前”，也不以唐宋為卑。他的集中有不少詩(shī)文表達(dá)了這一看法：“本朝著作卑唐宋，頗怪文人習(xí)氣殊。細(xì)簡(jiǎn)流傳諸集在，不知曾否駕韓蘇�！保ā稑巧教眉肪矶杜甲鲀山^句（其二）》）“弟亦嘗肆力經(jīng)史而出入八家矣�！保ā杜c沈眉生論詩(shī)文書(shū)》）“弟觀(guān)昌黎之文抵排異端，攘斥佛老，不為流俗所恐喜，真所謂起八代之衰者�！瓪W陽(yáng)子所謂力正文體，敢于抹一世之才士者也。”（《樓山堂遺文》卷一《與艾千子書(shū)》）“八家文選，深暢鄙懷。”（《樓山堂集》卷十五《答陳定生書(shū)》）在復(fù)社諸子與艾南英的論爭(zhēng)中，他摒棄了門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，寫(xiě)下了《與艾千子書(shū)》、《與張爾公書(shū)》、《與萬(wàn)茂先陳士業(yè)書(shū)》（《樓山堂遺文》卷一）進(jìn)行了勸止，對(duì)復(fù)社諸子對(duì)王李的宗尚與艾南英對(duì)唐宋的宗尚進(jìn)行公允的評(píng)判。在他的詩(shī)歌創(chuàng)作中，除了學(xué)習(xí)曹植、陶淵明、杜甫以外，他還學(xué)習(xí)歐陽(yáng)修、蘇軾，在《樓山堂集》中，僅“雪”詩(shī)，就有《大雪五日矣，旅中即事，偶憶歐陽(yáng)公會(huì)客詩(shī)，用其原韻》、《歐陽(yáng)詩(shī)體又次東坡韻》、《歐陽(yáng)體又用東坡次子由韻》、《雪詩(shī)用東坡韻》（二首）、《雪詩(shī)再用前韻》（二首）、《雪中鮑曼殊胡胡之飲于邸舍，劉比部程廣文及陶氏諸友并移具，召姬度曲用前韻》（二首）、《汝寧詠雪（用蘇長(zhǎng)公韻）》（二首）等（注：“前韻”均指“東坡韻”），注明用歐體、用蘇韻，這對(duì)于自來(lái)不受人習(xí)氣的吳應(yīng)箕來(lái)說(shuō)，對(duì)歐陽(yáng)修、蘇軾特別的喜愛(ài)，也就不言自明了。這樣我們就可以說(shuō)，他對(duì)典范的選擇已突破了“作詩(shī)斷自元和后”的藩籬，這無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步。
與此同時(shí)，他出于世風(fēng)與文風(fēng)相系的原因，希望通過(guò)對(duì)盛世文學(xué)的學(xué)習(xí)來(lái)挽救當(dāng)時(shí)衰頹的文風(fēng)，進(jìn)而改造當(dāng)時(shí)的世風(fēng)，針對(duì)當(dāng)時(shí)“然同一學(xué)古矣，今之人又取韓歐所掃除六朝五代之古以為古，而反以唐宋為卑”（《陳百史古文序》）的現(xiàn)狀，提出反對(duì)以六朝五代“衰朝之駢詞”為典范的主張，所以他雖說(shuō)“古文者，左史以來(lái)諸書(shū)也”（《樓山堂遺文》卷五《庚辰房牘序》）但實(shí)際上他所說(shuō)的“古”主要指兩漢八家，是復(fù)社“比隆三代”的政治理想在文學(xué)領(lǐng)域的必然反映，但復(fù)社文人中普遍紹緒七子，“文必秦漢”，吳應(yīng)箕遵從文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律，將“文必秦漢”的取法范圍擴(kuò)大到唐宋，這無(wú)疑要公允些。
�。ㄈ┤绾螐�(fù)古
不管是七子派，還是唐宋派，在如何復(fù)古的問(wèn)題上，有著一致的地方，就是都注重學(xué)習(xí)古人的“法”，這本身并沒(méi)有什么不妥，關(guān)鍵是他們偏面地強(qiáng)調(diào)“法”，將文學(xué)引入了歧途，而遭到吳應(yīng)箕的批評(píng)。
在《與劉輿父論古文詩(shī)賦書(shū)》中，他說(shuō)：“仆觀(guān)本朝以文名者，莫盛于弘嘉之際，嘗妄論之。如王李所訾毗陵、晉江者，其文未嘗不暢，然終不能免俗譏之，未為過(guò)也；王李亦未嘗不整齊其言，于經(jīng)術(shù)甚淺，千篇一律而生氣索然空同，才高氣勁，然少優(yōu)柔之致，自矜于法而溪徑不除；王維楨嫻于體矣，亦未能暢所能言。故韓柳歐蘇之文求之本朝，實(shí)無(wú)其匹也。世之無(wú)古文也久矣，今天下不獨(dú)能作，知之者實(shí)少。小有才致便趣入六朝流麗華贍，將不終日而靡矣；高者亦言史漢韓歐，然不過(guò)抄襲其字句而已。見(jiàn)道之文則百未見(jiàn)一，代興之責(zé)，未知何歸？”（《樓山堂集》卷十五）將七子派、唐宋派放置于歷史的長(zhǎng)河中，既看到其在弘嘉之盛中的作用，又以歷史比較的方法批評(píng)其偏重“法”所帶來(lái)的弊病：一是偏重“法”而不注意文章內(nèi)容的開(kāi)拓，導(dǎo)致其文“于經(jīng)術(shù)甚淺”，甚至文不見(jiàn)道，或滑入“流麗華贍”一途；二是偏重“法”，模擬抄襲而不去“根心為文”，致使“千篇一律而生氣索然空同”，缺少個(gè)性。
在《答陳定生書(shū)》中稱(chēng)：“茅鹿門(mén)之評(píng)古文，最能埋沒(méi)古人精神。而世反效慕恐后，可嘆也。彼其一字一句皆有釋評(píng)，逐段逐節(jié)皆有圈點(diǎn)，自謂得古人之精髓，開(kāi)后人之法程，不知所以冤古人、誤后生者正在此”。茅坤的這種形式主義評(píng)點(diǎn)方法，把注意力放在了字句段節(jié)上。吳應(yīng)箕認(rèn)為并不是說(shuō)這些方法不能講，而是應(yīng)該首先了解作者的思想感情，從而探索他的意匠經(jīng)營(yíng)，再看他怎樣表達(dá)。離開(kāi)了這些探索，光講表達(dá)方法，這就成為死方法，容易誤后生了。正如他在《八大家文選序》中所說(shuō)：“古文之法至八家而備，八家之文以法求之者輒亡。夫文不得其神明之所寄，徒以法泥之，未嘗無(wú)法也，舍其所以寄神明者而惟便己之為求，天下豈有文哉！況以論八家乎？”（《樓山堂集》卷十七）“神明”者，情志也，即作者的思想感情。
針對(duì)上述的復(fù)古的弊端，吳應(yīng)箕吸收了七子派、唐宋派、性靈派的合理成分，主張?jiān)凇案臑槲摹钡幕A(chǔ)上“上下圣賢以研理，出入古今以行法”，認(rèn)為只有這樣，才能“其為文抒導(dǎo)性靈而無(wú)不根極于理要，驟馳古文而未嘗逾越于法矩”（《陳殿贊序》），“深宿于圣賢而優(yōu)游典重，有古作者氣象”（《又與源常書(shū)》）。就這一理論主張他還提出了具體的要求。
一從動(dòng)機(jī)上論，反對(duì)一味功利的學(xué)古動(dòng)機(jī)。他說(shuō)唐宋八大家“以其文有法度之可求，于場(chǎng)屋之取用甚便，而襲其詞者但蘄以動(dòng)悅有司之一日，非必真有得于古人不傳之妙而師之也，于是文之精神以亡”（《八大家文選序》），認(rèn)為“古之學(xué)道為文者，非有所利而為之也，況為此矣又不廢彼。丈夫屈首受經(jīng)，上之可為圣賢，下亦不失卿相，曾何疑憚而顧，不專(zhuān)志一趨，心搖搖如懸旌耶？”（《李源常稿序》）
二從原則上論，他強(qiáng)調(diào)學(xué)古要知變通，否則“以古制今者不達(dá)事之變”（《樓山堂集》卷十六《古方略序》）。他說(shuō)：“至學(xué)先正者不知變通而惟襲其成格，所謂木土偶人，具衣冠笑貌，儼然人也，而全無(wú)人氣矣，此輩人又烏足與言古哉？足下《東山》諸作方是真古真先正，何也？以其法度嚴(yán)整而氣韻生動(dòng)，其長(zhǎng)短變化殆有不可測(cè)者，故為不可易也�！保ā杜c錢(qián)吉士論時(shí)文書(shū)》）學(xué)法而求其變，顯然有呂本中“活法”的影子。
三從主體上論，他強(qiáng)調(diào)“才”、“識(shí)”、“力”等作者的個(gè)性。他認(rèn)為“不博學(xué)深思而求文之見(jiàn)道者，亦否也”（《李源常稿序》），他還說(shuō)“嘗閱今人之文，其援引鋪衍似古人，才學(xué)所不及，不知所以不及古即在此”（《與沈眉生論詩(shī)文書(shū)》），博學(xué)以養(yǎng)其才，深思以練其識(shí)。他還說(shuō)：“濟(jì)天下事，唯識(shí)與力。識(shí)為指南之車(chē)，力為行舟之舵”（《樓山堂遺文》卷三《答陳定生書(shū)》），“新作甚妙，理、體、識(shí)、法都備”（《樓山堂遺文》卷六《又與源常書(shū)》），“今天下之文恥言唐宋，實(shí)不能不六朝五代，未嘗不曰：吾讀漢以前書(shū)而不能為北地者，病在趨舍亂而志不立，倖其茍可以成而力不逮”（《陳百史古文序》）。
四從風(fēng)格上論，他認(rèn)為“秦漢及唐宋大家文，其可傳者，由本生華，去其繁蕪而已”（《與劉輿父論古文詩(shī)賦書(shū)》），強(qiáng)調(diào)“肆力經(jīng)史而出入八家矣，又不欲襲取一語(yǔ)，核其體制以歸于清潔”（《與沈眉生論詩(shī)文書(shū)》），追求質(zhì)樸、清潔的文風(fēng)。
由此我認(rèn)為吳應(yīng)箕正是在對(duì)文學(xué)發(fā)展的思考中構(gòu)建了自己尊經(jīng)學(xué)古而厝之為用的實(shí)用體系，即以情、理、體（或法）為作品三要素，以“才”、“識(shí)”、“力”為作者之三要素，將創(chuàng)作主體之要素與作品之要素相結(jié)合，張之以“氣”（《樓山堂集》卷十七《崇禎丁丑房牘序》），學(xué)古而變通，古之死法成為今之“活法”，并從學(xué)古致用中引出自己的質(zhì)樸、清潔的美學(xué)追求。就理論體系而言，后來(lái)的葉燮精心構(gòu)筑的詩(shī)學(xué)理論體系與其有相似之處，方苞的“義法”說(shuō)與其更有學(xué)理上的一致，所以我們說(shuō)，他對(duì)文學(xué)史的思索所得出的文學(xué)思想，為復(fù)古通變開(kāi)辟了一條新的路徑，惠及后人，在文學(xué)思想史有著自己獨(dú)特的歷史地位。
參考文獻(xiàn)：
[1]吳應(yīng)箕：《樓山堂集》、《樓山堂遺文》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1388-1389冊(cè)，上海古籍出版社2003年版
[2]蔣寅：《葉燮的文學(xué)史觀(guān)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第6期
[3]吳承學(xué)：《歷史的觀(guān)念——中國(guó)古代文學(xué)史觀(guān)初探》，《文學(xué)評(píng)論》1992年第6期
[4]郭英德：《元明文學(xué)史觀(guān)散論》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第3期
【吳應(yīng)箕的文學(xué)史觀(guān)論文】相關(guān)文章：
我的歷史觀(guān)小論文10-10
古代文學(xué)教學(xué)中經(jīng)典閱讀應(yīng)樹(shù)立的態(tài)度論文07-21
古代文學(xué)課應(yīng)重視古漢語(yǔ)知識(shí)的滲透的論文10-20
論文學(xué)情感09-04
文學(xué)鑒賞當(dāng)代文學(xué)論文05-31
關(guān)于文學(xué)作品文學(xué)的論文08-22
博客文學(xué)提升讀者文學(xué)素養(yǎng)論文07-16