全球化與中國現(xiàn)代文學研究的轉(zhuǎn)變論文
2001年11月18日至20日，“全球化與中國現(xiàn)代文學研究的轉(zhuǎn)變”國際學術(shù)研討會在上海大學舉行，主辦者為上海大學中文系現(xiàn)當代文學專業(yè)。
在研討會期間，來自國內(nèi)外的百余名專家學者紛紛就相關(guān)議題發(fā)表見解，并展開熱烈討論。
王曉明從中國現(xiàn)代文學研究的現(xiàn)狀和困境出發(fā)，在發(fā)言中率先提出了“現(xiàn)代文學研究的‘當代性’問題”，意在重新恢復現(xiàn)代文學研究與當代思想的互動關(guān)系，以應答社會和文化現(xiàn)實，特別是融于其間的重大精神問題�，F(xiàn)代文學研究顯示出與研究者所處的當代社會政治、文化或精神現(xiàn)實的直接聯(lián)系，使它具有了鮮明的“當代性”。其大致表現(xiàn)為兩個方面，一是接受國家意識形態(tài)的滲透和控制；二是對研究者所處的當下重大的社會、精神和文化問題的敏感，對尚未被主流接納的思想萌芽的呼應，以及與當代最活躍的社會思想之間的互動。但進入90年代后，當學界開始檢討80年代的“激進主義”、呼吁建立學術(shù)規(guī)范時，現(xiàn)代文學研究界也相應地提出要安守本位，不應過執(zhí)“當代性”而背離“學術(shù)性”。受這一主流傾向的影響，90年代的現(xiàn)代文學研究產(chǎn)生了一大批在搜羅細節(jié)、體現(xiàn)學術(shù)規(guī)范等方面頗為可觀的著作，但思想的鋒芒和藝術(shù)的敏感卻日漸淡薄。該如何看待現(xiàn)代文學研究愈益疏遠后一種“當代性”，愈益“專業(yè)化”、“學科化”的現(xiàn)象?
以上思考，引發(fā)了與會專家學者從各個方向上的回應、爭論和探討。
首要的問題是，如何看待“學術(shù)規(guī)范”與“思想鋒芒”、“藝術(shù)敏感”的關(guān)系?
夏中義從學術(shù)積累和傳承的角度出發(fā)，強調(diào)建立學術(shù)規(guī)范原是為了精神和思想價值的強化，而非淡出，且不應將“思想”狹義地理解為僅僅是對社會現(xiàn)實和公共問題的應答。
陳思和更呼吁要回歸專業(yè)研究領域，強化文學研究的“崗位意識”，在具體研究中帶入對問題的關(guān)注與思考。在他看來，80年代的那批優(yōu)秀的現(xiàn)代文學研究者正是以這種審美的、精神的層面，間接地、卻又是在更高的精神層面上回應了許多重大問題，從而復興了整個現(xiàn)代文學研究。
錢理群則對當下學術(shù)的生存環(huán)境和學院派研究的利弊作了清理。在學術(shù)界所面臨的體制化和商業(yè)化這兩大危機面前，他既贊成提倡學術(shù)規(guī)范，因為真正的學院派研究有利于維護學術(shù)的獨立性和自主性；同時他又警示出其陷阱所在，即或者是淪為智力游戲、慣于對材料作技術(shù)性操作而喪失學術(shù)生命力，或者形成限制和壓抑性機制而導致學術(shù)霸權(quán)的出現(xiàn)。
其次、如何分析和理解“全球化”趨勢，進而拓展真正的“全球視野”?
關(guān)于“全球化”自身所蘊含的某種悖論，不少學者都從各自的角度有所意識。一方面，各地域特有的文化符碼正逐漸被某種“標準文化”所整合，致使各民族、各區(qū)域的文化認同普遍陷入困境；但另一方面，全球化所施加的種種影響和壓力，也在不斷地提醒并強化著人們對自身所處的民族、地域、宗教、性別、階級、語言等問題的深度理解，從而有可能以更復雜的眼光、更理智的態(tài)度面對這一切。
李歐梵對全球化所許諾的自由、平等及文化的多樣性等前景表示懷疑，他指出，在無法阻擋的全球化趨勢中，所謂“多元文化”對本土文化的吸收和取代現(xiàn)象已經(jīng)無所不在，這往往也得到了民族國家力量的支持，并在進入“一體化”的同時表現(xiàn)出微妙的地域性差異。
包亞明進一步闡明，某些地域性現(xiàn)象不僅可以與全球化鏈條相關(guān)聯(lián)，而且成為全球化滲透到地區(qū)性日常生活所必須的手段，不應將它們對立起來作二元論的理解。
王曉明認為，所謂全球化，抽象說來是指原本互相隔絕的地區(qū)逐漸聯(lián)為一體的進程，而從具體來看就是指各地區(qū)如何聯(lián)結(jié)起來的方式問題。因此，他提出：既然人類不可避免要在全球化進程中被聯(lián)結(jié)為一個整體，那么能否在目前情況下，共同來爭取一個不同于西方主導模式的、相對較為合理而公正的聯(lián)結(jié)方式?
第三、如何發(fā)掘和處理“本土經(jīng)驗”，藉此提供更多的思想資源?
就此問題，不少學者提請人們要更多地關(guān)注和研究1949年后中國社會的政治、經(jīng)濟和文化狀況，特別是“社會主義文學”問題。
蔡翔指出，中國在1949年后的.歷史和文化并沒有脫離現(xiàn)代想象，此間，文學起到了極為關(guān)鍵的宣傳和推動作用。倘能全面考察社會主義運動的文化想象方式，就有可能提取出某些經(jīng)驗，成為我們新的想象資源。
錢理群也強調(diào)，在世界范圍內(nèi)，社會主義文化發(fā)揮著重大作用，同時又擁有多種不同的實踐模式。如果尋找本土經(jīng)驗，中國的“社會主義文化”就是最主要、也最特別的中國經(jīng)驗。
與此相關(guān)，薛毅提出了一系列觀點，認為對社會主義歷史上的專制主義的批判，應該納入到對現(xiàn)代性的批判之中。重新定義“文學”現(xiàn)代性，重新看待中國現(xiàn)代文學，不是以西方的標準和方法來解釋中國現(xiàn)代文學進程，而是從中國現(xiàn)代文學內(nèi)部尋找標準和方法。
第四、如何理解和把握“作為視野和方法的文化研究”?
為使現(xiàn)代文學研究在當下的全球化語境中重現(xiàn)生氣和活力，不少學者都認為應當引起新思路，擴大學科領域，調(diào)整研究視野，而“文化研究”在此給人以很多啟發(fā)。
羅崗首先廓清了目前對文化研究的種種誤解，指出將文化研究當作與國際接軌的學術(shù)新潮，甚至視之為用學術(shù)擁抱流行文化的最佳藉口，這恰恰有悖于文化研究的精神。與其將文化研究當作一套固定的理論家法和知識譜系，不如視之為某種批判的實踐精神、開闊的理論視野、靈活的分析方法和權(quán)宜的介入策略。在這個意義上，文化研究對現(xiàn)代文學研究的介入，很可能會帶來意想不到的生機和活力。
倪偉進一步分析了“作為視野和方法”的文化研究的其它優(yōu)勢，諸如與當下社會實踐緊密結(jié)合，能夠精細地剖析社會生活的肌理，等等。他認為現(xiàn)代文學研究應當確立這樣一個目標，即研究意義是如何在文學這個場域中生產(chǎn)出來的，這個動態(tài)的意義生產(chǎn)過程當然會牽涉進許多文學之外的因素，文學生產(chǎn)與更大范圍的社會實踐之間由許多中介環(huán)節(jié)銜接而成的復雜的互動過程，正應是現(xiàn)代文學研究著意的對象。
【全球化與中國現(xiàn)代文學研究的轉(zhuǎn)變論文】相關(guān)文章：