- 相關(guān)推薦
從《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》看仲裁第三人制度在我國(guó)的應(yīng)用與展望
摘要：仲裁第三人制度并沒有被我國(guó)《仲裁法》所認(rèn)可，而在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中，該制度卻在部分案件中被應(yīng)用，從而導(dǎo)致了實(shí)踐與立法的脫節(jié)。目前，我國(guó)對(duì)仲裁第三人制度的態(tài)度正在從消極向積極轉(zhuǎn)變，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》開創(chuàng)性地給予仲裁第三人應(yīng)用極大的便利。本文將從該仲裁規(guī)則出發(fā)分析目前仲裁第三人制度在我國(guó)的應(yīng)用和發(fā)展展望。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁 上海自由貿(mào)易區(qū) 仲裁規(guī)則 合并仲裁 第三人
一、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于仲裁第三人制度運(yùn)用及評(píng)價(jià)
仲裁第三人制度運(yùn)用將不僅強(qiáng)烈影響國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)，更體現(xiàn)了不同法理價(jià)值的平衡取舍。國(guó)際上援引仲裁第三人的理論主要包括了以下幾種：代理、合同相對(duì)性與第三方受益人、公司人格混同、援引并入、合同集團(tuán)原則。就我國(guó)目前司法實(shí)踐而言，除非得到所有當(dāng)事人的同意，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭一般不允許非仲裁協(xié)議簽字者的第三方加入仲裁程序，折射出目前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭對(duì)仲裁第三人持有非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，即使是后文所探討的《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》，也強(qiáng)調(diào)了保護(hù)仲裁所體現(xiàn)的意思自治原則。具體體現(xiàn)在“江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團(tuán)有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”以及“東方國(guó)際集團(tuán)上海對(duì)外貿(mào)易有限公司與蘭州金城旅游服務(wù)(集團(tuán))有限責(zé)任公司保證合同關(guān)系確認(rèn)糾紛上訴案”，最高法院則認(rèn)為，即使對(duì)本案標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利或者存在利益關(guān)系，因其非仲裁協(xié)議簽字方，仍不得加入仲裁程序。即使是對(duì)于合并仲裁，我國(guó)處理的態(tài)度仍然相對(duì)比較謹(jǐn)慎，若在兩個(gè)仲裁程序中，對(duì)改組仲裁庭不能達(dá)成一致意見的，仲裁機(jī)構(gòu)一般也不會(huì)通過對(duì)合并仲裁所提出的申請(qǐng)。
就目前仲裁第三人制度的運(yùn)用效果來看，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增多，各種法律關(guān)系的復(fù)雜化，不進(jìn)行合并仲裁會(huì)使仲裁程序復(fù)雜化，并且不利于事實(shí)調(diào)查。而仲裁第三人制度違背了仲裁制度中最重要的意思自治原則使得該制度是否應(yīng)該存在倍受爭(zhēng)議。該問題歷來是第三人制度運(yùn)用中難以解決的瓶頸，需對(duì)不同價(jià)值進(jìn)行衡量和取舍。意思自治在仲裁中并非一項(xiàng)絕對(duì)的原則，仲裁的價(jià)值取向及意思自治自身的發(fā)展趨勢(shì)表明，在某些例外情況下，可以對(duì)意思自治進(jìn)行必要的限制。當(dāng)?shù)谌说膶?shí)體權(quán)益與該仲裁密切相關(guān)時(shí)，意思自治原則可以在適當(dāng)情況下減損，應(yīng)允許第三人介入仲裁。事實(shí)上，介入仲裁第三人有利于仲裁庭作出更公證的判決，有助于對(duì)于案件的事實(shí)情況進(jìn)行全面的分析并且節(jié)省了時(shí)間和金錢。同時(shí)，也有助于預(yù)防裁決或判決矛盾的情形。
二、我國(guó)仲裁第三人制度如何與國(guó)際商事仲裁接軌及未來發(fā)展趨
(1)《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》對(duì)于仲裁第三人的規(guī)定解讀
《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》在仲裁第三人的制度的運(yùn)用上有著創(chuàng)新性和突破性，主要體現(xiàn)在第三十七條關(guān)于其他協(xié)議方加入仲裁程序及第三十八條案外人加入仲裁程序的規(guī)定。第三十七條根據(jù)其他協(xié)議方加入仲裁程序的時(shí)間進(jìn)行劃分，在仲裁庭組成之前是否引入其他申請(qǐng)加入的協(xié)議方由秘書處決定，在仲裁庭已經(jīng)確定的情況下，由仲裁庭裁定是否同意加入。該條所指向的加入仲裁的對(duì)象是“其他協(xié)議方”，筆者認(rèn)為，此處的協(xié)議方所指代的應(yīng)被理解為仲裁協(xié)議的協(xié)議方而非發(fā)生爭(zhēng)議合同的當(dāng)事人，由此可見，該仲裁規(guī)則已經(jīng)意識(shí)到目前仲裁協(xié)議在國(guó)際貿(mào)易環(huán)境日益復(fù)雜的情況下，將面臨著更多方的參與，而多方參與勢(shì)必導(dǎo)致在牽涉多方利益之時(shí)對(duì)解決糾紛的選擇意見不相統(tǒng)一，該條款實(shí)質(zhì)是對(duì)于協(xié)議中的原雙方當(dāng)事人拓展至多方當(dāng)事人的情況，基于同樣的意思自治法理。此外，該條款應(yīng)區(qū)分與合并仲裁所涉及的范圍，仲裁標(biāo)的為同一種類或者有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的案件經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)并征得其他當(dāng)事人同意之時(shí)，仲裁庭可以決定合并審理。而第三十八條案外人加入仲裁程序的規(guī)定最為接近于本文所探討的“國(guó)際商事仲裁第三人”，在本條文中，所指向的主體為案外人，這與前文所述第三人的概念有些許差異，將第三人定義為案外人的做法更偏向于模仿民訴第三人的理念。對(duì)于案外人加入，《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》給與了極大的便利，采取雙方當(dāng)事人可經(jīng)案外人同意后書面申請(qǐng)?jiān)黾悠錇橹俨卯?dāng)事人的方式，最后將決定權(quán)賦予已組成的仲裁庭或是未組成仲裁庭前的秘書處。此做法更側(cè)重于保護(hù)當(dāng)事人的意思自治原則，仲裁庭的組成往往由仲裁當(dāng)事人對(duì)仲裁員進(jìn)行協(xié)議選擇，而仲裁庭的裁定約束著當(dāng)事人，當(dāng)仲裁當(dāng)事人雙方對(duì)于引入第三人產(chǎn)生爭(zhēng)議的時(shí)候，可以依照舉重以明輕的思想，將決定第三人能否引入的權(quán)利交于已產(chǎn)生的仲裁庭，充分尊重了仲裁的非公開性和保密性。
(2)我國(guó)仲裁第三人制度的發(fā)展趨勢(shì)與展望
頒布《仲裁法》至今，我國(guó)仲裁規(guī)則及仲裁制度出現(xiàn)了內(nèi)容立法過多，可仲裁事項(xiàng)范圍含糊面較廣泛缺乏實(shí)際運(yùn)用性。對(duì)于是否應(yīng)該在《仲裁法》修改中納入第三人制度仍在學(xué)界倍受爭(zhēng)議。綜合我國(guó)目前仲裁第三人司法實(shí)踐以及最新自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則來看，仲裁第三人制度在國(guó)際商事仲裁活動(dòng)中的存在具有合理性和必要性，在《仲裁法》中認(rèn)可第三人制度勢(shì)必會(huì)在遇到相關(guān)問題時(shí)提供更準(zhǔn)確直觀的解決方案，何況目前接受仲裁第三人制度的國(guó)家不在少數(shù)，該制度在經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)今被廣泛運(yùn)用將成為一種趨勢(shì)。其次，我國(guó)國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際商事仲裁仲裁制度的飛速發(fā)展引領(lǐng)著我們?cè)O(shè)立仲裁第三人制度。CIETAC，上海貿(mào)仲及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)均受到世界上許多國(guó)家的承認(rèn)和好評(píng)，特別是改革開放以后，國(guó)際貿(mào)易成為了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大支柱，產(chǎn)生的國(guó)際商事糾紛案件數(shù)量也與日劇增，與此同時(shí)，隨著交易過程中參與人的復(fù)雜性，也增加了仲裁所消耗的時(shí)間和難度，在此種情況下，合并仲裁及仲裁第三人制度可以大大節(jié)約資源，加大仲裁效率。最新自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則正體現(xiàn)了我國(guó)在對(duì)待國(guó)際商事仲裁制度上與國(guó)際接軌的傾向，其對(duì)待第三人引入的制度正在向前文所論述的一些國(guó)際上重要的仲裁規(guī)則靠近。
基于此，筆者認(rèn)為，我國(guó)承認(rèn)仲裁第三人制度是早晚的事，并且，在不久的將來，《仲裁法》也會(huì)酌情考慮加入該制度，并做出相應(yīng)解釋和所適用的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。就我國(guó)目前立法與實(shí)踐的脫節(jié)，筆者認(rèn)為，與爭(zhēng)議合同聯(lián)系的緊密性應(yīng)成為能否引入第三人的標(biāo)準(zhǔn)之一，此種標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用充分考量了交易安全及隱密性、法律關(guān)系、實(shí)體權(quán)利及合同當(dāng)事人、仲裁協(xié)議雙方的密切聯(lián)系，綜合評(píng)判以上標(biāo)準(zhǔn)之后再將決定權(quán)賦予已經(jīng)組成的仲裁庭或組成仲裁庭之前的秘書處或是仲裁委員會(huì)，這種做法不僅保護(hù)了國(guó)際商事仲裁的當(dāng)事人的意思自治，兼顧公司法或者合同法法理，也保證了當(dāng)事人或相關(guān)利益人的權(quán)利能夠得到公平地救濟(jì)，并且提高了資源利用率和仲裁效率。仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張已經(jīng)逐漸突破傳統(tǒng)書面形式的屏障，根本上來說，仲裁被認(rèn)定為是一個(gè)合同問題，分析仲裁第三人制度的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)可以從合同相對(duì)性的突破入手考察，合同相對(duì)性是仲裁第三人制度運(yùn)用障礙的一點(diǎn)�；�“默示同意”下產(chǎn)生的例外原則而引入仲裁第三人會(huì)產(chǎn)生多方面的影響，例如可能由于第三人的介入迫使仲裁協(xié)議的簽字人盡快進(jìn)行仲裁，亦或者自身被強(qiáng)迫進(jìn)入仲裁程序中，利弊皆有可能產(chǎn)生。
為最小程度減少該例外所帶來的損害，第三人與合同聯(lián)系的緊密性成為了尤其重要的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際上并沒有統(tǒng)一的定論，而在歸納了諸多司法實(shí)踐后，可以得出以下幾種情況：代理法律關(guān)系的產(chǎn)生，刺破公司的面紗，合同的轉(zhuǎn)讓，代位求償。對(duì)于合同的轉(zhuǎn)讓問題，涉及到了仲裁條款獨(dú)立性原則的運(yùn)用。合同的受讓方是否可以作為第三人加入仲裁的問題，一直是仲裁第三人制度在運(yùn)用過程中的焦點(diǎn)之一。根據(jù)我國(guó)《合同法》第81條所指出的法理，在合同轉(zhuǎn)讓的過程中，仲裁條款從屬于主合同，應(yīng)視為仲裁條款隨主合同而自動(dòng)轉(zhuǎn)移。該模式應(yīng)成為我國(guó)仲裁實(shí)踐對(duì)于判斷第三人能否加入仲裁的問題，所充分運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)與判斷方式。
本文基于《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易區(qū)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)未來仲裁第三人制度與國(guó)際接軌的趨勢(shì)進(jìn)行展望。通過以上定義分析法，比較研究以及個(gè)案分析，本文認(rèn)為目前我國(guó)對(duì)于國(guó)際商事仲裁第三人的態(tài)度正處于過渡期，而隨著國(guó)際商事活動(dòng)主體的多元化以及我國(guó)主要國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于第三人制度的認(rèn)可度逐步擴(kuò)大，國(guó)際商事仲裁第三人的應(yīng)用勢(shì)必會(huì)越來越廣泛。而該制度在運(yùn)用時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體案例的情況以及第三人與糾紛合同之間的緊密性和加入仲裁的必要性來靈活運(yùn)用。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙健.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督.法律出版社.2000年版.
[2]蕭凱.國(guó)際私法(合著).清華大學(xué)出版社.2006年版.
[3]羅驍.仲裁第三人的法理基礎(chǔ)與規(guī)則制定.法學(xué)評(píng)論.2006(5).
[4]Okuma Kazutake， ”Party Autonomy in International Commercial Arbitration： Consolidation of Multiparty and Classwide Arbitration”， Annual Survey of International &Comparative Law (Ann. Surv. Int’l &Comp.1.)， Spring 2003.
[5]Carroll E. Neesemann. “The Law of Securities Arbitration”， in Securitirs Arbitration 2002： Taking Control of the Process 821， 855 (PLI CORP. Law & Practice， Course Hand-book Series No. B0-01 A6， 2002).
[6]Livadas v. Bradshaw， 512 U.S. 107，127 (1994).
【從《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》看仲裁第三人制度在我國(guó)的應(yīng)用與展望】相關(guān)文章：
設(shè)立仲裁第三人制度的必要性08-05
我國(guó)現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督制度存在的問題06-14
試論中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)全面建成后的中泰貿(mào)易現(xiàn)狀及展望09-25
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效淺析06-13
我國(guó)勞動(dòng)仲裁程序的特點(diǎn)與缺陷09-25