- 相關(guān)推薦
論經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的心理學(xué)基礎(chǔ)研究綜述
摘要：本文是對MattheW Rabin及其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究理論的一個首要綜述。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人類有一個穩(wěn)定的、明碑塞叉偏好，人們在不確定條件下最大化自己的偏好。而Matthew Rabin認(rèn)為傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)是錯誤的，他認(rèn)為人類的偏好是隨時間變化的。人們在最大化其偏好時也會出現(xiàn)系統(tǒng)錯誤。
關(guān)鍵詞：效用函數(shù) 不確定性 風(fēng)險厭惡 參照水平 判斷偏差 框架效應(yīng)
及其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從心理學(xué)的角度對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出質(zhì)疑，向傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些假設(shè)提出挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為因為心理學(xué)系統(tǒng)地探索人類的判斷、行為和福利，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究應(yīng)該更多地同心理學(xué)相結(jié)合。本文便是對Mathew Rabin及其他相關(guān)作者文獻(xiàn)的一個理論綜述， 文章一共分為三個部分，第一部分探討效用函數(shù)的真實形式，第二部分探討效用最大化模型正確與否，最后一部分做出本文也就是作者的結(jié)論。
效用函數(shù)的真實形式應(yīng)同時包含產(chǎn)出水平與參照水平認(rèn)為個人的偏好通常決定于產(chǎn)出相對于參照水平的變化，而不是僅僅由產(chǎn)出的絕對水平?jīng)Q定。尤其是在參照點附近，人們對損失的厭惡超過了對獲得的喜好。
參照水平和風(fēng)險厭惡認(rèn)為相對于產(chǎn)出本身的數(shù)量而言，人們對于產(chǎn)出對參照水平的偏離更加敏感。同樣水平的收入增量對于某些人來講微不足道，而對另外一些人來講卻是飛來橫財一一這可能取決于他們當(dāng)前的財富存量，因而應(yīng)該在效用函數(shù)中應(yīng)該加入消費的參照水平。舉例來說，t時刻的效用不應(yīng)僅取決于當(dāng)前的消費水平C t，還應(yīng)包括參照點R t，這個參照點取決于過去的消費和對未來消費的期望， 因而效用函數(shù)不是Ut(ct)，而是Ut(rt，ct)。
和Kahne血an(1991) 對于和Thaler(1990)所做的實驗可以很好地說明這一現(xiàn)象：
“Kahneman，Knetsch和Thaler(1 990)在一個教室里進(jìn)行了一個稟賦效應(yīng)的實驗，在某個實驗中當(dāng)學(xué)生選好位置后，有1/的學(xué)生面前有一張零售價值為$5的毛毯。
所有這些參與者面前有一張問卷，毛毯接受者(賣方)的問卷是：‘你可以將毛毯以某一價格賣掉(如果這個價格你能接受的話)，對于每一個可能的價格你可以選擇(X)接受價格賣掉毛毯，(Y )保留毛毯帶回家去給出的價格從$0.5到$9.5不等，每一檔次隔5 0美分。那些沒有毛毯的學(xué)生(選擇者)也被給了一個相似的問卷，這些參與者被告知他們面臨兩個選擇，要么是得到一條毛毯，要么是得到一筆錢，錢的數(shù)目從0.5到$9.5不等。選擇者和賣者面臨同樣的選擇問題， 但他們有不同的參照狀態(tài)，對于選擇者而言毛毯意味著獲得，而對于賣者而言意味著損失。損失厭惡表明金錢和毛毯的交換對于二者而言參照水平不一樣，事實上在本實驗中毛毯的價格對于賣者(面前已有毛毯)而言中值為$7.1 2，對于的選擇者(原來沒有毛毯)而言中值為.12”。
這個實驗的結(jié)果表明了偏好可以由參照水平和消費水平所決定的效用函數(shù)來決定。
不確定性和期望效用定理在不確定性情況下， 傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型假定人們的偏好服從期望效用最大化定理。在過去的幾十年里， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家和心理學(xué)家已經(jīng)聚集了大量的關(guān)于期望效用定理的反例，Matthew Rabin借用了其中一個比較著名的案例，就是人們熟知的“阿萊”
悖論。這個例子假定有四種可能的選擇，每一個選擇可以獲得0美元，1 00萬美元或萬美元的概率結(jié)果如下。
對這個例子的研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)人們在C和中選擇時，人們會選擇C，但在a和b中選擇時，人們會選擇a。這就和期望效用定理發(fā)生了沖突，期望效用定理表明一個人在一些偶然事件中發(fā)生某種偏好的概率獨立于另外一些偶然事件發(fā)生的概率。在和d中選擇C這個人愿意用l1% 的概率獲得1 00萬美元的機(jī)會同1 0% 的概率獲得萬的機(jī)會進(jìn)行交換。相對照的是，在和b的選擇中，人們選擇a，說明同樣的交易人們又不愿做了。這個悖論可以被解釋為當(dāng)最壞結(jié)果出現(xiàn)的概率非常小(比如說a)，一個人需要將出現(xiàn)最好結(jié)果的概率增加得相當(dāng)大來彌補最壞結(jié)果概率的一個相當(dāng)小的增加(因此人們選擇a拒絕b);但是當(dāng)最壞結(jié)果的概率很大(比如說d)， 個人將寧可增加最壞結(jié)果的概率， 以提高最好結(jié)果的概率(最終個人選擇C而不是d)。
大量的研究表明，人們既不形成連續(xù)表的主觀概率評估，概率進(jìn)入偏好的方式也不決定于不確定性的自然特征，考慮這樣一個選擇問題(這就是著名的“埃爾斯伯格之謎”，Ellsberg，1961)某個人被告知以下兩個選項：
選項1：1 OO個球，紅色或黑色(未告知比例);選項2：100個球，5O個紅色，5O個黑色。
現(xiàn)在假定人們被布置了兩種選擇情形， 他們首先在以上兩個選項中選擇其一， 然后可能獲得$l00，取決于他們從這個選項中抽取得球的顏色：
選擇A ：必須從a和b中選擇其一; 從選項1中抽球，$1 OO如果紅色，如果黑色， 從選項2中抽球，$1 OO如果紅色，如果黑色。
選擇B：必須從選項C和d中選擇其一; 從選項1中抽球，$100如果黑色，如果紅色; 從選項2中抽球，$1OO如果黑色，如果紅色。
實驗結(jié)果表明許多人認(rèn)為b比a好，比C好。這種顯示性偏好同偏好是產(chǎn)出和概率的函數(shù)是不一致的， 也就是說這種選擇同期望效用定理是不一致的， 即使允許偏好是非線性的也是如此，這是因為人們之所以選擇b而非a在于他們認(rèn)為選項1中黑球比紅球多， 但選擇d而非a則是認(rèn)為選項1中紅球比黑球多。這也表明了選擇的某種非理性。
效用最大化模型不一定總是正確前面的敘述都是在效用最大化框架下進(jìn)行探討的，Matthew Rabin在下面將證明效用最大化不一定是描述經(jīng)濟(jì)行為的正確方’法。
什么使我們幸福前面一節(jié)研究判斷偏差時表明人們在判斷其某項決定可能出現(xiàn)的結(jié)果時會出現(xiàn)偏差，Matthew Rabin在本節(jié)的研究表明，即使人們正確地預(yù)測出決定可能引起的結(jié)果，人們也可能會在預(yù)測從這個結(jié)果中所獲得的福利時出現(xiàn)系統(tǒng)錯誤。
人們在預(yù)測其效用時為何出錯呢認(rèn)為其中一個原因在于人們會低估對變化調(diào)整適應(yīng)的速度和程度。
在這里，Matthew Rabin引用了和Jamoff Bulman(1978)所做的一個調(diào)查，這個調(diào)查的目的在于找出彩票贏得者同未贏得者之間的幸福指數(shù)的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他們兩者之間并沒有明顯的差距，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)彩票贏得者從六個日�；顒又兴@得的快樂較以前相比更少了。他們的證據(jù)表明彩票獲得者并沒有預(yù)期的那么幸福，Matthew Rabin認(rèn)為之所以會出現(xiàn)這種情形有兩種原因：第一個原因在于平常的經(jīng)歷同贏得彩票這種巔峰狀態(tài)的經(jīng)歷相比顯得太平常， 因而滿足感下降。第二個原因在于我們已經(jīng)適應(yīng)了自己的環(huán)境，和第一節(jié)中適應(yīng)水平理論一樣，效用最終不僅由消費水平?jīng)Q定，更是決定于同現(xiàn)在我們新的參照水平的差距。
為說明人們在預(yù)測從自己的決定中所獲得的福利時會出現(xiàn)系統(tǒng)錯誤，引用了Herrstein和Prelecls(1992)所舉出的一個例子。他們基于一系列的證據(jù)發(fā)現(xiàn)人們傾向于根據(jù)直接的最高的效用來做出當(dāng)前的選擇，而不會考慮未來的選擇對當(dāng)前效用的影響。也就是說人們經(jīng)常忽視“內(nèi)部性” 即：某一時期的選擇會對另一時期選擇的效用產(chǎn)生影響。
假定你每天晚上有兩個吃飯地方：A或，你更喜歡在B地吃飯，但同時你也喜歡變換一下口味，你每晚獲得的效用如下：
從B地獲得的效用=7，如果昨晚你在地吃飯從B地獲得的效用=5，如果昨晚你在地吃飯從A地獲得的效用=4，如果昨晚你在地吃飯從A地獲得的效用=3，如果昨晚你在地吃飯在給定的每一天， 無論你當(dāng)前吃飯的模式是什么，你在B 地吃飯的效用高于地，然而你的效用最大化消費應(yīng)該是在，B 兩地輪流吃(這種輪流吃的效用是和4，平均為5.5)，而不應(yīng)該是總在B地吃(得到的平均效用為5)。然而每一刻你都會問，“哪一家吃會獲得更大的快樂，A還是B?”結(jié)果是你往往會在B地吃得太多。
框架效應(yīng)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)人們有一個完整的，明確定義的偏好，然而等通過研究發(fā)現(xiàn)人們通常缺少一個穩(wěn)定的偏好序， 當(dāng)選擇方式發(fā)生一個輕微改變時，人們的偏好也會發(fā)生變化，這就是所謂的框架效應(yīng)。
研究已經(jīng)證明了這樣一種擴(kuò)大化了的框架效應(yīng)：兩種邏輯上等同的問題會導(dǎo)致決策者做出不同的選擇。典型的框架效應(yīng)包括不同的框架，他們的邏輯等價性既非完全透明，也不是極端模糊的，而個人的決策會被框架中被強(qiáng)化了的特點所影響。
引用Tversky和的例子來證明這一點：
給出響應(yīng)者關(guān)于肺癌兩種治療方法的統(tǒng)計信息，同樣的一組統(tǒng)計信息給一些響應(yīng)者以死亡率形式表示，而給另一些以生存率形式表示，響應(yīng)者需表明他們所愛的治療方式， 信息如下問題l(生存率框架手術(shù)：l 00人手術(shù)，90人手術(shù)后存活下來，68人一年后健在，34人五年后仍健在。
輻射理療：l 00人理療，理療后全部生存，77人一年后健在，22人五年后仍健在。
問題l(死亡率框架手術(shù)：l 00人手術(shù)，l 0人手術(shù)中死亡，人在第一年內(nèi)死亡，66人在第五年內(nèi)死亡。
輻射理療：l 00人理療，理療后全部生存，23人在第一年內(nèi)死亡，78人第五年內(nèi)死亡。
同一個問題不同的框架造成了明顯不同的結(jié)果，那些偏好輻射理療的響應(yīng)者的總的百分比在生存率框架中為l 8%(N=247)，而到死亡率框架中則上升到44%(N=336)。
認(rèn)為框架效應(yīng)的出現(xiàn)說明了人們只是有限理性的。選擇的出現(xiàn)會使人們注意同一個問題的不同方面， 導(dǎo)致人們在追求自己實際偏好時出現(xiàn)錯誤。有時框架效應(yīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的模型中不僅僅使人們在追求穩(wěn)定的偏好中產(chǎn)生迷惑，甚至可能部分地決定人們的偏好�？蚣苄�(yīng)的出現(xiàn)使人們對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中穩(wěn)定的、明確定義的偏好產(chǎn)生了更多的懷疑。
選擇和理由 ，認(rèn)為近來的研究越來越多地表明，人們在做出選擇時并不是最大化其效用，而是通過問自己有什么理由選擇這，而不選擇那。舉例來說，Tversky 和證明人們在作選擇時，他們往往不是找到那些能夠給他們帶來最大效用的選擇，而是去尋找一個理由來結(jié)束他們的尋找，并且做出最終的選擇。下面的例子足以證明這一點：
學(xué)生要在學(xué)生公寓之間做出選擇， 一些被調(diào)查者接到如下問題：
想象你現(xiàn)在面臨著兩個宿舍之間的選擇，宿舍的特點如下：
每月，2 5分鐘到校園每月，7分鐘到校園兩者都有一間臥室，一間廚房。你可以選擇其一，也可以繼續(xù)尋求其他公寓，而繼續(xù)尋求你有可能失去其中一個或全部中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊教育心理研究的選擇。其他被調(diào)查者接到相似的問題，但這個時候，選擇Y被選擇z代替，選擇如下：
每月，25分鐘到校園每月，25分鐘到校園我們可以注意到，在x、Y_選擇中，價格便宜而Y 到校時間短，出現(xiàn)了矛盾。
而在x，z選擇中不存在矛盾，這是因為最優(yōu)控制Z。因此在矛盾條件中沒有明顯的理由去選擇哪一項不選擇哪一項，而在控制條件中， 就有足夠的理由去選擇一項，而不選擇另一項。平均說來，在矛盾條件下，如在x、Y 選擇中，被調(diào)查者有% 得人要求額外的選擇;而在控制條件下，如在x、Z中只有40% 的被調(diào)查者要求額外的選擇。換句話說當(dāng)選擇項難以理性化時，人們傾向于尋求額外的選擇項，而在容易進(jìn)行比較的選項中，人們往往不再愿意尋求額外的選項。
認(rèn)為之所以會出現(xiàn)這種情況是因為在矛盾條件中人們?nèi)狈σ粋�明確地選擇X 還是Y 的原因，一個價格更加便宜，而另一個更靠近校園，這兩個條件都是具有吸引力的，人們無法判斷孰重孰輕，所以這個時候矛盾就產(chǎn)生了。而在控制條件中，人們有一個明確的原因去選擇而不選擇z。這個實驗表明了人們進(jìn)行搜尋部分地是在搜尋這個使他停止搜尋的原因，而不是僅僅在搜尋一個價值目標(biāo)。
這也表明了選擇的某種不確定性或隨意性。
結(jié)語文章最后，綜合Matthew Rabin等學(xué)者的觀點，在此簡單給出本文的結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家多半仍然執(zhí)著于自己“強(qiáng)加”給研究對象的“心理”偏好，而常常忽視真正的心理學(xué)研究結(jié)論。密切關(guān)注并結(jié)合心理學(xué)研究，這是今后經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展所必須注意的方向。
【論經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的心理學(xué)基礎(chǔ)研究綜述】相關(guān)文章：
論邊際分析在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用03-21
空間計量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綜述03-05
基于內(nèi)容的音頻與音樂分析綜述03-01
經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)傳統(tǒng)論略03-07
減價拍賣的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析03-25
論經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)教學(xué)中經(jīng)濟(jì)學(xué)精神培育論文11-25