理想與現(xiàn)實(shí)的對話-談福柯和哈貝馬斯的爭論

　　摘;;要：�？潞凸�貝馬斯都是對當(dāng)代有重要的家，他們的思想立足于兩個不同的領(lǐng)域，但這并沒有妨礙他們在其作品及訪談錄中的對話。本文旨在探討或澄清�？屡c哈貝馬斯在一些重要上觀點(diǎn)、思想的異同，并通過他們的爭論來揭示他們二者的哲學(xué)目標(biāo)。;
;;
關(guān)鍵詞：理性|主體|權(quán)力|交往;
;;
作為當(dāng)代最著名的思想家，�？屡c哈貝馬斯的爭論在哲學(xué)界引起了不小的風(fēng)波，但同時這場爭論也為我們厘清他們的思想提供了難得的契機(jī)。下面，我們將試圖從幾個方面對這一爭論談?wù)勎覀冏约旱姆治龊驮u價。;
;;;;;
如何理解“理性”及性;
;;
在西方，福柯是以“理性的批判者”著稱的。對理性的批判，既是�？抡軐W(xué)的一個重要，也是其哲學(xué)的一大“特征”。我們在理解福柯理性批判的觀點(diǎn)之前先看看他的論敵哈貝馬斯是如何看待理性的，因?yàn)�，哈貝馬斯堅(jiān)持認(rèn)為�？率且晃粡氐椎摹胺抢硇灾髁x者”。;
哈貝馬斯在他的作品中這樣說道，“言和行的理性歷來是哲學(xué)探討的主題，我們甚至可以說，哲學(xué)思維本身便產(chǎn)生于對體現(xiàn)于認(rèn)識、言說和行為中的理性的反思，哲學(xué)的根本問題便是理性。哲學(xué)自產(chǎn)生以來，始終致力于用蘊(yùn)含在理性中的原則來解釋世界的總體，解釋表現(xiàn)于現(xiàn)象多樣性中的統(tǒng)一性……倘若各種哲學(xué)學(xué)說有什么共同之處的話，那就是……通過理性經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，來思考存在或世界的統(tǒng)一性。”[1]在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯也考察了現(xiàn)代性批判的，他指出黑格爾和尼采代表著現(xiàn)代性批判的兩種傳統(tǒng)：黑格爾代表理性的傳統(tǒng)，尼采代表非理性的傳統(tǒng)。哈貝馬斯認(rèn)為，后現(xiàn)代繼承尼采非理性的傳統(tǒng)，對現(xiàn)代性作全盤否定是不切實(shí)際的。通過歷史考察，他表明在把握現(xiàn)代性批判不同于傳統(tǒng)批判的基礎(chǔ)上重建現(xiàn)代性（理性）的理論傳統(tǒng)，才是哲學(xué)對現(xiàn)代性（理性）的正確道路。他指出“20世紀(jì)的形而上學(xué)批判將理性作為完全負(fù)面的東西，一種絕對壓制的力量加以貶斥是毫無根據(jù)的。我們必須把理性視為一切言和行的主體，在生產(chǎn)、生活、交往和思維活動中的根本原則和態(tài)度。沒有這種根本原則和態(tài)度，一切都將陷入混亂，一切都將無法得到合理的解釋�！盵2]在他眼中，福柯就是他批判的觀點(diǎn)的一個代表人物。;
哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性是以理性為基礎(chǔ)的，現(xiàn)代性的存在和并不是我們選擇的結(jié)果，不是我們在選擇中得到的，因此我們不能通過一個決定就將其動搖。它的存在和發(fā)展是建立在理性這一基礎(chǔ)和平臺上的，理性的發(fā)展促進(jìn)了現(xiàn)代性的存在與發(fā)展�，F(xiàn)在看到的所謂危機(jī)只是由于現(xiàn)代性的根源理性內(nèi)部——工具理性——的過分發(fā)展，通過一種重建和自醒的方式，理性是可以解決自己的問題，為現(xiàn)代性找到更好的出路的。也就是說，哈貝馬斯從一種對現(xiàn)代性重建的思想出發(fā)，堅(jiān)持現(xiàn)代主義的立場，堅(jiān)信理性必將解決自身的問題。雖然他突出批判了工具理性，認(rèn)為工具理性是理性發(fā)生了扭曲從而變成了對生活的專橫統(tǒng)治，但這一點(diǎn)并不能證明理性是可以全盤否定的，相反，要糾正理性被扭曲的狀態(tài)，只有在理性自身中才能得到解決。;
那么�？掠质窃趺纯创�理性的呢？在�？驴磥�，理性的地位只是在近代才飛速上升的。“在文藝復(fù)興時期，理性與瘋癲不斷地展開對話�！�…禁閉、監(jiān)獄、地牢甚至酷刑，都參與了理性與非理性之間的一種無聲對話，一種斗爭的對話�，F(xiàn)在，這種對話停止了。”[3]這表明理性并不是很久已成的敘事，它是一種理性壓抑瘋癲的結(jié)果，它的發(fā)展在于確立自己對他者的全面控制。現(xiàn)代性是一個要以理性創(chuàng)造和發(fā)展人們生活為目的，其結(jié)果又事與愿違，反而使得人自身變的不自由的過程，工具理性的發(fā)展就明顯地表明了這一點(diǎn)。這實(shí)際上意味著理性自身是有限的,人受制于這些作為他者的因素。;
�？掠靡院屠硇詫�抗的著眼點(diǎn)是“瘋癲”，�？略谒�的著作中指出尊重瘋癲的目的是要承認(rèn)這個“人類真相的最底限度”;，從而更好地理解人類、真相、理性。他曾說過，“過去，理性只有憑借物質(zhì)力量并通過某種實(shí)際較量才能取得對非理性的勝利。現(xiàn)在，勝負(fù)已事先決定。由于這種新的理性統(tǒng)治了精神病院，瘋癲不再是絕對的抗?fàn)幮问�，而是代表一種未成年地位，表現(xiàn)了自身的一個方面，即沒有自治權(quán)利，只能移植到理性世界才能存活�！盵1]明顯地，�？卤憩F(xiàn)出要從根本上跳出那種從現(xiàn)代性、從理性中尋找解決自身問題的思想，表明應(yīng)該從理性的外部，從它的對立面非理性中尋找解決現(xiàn)時問題的出路。;
總而言之，哈貝馬斯立足于重建理性，�？聞t旨在跳出理性自身。在探討理性問題的同時我們也可以意識到福柯和哈貝馬斯都認(rèn)識到了現(xiàn)代性有了危機(jī)。對于現(xiàn)代性的危機(jī)，�？轮荚谝浴敖鈽�(gòu)”為基調(diào)，要破以前的理論來建構(gòu)新的理論，或是為新的理論鋪路，從而來應(yīng)對危機(jī)的出現(xiàn)。而面臨現(xiàn)代性危機(jī)這一問題，哈貝馬斯表現(xiàn)的是重建現(xiàn)代性的思想，即要在現(xiàn)代性中，在理性中找到解決自身問題的出路。;
;;
對“主體”概念的不同看法;
;;
繼尼采喊出“上帝死了”之后，福柯這位“法蘭西的尼采”進(jìn)而喊出“人死了”。�？抡f：“人和上帝有著奇特的親緣關(guān)系，他們是雙生兄弟同時又視彼此為夫子；上帝死了，人不可能不同時消亡。”[2];�？抡J(rèn)為，在認(rèn)識論轉(zhuǎn)型中確立的“主體”幾乎把本體論中“神”的榮耀全部吸收過來了，成為整個世界的先驗(yàn)的中心和主宰。對此，他表示了強(qiáng)烈的不滿：“主體及其種種替代者必須被剝奪其創(chuàng)造性角色，并且作為話語的一種復(fù)雜而可變的功能加以分析�！盵3];�？碌闹匾�著作《詞與物》的主旨之一就是要批判那種在他之前近200年的西方哲學(xué)上的主要理論形態(tài)——人類學(xué)主體主義。福柯始終懷疑和敵視那個至高無上的、起構(gòu)造和奠基作用的、無所不在的主體。在�？卵壑�，“人死了”就是指“主體之死，大寫的主體之死，作為知識、自由、語言和歷史的源頭和基礎(chǔ)的主體之死”。[1];在此基礎(chǔ)上，�？轮铝τ诮沂局黧w的真相：并不存在所謂先驗(yàn)的自我，主體實(shí)際上是在現(xiàn)代性進(jìn)程中權(quán)力主體通過掩飾個體經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)造出來的，“實(shí)際上，使肉體舉止話語和欲望被認(rèn)定和建構(gòu)為個人，這正是權(quán)力最初的結(jié)果之一。”[2];�？乱陨系恼撌黾耙鈭D都是要從整體上否定那種具有先驗(yàn)性的主體，代之一種新的主體意識—一種回歸自我關(guān)懷的主體。; 　　 ：;
;;
[1];哈貝馬斯;《交往行為》（上卷）;1981;轉(zhuǎn)引自;章國峰;《關(guān)于一個公共世界的"烏托邦"構(gòu)想》;;山東人民出版社;;2001;
[2]《哈貝馬斯訪談錄》，載于《外國文學(xué)評論》2000第一期;
[3];李安東;段懷清;譯;《哈貝馬斯訪談錄-性的地平線》;上海人民出版社;;1997;
[4];�？�;著;;劉北成;楊遠(yuǎn)嬰;譯;《瘋癲與文明》三聯(lián)書店;;2003;
[5];哈貝馬斯《現(xiàn)代性話語》16;轉(zhuǎn)引自;章國峰;《關(guān)于一個公共世界的"烏托邦"構(gòu)想》;;山東人民出版社;;2001;
[6];陳嘉明;《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》人民出版社;2001;
[7];楊大春;《身體經(jīng)驗(yàn)與自我關(guān)懷》;載于;《浙江大學(xué)學(xué)報》;2000第四期;
[8];福柯;著;莫偉民;譯;《詞與物》;三聯(lián)書店;2001;
[9];轉(zhuǎn)自;;張健寶;;《主體·理性》http:/www.studa.com/newpaper/2004-4-25;
[10];哈貝馬斯;《道德與美德》;;;轉(zhuǎn)引自;;;章國峰;《關(guān)于一個公共世界的"烏托邦"構(gòu)想》;;山東人民出版社;;2001;

[11];Lawrence;E.;Cahoone;,;From;Modernism;To;Postmodernism:;An;Anthology,;Blackwell;Publishers,1996;
[12];汪民安;《�？屡c哈貝馬斯之爭》;外國文學(xué);;2003第一期;
[13];余碧平;《現(xiàn)代性的意義與局限》;上海三聯(lián)書店;;2000;
[14];王治河;《�？隆�;湖南出版社;;1999;
[15];哈貝馬斯;《遲到的革命》;;轉(zhuǎn)引自;;;;章國峰;《關(guān)于一個公共世界的"烏托邦"構(gòu)想》;;山東人民出版社;;2001;
[16];Rüdiger;Bubner;,;Modern;German;Philosophy;,;Cambridge;University;Press;,1981;

責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)

【理想與現(xiàn)實(shí)的對話-談�？潞凸�貝馬斯的爭論】相關(guān)文章：

主體·理性-試比較�？屡c哈貝馬斯對現(xiàn)代性的診斷03-18

社會批判理論的范式演進(jìn)：從�？隆⒐�貝馬斯到霍耐特11-18

談翻譯標(biāo)準(zhǔn)在爭論中發(fā)展03-18

談期權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用03-28

談盧梭教育理想中的“矛盾”12-15

談色彩造型的語意和實(shí)踐03-19

談儒家生態(tài)倫理思想的現(xiàn)實(shí)價值02-27

在“意象”與“現(xiàn)實(shí)”中游刃有余 談少兒舞蹈創(chuàng)作11-28

談?wù)Z法翻譯教學(xué)法的現(xiàn)實(shí)價值03-19