從產(chǎn)權(quán)角度界定公共企業(yè)原因及其對(duì)財(cái)政體制轉(zhuǎn)變的影響論文

　　【摘要】本文通過(guò)結(jié)合當(dāng)前我國(guó)財(cái)政體制從由國(guó)有資本財(cái)政和公共財(cái)政構(gòu)成的統(tǒng)一體雙元財(cái)政向公共財(cái)政轉(zhuǎn)變的大背景，探究學(xué)界從產(chǎn)權(quán)角度界定公共企業(yè)的原因及其對(duì)于現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的財(cái)政體制轉(zhuǎn)變所產(chǎn)生的負(fù)面影響。

　　【關(guān)鍵詞】公共財(cái)政公共企業(yè)產(chǎn)權(quán)財(cái)政體制轉(zhuǎn)變?cè)跉v經(jīng)多年論爭(zhēng)后，在官方政策的推動(dòng)下，在實(shí)際運(yùn)行中，我國(guó)目前已經(jīng)處于從國(guó)有資本財(cái)政和公共財(cái)政構(gòu)成的統(tǒng)一體雙元財(cái)政向公共財(cái)政運(yùn)行轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中。然而在財(cái)政體制的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，理論界對(duì)于一些關(guān)鍵的概念仍存在著界定不清的問(wèn)題，作為公共財(cái)政未來(lái)運(yùn)行主要載體的公共企業(yè)就是其中之一。目前學(xué)界對(duì)公共企業(yè)的界定有以下兩個(gè)角度：一是從運(yùn)行的領(lǐng)域進(jìn)行界定，認(rèn)為公共企業(yè)是在市場(chǎng)失效領(lǐng)域運(yùn)行的;二是從產(chǎn)權(quán)的所有進(jìn)行界定，認(rèn)為公共企業(yè)就是政府所有的企業(yè)。本文就是對(duì)后一種界定方式對(duì)于實(shí)際財(cái)政運(yùn)行所產(chǎn)生的負(fù)面影響的探討，以及這種界定方式產(chǎn)生的原因的反思。

　　從產(chǎn)權(quán)角度界定公共企業(yè)之所以會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響是因?yàn)槠淠：�了�?guó)有企業(yè)和公共企業(yè)兩個(gè)內(nèi)涵不盡相同的概念：國(guó)有企業(yè)的國(guó)有是一種“產(chǎn)權(quán)”界定，只要是由*家或政府出資，企業(yè)的生產(chǎn)資料歸*家所有，*家(政府)在資產(chǎn)比例中完全占有或占有絕對(duì)比重，就可以界定為國(guó)有企業(yè);而公共企業(yè)盡管是由*家或政府出資，企業(yè)的所有權(quán)或控股權(quán)歸屬于政府，但顯然更強(qiáng)調(diào)“公共性”。

　　當(dāng)前，我國(guó)財(cái)政現(xiàn)實(shí)運(yùn)行處于從雙元財(cái)政向公共財(cái)政運(yùn)行的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，這一轉(zhuǎn)變具體來(lái)說(shuō)就是公共財(cái)政的逐漸發(fā)展和國(guó)有資本財(cái)政的逐漸消失。然而，從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)于公共企業(yè)這一主要承擔(dān)公共財(cái)政運(yùn)行的載體進(jìn)行的界定，模糊了公共企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的概念，既不利于公共財(cái)政的逐漸發(fā)展，也不利于國(guó)有資本財(cái)政的逐漸消失。

　　首先，從產(chǎn)權(quán)角度界定公共企業(yè)不利于公共財(cái)政的發(fā)展。這種定義方式定會(huì)促使公共企業(yè)的民營(yíng)化，進(jìn)而導(dǎo)致公共企業(yè)數(shù)量的減少和影響力的減弱。具體說(shuō)來(lái)就是會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于公共企業(yè)進(jìn)行績(jī)效考評(píng)時(shí)采用與具有盈利性的國(guó)有資本以相同的標(biāo)準(zhǔn)一一市場(chǎng)收益率，從而得出“公共企業(yè)無(wú)用論”，并引發(fā)公共企業(yè)民營(yíng)化的傾向。然而，公共企業(yè)的績(jī)效因其“公共性”，追求的是公共利益目標(biāo)，在實(shí)際中所從事的也多為社會(huì)所必需的、難以單純依靠私人企業(yè)和家庭的力量來(lái)完成一些任務(wù)，因而原本就不能指望公共企業(yè)在完成這些任務(wù)時(shí)是有效率的。比如，許多公共企業(yè)承載著為廣大消費(fèi)者提供低價(jià)公共產(chǎn)品、保證就業(yè)穩(wěn)定等社會(huì)目標(biāo)，而這些社會(huì)目標(biāo)往往是與企業(yè)的利潤(rùn)最大化相沖突的。因此，如果我們不能準(zhǔn)確地衡量公共企業(yè)因完成社會(huì)任務(wù)而導(dǎo)致的利潤(rùn)損失，也就不能輕易斷言其經(jīng)營(yíng)績(jī)效的高低。也有許多學(xué)者通過(guò)對(duì)西歐等國(guó)及日本的公共企業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程的研究，得出我國(guó)也應(yīng)當(dāng)實(shí)行進(jìn)行公共企業(yè)民營(yíng)化的結(jié)論。這種結(jié)論的得出，某種程度上說(shuō)來(lái)也是受到了從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)公共企業(yè)進(jìn)行界定而導(dǎo)致對(duì)于公共企業(yè)和國(guó)有企業(yè)概念模糊的影響。我國(guó)目前的問(wèn)題是在于大量的國(guó)有企業(yè)利用其天然優(yōu)勢(shì)處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域不退出而導(dǎo)致市場(chǎng)混亂，而不是公共企業(yè)處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，因?yàn)楣�共企業(yè)本身是不該在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域活動(dòng)的。真正應(yīng)當(dāng)進(jìn)行民營(yíng)化的是那些大量存在于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域不退出的國(guó)有企業(yè)而不是公共企業(yè);相反，從公共物品的供給角度來(lái)看，我國(guó)的公共企業(yè)是大大不足的，應(yīng)該大力發(fā)展。至于從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)公共企業(yè)進(jìn)行界定不利于國(guó)有資本財(cái)政的逐漸消失則主要體現(xiàn)在：其帶來(lái)的公共企業(yè)和國(guó)有企業(yè)概念上的模糊，會(huì)鼓勵(lì)部分國(guó)有資本和公共企業(yè)的跨界發(fā)展，增加國(guó)有資本在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域運(yùn)行的合法性和其退出的難度，從而不利于國(guó)有資本財(cái)政的逐漸消失。

　　我國(guó)當(dāng)前財(cái)政現(xiàn)實(shí)運(yùn)行處于從雙元財(cái)政向公共財(cái)政運(yùn)行轉(zhuǎn)變過(guò)程中，完成這種轉(zhuǎn)變需要國(guó)有資本從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的退出，而這又需要國(guó)有資產(chǎn)自身要可以明確區(qū)分為國(guó)有資本和非營(yíng)利性國(guó)有資產(chǎn)。而從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)于公共企業(yè)進(jìn)行界定帶來(lái)的公共企業(yè)和國(guó)有企業(yè)概念的模糊會(huì)鼓勵(lì)部分國(guó)有資本和公共企業(yè)的跨界發(fā)展，許多本應(yīng)以公共利益為首要目標(biāo)的公共企業(yè)，事實(shí)上變成了以營(yíng)利性為首要目標(biāo)的國(guó)有資本;而不少以營(yíng)利性為首要目標(biāo)的國(guó)有資本，也借著對(duì)于公共利益的部分實(shí)現(xiàn)，而在*家迫使其從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出時(shí)挺直腰桿拒不退出。于是，概念上的模糊鼓勵(lì)了實(shí)體上的混合，長(zhǎng)此下去，人們看不到的是國(guó)有資本的逐漸消失，公共財(cái)政的構(gòu)建完成，而是國(guó)有資本財(cái)政與公共財(cái)政混為一體，二元確實(shí)變?yōu)橐辉�，但是消失的是公共�?cái)政。

　　那么，既然從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)公共企業(yè)進(jìn)行界定會(huì)造成可能的負(fù)面影響，那么為什么部分學(xué)者仍然偏好從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)于公共企業(yè)進(jìn)行界定呢?這些理由是否又站得住腳呢?造成部分學(xué)者習(xí)慣于從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)公共企業(yè)進(jìn)行界定的原因主要有以下三點(diǎn)。

　　第一，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)的公共企業(yè)確實(shí)是國(guó)有的企業(yè)。而這一方面是由我國(guó)以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制所決定的;另一方面是由公共企業(yè)自身所涉及的領(lǐng)域大多是私人不愿進(jìn)入或是不能進(jìn)入的領(lǐng)域所決定的。

　　第二，從法理上來(lái)看，我國(guó)國(guó)有企業(yè)具有極強(qiáng)的公共物品性�！案鶕�(jù)中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的理論、政策和法律規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)和投資收益使用或享有權(quán)具有三個(gè)方面的特征：一是全體人民共同享受，有別于集體所有制情況下的有限范圍享受;二是全體人民無(wú)差別地享受，在社會(huì)主義社會(huì)人民群眾人人平等;三是由于*法及其他法律的保護(hù)，任何人無(wú)法剝奪其他人對(duì)國(guó)有資產(chǎn)及其收益的合法使用權(quán)�！�‘這三個(gè)方面的特征，事實(shí)上可以轉(zhuǎn)譯為國(guó)有企業(yè)所具有的兩個(gè)方面的公共物品性質(zhì)：全體人民無(wú)差別地享受意味著國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)或收益的非競(jìng)爭(zhēng)性使用;*法及其他法律的保護(hù)事實(shí)上提供了國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)或收益的非排他性使用�！边@就使得國(guó)有企業(yè)和公共企業(yè)從公共性角度很難辨別。

　　第三，從學(xué)理上來(lái)看，這是對(duì)于西方部分學(xué)者觀點(diǎn)的繼承。根據(jù)湘潭大學(xué)的肖偉志與郭樹(shù)理的研究：在日本，強(qiáng)調(diào)以企業(yè)與*家之間的資本聯(lián)系來(lái)確定公共企業(yè)的范疇，并強(qiáng)調(diào)公共企業(yè)是實(shí)現(xiàn)政府管制的一種重要方式，通常把中央和地方直接經(jīng)營(yíng)或控制的國(guó)有企業(yè)、地方公營(yíng)企業(yè)或依《特別法》(不是民商法)成立的企事業(yè)法人，稱(chēng)為公共企業(yè);在美國(guó)，《韋氏英語(yǔ)詞典》將“Public Corporation”簡(jiǎn)單地解釋為“為管理特定的公共項(xiàng)目而建立的政府所有和經(jīng)營(yíng)的企業(yè)�！�;在英國(guó)，《牛津法律指南》將“Public Corporation”解釋為“根據(jù)英國(guó)成文法設(shè)立的占有、管理和經(jīng)營(yíng)具有公益性設(shè)施和資產(chǎn)的法人公司，它不以營(yíng)利為目的，資本不劃分為股份，也沒(méi)有股東決舉機(jī)構(gòu)”。然而，盡管從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)于公共企業(yè)界定有著可能的這樣或是那樣的理由，這些理由卻又都是站不住腳的。公共企業(yè)是國(guó)有企業(yè)，但并不是所有的國(guó)有企業(yè)都是公共企業(yè);法理上國(guó)有與公有的可以通用，也不代表現(xiàn)實(shí)中的可以通用;國(guó)外有學(xué)者從產(chǎn)權(quán)角度對(duì)于公共企業(yè)進(jìn)行的界定，先不論其合理性如何，是建立在國(guó)外以私營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主的基礎(chǔ)之上的，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)以公有制經(jīng)濟(jì)為主體的經(jīng)濟(jì)體制是完全不同的。

　　那么，是否從運(yùn)行的領(lǐng)域?qū)τ诠�共企業(yè)進(jìn)行的界定就是正確的呢?對(duì)此，筆者不敢妄下斷言，這還有待于后來(lái)研究者的進(jìn)一步挖掘。但是筆者可以斷言的是，在給公共財(cái)政的運(yùn)行載體——公共企業(yè)下定義的時(shí)候，必須要注重對(duì)其公共性的強(qiáng)調(diào)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]參見(jiàn)張馨主編：《財(cái)政學(xué)》，北京：科學(xué)出版社，2006年8月.

　　[2]對(duì)于后者的總結(jié)，參見(jiàn)羅輝：試論公共企業(yè)的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)研究參考，2006年第48期，第11~ 20頁(yè).

　　[3]參見(jiàn)劉仁春：公共企業(yè)：政府彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的一項(xiàng)政策工具，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2005年7月，第4.1卷第3期，第16—19頁(yè).

　　[4]禹來(lái)、昌智：國(guó)有企業(yè)的公共物品性質(zhì)分析，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第3期，33~ 37頁(yè).

　　[5]參見(jiàn)肖偉志、郭樹(shù)理：WTO與我國(guó)公共企業(yè)立法，載于《北大國(guó)際法與比較法評(píng)論》，第二卷第二輯.

【從產(chǎn)權(quán)角度界定公共企業(yè)原因及其對(duì)財(cái)政體制轉(zhuǎn)變的影響論文】相關(guān)文章：

關(guān)于企業(yè)文化的界定與認(rèn)識(shí)過(guò)程論文03-10

對(duì)教育論文界定的認(rèn)識(shí)03-08

關(guān)于線(xiàn)路電壓突變?cè)�因及�?duì)微電子生產(chǎn)企業(yè)的影響的論文02-20

企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及其防范論文12-12

手機(jī)使用行為及其影響因素論文提綱11-21

遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇12-11

企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序及其規(guī)范11-26

稅制改革對(duì)建筑企業(yè)的影響論文02-22

定型觀念及其對(duì)跨文化交際的影響的論文05-17

科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變及其意義研究論文提綱03-27