有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)（下）
關(guān)鍵詞: 股權(quán)質(zhì)押/質(zhì)權(quán)/目標(biāo)公司/出質(zhì)股東/質(zhì)權(quán)人/外資公司/行政審批
內(nèi)容提要: 《擔(dān)保法》第78條與《擔(dān)保法司法解釋》第103條應(yīng)予廢止，股權(quán)質(zhì)押合同原則上自其成立時(shí)起生效�！段餀�(quán)法》第226條第1款應(yīng)修改為股權(quán)質(zhì)權(quán)自公司股東名冊(cè)記載股權(quán)出質(zhì)事實(shí)起生效，工商行政部門出質(zhì)登記僅具有對(duì)抗等三人的效力。股權(quán)質(zhì)押合同的生效和股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定均無需遵守《公司法》第72條有關(guān)股東向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序性規(guī)定。目標(biāo)公司對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有尊重和維護(hù)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的義務(wù)�，F(xiàn)行部門規(guī)章對(duì)外資公司股權(quán)質(zhì)押行為采取審批生效主義的保守態(tài)度應(yīng)予廢除，從而將股權(quán)質(zhì)押效力徹底回歸合同法、物權(quán)法與公司法的軌道，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資公司股權(quán)質(zhì)押規(guī)則的統(tǒng)一。
三、股權(quán)質(zhì)權(quán)人的脆弱地位及其法律保護(hù)
（一）質(zhì)權(quán)人面臨的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)
股權(quán)質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相比，具有獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)性。
第一，質(zhì)押股權(quán)的擔(dān)保功能具有間接性。股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的物既非目標(biāo)公司的物權(quán)，也非出質(zhì)股東的物權(quán)，而是出質(zhì)股東對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)。由于目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)只歸公司法人所有，質(zhì)權(quán)人與目標(biāo)公司財(cái)產(chǎn)之間的法律紐帶由質(zhì)權(quán)（擔(dān)保物權(quán)）、股權(quán)和法人所有權(quán)（自物權(quán)）三大法律鏈條構(gòu)成。質(zhì)權(quán)人只能通過行使股權(quán)質(zhì)權(quán)而間接作用于公司財(cái)產(chǎn)。出質(zhì)人若不享有公司控制權(quán)，質(zhì)權(quán)人亦不享有；即便出質(zhì)人享有公司控制權(quán)，也不意味著出質(zhì)人在行使控制權(quán)時(shí)對(duì)質(zhì)權(quán)人言聽計(jì)從。可見，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的控制力遠(yuǎn)遜于對(duì)質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的控制力。
第二，質(zhì)押股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有較強(qiáng)的變動(dòng)性、不穩(wěn)定性與不確定性。任何擔(dān)保物的市場(chǎng)價(jià)值都會(huì)變動(dòng)不居，質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的變動(dòng)性尤甚。因?yàn)�，質(zhì)押股權(quán)的價(jià)值并不取決于出質(zhì)人自身的財(cái)力狀況、資信情況和勤勉程度，而取決于目標(biāo)公司在市場(chǎng)環(huán)境下的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況和盈利前景。市場(chǎng)環(huán)境的負(fù)面影響以及內(nèi)部治理的混亂都會(huì)導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)和股權(quán)價(jià)值的貶損。因此，出質(zhì)股權(quán)未來變現(xiàn)的可能性及價(jià)格存在很大的變動(dòng)性、不穩(wěn)定性與不確定性。質(zhì)押股權(quán)的價(jià)值評(píng)估結(jié)果僅能捕捉到股權(quán)價(jià)值變動(dòng)中的某一時(shí)點(diǎn)。股權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)與實(shí)現(xiàn)時(shí)的價(jià)值可能存在天壤之別。
第三，股權(quán)質(zhì)權(quán)無法擺脫股權(quán)劣后于債權(quán)獲償?shù)木窒扌�。例如，債�?quán)人為提高債權(quán)清償率，可依法尋求擔(dān)保手段，而股東對(duì)股權(quán)不能尋求擔(dān)保手段。又如，在公司進(jìn)入普通清算程序時(shí)，股東劣后于債權(quán)人分取公司剩余財(cái)產(chǎn)；在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)，債權(quán)人雖可部分獲償、股東卻顆粒無收。既然股權(quán)在清償順位上劣后于債權(quán)、股權(quán)質(zhì)權(quán)又無法超越和擺脫股權(quán)自身的局限性，股權(quán)質(zhì)權(quán)人在清償順位上只能禮讓目標(biāo)公司的債權(quán)人，而不能凌駕于目標(biāo)公司的債權(quán)人之上。既然“目標(biāo)公司破產(chǎn)時(shí)已資不抵債，出質(zhì)股權(quán)的價(jià)值接近于零，因此股權(quán)中所包含的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)和公司事務(wù)的參與權(quán)已無價(jià)值，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)幾無可能；即使質(zhì)權(quán)人取得股東地位，也只能處于比目標(biāo)公司一般債權(quán)人更后位的受償位置，承擔(dān)不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)”。[1]
第四，出質(zhì)股東和目標(biāo)公司的道德風(fēng)險(xiǎn)容易導(dǎo)致股權(quán)擔(dān)保價(jià)值的貶損。目標(biāo)公司或出質(zhì)人（尤其是控制股東或公司內(nèi)部控制人）的道德風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)危及股權(quán)的擔(dān)保價(jià)值，進(jìn)而懸空股權(quán)質(zhì)權(quán)。如出質(zhì)人由于在信息占有和人際關(guān)系等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，有可能濫用股東權(quán)利（如表決權(quán)和控制權(quán)），損害質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保利益（如惡意隱匿、無償轉(zhuǎn)移或以低價(jià)處置公司財(cái)產(chǎn)）。
（二）合同法與物權(quán)法為股權(quán)質(zhì)權(quán)人提供的法律保護(hù)及其局限性
股權(quán)質(zhì)權(quán)人作為債權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人享有《合同法》與《物權(quán)法》提供的法律保護(hù)，但我國(guó)《公司法》、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均未明文規(guī)定目標(biāo)公司對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)人的義務(wù)。
第一，質(zhì)權(quán)人作為債權(quán)人享受《合同法》提供的法律保護(hù)。質(zhì)權(quán)人作為主債權(quán)合同中的債權(quán)人享有債法（包括合同法）為債權(quán)人提供的所有救濟(jì)措施（如締約過錯(cuò)責(zé)任、違約責(zé)任、代位權(quán)和撤銷權(quán)等）。相應(yīng)地，質(zhì)權(quán)人作為股權(quán)質(zhì)押合同中的債權(quán)人亦對(duì)出質(zhì)人享有相應(yīng)的合同權(quán)利。但基于股權(quán)質(zhì)押的間接性和股權(quán)質(zhì)押合同的相對(duì)性，股權(quán)質(zhì)押合同關(guān)系僅拘束出質(zhì)股東與質(zhì)權(quán)人（債權(quán)人），但不能拘束目標(biāo)公司。既然目標(biāo)公司是游離于股權(quán)質(zhì)押合同之外的第三人，除非公司章程或者公司與其股東間的協(xié)議另有約定，股東出質(zhì)股權(quán)時(shí)沒有義務(wù)征得目標(biāo)公司或其他股東的同意。個(gè)中理念是，股權(quán)質(zhì)押純粹為出質(zhì)股東與質(zhì)權(quán)人之間的契約自由，目標(biāo)公司作為契約外的第三人無權(quán)干涉。
第二，質(zhì)權(quán)人享受《物權(quán)法》為擔(dān)保物權(quán)人提供的法律保護(hù)。股權(quán)質(zhì)權(quán)的保護(hù)既適用《物權(quán)法》第223條和第226條，也適用該法第1編有關(guān)物權(quán)保護(hù)的一般原則、第4編第15章有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定，還可在法律性質(zhì)允許的場(chǎng)合和程度內(nèi)準(zhǔn)用第4編第17章第2節(jié)有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。[2]例如，鑒于股權(quán)質(zhì)權(quán)是獨(dú)立的物權(quán)形態(tài)，質(zhì)權(quán)人享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。在質(zhì)押股權(quán)價(jià)值嚴(yán)重貶損時(shí)，質(zhì)權(quán)人享有各類物權(quán)皆能享有的物權(quán)性救濟(jì)以及作為擔(dān)保物權(quán)所享有的擔(dān)保物權(quán)保全制度之救濟(jì)。根據(jù)該法第216條，因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押股權(quán)價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押股權(quán)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存�！段餀�(quán)法》規(guī)定的上述物權(quán)救濟(jì)手段雖有利于強(qiáng)化質(zhì)權(quán)人的弱勢(shì)地位，但這些事后的救濟(jì)手段與事先、事中的制度設(shè)計(jì)相比，具有滯后性與局限性，因而不能取代目標(biāo)公司對(duì)質(zhì)權(quán)人履行義務(wù)的前端預(yù)防機(jī)制。
第三，我國(guó)《公司法》、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均未明確規(guī)定目標(biāo)公司對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)人的義務(wù)。雖然我國(guó)合同法、物權(quán)法和公司法基本上能夠覆蓋各自調(diào)整對(duì)象，但在目標(biāo)公司與質(zhì)權(quán)人間的法律關(guān)系規(guī)制上仍存在制度真空。對(duì)目標(biāo)公司而言，質(zhì)權(quán)人既非其債權(quán)人，也非其股東；出質(zhì)股東雖出質(zhì)股權(quán)，但不失其股東資格，仍與目標(biāo)公司發(fā)生股權(quán)關(guān)系。出質(zhì)股東與目標(biāo)公司是兩個(gè)平等、但法律人格相互獨(dú)立的民事主體。二者間的股權(quán)紐帶不因股權(quán)質(zhì)押合同的生效和股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定而受影響。至于質(zhì)權(quán)人，似乎與目標(biāo)公司并無瓜葛。從合同法角度看，雖然出質(zhì)股東對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有維護(hù)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的合同義務(wù)，但目標(biāo)公司不對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有該義務(wù)。由于目標(biāo)公司并非股權(quán)質(zhì)押合同當(dāng)事人，倘若目標(biāo)公司濫用控制力、嚴(yán)重?fù)p害質(zhì)權(quán)人擔(dān)保利益，質(zhì)權(quán)人無法追究其違約責(zé)任。換言之，目標(biāo)公司雖非股權(quán)質(zhì)押合同當(dāng)事人，但對(duì)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值具有控制力。相比之下，出質(zhì)股東雖為質(zhì)押合同主體，但并不當(dāng)然對(duì)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的變動(dòng)具有直接控制力。
（三）確立目標(biāo)公司尊重和維護(hù)質(zhì)權(quán)人質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的義務(wù)的法理依據(jù)
股權(quán)質(zhì)權(quán)之設(shè)定雖未引入新股東，但必然會(huì)影響出質(zhì)人和目標(biāo)公司之間的既有利益格局，進(jìn)而在出質(zhì)人、目標(biāo)公司與質(zhì)權(quán)人之間形成新型三角法律關(guān)系。與出質(zhì)人、目標(biāo)公司相比，質(zhì)權(quán)人在信息占有、談判地位等方面處于相對(duì)弱勢(shì)地位。為預(yù)防目標(biāo)公司及其背后的控制股東、實(shí)際控制人肆意懸空質(zhì)權(quán)人擔(dān)保利益，《公司法》和《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)確立目標(biāo)公司對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有尊重和維護(hù)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的義務(wù)。
第一個(gè)法理依據(jù)是目標(biāo)公司對(duì)出質(zhì)股東所負(fù)義務(wù)的邏輯延伸。在股東與公司間的雙向股權(quán)關(guān)系中，既要強(qiáng)調(diào)股東對(duì)公司所負(fù)的義務(wù)（如及時(shí)足額出資、不濫用控制權(quán)損害公司利益），也要重視公司對(duì)股東所負(fù)的義務(wù)。公司良治的首要目標(biāo)是全面尊重股東權(quán)利，謀求股東利益和股東價(jià)值的最大化。股權(quán)出質(zhì)后，不僅出質(zhì)股東依然保有股東資格，質(zhì)權(quán)人也取得了股權(quán)中的質(zhì)押利益和交換價(jià)值。于是，出質(zhì)股東與質(zhì)權(quán)人均與目標(biāo)公司結(jié)成休戚與共的利益共同體。倘若質(zhì)押股權(quán)價(jià)值提升，質(zhì)權(quán)人擔(dān)保利益也會(huì)水漲船高；倘若質(zhì)押股權(quán)價(jià)值貶損，質(zhì)權(quán)人擔(dān)保利益也會(huì)遭受株連。鑒于股權(quán)對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體是目標(biāo)公司，目標(biāo)公司有義務(wù)尊重和維護(hù)出質(zhì)股東的股權(quán)價(jià)值；又鑒于股權(quán)價(jià)值是出質(zhì)股東與質(zhì)權(quán)人共同關(guān)切的核心利益，目標(biāo)公司也有義務(wù)維護(hù)質(zhì)權(quán)人的股權(quán)擔(dān)保利益。
第二個(gè)法理依據(jù)是出質(zhì)人讓渡部分權(quán)利后與質(zhì)權(quán)人存在的潛在利益沖突。從權(quán)利來源看，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)和擔(dān)保利益源于出質(zhì)股東的權(quán)利讓渡。由于出質(zhì)股東與質(zhì)權(quán)人的潛在利益沖突，出質(zhì)股東有可能采取“釜底抽薪”的方式消滅或損害股權(quán)質(zhì)權(quán)，限制或阻撓股權(quán)質(zhì)權(quán)的正當(dāng)行使。“在股權(quán)質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，由于其效力不及于共益權(quán)，但是股東對(duì)共益權(quán)的行使又很容易導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值的波動(dòng)，從而會(huì)影響到質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保利益，如果不對(duì)共益權(quán)加以限制，股權(quán)質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保利益將很容易受到侵害，因此在股權(quán)質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，某種程度上的限制共益權(quán)的行使，對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的防范具有一定的意義�！盵3]“如果出質(zhì)股東利用其享有的股權(quán)共益權(quán)作出的決議使公司的經(jīng)營(yíng)狀況下降，股權(quán)的實(shí)際價(jià)值降低，從而危及質(zhì)權(quán)人的利益，從平衡當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，應(yīng)允許質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)股東股權(quán)共益權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督�！币虼�，為預(yù)防和遏制出質(zhì)股東的道德風(fēng)險(xiǎn)，捍衛(wèi)質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益，必須充分重視股權(quán)質(zhì)權(quán)的物權(quán)性和相對(duì)獨(dú)立性。雖然股權(quán)質(zhì)權(quán)源于出質(zhì)股東的權(quán)利讓渡，但質(zhì)權(quán)人基于股權(quán)質(zhì)權(quán)對(duì)目標(biāo)公司享有的直接請(qǐng)求權(quán)卓然獨(dú)立于出質(zhì)股東。
第三個(gè)法理依據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求。誠(chéng)實(shí)信用原則是所有商事活動(dòng)應(yīng)遵循的“帝王規(guī)則”。雖然立法者未在《公司法》總則中重申誠(chéng)實(shí)信用原則，但作為民事特別法的公司法沒有理由拋棄該原則。一般說來，密集型的公司組織關(guān)系理應(yīng)比松散型的交易關(guān)系更遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。既然松散型交易關(guān)系中的當(dāng)事人之間尚應(yīng)履行《合同法》第60條創(chuàng)設(shè)的合同附隨義務(wù)，公司在團(tuán)體性、密集型的公司組織關(guān)系中更應(yīng)對(duì)享有股權(quán)質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人負(fù)有附隨義務(wù)。因此，運(yùn)用舉輕明重的解釋方法，亦可從誠(chéng)實(shí)信用原則和商事習(xí)慣推導(dǎo)出目標(biāo)公司尊重和維護(hù)質(zhì)權(quán)人質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的義務(wù)。
（四）質(zhì)權(quán)人對(duì)目標(biāo)公司享有的主要權(quán)利類型
目標(biāo)公司既要尊重出質(zhì)股東與質(zhì)權(quán)人的股權(quán)質(zhì)押自由，也要維護(hù)質(zhì)押股權(quán)和股權(quán)質(zhì)權(quán)的安全與價(jià)值。質(zhì)權(quán)人對(duì)目標(biāo)公司享有一系列請(qǐng)求權(quán)，包括但不限于以下權(quán)利類型。[4]
第一，在股權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)階段，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求目標(biāo)公司協(xié)助辦理股東名冊(cè)的質(zhì)押記載手續(xù)以及工商行政管理部門的質(zhì)押登記手續(xù)。為維護(hù)股權(quán)質(zhì)押的公示力和公信力，《物權(quán)法》第226條第1款確認(rèn)工商行政管理部門的登記行為產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力，而股權(quán)質(zhì)押登記行為往往離不開目標(biāo)公司的協(xié)助。為尊重股權(quán)質(zhì)權(quán)，目標(biāo)公司也需要在自身備置的股東名冊(cè)中對(duì)股權(quán)質(zhì)押事實(shí)予以記載。倘若目標(biāo)公司無故拒絕或怠于協(xié)助辦理股權(quán)質(zhì)押記載或登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)法院責(zé)令目標(biāo)公司限期為之。
第二，質(zhì)權(quán)人有權(quán)向目標(biāo)公司收取質(zhì)押股權(quán)在質(zhì)押期間的法定孳息（包括股利和剩余財(cái)產(chǎn)）�！段餀�(quán)法》與《公司法》對(duì)質(zhì)押股權(quán)法定孳息的歸屬語(yǔ)焉不詳。根據(jù)“從隨主”的原則，參酌《擔(dān)保法司法解釋》第104條“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的效力及于股份、股票的法定孳息”的司法態(tài)度以及《物權(quán)法》第213條授權(quán)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人在合同未作相反約定時(shí)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息的立法例[5]，通說認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押股權(quán)在質(zhì)押期間的法定孳息（包括股利等）。[6]筆者亦持此說。第三，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)的質(zhì)權(quán)及于質(zhì)押股權(quán)的物上代位物。根據(jù)《物權(quán)法》第174條，質(zhì)押股權(quán)在質(zhì)押期間消滅后，質(zhì)權(quán)人仍可就該股權(quán)的物上代位物（如公司合并與分立時(shí)反對(duì)股東依《公司法》第75條第1款第2項(xiàng)獲得的退股補(bǔ)償金等）優(yōu)先受償；被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，質(zhì)權(quán)人也可依法提存。倘若質(zhì)押股權(quán)的物上代位物為其他公司的股權(quán)，新的目標(biāo)公司應(yīng)根據(jù)物上代位的法律事實(shí)及時(shí)辦理股權(quán)質(zhì)押的股東名冊(cè)記載手續(xù)，工商行政管理部門也應(yīng)及時(shí)辦理相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押登記變更手續(xù)。[7]
第四，質(zhì)權(quán)人對(duì)目標(biāo)公司享有知情權(quán)�！皩�(duì)于質(zhì)權(quán)人而言，知情權(quán)的享有和行使，一方面是對(duì)股權(quán)共益權(quán)行使的監(jiān)督，另一方面也是股權(quán)自益權(quán)行使的前提和保障，且其質(zhì)權(quán)經(jīng)登記于股東名冊(cè)具有對(duì)抗公司的效力，故應(yīng)當(dāng)賦予質(zhì)權(quán)人以知情權(quán)�！盵8]為提升質(zhì)權(quán)人在信息占有方面的弱勢(shì)地位，方便質(zhì)權(quán)人及時(shí)了解質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的變動(dòng)狀態(tài)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)參酌《公司法》第34條查閱和復(fù)制目標(biāo)公司的章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司會(huì)計(jì)賬簿。質(zhì)權(quán)人的知情權(quán)與出質(zhì)股東的知情權(quán)并行不悖，不能相互替代。
第五，質(zhì)權(quán)人對(duì)目標(biāo)公司、出質(zhì)股東或其他侵害人享有訴權(quán)。當(dāng)股權(quán)質(zhì)權(quán)遭受目標(biāo)公司、出質(zhì)股東或他人的不法侵害時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)以自己的名義、為維護(hù)自己的股權(quán)質(zhì)押利益而提起民事訴訟或仲裁。建議最高人民法院對(duì)《公司法》第22條規(guī)定的原告股東的主體資格做擴(kuò)張解釋，允許質(zhì)權(quán)人對(duì)內(nèi)容或程序存在法律瑕疵、且損害質(zhì)權(quán)人利益的股東會(huì)決議或董事會(huì)決議向法院提起決議無效確認(rèn)之訴或決議撤銷之訴。為維護(hù)目標(biāo)公司利益、并間接維護(hù)股權(quán)質(zhì)押利益，質(zhì)權(quán)人有權(quán)依《公司法》第152條，對(duì)侵害目標(biāo)公司利益的行為人提起股東代表訴訟。雖然股權(quán)質(zhì)權(quán)源于出質(zhì)股東的股東資格，但鑒于股權(quán)質(zhì)權(quán)的物權(quán)性和相對(duì)獨(dú)立性，出質(zhì)股東無權(quán)撤銷或變更質(zhì)權(quán)人提起的民事訴訟。
第六，質(zhì)權(quán)人可否行使質(zhì)押股權(quán)項(xiàng)下的表決權(quán)，我國(guó)立法者未置可否。我國(guó)多數(shù)說認(rèn)為，股票的質(zhì)權(quán)人雖占有股票，但其并不是股東，不能出席股東會(huì)議行使表決權(quán)。[9]股權(quán)的表決權(quán)是股東特有的權(quán)利，非持有股東之委托，他人不得代為行使。即使在股權(quán)質(zhì)押期間，也不能例外。[10]法國(guó)《商事公司法》第163條第3款規(guī)定，“表決權(quán)由作抵押的證券的所有人行使。”德國(guó)法學(xué)界也認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)效力僅及于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，表決權(quán)仍由出質(zhì)人行使。因?yàn)樵诠蓹?quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán)的目的是提供擔(dān)保而非提供使用利益。[11]為保護(hù)質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保利益，《意大利民法典》第2352條第1款則規(guī)定：“在股票上設(shè)立質(zhì)權(quán)或用益權(quán)的情形下，表決權(quán)屬于質(zhì)權(quán)人或用益權(quán)人，設(shè)立文件另有約定的除外�！惫P者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人不是股東，在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就前，不宜行使表決權(quán)；否則，就會(huì)矯枉過正，損害出質(zhì)股東利益。但若放縱出質(zhì)股東隨心所欲地行使表決權(quán)，出質(zhì)股東也可能故意做出轉(zhuǎn)移、隱匿和損害公司財(cái)產(chǎn)的決議，進(jìn)而懸空股權(quán)質(zhì)權(quán)、損害股權(quán)質(zhì)押價(jià)值。為督促出質(zhì)股東慎獨(dú)自律、誠(chéng)信表決，作為中庸之道，公司法應(yīng)允許質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)項(xiàng)下表決權(quán)的行使享有監(jiān)督權(quán)，以維護(hù)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值。為達(dá)此目的，目標(biāo)公司須將股東會(huì)會(huì)議的召集時(shí)間和地點(diǎn)以及決議事項(xiàng)事先告知質(zhì)權(quán)人，并允許質(zhì)權(quán)人列席旁聽，對(duì)出質(zhì)股東表決權(quán)的行使以及股東會(huì)會(huì)議的決議過程行使監(jiān)督權(quán)。
第七，出質(zhì)人擅自處分（包括轉(zhuǎn)讓和出質(zhì)）出質(zhì)股權(quán)的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求目標(biāo)公司拒絕協(xié)助。股權(quán)質(zhì)權(quán)的核心要義是，授權(quán)質(zhì)權(quán)人在質(zhì)押期間依法凍結(jié)出質(zhì)股東對(duì)出質(zhì)股權(quán)的處分（包括轉(zhuǎn)讓和出質(zhì)）自由。為維護(hù)質(zhì)押股權(quán)的交換價(jià)值和擔(dān)保價(jià)值，《物權(quán)法》第226條第2款禁止出質(zhì)人擅自轉(zhuǎn)讓已經(jīng)出質(zhì)的股權(quán)。倘若出質(zhì)股東擅自與他人簽訂出質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求目標(biāo)公司拒絕協(xié)助辦理股東名冊(cè)變更手續(xù)和公司登記機(jī)關(guān)的股東變更登記手續(xù)。未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)股東亦不得在質(zhì)押股權(quán)上面重復(fù)設(shè)定質(zhì)權(quán)；否則，質(zhì)權(quán)人也有權(quán)請(qǐng)求目標(biāo)公司拒絕協(xié)助。既然出質(zhì)股東擅自處分質(zhì)押股權(quán)的行為無法獲得目標(biāo)公司的協(xié)助，出質(zhì)股東的交易對(duì)方無法如愿以償，出質(zhì)股東的計(jì)謀也難以得逞。即使質(zhì)權(quán)人允許出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓質(zhì)押股權(quán)，出質(zhì)人也要將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款向質(zhì)權(quán)人提前償債或提存。
（五）股權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利濫用的預(yù)防措施
在確認(rèn)質(zhì)權(quán)人對(duì)目標(biāo)公司享有一系列權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)正視股權(quán)質(zhì)權(quán)人濫用權(quán)利的潛在弊端。因此，有必要預(yù)防和救濟(jì)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利濫用。例如，為保護(hù)目標(biāo)公司商業(yè)秘密，目標(biāo)公司有合理根據(jù)認(rèn)為質(zhì)權(quán)人查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可拒絕提供查閱。倘若質(zhì)權(quán)人濫用其掌握的相關(guān)信息，目標(biāo)公司有權(quán)追究質(zhì)權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。又如，雖然質(zhì)權(quán)人有權(quán)依《公司法》第22條對(duì)內(nèi)容或程序存在法律瑕疵、且損害質(zhì)權(quán)人利益的公司決議向法院提起訴訟，但目標(biāo)公司有權(quán)就質(zhì)權(quán)人惡意損害公司利益的濫訴行為，請(qǐng)求人民法院駁回質(zhì)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。再如，雖然《公司法》應(yīng)允許質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)項(xiàng)下表決權(quán)的行使享有監(jiān)督權(quán)，但也要預(yù)防質(zhì)權(quán)人濫用公司信息的道德風(fēng)險(xiǎn)。
四、外資公司股權(quán)質(zhì)押行為的效力與法律規(guī)則的統(tǒng)一并軌
（一）現(xiàn)行部門規(guī)章有關(guān)外資公司股權(quán)質(zhì)押合同審批生效的僵化態(tài)度
原外經(jīng)貿(mào)部（商務(wù)部前身）1997年5月28日發(fā)布的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“若干規(guī)定”）在沒有上位法授權(quán)的背景下，系統(tǒng)確立了外資公司股權(quán)質(zhì)押合同審批生效的僵化態(tài)度。第6條規(guī)定：“經(jīng)企業(yè)其他投資者同意，繳付出資的投資者可以依據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，通過簽訂質(zhì)押合同并經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)將其已繳付出資部分形成的股權(quán)質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人”；第12條要求企業(yè)投資者與質(zhì)權(quán)人簽訂股權(quán)質(zhì)押合同后將下列文件報(bào)送審批機(jī)關(guān)審查：“（1）企業(yè)董事會(huì)及其他投資者關(guān)于同意出質(zhì)投資者將其股權(quán)質(zhì)押的決議；（2）出質(zhì)投資者與質(zhì)權(quán)人簽訂的質(zhì)押合同；（3）出質(zhì)投資者的出資證明書；（4）由中國(guó)注冊(cè)的會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所為企業(yè)出具的驗(yàn)資報(bào)告。企業(yè)應(yīng)在獲得審批機(jī)關(guān)同意其投資者出質(zhì)股權(quán)的批復(fù)后30日內(nèi)，持有關(guān)批復(fù)文件向原登記機(jī)關(guān)辦理備案。未按本條規(guī)定辦理審批和備案的質(zhì)押行為無效”。
2005年新《公司法》出臺(tái)后，上述態(tài)度依然如故。國(guó)家工商總局、商務(wù)部、海關(guān)總署、國(guó)家外匯管理局2006年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于外商投資的公司審批登記管理法律適用若干問題的執(zhí)行意見》第20條要求外商投資公司的股東辦理股權(quán)質(zhì)押備案時(shí)，“向公司登記機(jī)關(guān)提交公司出具的股權(quán)質(zhì)押備案申請(qǐng)書、審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)文件、質(zhì)押合同”。2008年國(guó)家工商總局《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第5條重申，“以外商投資的公司的股權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)原公司設(shè)立審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方可辦理出質(zhì)登記。”
上述制度設(shè)計(jì)的核心要點(diǎn)有四：（1）基于行政權(quán)優(yōu)位主義（過分崇拜、迷信行政批準(zhǔn)權(quán)）和契約自由懷疑主義（懷疑與限制質(zhì)押合同當(dāng)事人契約自由）的理念，確立了股權(quán)質(zhì)押合同審批生效的政策，認(rèn)為行政審批是股權(quán)質(zhì)押合同生效和股權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定的前置程序；（2）基于法人意志優(yōu)位的理念，將股東出質(zhì)股權(quán)的行為誤解為目標(biāo)公司的行為，認(rèn)為目標(biāo)公司的董事會(huì)和其他股東有權(quán)決定股權(quán)質(zhì)押合同的效力；（3）基于合同關(guān)系與物權(quán)關(guān)系混沌不分的理念，沒有嚴(yán)格區(qū)分股權(quán)質(zhì)押合同關(guān)系與股權(quán)質(zhì)權(quán)關(guān)系，更未嚴(yán)格甄別“質(zhì)押行為”的內(nèi)涵與外延；（4）基于行政審批與行政登記等量齊觀的理念，沒有區(qū)分行政批準(zhǔn)和行政登記對(duì)股權(quán)質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)權(quán)的不同法律效力，將未辦理審批和備案的質(zhì)押行為一概視為無效。上述制度設(shè)計(jì)和理念值得深入剖析。
（二）股權(quán)質(zhì)押合同審批生效的態(tài)度違反了契約自由原則
契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力之源，也是股權(quán)質(zhì)押合同的靈魂。與1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》相比，1999年《合同法》弘揚(yáng)了契約自由和契約嚴(yán)守精神，放松了行政權(quán)對(duì)合同效力的羈絆。根據(jù)《合同法》第44條，除法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效外，依法成立的合同自成立時(shí)生效。根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)，只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同方屬無效。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》第4條更直接指出，“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。既然《若干規(guī)定》是行政規(guī)章，逆之而行的股權(quán)質(zhì)押合同并不當(dāng)然無效，《若干規(guī)定》也無權(quán)自行宣布此類合同無效。
內(nèi)資公司與外資公司的股權(quán)質(zhì)押合同既有個(gè)性，更有共性。就其民事法律效力而言，股權(quán)質(zhì)押合同的一般性大于特殊性。既然《合同法》、《公司法》和《物權(quán)法》等民事法律和法規(guī)并未規(guī)定股權(quán)質(zhì)押合同審批生效的立法政策，法律就應(yīng)對(duì)外資公司股權(quán)質(zhì)押合同采取成立生效主義的態(tài)度，除非當(dāng)事人約定以附條件或附期限的方式鎖定或控制合同效力。
（三）股權(quán)質(zhì)押合同審批生效的態(tài)度違反了行政許可法定原則
作為部門規(guī)章的《若干規(guī)定》無權(quán)就股權(quán)質(zhì)押行為設(shè)定行政許可。首先，根據(jù)《行政許可法》第14條、第15條與第17條，作為部門規(guī)章的規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可。其次，《行政許可法》第16條第3款雖授權(quán)規(guī)章在上位法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定；但該條第4款禁止規(guī)章借機(jī)擅自增設(shè)行政許可。再次，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》及配套法規(guī)并未對(duì)股權(quán)質(zhì)押設(shè)定行政許可。最后，《若干規(guī)定》的出臺(tái)早于2003年《行政許可法》。而《行政許可法》第63條要求制定機(jī)關(guān)清理該法施行前的行政許可規(guī)定；不符合該法規(guī)定的，自該法施行之日起停止執(zhí)行。因此，《若干規(guī)定》有關(guān)股權(quán)質(zhì)押行政許可的規(guī)定已于2004年7月1日起停止執(zhí)行。
（四）將股權(quán)質(zhì)押合同混同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行政規(guī)制態(tài)度混淆了不同契約關(guān)系
我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)對(duì)外資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然采取審批生效態(tài)度。例如，2001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第20條規(guī)定：“合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營(yíng)他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。合營(yíng)一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時(shí)，合營(yíng)他方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。合營(yíng)一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營(yíng)他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效”。兩相對(duì)照，《若干規(guī)定》第6條、第12條與該《條例》第20條如出一轍�？梢姡度舾梢�(guī)定》將外資公司股權(quán)質(zhì)押合同混同于外資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，進(jìn)而將外資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批生效的態(tài)度生搬硬套到股權(quán)質(zhì)押合同領(lǐng)域。
問題在于，股權(quán)質(zhì)押合同不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并不當(dāng)然產(chǎn)生股權(quán)移轉(zhuǎn)給質(zhì)權(quán)人的法律效果。因?yàn)�，在股�?quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)之后、質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)之前，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)押期間雖有權(quán)凍結(jié)與控制出質(zhì)股東對(duì)出質(zhì)股權(quán)的處分自由，但未取得股東資格。債權(quán)人收質(zhì)股權(quán)時(shí)主要看重質(zhì)押股權(quán)的交換與質(zhì)押價(jià)值。即使在限制或禁止外資進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍可通過外資股東市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政許可程序，以確保出質(zhì)股權(quán)在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)移轉(zhuǎn)到適格投資者手里。倘若質(zhì)權(quán)人為外國(guó)人，不宜擔(dān)任目標(biāo)公司的股東，法律可要求質(zhì)權(quán)人把質(zhì)押股權(quán)拍賣給適格投資者，質(zhì)權(quán)人仍可從拍賣價(jià)金中優(yōu)先受償。既然法律可在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)階段有效地控制股權(quán)的流向，就不必苛求股權(quán)質(zhì)押合同在簽訂之初報(bào)請(qǐng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
（五）把行政審批作為股權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)的生效前置程序有違私法自治精神
股權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定行為的本質(zhì)是出質(zhì)人對(duì)股權(quán)的正當(dāng)處分。無論是目標(biāo)公司在股東名冊(cè)中記載股權(quán)質(zhì)押事實(shí)的民事行為，還是工商行政管理部門辦理股權(quán)出質(zhì)登記的行政行為，其正當(dāng)性與合法性依據(jù)都在于私法自治。根據(jù)《物權(quán)法》第226條第1款，外資企業(yè)股權(quán)質(zhì)押合同當(dāng)事人在工商行政管理部門辦理股權(quán)出質(zhì)登記之時(shí)，即為股權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)之時(shí)�！度舾梢�(guī)定》將行政審批作為股權(quán)質(zhì)權(quán)生效的前置程序，顯然悖于《物權(quán)法》的規(guī)定。
（六）將公司董事會(huì)決策鎖定為股權(quán)質(zhì)押合同生效的前置程序缺乏法理依據(jù)
《若干規(guī)定》將質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人的契約自由受制于目標(biāo)公司的意思表示。倘若目標(biāo)公司從中作梗，股權(quán)質(zhì)押合同即歸無效。《若干規(guī)定》之所以賦予目標(biāo)公司董事會(huì)決定權(quán)和否決權(quán)，大概由于起草者將股權(quán)質(zhì)押合同誤解為目標(biāo)公司的法人行為。其實(shí)，股東與公司是不同的民事主體。股權(quán)是專屬于股東的私人財(cái)產(chǎn)，而非公司的法人財(cái)產(chǎn)。股權(quán)出質(zhì)是股東處分私人財(cái)產(chǎn)、行使股東權(quán)利的重要方式。既然股權(quán)質(zhì)押純屬股東私事，而非公司事務(wù)，股權(quán)質(zhì)押行為也無需受制于公司的意思表示。將公司董事會(huì)決策鎖定為股權(quán)質(zhì)押合同生效的前置程序，不僅限制了股東的股權(quán)出質(zhì)自由，還會(huì)誘發(fā)目標(biāo)公司內(nèi)部控制人的道德風(fēng)險(xiǎn)，縱容無良董事借機(jī)刁難出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人。當(dāng)然，股權(quán)質(zhì)押合同生效后，目標(biāo)公司有義務(wù)在股東名冊(cè)中記載股權(quán)出質(zhì)事實(shí)。
（七）出質(zhì)股東之外的其他股東無權(quán)否定股權(quán)質(zhì)押合同的效力
《若干規(guī)定》還將質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人的契約自由受制于目標(biāo)公司的其他股東。此種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先，基于合同相對(duì)性理論，股權(quán)質(zhì)押合同無法拘束作為第三人的其他股東。既然股權(quán)質(zhì)押合同無權(quán)為其他股東創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)、剝奪或限制其既得利益，其他股東也無權(quán)干涉股權(quán)質(zhì)押合同自由。其次，作為局外人的其他股東既然有權(quán)否定出質(zhì)股權(quán)質(zhì)押合同，一旦股東之間存在沖突，有可能產(chǎn)生股東之間惡意作梗的現(xiàn)象。其三，其他股東干涉股權(quán)質(zhì)押的唯一借口是，擔(dān)心出質(zhì)股權(quán)在股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)落入陌生人之手，進(jìn)而傷害有限公司的閉鎖性和股東的人合性。殊不知，股權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)出質(zhì)人之外的其他股東仍有機(jī)會(huì)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因此沒有理由允許股東隨意干預(yù)他人的股權(quán)質(zhì)押自由。
（八）立法改革建議
在《若干規(guī)定》出臺(tái)后，立法者推出了一系列對(duì)外資公司股權(quán)質(zhì)押合同效力具有重大影響的法律，包括1999年《合同法》、2000年《立法法》、2003年《行政許可法》、2005年新《公司法》和2007年《物權(quán)法》。其中，《合同法》弘揚(yáng)了契約自由的精神、放松了行政權(quán)對(duì)合同效力的管制�！读⒎ǚā返�8條要求民事基本制度的重要事項(xiàng)只能由法律（而非法規(guī)和部門規(guī)章）規(guī)定，第79條強(qiáng)調(diào)“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”�！缎姓S可法》確立了行政許可法定原則。新《公司法》第218條規(guī)定，除有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定外，外商投資的有限公司和股份公司適用《公司法》，而《若干規(guī)定》并非法律。《物權(quán)法》則嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系，并在第226條規(guī)定了股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力。
筆者認(rèn)為，為弘揚(yáng)契約自由原則，降低外資公司股權(quán)質(zhì)押成本，提高股權(quán)質(zhì)押效率，有必要按照上述基本法律的立法精神和制度設(shè)計(jì)，大膽創(chuàng)新外資公司股權(quán)質(zhì)押規(guī)則：（1）廢除現(xiàn)行法規(guī)和規(guī)章中針對(duì)外資公司股權(quán)質(zhì)押的特別規(guī)則，尤其是行政機(jī)關(guān)審批生效主義和目標(biāo)公司批準(zhǔn)生效主義的保守政策，將股權(quán)質(zhì)押效力徹底回歸合同法、物權(quán)法與公司法的軌道，實(shí)現(xiàn)內(nèi)資公司與外資公司的股權(quán)質(zhì)押規(guī)則的統(tǒng)一并軌；（2）除法律和行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，外資公司股權(quán)質(zhì)押合同自合同成立時(shí)生效；（3）行政審批并非股權(quán)質(zhì)押合同生效的必要條件。股權(quán)質(zhì)押合同不因未經(jīng)外資審批機(jī)關(guān)審批而陷入無效、未生效或可撤銷的境地；（4）股權(quán)出質(zhì)登記亦非股權(quán)質(zhì)押合同生效的必要條件。未辦理股權(quán)質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力；（5）根據(jù)《物權(quán)法》第226條第1款，外資公司股權(quán)質(zhì)權(quán)自工商管理部門登記時(shí)設(shè)立。作為立法論，筆者認(rèn)為外資有限公司和非上市股份公司的股權(quán)出質(zhì)記載于公司備置的股東名冊(cè)即產(chǎn)生股權(quán)質(zhì)權(quán)的創(chuàng)設(shè)效力，工商管理部門的出質(zhì)登記僅具有對(duì)抗等三人的效力；（6）行政審批并非外資公司股權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)的生效前置程序，外資公司股權(quán)質(zhì)權(quán)不因未獲行政審批而無效。建議商務(wù)部和有關(guān)部門盡快廢止《若干規(guī)定》及其配套部門規(guī)章有關(guān)股權(quán)質(zhì)押的行政審批、公司批準(zhǔn)和其他股東同意的落后規(guī)定。即使在此類部門規(guī)章被廢止之前，法院和仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)根據(jù)《合同法》、《物權(quán)法》和《公司法》等相關(guān)法律規(guī)定裁判相關(guān)股權(quán)質(zhì)押爭(zhēng)訟案件。[12]
五、結(jié)語(yǔ)
在我國(guó)步入后金融危機(jī)時(shí)代后，有限公司股權(quán)質(zhì)押制度對(duì)于推動(dòng)企業(yè)界和金融界盤活股權(quán)質(zhì)押價(jià)值，拓寬企業(yè)融資渠道，提高企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力具有積極作用。但當(dāng)前有限公司股權(quán)質(zhì)押的制度設(shè)計(jì)仍然制約著股權(quán)質(zhì)押活動(dòng)的健康發(fā)展，有必要與時(shí)俱進(jìn)，大膽創(chuàng)新。
重構(gòu)股權(quán)質(zhì)押合同與股權(quán)質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間規(guī)則是完善股權(quán)質(zhì)押制度的首要內(nèi)容。要在嚴(yán)格區(qū)分合同法律關(guān)系與物權(quán)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，甄別股權(quán)質(zhì)押合同的生效時(shí)間與股權(quán)質(zhì)權(quán)的生效時(shí)間。建議盡快廢止《擔(dān)保法》第78條與《擔(dān)保法司法解釋》第103條，股權(quán)質(zhì)押合同原則上自其成立時(shí)起生效。建議修改《物權(quán)法》第226條第1款，股權(quán)質(zhì)權(quán)自公司股東名冊(cè)記載股權(quán)出質(zhì)事實(shí)起生效，工商行政部門出質(zhì)登記僅具有永生對(duì)抗等三人的效力。股權(quán)質(zhì)押合同的生效和股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定均無需遵守《公司法》第72條有關(guān)股東向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序性規(guī)定。
但在質(zhì)權(quán)有效創(chuàng)設(shè)后，在股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)的沖擊面前，質(zhì)權(quán)人的地位具有脆弱性。而現(xiàn)行立法并未確立目標(biāo)公司對(duì)股權(quán)質(zhì)權(quán)人的法律義務(wù)。鑒于目標(biāo)公司雖非股權(quán)質(zhì)押合同當(dāng)事人，但對(duì)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值具有控制力，建議《公司法》和《物權(quán)法》確立目標(biāo)公司對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有尊重和維護(hù)質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的義務(wù)，確認(rèn)質(zhì)權(quán)人對(duì)目標(biāo)公司的合法請(qǐng)求權(quán)。
我國(guó)當(dāng)前外資公司股權(quán)質(zhì)押規(guī)則游離于內(nèi)資公司股權(quán)質(zhì)押規(guī)則的碎片化現(xiàn)象和行政干預(yù)過度現(xiàn)象亟須扭轉(zhuǎn)。為統(tǒng)一國(guó)內(nèi)股權(quán)質(zhì)押的法治規(guī)則，弘揚(yáng)私法自治精神，建設(shè)服務(wù)型政府，降低股權(quán)質(zhì)押成本，建議盡快廢除現(xiàn)行部門規(guī)章中針對(duì)外資公司股權(quán)質(zhì)押的特別規(guī)則尤其是審批生效主義政策，實(shí)現(xiàn)內(nèi)資公司與外資公司的股權(quán)質(zhì)押規(guī)則的統(tǒng)一并軌。
注釋:
[1]林建偉：《股權(quán)質(zhì)押制度的反思與重構(gòu)：以制度價(jià)值為中心的考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期。
[2]《物權(quán)法》第229條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定�！睘閲�(yán)謹(jǐn)起見，此處“適用”一詞應(yīng)改為“準(zhǔn)用”或“參照適用”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第901條“權(quán)利質(zhì)權(quán)，除本節(jié)有規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之規(guī)定”的表述值得借鑒。
[3]陳國(guó)印：《股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。
[4]還有人建議在相關(guān)協(xié)議內(nèi)規(guī)定質(zhì)權(quán)人參與目標(biāo)公司的董事會(huì)，如“作為觀察員列席董事會(huì)或可獨(dú)立發(fā)起召開臨時(shí)董事會(huì)”。http：//minghonglee．fyfz．cn/art/759839．htm。
[5]該條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外。前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用�！�
[6]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年第1版，第607頁(yè)。
[7]根據(jù)日本《公司法》第151條規(guī)定，在公司實(shí)施特定行為的情形下，以股份為標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)及于該股份的股東依該行為可受領(lǐng)的金錢等。
[8]劉絳昱：《論股權(quán)質(zhì)押》，蘇州大學(xué)碩士專業(yè)學(xué)位論文，2008年。
[9]參見王利明：《物權(quán)法論》（修訂二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第418頁(yè)；期海明、韓冠：《論有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2003年第4期。
[10]參見閻天懷：《論股權(quán)質(zhì)押》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第1期。
[11]參見李芬：《中德股權(quán)質(zhì)押制度比較研究》，載《中德法學(xué)論壇》第3輯，南京大學(xué)出版社2005年版。
[12]在本文成稿后，最高人民法院2010年8月5日公布的《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第13條指出，“外商投資企業(yè)股東與債權(quán)人訂立的股權(quán)質(zhì)押合同，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，自成立時(shí)生效。未辦理質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力。當(dāng)事人僅以股權(quán)質(zhì)押合同未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由主張合同無效或未生效的，人民法院不予支持。股權(quán)質(zhì)押合同依照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定辦理了出質(zhì)登記的，股權(quán)質(zhì)權(quán)自登記時(shí)設(shè)立�！�
【有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)下】相關(guān)文章：
有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押效力規(guī)則的反思與重構(gòu)（上）11-20
有限責(zé)任公司合約效力的司法干預(yù)及其界限02-23
企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易中掛牌信息公告變更的效力及規(guī)則11-21
試論企業(yè)重組的文化重構(gòu)11-18
論后股權(quán)分置時(shí)代下的轉(zhuǎn)債融資02-23
我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開始的效力及其反思11-17
客觀歸責(zé)理論的批判與重構(gòu)論文提綱03-28
重構(gòu)素描-設(shè)計(jì)素描教學(xué)新思路12-10
- 相關(guān)推薦