馬克思自然觀的環(huán)境倫理思想研究

　　論文提要：分析馬克思人本主義自然觀視野下人與自然關(guān)系的理論，不難看出人與自然處于一種互相依賴與辯證統(tǒng)一的關(guān)系之中。馬克思唯物論歷史觀的視野中，人與自然目前的惡化狀況之根源在于全球化經(jīng)濟(jì)一政治制度約束之下人的異化；人與自然關(guān)系的和解有待于社會制度的未來變革；并從實(shí)事求是的立場出發(fā)，提出了當(dāng)前環(huán)境保護(hù)的可制度化的原則，以闡明環(huán)境困局的出路在于以能夠制度化的思路來取代高調(diào)的道德宣言。

   論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文       

　　論文關(guān)鍵詞：人本主義自然觀；異化；責(zé)任主體；制度路徑

　　中國的環(huán)境倫理學(xué)是在西方的影響之下形成的；就中國環(huán)境倫理學(xué)話語體系的價(jià)值取向與話語要素而言，西方主流環(huán)境倫理學(xué)至今仍然有著支配性的影響，以至于在中國談?wù)摥h(huán)境倫理的話語中，必然充斥著非人類中心論、動物權(quán)利論、動物解放論、生態(tài)中心論、人類整體的利益、代際公正、國際公正等等持論相當(dāng)高尚的環(huán)境倫理學(xué)概念，代表著一種似乎將要顛覆人類與自然的實(shí)踐與道德的新姿態(tài)。基于此類觀念，某西方學(xué)者將馬克思主義對人與自然之關(guān)系的態(tài)度理解為傳統(tǒng)的人類中心論，并予以批評：“生態(tài)學(xué)者是非人類中心主義的；而馬克思不喜歡自然界。”而在中國學(xué)界，對馬克思的環(huán)境倫理思想的理解與闡述也相對薄弱，似乎也在認(rèn)同著西方學(xué)者對馬克思的人類中心主義批評。

　　然而，將馬克思主義歸為人類中心主義并批評馬克思對自然的態(tài)度，是對馬克思主義與人類中心論的雙重誤解。本文根據(jù)馬克思關(guān)于自然概念的論述，闡明內(nèi)容豐富的雙重含義，澄清馬克思的人本主義自然觀視野中人與自然的辯證統(tǒng)一的關(guān)系；這種人與自然辯證統(tǒng)一的思想超越了傳統(tǒng)的人類中心論與西方環(huán)境倫理學(xué)的非人類中心論，為認(rèn)識與構(gòu)建人與自然的和諧關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。以馬克思人本主義的自然概念作為觀照視野與理論基礎(chǔ)，我們可以大體建構(gòu)出馬克思主義的環(huán)境倫理學(xué)的理論框架與主要思想，為建立與豐富馬克思主義的環(huán)境倫理學(xué)奠定初步基礎(chǔ)，同時(shí)為豐富中國的倫理學(xué)話語體系有所貢獻(xiàn)。

　　一、辯證統(tǒng)一：人與自然的依賴關(guān)系

　　馬克思的自然概念內(nèi)涵豐富，可清晰地澄清為雙重含義：“費(fèi)爾巴哈特別談到自然科學(xué)的直觀，提到一些只有物理學(xué)家和化學(xué)家的眼睛才能識破的秘密，但是如果沒有工業(yè)和商業(yè)，哪會有自然科學(xué)呢?當(dāng)然，在這種情況下，外部自然界的優(yōu)先地位仍然會保持著，而整個(gè)這一點(diǎn)當(dāng)然不適用于原始的、通過自然發(fā)生的途徑產(chǎn)生的人們。但是，這種區(qū)別只有在人被看作是某種與自然界不同的東西時(shí)才有意義。此外，先于人類而存在的那個(gè)自然界，不是費(fèi)爾巴哈生活于其中的自然界；這是除去澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外在今天任何地方都不存在的、因而對費(fèi)爾巴哈來說也是不存在的自然界。”可以看到馬克思的自然概念存在雙重含義：“先于人類而存在的自然界”與“生活于其中的自然界”。

　　馬克思對“先于人類而存在的自然”的客觀實(shí)在性持明確的肯定態(tài)度(這是唯物主義的基本立場)，“澳洲新發(fā)現(xiàn)的一些珊瑚島”就是這樣的自然(雖然這樣的自然現(xiàn)在也已經(jīng)被人化了)，但是他認(rèn)為“這種區(qū)別只有在人被看作是某種與自然界不同的東西時(shí)才有意義”；在此之外，馬克思很少談到“這個(gè)先于人類而存在的自然”。他談到的自然多數(shù)情況下是“人化的自然”：現(xiàn)在所謂的自然存在，都與人類的實(shí)踐活動有著不可分割的聯(lián)系。因此，我們可以相對簡單地將他自然概念的雙重含義歸納為：自在的自然，即“先于人類而存在的自然界”與人化的自然，即人類“生活于其中的自然界”，馬克思較多地強(qiáng)調(diào)后者，甚少論及前者，但是他并不否定它的客觀實(shí)在性，因?yàn)閷ξㄎ镏髁x者來說，這是不言而喻的。

　　馬克思自然觀的基本立場是人本主義；這種建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的人本主義自然觀超越了人與自然對立的傳統(tǒng)觀念，因此，它能夠超越主流環(huán)境倫理學(xué)之抽象而空泛的理論預(yù)設(shè)及其所引發(fā)的種種抽象的爭論(生存主導(dǎo)取向或?qū)徝乐鲗?dǎo)取向，計(jì)算理性或價(jià)值理性，人類中心論或人類邊緣論；同時(shí)，它能夠揚(yáng)棄東方農(nóng)業(yè)民族所倡導(dǎo)的基于主客體之未區(qū)分的“無差別的”原始的、因而非辯證的“天人一體觀”，此類觀念一度為西方非人類中心主義者推崇備至，許多中國學(xué)者亦認(rèn)為古代中國思想能夠?yàn)榄h(huán)境倫理學(xué)貢獻(xiàn)關(guān)鍵的思想資源；事實(shí)上，這種黑格爾稱之為“無差別的”天人一體觀能否為環(huán)境倫理學(xué)貢獻(xiàn)資源，是值得商榷的，這種自然與人的統(tǒng)一建立在自然對人的統(tǒng)治、人對自然的依附之基礎(chǔ)上。馬克思的人本主義自然觀把人看作自然的一部分，同時(shí)把自然看作以人的感性的實(shí)踐為基礎(chǔ)向著人的生成過程，看作人的“精神的無機(jī)界”與“無機(jī)的身體”，開創(chuàng)了一種極具啟發(fā)意義的看待人與自然關(guān)系的理論視野。

　　人與自然從來都不是也不可能真正對立，二者處于一種辯證的依賴關(guān)系之中：自然是人的“精神的無機(jī)界”與“無機(jī)的身體”：“自然界，就它自身不是人的身體而言，是人的無機(jī)的身體。人靠自然界生活。這就是說，自然界是人為了不致殘廢而必須與之處于持續(xù)不斷地交互作用過程的、人的身體。”。因此，作為環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展史之核心爭論之一的人類中心主義與非人類中心主義之對立，實(shí)際上是一個(gè)夸張甚至虛假的對立。由此，我們得以洞悉西方環(huán)境倫理學(xué)的系列努力：如確立非人類中心主義，賦予自然以內(nèi)在價(jià)值，賦予自然以某種權(quán)利等理論努力，都可以在馬克思自然概念的基礎(chǔ)上以另一種形式最終實(shí)現(xiàn)：因?yàn)樽匀荒耸侨祟惖?ldquo;精神的無機(jī)界”與“無機(jī)的身體”，在這種關(guān)系中，人類能夠“像保護(hù)自己的身體一樣保護(hù)自然，像感覺自己的手足一樣感覺植物動物的世界，并將自己的全部創(chuàng)造力用在日益擴(kuò)展與自然界的對話中。”

　　二、以人為本：環(huán)境倫理的責(zé)任主體

　　馬克思在唯物論的歷史觀視野之下考察人與自然的關(guān)系，能夠真正闡明人與自然關(guān)系之惡化的社會歷史根源，從而為確定環(huán)境倫理之道德責(zé)任主體奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，人與自然原本處于辯證統(tǒng)一的關(guān)系中，如今的這種分離與異化狀況實(shí)際上是異化的表現(xiàn)：“異化勞動從人那里奪去了他的生產(chǎn)的對象，也就從人那里奪去了他的類生活，即他的現(xiàn)實(shí)的類對象性，把人對動物所具有的優(yōu)點(diǎn)變成了缺點(diǎn)，因?yàn)閺娜四抢飱Z走了他的無機(jī)的身體即自然界。”人與自然的辯證統(tǒng)一體，由于勞動分工的異化作用，使人在異化的現(xiàn)實(shí)中感到與自然的分離，逐漸采取一種與自然疏離甚至敵對的態(tài)度，即把自然看作人類社會之外的、陌生的甚至異己的；這樣，在異化勞動與私有制的社會狀況之下，“一切肉體的和精神的感覺都被這一切感覺的單純異化即擁有的感覺所代替。”

　　因此，恢復(fù)人的全面豐富的感性能力，揚(yáng)棄代替人的一切感性能力的那種單一的異化的感覺——“擁有的感覺”，重新使自然成為人的“無機(jī)的”精神界與身體，有待于異化勞動與私有制的揚(yáng)棄：“私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，是人的一切感覺與特性的徹底解放．．．-因此，需要和享受失去了自己的利己主義性質(zhì)，而自然界失去了自己的純粹的有用性，因?yàn)樾в贸闪巳说男в谩?rdquo;這樣，人的全面豐富的感性能力將得到徹底恢復(fù)與空前發(fā)展，人與自然之間的疏離甚至敵對的異化關(guān)系將被揚(yáng)棄，自然將再度顯現(xiàn)出作為人的“精神的無機(jī)界”與“無機(jī)的身體”本質(zhì)屬性：“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人與自然界之間、人與人之間的矛盾的真正解決，是存在與本質(zhì)、對象化與自我確證、自由與必然、個(gè)體與類之間的斗爭的真正解決。”

　　如上所述，馬克思指出了環(huán)境問題的產(chǎn)生根源與解決路徑：人與自然關(guān)系的在某個(gè)歷史階段的疏離與惡化是異化的表現(xiàn)，換句話說，人與自然的關(guān)系問題，最終仍然根源于人與人的關(guān)系問題，而人與人的這種緊張關(guān)系源于異化勞動與私有制，人與自然的真正和解有待于異化勞動與私有制的最終揚(yáng)棄。因此，人與自然的關(guān)系之惡化的道德責(zé)任之主體是人，這也是人本主義環(huán)境倫理學(xué)的基本立場。然而，西方主流環(huán)境倫理學(xué)自興起以來，其最為重要的努力就是企圖以“道德擴(kuò)張主義”的思路來拓展權(quán)利主體的范圍，將人所具有的權(quán)利與價(jià)值擴(kuò)展到整個(gè)自然界的所有存在者(動物、生物、生態(tài)等)，以實(shí)現(xiàn)對人類中心論、自然無內(nèi)在價(jià)值等傳統(tǒng)觀念的突破。這類理論努力企圖賦予自然存在物以平等的權(quán)利與價(jià)值，的確是一種異常高調(diào)的道德宣言，也促使了人們反省自己對待自然的方式，有助于培養(yǎng)人們對自然存在物的友善與愛護(hù)之情。

　　但是，這些主流觀念有無內(nèi)在理論根據(jù)?這種道德理想無視道德關(guān)系的內(nèi)在實(shí)踐本質(zhì)：實(shí)踐主體之間的交互性，即“收益與負(fù)擔(dān)之間某種程度的均衡”，道德的交互性本質(zhì)意味著道德主體(責(zé)任與義務(wù)的負(fù)擔(dān)者)只能以具有基本程度的理性與實(shí)踐能力為前提。將道德權(quán)利賦予自然，根本沒有實(shí)事求是地考慮人與自然之間的歷史與現(xiàn)實(shí)：自在自然對人類并無道德責(zé)任與道德情感，因此我們也不可能在印尼海嘯與海地地震之后責(zé)備與埋怨自然；換句話說，自在自然并不負(fù)有對人類的任何道德義務(wù)與責(zé)任。因此，環(huán)境倫理既然處理人與自然之間的關(guān)系的倫理，就只能立足于人本主義的立場：有且僅有人類是環(huán)境倫理的義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)者與踐行者。將自然看作與人一樣的平等道德主體，賦予自然存在物以內(nèi)在價(jià)值與道德權(quán)利，只是一種擬人化的浪漫主義的思維方式，表達(dá)并促進(jìn)了對自然的尊重與熱愛，有助于形成一種熱愛與保護(hù)自然的文化氛圍與社會運(yùn)動，卻無助于構(gòu)建一種具有堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)的環(huán)境倫理與社會實(shí)踐。

　　三、實(shí)事求是：現(xiàn)狀約束下的制度路徑

　　在馬克思實(shí)踐唯物論的歷史觀視野中，人與環(huán)境的關(guān)系問題是從屬于人與人之間關(guān)系的問題，這也是馬克思環(huán)境倫理思想與西方主流環(huán)境倫理學(xué)最重要的理論分野。在馬克思看來，人與自然關(guān)系的異化(惡化)，其根源還在于人與人的關(guān)系的異化，而最終根源還在于“一切肉體的和精神的感覺都被這一切感覺的單純異化即擁有的感覺所代替。”因而，人與環(huán)境之緊張關(guān)系問題的最終解決，有賴于人類社會制度之整體結(jié)構(gòu)在未來的徹底變革。但是，就現(xiàn)階段人與自然的關(guān)系而言，全球化中資本主義占據(jù)主導(dǎo)與優(yōu)勢地位的現(xiàn)狀，這種經(jīng)濟(jì)一政治制度制約之下的實(shí)踐與交往方式?jīng)Q定了當(dāng)前及未來很長一段時(shí)間內(nèi)人與自然關(guān)系的持續(xù)緊張，而人們能夠做的只是在目前經(jīng)濟(jì)一政治制度下緩解這種緊張關(guān)系。

　　另一方面，在確立環(huán)境保護(hù)制度的立法實(shí)踐中，我們也能夠看到非人類中心論、動物權(quán)利、自然權(quán)利等西方主流環(huán)境學(xué)觀念對當(dāng)前環(huán)境保護(hù)實(shí)踐并無實(shí)際的指導(dǎo)意義，如有學(xué)者指出：“以承認(rèn)‘自然權(quán)利’為核心的環(huán)境立法似乎超越了人類中心論，表達(dá)了自然的權(quán)益。但實(shí)際上，它在立法、司法、守法過程中遭遇到難以克服的矛盾”，這些矛盾就具體體現(xiàn)在某些高調(diào)的環(huán)境倫理觀念的內(nèi)在矛盾上，如“自然權(quán)利”概念，它既不能如其所是地成為“自然的”權(quán)利，也無法形成真正可操作的實(shí)踐措施。出現(xiàn)這樣的理論與實(shí)踐分離的困境并非偶然；馬克思曾指出：“正確理解的利益是一切道德的原則”，同時(shí)，“一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會形式中并借這種社會形式而進(jìn)行的對自然的占有。”因此，人與自然關(guān)系問題本質(zhì)上是人與人的關(guān)系問題，最終是人類社會的經(jīng)濟(jì)一政治制度的問題，任何對環(huán)境的侵害實(shí)質(zhì)上最終仍然對他人(甚至可能包括侵害者)權(quán)利的侵害；離開了理解環(huán)境問題這一思路，離開了環(huán)境問題的社會歷史基礎(chǔ)，奢談徹底改變?nèi)伺c自然的道德關(guān)系，賦予自然以道德權(quán)利與內(nèi)在價(jià)值，對我們認(rèn)識與解決人與自然的關(guān)系問題，并無任何具有操作性的實(shí)踐意義。

　　在國際資本主義占據(jù)主導(dǎo)與支配地位的全球化現(xiàn)實(shí)條件下，產(chǎn)權(quán)制度(私有制)作為全球經(jīng)濟(jì)政治的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)仍然具有強(qiáng)大的力量。不僅如此，對后發(fā)國家來說，產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，例如，我國就將《物權(quán)法》作為保障與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大事。本著實(shí)事求是的馬克思主義立場，我們可以初步提出，對自然的保護(hù)有兩種制度路徑：以產(chǎn)權(quán)界定強(qiáng)化權(quán)利歸屬與責(zé)任落實(shí)(擁有者權(quán)利原則，通常針對能夠被產(chǎn)權(quán)界定的具體自然物，如山林、草地等)，以損害歸責(zé)強(qiáng)化侵權(quán)補(bǔ)償(損害者責(zé)任原則，通常針對無法被產(chǎn)權(quán)界定的公共自然物，如大氣、海洋等)。對于“擁有者權(quán)利原則”，是目前實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較為成熟，且取得了較好效果的環(huán)境保護(hù)原則。我們可以看到產(chǎn)權(quán)界定與保護(hù)較為完善的發(fā)達(dá)國家，其自然環(huán)境也相對較好，這也是我國進(jìn)行林地改革以保護(hù)農(nóng)村地區(qū)自然環(huán)境的根本原因。這種原則的制度路徑非常直接地將自然權(quán)利落實(shí)到以人作為主體所擁有的環(huán)境權(quán)，將人與自然的關(guān)系解釋為人與人的關(guān)系，將任何主體對自然的某種損害看作對某主體所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)或環(huán)境權(quán)的損害，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡單了，仍然是以人為權(quán)利的中心，以人為義務(wù)的主體；換句話說，仍然運(yùn)行在西方主流環(huán)境倫理觀念所大力批判的人類中心論的基礎(chǔ)上。但是，我們已經(jīng)闡明，以自然權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的環(huán)境倫理思想并不能落實(shí)為有效的環(huán)境保護(hù)制度，“既然人們難以替代自然維護(hù)其權(quán)益，那么人們總該理直氣壯地捍衛(wèi)自己的自然權(quán)益。”發(fā)達(dá)國家的通過強(qiáng)化對林地、草地與湖泊的私人產(chǎn)權(quán)而進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，很好地證明了這一制度選擇是有效的。我們甚至可以參考?xì)W洲城堡作為古跡的保護(hù)策略(擁有與修護(hù))，大膽地推進(jìn)這種通過界定產(chǎn)權(quán)來強(qiáng)化擁有者權(quán)利的保護(hù)制度，譬如，可以將某些瀕危動物整體拍賣與某些機(jī)構(gòu)與慈善家，讓他們承擔(dān)起保護(hù)與侵權(quán)追究的責(zé)任，其實(shí)是瀕危動物保護(hù)的有效制度設(shè)計(jì)。如果將某種瀕危鯨魚拍賣與慈善家或者慈善一環(huán)保組織，讓其行使擁有者權(quán)利(擁有與保護(hù))，這樣他就可以在日本捕鯨船殺害鯨魚的時(shí)候，向法庭起訴，尋求具有法律效力判決來保護(hù)鯨魚；相比對日本捕鯨的抗議與綠色組織與日本捕鯨船的近似暴力的對抗，這種制度可能會有效得多。

　　但是，真正構(gòu)成環(huán)境保護(hù)之難題的卻是另一種需要強(qiáng)化“損害者責(zé)任原則”的情況。從相關(guān)各方的利益訴求與博弈機(jī)制來看，中國農(nóng)村的集體山林破壞，大洋上的捕鯨沖突，全球氣候危機(jī)，均是具有公共品屬性的自然存在物未能或無法產(chǎn)權(quán)化地界定責(zé)任與義務(wù)，因而無法避免地出現(xiàn)“公地悲劇(tragedyofthecommons)”。我們以前一段時(shí)間全球矚目的哥本哈根氣候會議為例來說明這種博弈機(jī)制。相比其他環(huán)境問題，氣候危機(jī)完美地近似于“公地悲劇”的理論模型，這也是如此規(guī)模的全球性環(huán)境會議選擇氣候?yàn)橹行淖h題的根本原因。與垃圾圍城、污水排放、重金屬污染、水土流失等具有地域限制性的環(huán)境問題不一樣，二氧化碳排放所引起的溫室效應(yīng)與全球變暖是根本沒有地域局限性的全球氣候事件：碳排放所引起的氣候變化，損害的全球氣候是全世界共有的公共物品，任何國家，無論離碳排放的發(fā)生地有多遠(yuǎn)，都會受到氣候損害的影響。氣候作為全球性的公共物品決定了氣候危機(jī)的公地悲�。寒a(chǎn)生碳排放的相關(guān)各方，深知多排放(擴(kuò)大生產(chǎn))產(chǎn)生的收益歸自己所有，而產(chǎn)生的成本由所有人承擔(dān)(負(fù)外部性)；盡管他知道別人也會這樣想，但是在“囚徒困境”的博弈格局中，他只能選擇繼續(xù)排放(“背叛”策略)，而不是大規(guī)模減排(“合作”策略)；甚至可以說，盡可能多生產(chǎn)(必然多排放)才是最符合自己利益的策略，因?yàn)檫@是各方所能夠找到的“優(yōu)勢策略”，因?yàn)?ldquo;參與人采用優(yōu)勢策略時(shí)，無論對方采取任何策略總能夠顯示出優(yōu)勢”。
　這種公地悲劇式的環(huán)境保護(hù)困境，恰好是“損害者責(zé)任原則”所要解決的問題。針對無法被產(chǎn)權(quán)界定的公共自然物(因其無法界定產(chǎn)權(quán)，容易形成競相污染的“公地悲劇”)，我們就應(yīng)該反其道而行之，不再像“擁有者權(quán)利原則”那樣由擁有者的權(quán)利受到損害來主張賠償(因?yàn)闆]有任何人能夠主張對氣候的擁有權(quán))，而是根據(jù)損害物之來源為依據(jù)進(jìn)行歸責(zé)，以進(jìn)行賠償與懲罰(實(shí)際上，仍然是通過對污染源或損害源的產(chǎn)權(quán)界定來追究責(zé)任)。這種對責(zé)任的追究方式，繞過了作為公共品的自然環(huán)境的權(quán)利主體問題，把問題變成：無論污染或損害的對象是否具有目前法律意義上的權(quán)利與價(jià)值的主體資格，污染物或損害物的產(chǎn)生即形成侵權(quán)損害的事實(shí)與責(zé)任追究的基礎(chǔ)；換句話說，損害事實(shí)本身就是責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，無論損害對象是否具有主張權(quán)利的資格與能力(自然當(dāng)然不具有這個(gè)資格與能力)。

　　損害者責(zé)任原則及其制度化是目前環(huán)境保護(hù)實(shí)踐中的重要方面，實(shí)施碳排放配額與擬議中的征收環(huán)境稅與碳關(guān)稅，均是以這個(gè)原則為基礎(chǔ)；可以預(yù)料，該原則的制度化將會很快成為環(huán)境保護(hù)的主要制度，尤其是保護(hù)無法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定以適用“擁有者權(quán)利原則”的作為公共品的自然，而這正是環(huán)境危機(jī)的主要方面；相比而言，能夠界定產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)的具體自然存在物的保護(hù)問題就沒有那么嚴(yán)重了，這也是發(fā)達(dá)國家的環(huán)境普遍比發(fā)展中國家更為優(yōu)美宜人的原因；畢竟沒有人會污染自己的花園，也不會看到自己的花園受到污染而無動于衷。

　　綜上所述，環(huán)境問題之改善的制度選擇是針鋒相對地以兩種方式(擁有者權(quán)利與損害者責(zé)任)產(chǎn)權(quán)化地界定權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)，保護(hù)擁有者的權(quán)利與追究污染者的責(zé)任；這種追究的制度建構(gòu)并不需要非人類中心主義作為根據(jù)，而僅僅從產(chǎn)權(quán)與排放對他人或其他群體的侵害事實(shí)即可確定責(zé)任。當(dāng)前的環(huán)境保護(hù)的立法實(shí)踐與制度建構(gòu)的一系列困境與導(dǎo)論，也從反面印證了如上所述的兩種制度選擇的合理性。“在將環(huán)境倫理學(xué)的權(quán)利概念移植到法律的過程中遭遇到了法學(xué)界的激烈抵抗。自然的權(quán)利只能被理解為人對自然擁有的權(quán)利。”這就意味著“自然”不能真正地?fù)碛袡?quán)利，而只是人擁有“環(huán)境權(quán)”：權(quán)利的主體始終只能夠是人。

　　即使我們向“道德擴(kuò)張主義”作出讓步，承認(rèn)自然環(huán)境能夠具有權(quán)利與價(jià)值，那也必將遇到一個(gè)更加難以解決的問題：“環(huán)境倫理學(xué)中的自然權(quán)利不能合理地轉(zhuǎn)化為法律上的可操作性的規(guī)范，那么它就不能在法的意義上為自己的合理性、正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)性辯護(hù)。”換句話說，不僅自然擁有權(quán)利這一觀念難以獲得其理論上的合理性根據(jù)，在環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐方面也是不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，因此人們不可能為它的合理性與現(xiàn)實(shí)性找到根據(jù)。由此我們可以看到，持續(xù)主導(dǎo)主流環(huán)境倫理學(xué)話語模式的人類中心論與非人類中心論之爭，不僅在理論上是虛假的，也在實(shí)踐上無操作性。

論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文       

【馬克思自然觀的環(huán)境倫理思想研究】相關(guān)文章：

馬克思生態(tài)倫理思想之探析11-17

馬克思恩格斯的生態(tài)倫理思想探析11-18

談馬克思的生態(tài)自然觀及其對生態(tài)環(huán)境的重要意義06-12

馬克思主義生態(tài)倫理思想探析11-15

論西方環(huán)境倫理思想02-21

談莊子生態(tài)倫理思想研究11-17

儒家生態(tài)倫理思想述略研究11-15

古希臘羅馬時(shí)期科技倫理思想研究11-15

關(guān)于武當(dāng)?shù)澜虃惱硭枷胙芯烤C述11-18