歷史學(xué)碩士論文：晚清中國(guó)的社會(huì)脫榫

　　從戊戌變法到民國(guó)初年，中國(guó)在不到二十年的時(shí)間里走完了“泰西變法三百年而強(qiáng)”的路程，而起于社會(huì)上層的這種思想觀念之日新月異和政治制度的天翻地覆，其變化所及和震蕩所及，大半又只能以社會(huì)上層為止境。與之成為反襯和對(duì)比的，則是筑成了中國(guó)社會(huì)的生存基礎(chǔ)，從而為極大多數(shù)人口所托命的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)依然如舊。

　　十八世紀(jì)的中國(guó)，康熙、雍正、乾隆三朝遞相承接，構(gòu)成了秦漢以來(lái)兩千多年歷史里的最后一個(gè)盛世。而相隔不過(guò)數(shù)十年，人間的景象已在翻然大變中走入內(nèi)憂外患交相困逼之間，遂使十九世紀(jì)六十年代以后的中國(guó)人不得不用“智勇俱困之秋”為修辭，以表述他們面對(duì)的“亙古未有之變局”。之后是六十年代的“變局”演為九十年代的“危局”;九十年代的“危局”演為十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之交的“殘局”。然則與“殘局”和“危局”互相對(duì)映的，無(wú)疑是中國(guó)人更深一層的“智勇俱困”。在這種世局推移里，十九世紀(jì)的數(shù)十年改變了十八世紀(jì)的一百年，并因改變了一百年而實(shí)際上改變了兩千多年。

　　十八世紀(jì)過(guò)去之后，成書于道光初年的《皇朝經(jīng)世文編》曾以學(xué)術(shù)、治體、吏政、戶政、禮政、兵政、刑政、工政為要目，選錄輯集了此前一百八十多年里的文書、奏議、論說(shuō)、信札，其范圍所及，便是那個(gè)時(shí)候中國(guó)人視野中的時(shí)艱之所在和時(shí)務(wù)之所在。由于盛世的十八世紀(jì)同時(shí)又與文禍連綿相伴隨，而后是忌禁之下的史學(xué)不振和當(dāng)代史尤其不振，便成為清代士林守之已久的共趨。因此《皇朝經(jīng)世文編》引一百八十多年里的因果說(shuō)眼前的時(shí)務(wù)，顯然是以當(dāng)代史在長(zhǎng)期不振之后的一朝重振，反映了盛世已經(jīng)過(guò)去之日的中國(guó)人舉目四顧，正由世路里的弊象感知國(guó)運(yùn)之由盛轉(zhuǎn)衰的式微。弊象和式微都出自中國(guó)社會(huì)本身的起落變動(dòng)之中，所以由前此一百八十多年說(shuō)因果，便是從中國(guó)社會(huì)本身尋因果。之后沿此以為先路和體例，至光緒朝后期，又有同以《經(jīng)世文編》為名目的續(xù)編、三編、四編、五編、新編，以及 “新編續(xù)集”、“新增時(shí)務(wù)洋務(wù)續(xù)編”等等先后蓬蓬然繼起，以十九世紀(jì)中葉以來(lái)數(shù)十年之間的論說(shuō)寫照數(shù)十年之間的時(shí)艱和時(shí)務(wù)。這些繼起的《經(jīng)世文編》全神貫注的仍然是世路里的弊象，但其間的論域已在不停地伸到舊時(shí)熟見的范圍之外，隨國(guó)運(yùn)的顛沛起伏而越來(lái)越多和越來(lái)越急地移及“富強(qiáng)當(dāng)求本原論”、“萬(wàn)國(guó)公政說(shuō)”、“中國(guó)宜求格致之學(xué)說(shuō)”、“議院得失論”、“新議說(shuō)貼”、“通商八策”、“弭教禍說(shuō)”、“利國(guó)宜廣制造論”、“西學(xué)包羅六經(jīng)說(shuō)”、“泰西世爵中國(guó)科目?jī)?yōu)劣問(wèn)答”、“論中國(guó)參用民權(quán)之利益”一類題目里。若由十九世紀(jì)后期返視十九世紀(jì)前期，顯然是道光初年經(jīng)世之學(xué)所直面的問(wèn)題都發(fā)生于中國(guó)社會(huì)的內(nèi)里，與之相比，則后起的數(shù)十年之間，中國(guó)人所面對(duì)的這些問(wèn)題顯然都不是出自中國(guó)社會(huì)的內(nèi)里和中國(guó)社會(huì)本身，而是沖擊之下的自外入內(nèi)和由外變內(nèi)，因此除了中國(guó)人的論說(shuō)，后來(lái)的《經(jīng)世文編》里還常常收有來(lái)華西人的論說(shuō)。隨后是前一面猶在眼前而后一面已來(lái)到身邊，歷史留給十九世紀(jì)中國(guó)人的問(wèn)題和外力引入十九世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題，便醒目地共存于同一個(gè)時(shí)間和空間里，并以其相互纏繞和彼此牽拽，使衰世中國(guó)長(zhǎng)在古今中西的深度交困之中。

　　《皇朝經(jīng)世文編新編續(xù)集》的序言稱匯輯于其中的文字皆“明達(dá)之士憂時(shí)之作”。“明達(dá)”所指是判斷事理的程度，“憂時(shí)”所指是關(guān)懷世務(wù)的程度。兩者都因其切近社會(huì)而顯示了一種觀照社會(huì)的品格。因此，以十九世紀(jì)后期的《經(jīng)世文編》比十九世紀(jì)前期的《經(jīng)世文編》，顯見得與這種“憂時(shí)”而“明達(dá)”的讀書人筆下的題目之于古無(wú)征直接對(duì)應(yīng)的，其實(shí)都是數(shù)十年之間西潮灌入的了無(wú)止境，以及中國(guó)社會(huì)在回應(yīng)西潮灌入的同時(shí)身不由己的一變?cè)僮�。在這個(gè)過(guò)程里，以“撫夷局”為前身蛻變而來(lái)的“總理各國(guó)事務(wù)衙門”最先筦接中西，又最久地主持與“外國(guó)事務(wù)”折沖往來(lái)的全局，遂以其四十一年回應(yīng)西潮的漫長(zhǎng)生涯為實(shí)例，成了這種身不由己而又一變?cè)僮兝锏牡湫秃痛�表。從“撫夷局”到“總理各�?guó)事務(wù)衙門”，其名目的前后不同，既說(shuō)明了英法聯(lián)軍之役以后中國(guó)人在沖擊之下的前后不同，也說(shuō)明了這種不同既生于被迫又生于倉(cāng)促。被迫和倉(cāng)促都不會(huì)計(jì)及長(zhǎng)遠(yuǎn)。因此，當(dāng)其初立之日，創(chuàng)置了這個(gè)機(jī)構(gòu)的中國(guó)人期望的卻是這個(gè)機(jī)構(gòu)的暫時(shí)和短命，于是而有奏折里 “俟軍務(wù)肅清，外國(guó)事務(wù)較簡(jiǎn)，即行裁撤”，以“符舊制”的預(yù)先籌算。然而在后來(lái)的歲月里，一面是“外國(guó)事務(wù)”前后相接，源源不絕而來(lái);一面是中國(guó)人既以 “借(西)法”圖“自強(qiáng)”為懷抱，則不得不與之一面相拒一面相迎。而后是西方人的鍥入和中國(guó)人的引入都成了外國(guó)物事的移入�？偫硌瞄T居兩面之間并以應(yīng)對(duì)提調(diào)為職司，其應(yīng)對(duì)提調(diào)的范圍之所及，便一定會(huì)隨這個(gè)過(guò)程的由淺入深和由表及里而節(jié)節(jié)伸展，延及四面八方。至戊戌年間，時(shí)人條陳時(shí)務(wù)，已經(jīng)以總理衙門為牽匯萬(wàn)端之所在：

　　凡策我國(guó)之富強(qiáng)者，要皆于該衙門為總匯之地，而事較繁于六部者也。夫銓敘之政，吏部主之，今則出洋大臣期滿，專由該衙門請(qǐng)旨，海關(guān)道記名，專保該衙門章京，而吏部?jī)H司注冊(cè)而已。出納之令，戶部掌之，今則指撥海關(guān)稅項(xiàng)，存儲(chǔ)出洋公費(fèi)，悉由該衙門主持，而戶部?jī)H司銷核而已。互市以來(lái)，各國(guó)公使聯(lián)翩駐京，租界約章之議，燕勞賚賜之繁，皆該衙門任之，而禮部主客之儀如虛設(shè)矣。海防事起，力求振作，采購(gòu)戰(zhàn)艦軍械，創(chuàng)設(shè)電報(bào)郵政，皆該衙門專之，而兵部武庫(kù)、車駕之制可裁并矣。法律本掌于刑部，自各國(guó)公使以公法相持，凡交涉詞訟之曲直，悉憑律師以為斷，甚或教案一出，教士多方袒護(hù)，畸輕畸重，皆由該衙門理論，而刑部初未與聞也。制造本隸于工部，自各國(guó)船堅(jiān)械利，耀武海濱，勢(shì)不得不修船政、鐵政，以資防御，迄今開辦鐵路，工作益繁，該衙門已設(shè)有鐵路、礦務(wù)總局矣，而工部未遑兼顧也。是則總理衙門之事，固不獨(dú)繁于六部，實(shí)兼綜乎六部矣。

　　以十九世紀(jì)前期《皇朝經(jīng)世文編》列為要目的吏政、戶政、禮政、兵政、刑政、工政作對(duì)比，顯然是時(shí)至此日，六者俱因這種“兼綜乎六部”正變得非常不同于往昔，其間既有起于鍥入的變化，也有起于引入的變化。而“實(shí)兼綜乎六部”的總理衙門又被目為“策我國(guó)之富強(qiáng)”的“總匯之地”，則說(shuō)明數(shù)十年之間，鍥入和引入所造就的變化已層層累積，并越來(lái)越深地盤踞于中國(guó)社會(huì)和政治的重心之內(nèi)。因此，辛丑之后改總理衙門為外務(wù)部，從先倡此議的西人一面看去，是有了一個(gè)與他們的制度相等類的機(jī)構(gòu);但就中國(guó)人一面來(lái)說(shuō)，則是以外務(wù)部的有限職掌，其實(shí)遠(yuǎn)不足以把總理衙門在四十一年里“總匯”的種種變遷承接過(guò)來(lái)。于是而有隨后而來(lái)的十年新政里增設(shè)商部、學(xué)部、巡警部、財(cái)政處、練兵處、稅務(wù)處，以及由此更進(jìn)一程而厘定官制，改巡警部為民政部;改戶部為度支部;改兵部為陸軍部;改刑部為法部;改商部為農(nóng)工商部，并增郵傳部，稍后又再增海軍部。就其各自的內(nèi)容而言，由此形成的“次第更張”之所改和所增，大半都是從“總匯之地”分派和分蘗出來(lái)的。這種以總理衙門為源頭的前后相承，正具體地顯示了四十多年新陳代謝里鍥入和引入的東西，已在一路移接的過(guò)程之中轉(zhuǎn)化為中國(guó)自身的內(nèi)在之物。然而由此日的規(guī)模對(duì)比總理衙門籌立之初，中國(guó)人以“裁撤”為期盼的愿想，則又俱見這個(gè)過(guò)程之起于被動(dòng)，以及這個(gè)過(guò)程本性上的缺乏自主，與之相伴相隨的便是這個(gè)過(guò)程常常只能變陌生為夾生。因此，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為中國(guó)社會(huì)內(nèi)在之物的東西，便仍然會(huì)是中國(guó)社會(huì)并沒有完全消化的東西。

　　這種因鍥入和引入?yún)R成的移入，是在回應(yīng)西潮的沖擊里實(shí)現(xiàn)的。但回應(yīng)西潮的中國(guó)人同時(shí)又身在千年歷史留下的積久積重之間，因此，以回應(yīng)對(duì)沖擊，中國(guó)人的拒和迎都不能不背著自己的歷史，并不能不沿歷史的舊經(jīng)為腳下的熟路而蹀躞前行。十九世紀(jì)的后六十年間，中國(guó)曾一次一次地卷入民族戰(zhàn)爭(zhēng)，而比之四十年代的中英戰(zhàn)爭(zhēng)和五十年代的英法聯(lián)軍之役，則八十年代的中法戰(zhàn)爭(zhēng)因法國(guó)侵越南而起;九十年代的中日戰(zhàn)爭(zhēng)因日本侵朝鮮而起，就直接的因果來(lái)說(shuō)，都是被形成于數(shù)百年歷史之中的宗藩關(guān)系所牽，一步一步拖入彌天戰(zhàn)火里的。宗藩關(guān)系在西方人筆下稱作“朝貢制度”，后來(lái)的東方人效西方人，又常常引現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的種種法則與之作對(duì)比，以見其別成一類和非常落后。然而在西方人東來(lái)之前，產(chǎn)生和形成于東亞各國(guó)歷史往來(lái)與歷史聯(lián)結(jié)里的這種宗藩關(guān)系，卻曾為東亞世界真實(shí)地提供了不能為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系所詮釋，而又使彼此能夠長(zhǎng)久相安于咫尺之間的秩序。維持于宗和藩之間的“以小事大”與“以大字小”顯然不是一種平等關(guān)系。但時(shí)至清代晚期，前者以定期而來(lái)的貢使、貢物和表文為慣態(tài)，是“事大”的本相已大半演為一種禮儀。而同時(shí)的西人拓張牽動(dòng)中國(guó)周邊列邦的國(guó)計(jì)、民生、邦交，致東亞攪動(dòng)于深度不寧之中，則使后者的“字小”之義正在變?yōu)橐环N沉重的責(zé)任。于是而有越南“乞援中朝”而中國(guó)出兵越南;朝鮮“乞援我國(guó)”而中國(guó)出兵朝鮮。在宗藩關(guān)系里，“字” 之本義訓(xùn)為保和育，因此以禮“事大”的一方遂對(duì)等地有了一種要求上國(guó)為之紓難濟(jì)急的權(quán)利。而對(duì)于被“事”的一方來(lái)說(shuō)，保和育便是有“乞”則不得不“援”。身歷中法戰(zhàn)爭(zhēng)的唐景崧曾追說(shuō)越南自同治年間以來(lái)的因內(nèi)亂而乞援和因外患而乞援，綜貫始末而統(tǒng)括言之曰：“國(guó)家為藩服用兵二十年糜帑千余萬(wàn)。”顯見得在禮儀中被宗奉的中國(guó)因吁請(qǐng)而出兵，實(shí)際上不僅要付出兵力，而且要付出財(cái)力。

　　這種單面的付出說(shuō)明：“以大字小”之對(duì)應(yīng)于“以小事大”，不僅與貫連兩者的利益相牽結(jié)，而且與貫連兩者的文化相牽結(jié)，尤其與貫連兩者的文化同時(shí)又成為一種守則和擔(dān)當(dāng)相牽結(jié)。這些牽結(jié)形成于西人東來(lái)之前，但在十九世紀(jì)后期，因西人東來(lái)的逼入和翻攪所造成的東亞震蕩里，卻使中國(guó)人不得不力掮著這種積久而成的東西，與法國(guó)和日本對(duì)峙于后起的條約外交之間，并因之而無(wú)可選擇地一步一步卷入深深的漩渦之中，又在力不從心之后致宗和藩都創(chuàng)巨痛深。在這個(gè)過(guò)程里，無(wú)可選擇正是過(guò)去的歷史對(duì)于此時(shí)此地的制約。美國(guó)歷史學(xué)家馬士后來(lái)評(píng)說(shuō)中法戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，曾直言法國(guó)人用來(lái)替代“宗藩”的“保護(hù)”，其實(shí)是在以“一個(gè)壓制者”替代 “一個(gè)無(wú)權(quán)之王”，對(duì)于越南人來(lái)說(shuō)，這個(gè)過(guò)程無(wú)異是災(zāi)難。而以日本之于朝鮮比法國(guó)之于越南，其用來(lái)替代宗藩的東西，顯然又更加等而下之。但與歷史學(xué)家的事后評(píng)判相比，作為一個(gè)真實(shí)的歷史過(guò)程，則是暴力促成的此消彼長(zhǎng)使中國(guó)因此而大變，東亞也因此大變。而中國(guó)大變和東亞大變都深度地影響了當(dāng)日的世局和后來(lái)的歷史。

　　與這種歷史制約下的因沖突而變遷相比，歷史留給后來(lái)的影響里，也有過(guò)曾經(jīng)助成了晚清中國(guó)的古今之變和新舊之變的東西。自《海國(guó)圖志》舉“國(guó)中有大事，王及官民俱至巴厘滿衙門，公議乃行”說(shuō)“英吉利”之政體;舉二十七部酋“公舉一大酋總攝之，匪惟不世及，且不四載即受代”，以及“議事聽訟，選官舉賢，皆自下始，眾可可之，眾惡惡之”說(shuō)“彌利堅(jiān)”之政體，中國(guó)人已經(jīng)看到了西方世界里的議會(huì)制度和民主制度。雖然當(dāng)日中國(guó)猶在以夷夏辨中西的界限板結(jié)之中，而以“制夷”為抱負(fù)的魏源卻被西方世界里的這一面所吸引，流露出一種明顯的推許贊賞之心，并徑直稱之為“一變古今官家之局，而人心翕然，可不謂公乎”。與他同時(shí)的梁廷枏作《海國(guó)四說(shuō)》，于西人立國(guó)的這一面也言之津津，并且尤為詳備細(xì)密。詳備細(xì)密顯然也出自心中的推許贊賞。后來(lái)使節(jié)出洋例有聞見之述，以記錄聞見之知。其中也常常要說(shuō)到議會(huì)政治，而大半都引為可圈可點(diǎn)可觀可想。即使是在后來(lái)的歷史敘述里被歸于守舊一類的劉錫鴻，出使英國(guó)之日描寫彼邦“議政院”開會(huì)，印象深刻的同樣是其間的“辯論之久”而“務(wù)適于理，當(dāng)于事而后已”，以及“官政乖錯(cuò)，則舍之以從紳民”。嘆為“合眾論以擇其長(zhǎng)，斯美無(wú)不備;順眾志以行其令，斯力無(wú)不殫也”。

　　在十九世紀(jì)的中國(guó)，比之西方人帶來(lái)的種種物事大半都曾經(jīng)是被排拒的東西，這種身處君權(quán)之下而以王綱為大的士大夫前后相接，從一開始便普遍地親近西方代議制度的現(xiàn)象，便顯然成了一種不能用常理相詮釋的一派奇異。然而就當(dāng)日具體的歷史過(guò)程而言，“巴厘滿”或者“議政院”的這種吸引力，并不在于其自身的本義和道理，而是起于中國(guó)的歷史和歷史留給中國(guó)人的問(wèn)題。

　　自秦漢改封建為郡縣，之后郡縣之下的吏治便在兩千多年里常常出毛病，常常要糾弊，又常常舊弊未除而引出新弊，“蓋自郡縣之制以來(lái)，戶丁混淆，縣治為極，積重難返矣”。與之相對(duì)映的，則是吏治常常成為時(shí)論中的大題目，至明清之交，則“梨洲之《方鎮(zhèn)篇》，船山之《噩夢(mèng)》，亭林之《郡縣論》”，以及近代“馮桂芬之《校邠廬抗議》”都已在層層深論中追究到郡縣制度本身，而以“津津道自治”為救病之方。州縣官臨民，因此以 “縣治為極”說(shuō)郡縣之“積重難返”，著眼的都是官與民相否隔的由來(lái)已久�！翱h令藐然七尺耳，控一二百里之廣，馭千百萬(wàn)戶之眾，其能家至戶到而周知其循莠勤惰，飽饑甘苦哉?”因此否隔之下的吏治很容易“蠹民而已，何有乎治民”。而由此催生的“復(fù)宗法”、“復(fù)鄉(xiāng)職”、“折衷周、漢之法”以及設(shè)“世官”以糾積弊之想則都是意在從古有的制度里翻尋出民間“自治”之義，以消解苦之已久的官與民之間的懸隔。與這種因郡縣之弊而作古之思相伴隨的，便是身在這個(gè)過(guò)程里的士大夫?qū)τ谌鍖W(xué)典籍里所記述的君民因相近而相親，遂能“謀及卿士，謀及庶人”的三代之治的懷念。若以這種梨洲、船山、亭林以來(lái)的思想路徑為背景和反襯，則通觀前后以讀歷史，便不難明了，魏源以及魏源之后的士人對(duì)彼邦代議制度的稱道，其實(shí)大半是中國(guó)人自己的問(wèn)題和中國(guó)人對(duì)自己歷史的懷念，經(jīng)此牽動(dòng)而憬然有觸于胸中之所積。雖說(shuō)對(duì)于西方代議制度的本來(lái)涵義而言，這種出自中國(guó)歷史的投射和反照都只能算是別解，但在中國(guó)一面，由這種別解所推衍而來(lái)的卻曾是一種真實(shí)的思想歷史。因此沿此一脈不絕，直到二十世紀(jì)初年的時(shí)論里，猶有言之侃侃而以“議院雖行于秦西，而實(shí)仿于中土。試觀三代之議禮明堂，鄭人之議政鄉(xiāng)校，即議院之由來(lái)”為理所當(dāng)然者。而西方政治制度中本與君權(quán)中國(guó)相隔遼遠(yuǎn)而不易溝通的東西，則在中國(guó)歷史的投射和反照之下，成了士大夫眼中似曾相識(shí)而可以親近的東西。

　　有此數(shù)千年里的似曾相識(shí)和可以親近，而后才可能有甲午后一年康有為領(lǐng)公車上書皇帝，由“先王之治天下，與民共之”起講，力請(qǐng)民舉“議郎”共議“大政”而行 “三占從二”;并“上駁詔書，下達(dá)民詞”。他相信由此可以“合天下之心志”，致“君民同體”以共圖“富強(qiáng)”而“耀我威掕”。之后，清末新政籌備立憲，當(dāng)日大臣的奏議說(shuō)西國(guó)政體“深合周禮之遺制，實(shí)為內(nèi)政之本原”;朝廷的詔書說(shuō)“國(guó)勢(shì)不振，實(shí)由于上下相睽，內(nèi)外隔閡”，而“各國(guó)之所以富強(qiáng)者，實(shí)由于實(shí)行憲法，取決公論，君民一體，呼吸相通”。其間的理路，與康有為以大言發(fā)為策論的那些道理顯然不僅相似，而且相同。這種由廟堂之外進(jìn)入廟堂之內(nèi)的相似和相同，都反映了清末最后一段時(shí)日里言論的渲染已演為取向之共趨。因此辛亥革命之后立議會(huì)制度為政治主干便成了大勢(shì)之所歸。

　　在這個(gè)過(guò)程里，歷史留下的余響助成中國(guó)人接納了一種西方的政治制度。然而就西方之自有自己的歷史而言，則西國(guó)的議會(huì)本起于對(duì)政府權(quán)力的限制，又實(shí)現(xiàn)于不同政治力量的論爭(zhēng)、妥協(xié)和合作中，其源頭既不同于中國(guó)的三代，其旨?xì)w也不同于中國(guó)的富強(qiáng)。由此形成的學(xué)理出自彼邦的歷史過(guò)程，大半都在中國(guó)人的理路之外，并因之而為多數(shù)正在效仿這種制度的中國(guó)人尚未熟識(shí)真知。隨后是革命雖然已經(jīng)移接了議會(huì)制度，但身在議場(chǎng)之中的中國(guó)人知識(shí)上和精神上仍然在代議政治之外，兩者之間的深度矛盾曾一路翻出層層波瀾，最終使議場(chǎng)之內(nèi)的各是其是由分爭(zhēng)走向廝斗，由廝斗走向逐利，與之相對(duì)稱的，便是議員先被目為“暴徒”，后被稱作“豬崽”。而已經(jīng)移接過(guò)來(lái)的東西，遂在這個(gè)過(guò)程中因不斷的試錯(cuò)而成了面目全非的東西和千瘡百孔的東西，同時(shí)是中國(guó)社會(huì)自身也在這個(gè)過(guò)程中成了時(shí)人筆下的兩頭不到岸。此后漫長(zhǎng)的歲月里，曾經(jīng)很早就親近“巴厘滿”和“議政院”的中國(guó)人，則不得不從頭去認(rèn)知代議制度和民主政體，以期識(shí)得其間的本義之所在和限度之所在，并識(shí)得中西之間的相同和不相同。作為一個(gè)歷史過(guò)程，這種因移接而造成的兩頭不能到岸，同時(shí)又在以非常典型的方式具體地說(shuō)明：十九世紀(jì)中葉以來(lái)，中國(guó)在鍥入、引入?yún)R為移入的重重曲折里發(fā)生的社會(huì)變遷，常常是從脫榫開始，并與脫榫相伴隨的。

　　西人從海上來(lái)華，以時(shí)序而論，是先由口岸進(jìn)入東南。而同治后期曾國(guó)藩說(shuō)“東南新造之區(qū)，事事別開生面”，指述的則是內(nèi)戰(zhàn)之后，中國(guó)人以“自強(qiáng)”回應(yīng)西人的事業(yè)同樣先起于東南。兩面交集之下，是中國(guó)的財(cái)賦出自于東南，外國(guó)的資本積聚于東南，中外貿(mào)易的重心在東南，西學(xué)東漸的灌入在東南，中外之間的沖突和纏結(jié)深化于東南，遂使變法起于東南，革命也起于東南。在這種被清末志士稱作“歐風(fēng)美雨馳而東”的激蕩起伏里，東南沿海先為“歐風(fēng)美雨”所罩，遂隨之而先被牽入西人主導(dǎo)之下的經(jīng)濟(jì)過(guò)程、公法秩序、文化觀念之中，既由此一變?cè)僮�，也由此走向世界。然而積數(shù)十年之間的一變?cè)僮兌�成丕然巨變，則走向世界的東南沿海，已不能不因其被動(dòng)的西方化和主動(dòng)的西方化而別成一類，與西北社會(huì)和內(nèi)地社會(huì)越來(lái)越遙遠(yuǎn)，越來(lái)越不像，越來(lái)越互相隔膜而陌然相向。與之相因果的，便不能不是同屬一個(gè)中國(guó)的東南與西北脫節(jié)和沿海與內(nèi)地脫節(jié)。這個(gè)過(guò)程以一種直觀可見的方式顯示了古今中西之變，以及古今中西之變所帶來(lái)的深度離析。

　　十九世紀(jì)中葉，西方人用暴力打碎了中國(guó)人的夷夏之辨，而后中國(guó)人因中西之爭(zhēng)而知古今之爭(zhēng)，并在時(shí)勢(shì)的推挽之下沿此一路深掘，由古今之爭(zhēng)而入新舊之爭(zhēng)。以其間的始末而論，是中西之爭(zhēng)起于外來(lái)的沖擊，但由中西之爭(zhēng)而古今之爭(zhēng)和新舊之爭(zhēng)，則是在回應(yīng)沖擊的跌撲起伏里，越來(lái)越自覺和越來(lái)越執(zhí)著于移西法重造舊邦，以期用西方人的辦法來(lái)對(duì)付西方人。重造舊邦發(fā)端于回應(yīng)西人的沖擊，而演化為改變中國(guó)本身，因此，由古今之爭(zhēng)而新舊之爭(zhēng)，其理路和取徑實(shí)際上已是從鋒芒朝外轉(zhuǎn)變?yōu)殇h芒向內(nèi)了。于是而有除舊布新的變法，于是而有革故鼎新的革命，于是而有由此開啟而發(fā)生于中國(guó)社會(huì)之中的漫長(zhǎng)的交爭(zhēng)和沖突。

　　變法和革命都是在外患的逼迫下促成的，而一經(jīng)開始，又會(huì)循自身的邏輯越走越遠(yuǎn)和越走越快。至民國(guó)初年，這種起于新舊之爭(zhēng)的過(guò)程以其生生不息的前后相接和彼此相克，已成為時(shí)人眼中的“內(nèi)變之烈”甚于“外患之亟”。在不到二十年的時(shí)間里，天演進(jìn)化、民族主義、世界主義、國(guó)家主義、無(wú)政府主義、社會(huì)主義以及君民共主、君主立憲、開明專制、民主共和等等接踵而至，漚浪相逐，并催生出“世局原隨士議遷，眼前推倒三千年”的時(shí)朝鼓蕩，既改變了中國(guó)人的精神世界;也改變了中國(guó)人的國(guó)體和政體。對(duì)于古老的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這是一種顯然的急變和劇變。但古老的中國(guó)同時(shí)也是廣土眾民盤根錯(cuò)節(jié)于傳統(tǒng)厚蓄之中的中國(guó)。因此，由急變而劇變，在不到二十年的時(shí)間里走完了“泰西變法三百年而強(qiáng)”的路程，而起于社會(huì)上層的這種思想觀念之日新月異和政治制度的天翻地覆，其變化所及和震蕩所及，大半又只能以社會(huì)上層為止境。與之成為反襯和對(duì)比的，則是筑成了中國(guó)社會(huì)的生存基礎(chǔ)，從而為極大多數(shù)人口所托命的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)依然如舊。以民國(guó)初年比道咸同光，其整體的結(jié)構(gòu)其實(shí)并沒有顯然的大變。然則急變與劇變的此起彼落和前后相接之間，便不能不是中國(guó)社會(huì)上層與底層的脫節(jié)，從而不能不是中國(guó)社會(huì)的思想狀態(tài)、政治狀態(tài)與經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的脫節(jié)。而以“世局原隨士議遷”寫照十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之交的中國(guó)，說(shuō)明的是時(shí)人眼中的變法和革命，都是以知識(shí)人為主體，并以思想改造社會(huì)為導(dǎo)向的。然而就占人口多數(shù)的大眾既漠漠然視變法，也漠漠然視革命的事實(shí)作推比，顯然又說(shuō)明知識(shí)人著力于用思想之急變?cè)烊耸乐畡∽�，心中常抱一腔救世的愿望，但他們引�?lái)醒世的種種道理則大半以東西洋的思想為淵源，并因之而與當(dāng)日的大眾社會(huì)太過(guò)遙遠(yuǎn)，持此外來(lái)的道理以說(shuō)明中國(guó)社會(huì)的世相，遂既不能為大眾所明了，也不能為大眾所消受。同舊日的士與農(nóng)之間密邇相接作對(duì)比，由此引發(fā)的歷史走向便不能不導(dǎo)致知識(shí)分子和大眾的脫節(jié)。

　　與這種變化相類似的，還有同一個(gè)過(guò)程所造成的社會(huì)重心移于城市而致城市和鄉(xiāng)村的日趨日遠(yuǎn)。因此辛亥革命后三十年，許地山作《民國(guó)一世》寄托閱世多年的感慨，其中特別舉“都市底商店記得西洋的時(shí)節(jié)如復(fù)活節(jié)、耶穌誕等，比記得清明、端午、中秋、重九、冬至等更清楚”，以及與之對(duì)稱的外國(guó)節(jié)日里買賣兩旺說(shuō)市閭眾生相，以刻畫上個(gè)世紀(jì)以來(lái)“都市”與“鄉(xiāng)間”積久而成的彼此隔塞和“互相脫節(jié)”，其筆下之譏諷所流露的顯然是一種格格不入。而比之市閭眾生相，三十年代之時(shí)論所說(shuō)的“農(nóng)村破產(chǎn)”，則反照了城鄉(xiāng)脫節(jié)所造成的更加痛苦的一面。這一類脫榫接二連三而且由此及彼地發(fā)生于中國(guó)社會(huì)的深處，構(gòu)成了后人理解歷史與說(shuō)明歷史的脈絡(luò)和關(guān)節(jié)點(diǎn)。但對(duì)身在其間的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，則脫榫便是舊的整體性已經(jīng)碎裂，而新的整體性卻始終立不起來(lái)，隨之是利益的沖突、主張的沖突、理想的沖突都會(huì)成為長(zhǎng)久的社會(huì)動(dòng)蕩。這個(gè)過(guò)程既反映了中國(guó)社會(huì)從衰世走向亂世的曲折多難，也反映了中國(guó)社會(huì)新陳代謝的曲折多難。在真實(shí)的歷史里，兩者常常同處于一種因果之中，因此兩者常常很難剝離開來(lái)。

　　收錄于本書的文字是我近年讀史留下的一點(diǎn)思想痕跡。就晚清中國(guó)處西法與衰世之間的舊邦新造和社會(huì)脫榫而言，這些文字所涉及的范圍和程度都是非常有限的。與歷史本身的無(wú)邊無(wú)際相比，治史和論史其實(shí)始終只能是一種以有涯隨無(wú)涯。自司馬遷以來(lái)，史學(xué)所追求的境界皆在通古今之變，但王安石曾作詩(shī)詠史，說(shuō)“糟粕所傳非粹美，丹青難寫是精神”，又說(shuō)“意態(tài)由來(lái)畫不成，當(dāng)時(shí)枉殺毛延壽”。用“精神”和“意態(tài)”比歷史之內(nèi)在的一面和人物之內(nèi)在的一面，則俱言以人寫人之難和以今通古之難。多年來(lái)我常常會(huì)想到前人讀史和說(shuō)史的這些深思遠(yuǎn)想，以提醒自己在歷史面前的局限和渺小，以及深入歷史的阻隔和困難，從而使自己多一點(diǎn)敬慎，少一點(diǎn)獨(dú)斷。

【歷史學(xué)碩士論文：晚清中國(guó)的社會(huì)脫榫】相關(guān)文章：

中國(guó)哲學(xué)專業(yè)碩士論文開題12-06

哲學(xué)碩士論文：論中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)11-25

文學(xué)碩士論文：“世界主義”及其之于中國(guó)的意義11-25

碩士論文致謝06-24

碩士論文 致謝11-15

美術(shù)碩士論文03-05

哲學(xué)碩士論文11-23

碩士論文的排版11-15

藝術(shù)碩士論文03-07