社會工作中國本土化價值與倫理解析
中國社會工作在專業(yè)教育與政府政策的共同推動下得到了轟轟烈烈的發(fā)展，與此同時社工界對社會工作本土化的關(guān)注從來沒有停止過，其中價值倫理的本土化吸引了更多的關(guān)注。那么，下面是由yjbys小編為大家整理的中國本土化價值與倫理社會工作解析，歡迎大家參考學(xué)習(xí)。
一、概念的澄清
(一)何謂本土化
將社會工作功能和教育與某個國家的文化、經(jīng)濟和社會現(xiàn)實結(jié)合起來的過程，稱為社會工作本土化(Resnick，1976，轉(zhuǎn)引自Cheung，M& Liu，M，2004)。作為一種文化“拿來主義”，中國社會工作本土化的初衷在于借鑒西方社會工作理論和實踐經(jīng)驗，以科學(xué)方法處理中國層出不窮的社會問題(Yan，2013;曾家達，2001)，故需要在當(dāng)?shù)厍榫持羞M行適應(yīng)性調(diào)整和轉(zhuǎn)型(佩恩，1995)。
Walton 和Nasr (1988)認(rèn)為，社會工作本土化有三個依次遞進的階段(轉(zhuǎn)引自Yan，2013)。西方社會工作的引入，即“拿來主義”是第一步;上述通常意義上的調(diào)整轉(zhuǎn)換、適應(yīng)當(dāng)?shù)厍闆r是第二階段;真正意義上的社會工作本土化還必須從外在中心走向本土中心，經(jīng)歷一個涵化(authentication)的過程，將本土概念與外來理論結(jié)合，發(fā)展出一個新的理念架構(gòu)和實務(wù)模式(佩恩，1995)。
迄今為止，對中國社會工作本土化的討論基本集中于第二階段，注重反思西方論述在中國文化處境下的適用性(范明林、徐迎春，2007)，理由是中西文化、制度、發(fā)展階段不同，社會工作植根于西方國家，進入中國首先就面臨對中國文化傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)、乃至現(xiàn)實制度體系甚至意識形態(tài)的適應(yīng)問題;在適應(yīng)的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用，社會工作才有生存的可能性(王思斌、熊躍根，2004)。這種社會工作必須調(diào)整和改變、以便為我所用的觀點成為中國社會工作本土化的主流論述，本土化也似乎就被定義為調(diào)整改變了。相應(yīng)地，社會工作價值與倫理本土化被定義為：需要對社會工作價值倫理進行調(diào)整，以使其適應(yīng)與西方不同的中國文化、歷史和現(xiàn)實狀況。
(二)何為價值與倫理
在關(guān)于社會工作“價值倫理”的論述中，普遍存在著價值體系、價值(觀)、倫理等概念混用的情況(拉爾夫、弗蘭克，2005);在論述其本土化時，也是不加區(qū)分地一概而論(孫健，2009)。本文特做澄清，以便下文論述。
價值(valueor values)，又稱價值觀，是選擇好的和想要有的行為的指南或標(biāo)準(zhǔn)(杜威，轉(zhuǎn)引自拉爾夫、弗蘭克，2005);倫理(ethics)則是“行動著的價值觀”(Levy，1976b，轉(zhuǎn)引自拉爾夫、弗蘭克，2005)，是抽象價值的具體化。社會工作專業(yè)價值觀代表整個專業(yè)團體對增進社會中的個人和社會福祉、增權(quán)和助人自助、促進社會正義和社會變遷等專業(yè)使命的追求(《美國社會工作者協(xié)會倫理守則》轉(zhuǎn)引自Reamer，2000);專業(yè)倫理則是一整套指導(dǎo)從事該專業(yè)的工作人員正確履行責(zé)任和義務(wù)并預(yù)防道德風(fēng)險的行為規(guī)范(王思斌、熊躍根，2004)。
《美國社會工作者協(xié)會倫理守則》為我們清晰地呈現(xiàn)了社會工作價值體系的多個層次(見表1)。社會工作的六大核心價值是服務(wù)、社會正義、個人價值與尊嚴(yán)、人際關(guān)系重要性、廉政、能力;六大倫理原則與之一一對應(yīng)，例如對應(yīng)“個人的尊嚴(yán)與價值”的倫理原則是“社會工作者尊重個人與生俱來的尊嚴(yán)與價值”，并進一步闡釋其內(nèi)涵為尊重、個別化和案主自決。除直接反映專業(yè)核心價值的廣泛倫理原則外，專業(yè)倫理還包括指導(dǎo)社會工作者的舉止與行為的具體倫理標(biāo)準(zhǔn)(Reamer，2000)，即社工對案主、同工、機構(gòu)、社會、專業(yè)等的倫理責(zé)任(轉(zhuǎn)引自Reamer，2000)。
筆者強調(diào)價值與倫理的區(qū)分，旨在說明在“價值-知識-技巧”三位一體的社會工作中，相對于高度抽象的價值而言，具有更多的操作性意義，二者并不是同一個概念。常見的價值與倫理概念的混用，反映了世界范圍內(nèi)社會工作價值的實用取向，即將價值操作化，并將操作化得到的工具——倫理守則等同于社會工作價值。這種價值與倫理混用的邏輯在社會工作本土化的研究中找到了市場：他們認(rèn)為西方社會工作價值必然與某些中國文化價值相沖突，指出某一倫理原則如無條件接納在中國是不可行的(黃春梅，2007)，進而得出較高層次的價值需要本土化這樣混用和偷換概念的結(jié)論(Huang and Zhang，2008)。在下文的論述中，筆者會按照表格所示社會工作價值體系，將混用、偷換的概念轉(zhuǎn)換為價值-倫理的表述。
二、社會工作價值：談何本土化?
(一)社會工作價值具有普適性
可能除了哲學(xué)，只有少數(shù)幾個專業(yè)像社會工作這樣如此注重價值觀(拉爾夫、弗蘭克，2005)。社會工作是一個價值為本的專業(yè)(Levy);社會工作價值黏合了外借自各學(xué)科的知識技術(shù)，使社會工作成為一個具有專業(yè)身份的整體(Yan，2013)，被視為社會工作的源泉和基礎(chǔ)(H. Goldstein，轉(zhuǎn)引自多戈夫、洛溫伯格，2005)。從國際社會工作的源頭來看，早期的工作者看到人的貧困、傷病、被剝削，激起了強烈的道德同情心，這種“實踐的感受力[1]”關(guān)注個人尊嚴(yán)(慈善組織會社、中國古代慈善救濟)和改變社會不公(睦鄰組織運動)，并進一步轉(zhuǎn)化為人道主義關(guān)懷甚至政治實踐，追求人權(quán)和社會正義。社會工作本身就是一種強烈的價值介入，社會工作的價值中立是沒有意義的(阮新邦，2005)。
雖然人們對于社會工作價值體系有不同的看法、缺乏統(tǒng)一的描述(如《美國社會工作者協(xié)會倫理守則》對價值的描述，泰徹、比斯臺克、高登提出的價值體系都稍有不同)，但歸納起來社會工作有兩點價值[2]不可推翻：一是對個人的價值，即人有與生俱來的尊嚴(yán)和價值，人應(yīng)該受到尊重，個人生存和發(fā)展的權(quán)利應(yīng)得到保障;二是對社會的價值，即社會應(yīng)該為個人提供平等的機會和保護，達至公平正義。如果說前者體現(xiàn)了社會工作這一“對人并且與人一起的工作”對個人和群體的同時關(guān)注，后者則更多地關(guān)注社會結(jié)構(gòu)的公平與否以及弱勢群體的福祉權(quán)利。以公平正義為基礎(chǔ)建設(shè)的好社會(郭于華，2013)，將能夠為個人福祉提供制度化的保障。人的福祉和公平正義是社會工作的靈魂和基石，是社會工作在任何國家的引入和實踐都不可否認(rèn)的。
有學(xué)者認(rèn)為，社會工作價值和其知識、技巧一樣，是一種社會建構(gòu)(Yan，2013)，因此需考慮當(dāng)?shù)靥厥馇榫常匦陆?gòu)社會工作價值，實現(xiàn)本土化。例如，社會工作價值與倫理經(jīng)歷了從關(guān)注個人的尊嚴(yán)價值到社會結(jié)構(gòu)的公平正義、再到實踐應(yīng)用倫理的轉(zhuǎn)變(Reamer，2000)，這說明社會工作價值的含義是不確切的、流動的，也必然是情境化的而非普適性的，社會工作需要在當(dāng)?shù)厍榫跋陆?gòu)本土化的社會工作價值(Yan，2013)。一個典型的例子是，如今很少有人反對社會正義是社會工作的一項核心價值，但“正義”的含義卻具有多樣化和爭議性。但是，也正如Yan所說，社會正義沒有固定的內(nèi)涵，卻并未妨礙社會工作以“促進社會正義”這面大旗為使命繼續(xù)前進，未阻止社會工作者們在為服務(wù)對象爭取應(yīng)得權(quán)利(Yan，2013)——在個體權(quán)利的維護中，個體看到社會正義的光輝和希望。與此同時，社會工作者并不是先知曉“正義”的內(nèi)涵才認(rèn)同這一價值，對其含義的多種闡釋只是讓社會工作者更加明白自己所相信的是什么，并且由于正義在不同闡釋下實現(xiàn)方式的不同，具有了更多的實踐指導(dǎo)意義。試圖以社會建構(gòu)論否認(rèn)社會工作核心價值的指導(dǎo)性及普遍性是不可行的。
那么，我們是不是應(yīng)該格外關(guān)注中國文化，通過文化的過濾作用(殷妙仲，2011)，對不適用本土的西方價值進行改造，產(chǎn)生本土化的社會工作價值，為中國社會工作的本土化打下堅實的價值基礎(chǔ)?第一，Huang and Zhang(2008)指出，此種論調(diào)的支持者強調(diào)從本土的社會文化結(jié)構(gòu)出發(fā)，強調(diào)當(dāng)?shù)氐奶厥庑裕瑓s幾乎沒有依據(jù)來證明這種特殊性。第二，一些內(nèi)地學(xué)者將本土化意識形態(tài)化，提醒我們警惕西方價值以普世價值的名義，把社會工作當(dāng)成破壞地方性知識和民族文化特殊性、進行殖民化的手段(錢寧，2008，轉(zhuǎn)引自陳紅莉，2010);Mideley(1981)也指出第三世界需要警惕新殖民主義的價值輸出。但我們不能將“源自西方”與“西方價值”、“西方強權(quán)”等同起來。為何要“把屬于全人類的美好東西歸為美國或西方的專利，偏不許中國人民享有?”(郭于華，2010)Huang and Zhang(2008)認(rèn)為，意識形態(tài)論者將某些價值意識形態(tài)化，卻不去問當(dāng)?shù)厝嗣駥ψ约旱母ｌ砗?ldquo;更好的世界”賦予了何種價值，而某些源自西方但也為中國人認(rèn)可、且有利于促進其福祉的價值，就不能是東方人民尚未實現(xiàn)但認(rèn)可的嗎?人類福祉和社會正義這些所謂西方社會工作的價值，難道就不是中國人民的追求嗎?對本身具有普適性的社會工作價值，卻強調(diào)其特殊性的“本土化”，這本身就是個偽命題。
(二)所謂文化關(guān)注：多元文化與選擇性關(guān)注
學(xué)者們試圖通過找到中國傳統(tǒng)文化與西方社會工作價值的沖突之處，以便證明價值本土化的必要性;也試圖找到二者的一致之處，以說明價值本土化的可能性。對傳統(tǒng)文化的關(guān)注成為本土化研究中的普遍現(xiàn)象(黃耀明，2012;黃曉莎、孫永軍，2010;付再學(xué)，2008;羅肖泉，2007;楊暉，2007;唐曉英等，2007)。就沖突之處而言，與西方盛行的個人主義相比，中國人強調(diào)“家文化”和差序格局下關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的人，傳統(tǒng)倫理是家族本位、差序格局和群體主義(羅肖泉，2007)。“案主”不愿向陌生人求助(王思斌，2001);服務(wù)對象會“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”，不顧關(guān)系網(wǎng)絡(luò)外的互助;人情交換和關(guān)系扭曲社會工作的服務(wù)性、利他性(黃耀明，2012)……就一致之處而言，以儒家文化為代表的中國傳統(tǒng)精英文化中，包含著許多對理想社會的追求。“大同”、“仁愛”等觀念和社會工作價值觀中所主張的推進總體福利進步和實現(xiàn)個人潛能的提升不謀而合(王思斌、熊躍根，2004);“老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”亦是現(xiàn)代社會工作的服務(wù)追求(孫健，2009)。找到中西文化相互融通之處，對西方價值中不適用的部分和中國文化中不利推行服務(wù)的因素進行改造，實現(xiàn)社會工作價值本土化，似乎成為必然的選擇。對中國傳統(tǒng)文化的關(guān)注帶來了如下兩個問題：
第一，以文化差異為由進行的社會工作價值改造，就是價值本土化嗎?在支持價值本土化的論述中，既要強調(diào)其在中國文化中的不適應(yīng)性，又要幫助弱勢群體、實現(xiàn)社會公平，要保持最初的專業(yè)價值觀與使命(陳紅莉，2010);既要建設(shè)不同于西方的“本土”社會工作，又要堅持以需要為本、以人為本這一“西方”的社會工作價值理念(彭華民，2010)。依筆者看來，這些論述不過在強調(diào)行動的價值即倫理的調(diào)適，依舊在重申對社會工作核心價值的堅守而已。
第二，中國傳統(tǒng)文化就等于中國文化嗎?中國文化本是復(fù)雜多元的，除了儒家，中國先秦時代有諸子百家，影響較大的還有道家、佛家、法家等。社會工作本土化究竟面臨著怎樣的中國文化環(huán)境?殷妙仲(2011)指出，除了上述傳統(tǒng)精英文化和常常與之矛盾的日常生活文化，政府的意識形態(tài)和市場經(jīng)濟的消費文化也是中國文化環(huán)境不可忽視的組成部分。政府自上而下推動現(xiàn)代化，“發(fā)展才是硬道理”及推動經(jīng)濟增長的實用主義、保證經(jīng)濟增長的安定繁榮得到普遍宣揚和認(rèn)可。為了刺激市場經(jīng)濟的繁榮，消費不停地得到鼓勵和刺激，個人欲望、個人選擇和個人主義逐漸萌發(fā)，“對一直強調(diào)集體、抑制個人發(fā)展的中國社會來說,消費主義卻把個人從過去的集體主義中解放了。”
在社會工作面臨多元文化中，傳統(tǒng)文化得到片面關(guān)注，中西文化的差異被強調(diào)，社會工作本土化的必要性在差異并未得到明確論述的情況下得以建構(gòu);同時，中西方共同面對的發(fā)展主義、消費主義等國家和市場意識形態(tài)作為現(xiàn)實文化的組成部分卻被有意無意地忽視了。Yan 和 Cheung(2006)指出，在“本土化”這一重構(gòu)背后，是代表不同利益的多元行動者的博弈，而行動者只會摘取對自己有益的元素加以強調(diào)。對文化的關(guān)注必須再邁出一步——進行“政治性”的分析，這樣我們才能理清代表不同利益的文化元素是如何被選中并進行互動和競爭的(Yan，2013)。
(三)治理與控制：社會工作價值本土化的政治邏輯
政府的推動是社會工作在中國大陸的發(fā)展的主要原因(史柏年，2011;陳紅莉，2010;王思斌、熊躍根，2004);政府則是看中了社會工作技術(shù)性手段對其實現(xiàn)政治治理目標(biāo)的意義(Yan，2013;Leunget al.，2012;曾家達，2001)。在很多國家，政府將通過社會服務(wù)維持政權(quán)合法性和延續(xù)資本積累作為“功課”分派給社會工作，社會工作無可避免地成為維持既有秩序的社會控制工具(殷妙仲，2011)。
改革開放以來，我國逐漸進入轉(zhuǎn)型社會，出現(xiàn)了貧富差距拉大、利益分化與沖突加重、人口老齡化等一系列新的社會問題;原來用來解決這些問題的行政性、半專業(yè)性的助人體系在市場化改革和社會轉(zhuǎn)型的背景下組織體系明顯弱化，在功能上也不再那么有效(王思斌，2011)，政府剛性管理手段的消極后果也促使其尋求新的工作方法與工作體制成為一種必要的政府選擇(馬志強，2010)。此時，政府提出“和諧社會”的目標(biāo)，并“發(fā)現(xiàn)”社會工作在處理心理和人際關(guān)系方面的知識方法可以成為實現(xiàn)這一目標(biāo)的技術(shù)手段(Leung et al.，2012)，并可以與“本土社會工作”優(yōu)勢互補、共同解決問題(王思斌，2011)。于是，從2006年提出“建立一支宏大的社會工作者隊伍”開始，中央政府對社會工作的強勢推動得到地方響應(yīng)，社會工作在中國走上了一條不同于歐美和港臺內(nèi)生性發(fā)展的自上而下發(fā)展道路。內(nèi)蘊其中的是“政府為體、社工為用”的中國邏輯，其中政府利益是推動社會工作發(fā)展的隱性邏輯(馬志強，2010)。Yan and Cheung(2006)考察了中國社會工作本土化中民政部與社會工作學(xué)者的分歧與博弈，并指出本土化是一個政治過程。政府、學(xué)者、服務(wù)對象、當(dāng)?shù)匚幕纫厮鶐淼奈⒂^權(quán)力關(guān)系變化，可被稱為社會工作本土化的政治邏輯。在這一政治邏輯中起主導(dǎo)作用的是政府。
政府強力推進的中國社會工作被賦予了維護社會秩序和社會穩(wěn)定的“特殊”使命(史柏年，2011)。維護穩(wěn)定的社會環(huán)境本是社會工作的功能之一，但是，為何稱為“特殊”?這里涉及社會工作維護的是什么樣的社會秩序，如果既有社會秩序保護人的尊嚴(yán)和權(quán)利、維護社會公平與正義，社工自然應(yīng)該維護秩序并專注解決個人和家庭問題;問題在于，當(dāng)個人困擾不只是情境性的，而是既有社會秩序制造了弱勢群體和他們的結(jié)構(gòu)性問題，社會工作就不能僅僅是維護穩(wěn)定。以“農(nóng)民工”這個獨具中國特色的群體來看，發(fā)展主義和自由市場在鼓動農(nóng)民走進城市的同時，又用戶籍這一行政壁壘阻止他們獲得“工人”身份和權(quán)利，通過制造“農(nóng)民工”身份來滿足對廉價勞動力的需要。由此，農(nóng)民工面臨勞動保護、養(yǎng)老、子女教育等一系列問題。既然在城鄉(xiāng)差距不斷擴大的情況下，像農(nóng)民工這樣的社會群體的基本權(quán)益往往得不到保障，社會工作怎么能對這種結(jié)構(gòu)性的問題視而不見，卻只是個體或家庭的層面對既有秩序修修補補呢?他們常常連基本的工資和工傷賠償都拿不到，甚至要在惡劣的環(huán)境下工作并付出生命的代價[3]——這樣損害人的基本權(quán)利和社會的公平正義的社會秩序，也是社會工作應(yīng)該維護的嗎?社會工作理應(yīng)對遭受困難的個人和家庭提供幫助，但給他們帶來困難、對他們并不公平的結(jié)構(gòu)，難道不也是社會工作應(yīng)該反思的嗎?
價值的抽離和方法的嵌入，即社會工作原有的價值觀基礎(chǔ)被抽離，理論、方法與技巧被保留和嵌入到我國原有社會工作之中(馬志強，2010)，成為實現(xiàn)維護穩(wěn)定、社會和諧目標(biāo)的對策。社會工作對公平正義的結(jié)構(gòu)性關(guān)注，被響應(yīng)“本土”的“和諧社會”等口號替換，社工被派去安撫拆遷上訪戶、排查富士康可能跳樓的“危險分子”，不僅不再和弱勢群體站在一起，推動不公平社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，反而為虛假穩(wěn)定站臺，成了地方政府利益導(dǎo)向行為的同謀。此外，社會工作強調(diào)自己是以人為本的“服務(wù)”行業(yè)，卻不是致力于為農(nóng)民工預(yù)防或解決欠薪、工傷、超時工作和低薪等關(guān)系到基本權(quán)利的問題，而是為他們開絲網(wǎng)花小組、電腦學(xué)習(xí)小組，通過成員的溝通學(xué)習(xí)、相互支持和獲得愉悅，轉(zhuǎn)移他們的.注意力，營造歌舞升平的假象，其實是讓服務(wù)對象去適應(yīng)環(huán)境而非正視環(huán)境本身的不合理，使弱勢群體成為損害自身權(quán)益之結(jié)構(gòu)的認(rèn)同者甚至固化者。如果一味高喊本土化，以“文化差異”為理由，以“本土化”為幌子，為所謂“中國特色”制造借口，社會工作必然異化為社會控制的工具，加重不公平的社會制度給服務(wù)對象造成的傷害，社會工作將無法有效彌補社會變遷過程中結(jié)構(gòu)性問題對服務(wù)對象(如農(nóng)民工)利益造成的損失，從而失去服務(wù)對象的信任，乃至失去專業(yè)的立身之本。
這一方面警示我們，價值本土化論者可能恰恰根本就不明白、也無法堅守社會工作核心價值，才試圖忽略和扭曲它;另一方面，也啟示社會工作者必須對文化的政治意義保持敏感：“從當(dāng)?shù)匚幕霭l(fā)”得到的本土社會工作價值，就一定是符合當(dāng)?shù)厝嗣窀ｌ淼膯?盲從于所謂當(dāng)?shù)厣鐣幕赡軐?dǎo)致社會工作者無視文化的不公平性和壓迫性意涵，反而維護其存在(Huang & Zhang，2008)。劉夢、張葉芳(2001)在對中國婦女自我概念的研究中發(fā)現(xiàn)，城市婦女比較關(guān)注子女，認(rèn)為自己和丈夫是平等的;農(nóng)村婦女則更多關(guān)注家庭和丈夫，可以為丈夫的面子犧牲自己，這是中國傳統(tǒng)文化對家庭的重視、對女性遵從權(quán)威的教育(其實毋寧說是規(guī)訓(xùn))所決定的。在此文化背景中理解婦女，他們認(rèn)為，與案主自決相反，指導(dǎo)性原則才更加適用于中國女性案主。社會工作不去探討農(nóng)村女性為何更少地關(guān)注“自己”和是否愿意追求更多的平等和自主，而是試圖通過修改社會工作倫理原則，維護壓制女性自由平等的社會文化結(jié)構(gòu)(Huang and Zhang，2008)。當(dāng)社會工作盲目以“當(dāng)?shù)卣挝幕h(huán)境”為據(jù)開展服務(wù)，而不去反思文化本身給服務(wù)對象帶來的影響時，而不去挑戰(zhàn)文化本身時，就會滑向放棄人的福祉和社會公義的一端，異化為對結(jié)構(gòu)性社會問題缺乏應(yīng)對的工具理性手段，而不是一個有獨立價值立場、能夠因應(yīng)社會情境以增進社會公平的專業(yè)。
三、價值的實現(xiàn)：社會工作倫理在本土
上文討論了反對社會工作價值本土化的幾個理由：首先，價值是社會工作的核心和靈魂，在不同時空指導(dǎo)著社會工作者為人類福祉和社會正義而奮斗，具有普適意義。其次，本土化研究中盲目、片面的文化關(guān)注是沒有確切依據(jù)和意義的，價值本土化的研究其實是在強調(diào)對核心價值的堅守。最后，在刻意忽略發(fā)展主義、消費主義等中西文化共性的背后，是政府強力推動下中國社會工作從微觀層面維護社會穩(wěn)定與和諧而對不合理的社會秩序缺乏認(rèn)識和介入這一政治邏輯，本土化則為社會工作異化為社會控制的工具提供了借口——所謂的價值本土化，會對服務(wù)對象和社會工作有害。
那么，社會工作價值面對本土化的呼聲，該何去何從?正如上文所述，筆者反對所謂“價值本土化”的論述，而出于本土化“滿足當(dāng)?shù)匦枨蟆⒔鉀Q社會問題”的初衷，認(rèn)為行動的價值觀——社會工作倫理，才應(yīng)該根據(jù)本土實踐予以調(diào)適。
(一)實現(xiàn)方式：回到本土化的起點
筆者對價值的強調(diào)并非等同于空談價值，所謂價值仍需有實踐效果來證明，否則就是一紙空談。價值本土化的意義在于探討其在不同社會的實現(xiàn)方式，而不是以本土化去否認(rèn)價值[4]，對“本土化”的意識形態(tài)化不可取。
我們已經(jīng)知道本土化的初衷在于將社會工作價值、知識、技術(shù)應(yīng)用于發(fā)現(xiàn)并滿足當(dāng)?shù)厝嗣竦恼嬲枨�，解決當(dāng)?shù)孛媾R的社會問題，從而實現(xiàn)人的福祉和社會公義，這是一種有價值指引的實踐行動。Fuicher(2003，轉(zhuǎn)引自拉爾夫、弗蘭克，2005)指出，如果本土化概念和理論不能用于促進社會工作實踐，社會工作是沒有未來的。價值的實現(xiàn)才能說是社會工作及其價值的本土化，這一過程只能在實踐中進行，實踐是本土化的唯一有效方法(羅觀翠，2007)
強調(diào)價值的實現(xiàn)也和社會工作本身的實務(wù)特征有關(guān)。作為一門應(yīng)用性社會科學(xué)，社會工作強調(diào)將理論與實務(wù)相結(jié)合，通過與受助對象在一起(with the client)，以助人實踐和解決現(xiàn)實問題這一實務(wù)過程為核心，是一門強調(diào)doing的實用性學(xué)問。若我們真能在所謂本土化實踐中堅持價值指引的這一實用取向，自然不會看不起傳統(tǒng)的土辦法，而是會包容本土性社會工作，親近多元的民間(朱健剛、陳安娜，2013)，實現(xiàn)現(xiàn)代社會工作和本土性社會工作良性互動的理想狀態(tài)(王思斌，2001)。
(二)調(diào)試倫理：價值本土化的途徑
相對于抽象的價值觀，社會工作倫理則具有一定的實務(wù)性和操作性。Bloom指出，哲學(xué)上抽象的價值觀定義并不能真正對專業(yè)的從業(yè)人員有所幫助，問題的著眼點應(yīng)該放到“表述成行動的價值觀”，即從價值觀衍生出來的倫理原則上(拉爾夫、弗蘭克，2005)。專業(yè)倫理為社會工作者提供了指引，以便把專業(yè)的價值轉(zhuǎn)化到專業(yè)實踐活動中，幫助考察實際選擇的對與錯。
社會工作倫理為價值和實務(wù)提供了銜接。有學(xué)者認(rèn)為，中國社會工作從一開始就是學(xué)習(xí)西方，有很嚴(yán)重的照搬西方專業(yè)體系的傾向，這使得中國社會工作理論與本土實踐無法銜接，來自西方的社會工作在中國“水土不服”(陳紅莉，2010);在希臘，社會工作者發(fā)現(xiàn)他們的雇主(即國家)期待他們承擔(dān)一些違背國際倫理守則的任務(wù)，他們該怎么辦呢?(loakimidis and Teloni，2011)地方情境的確會造成社會工作者的困擾，但是筆者認(rèn)為這種“水土不服”或困擾也可能有另一種解釋，即恰恰是因為價值追求不明確，以及沒有將價值貫徹到實踐中去、出現(xiàn)價值追求和具體實踐之間的斷層——缺乏倫理守則的調(diào)適，才使得實踐失去價值的指引而找不到出路。
筆者需再次澄清，很多對社會工作價值倫理的研究都把二者混同起來，實際上他們強調(diào)的依然是對價值的堅守和對倫理的調(diào)適。劉華麗(2004)提出了對倫理調(diào)適的意見：
在實踐中，我們要注意不能因為某些知識理念來自西方就不問青紅皂白地予以置疑，也不能因為它是源自傳統(tǒng)就全盤接受，而應(yīng)本著社會工作的實務(wù)精神，服務(wù)于時代的發(fā)展與現(xiàn)實的需要，有目的、有意識、深思熟慮地進行創(chuàng)新，以期為社會發(fā)展和國人生活質(zhì)量的改善做出貢獻。
也正是由于社會工作倫理涉及直接面對服務(wù)對象的選擇，也就必然涉及不同社會的人文背景，需要在實踐中逐條檢驗(證實或證偽)才能認(rèn)同或否定，即將其放在實踐中檢驗、在檢驗中反思、再將反思應(yīng)用于實踐，在這樣一個循環(huán)往復(fù)的過程中逐步建立本土的社會工作倫理守則。除非已有實踐顯示該條原則確實違反服務(wù)對象及更廣群體的利益才應(yīng)被修改，或確實有利于促進人與環(huán)境的良性改變才應(yīng)被認(rèn)同。“可能”、“未必”等猜想[5](孫健，2009)雖確實“可能”出現(xiàn)，卻無助于建立適合本土情境的倫理守則�；诒就辽鐣ぷ魉_展的價值實踐，能夠跳脫簡單的“調(diào)整改變”，實現(xiàn)從西方中心到本土中心的轉(zhuǎn)變，建立一套涵化又緊扣核心價值的社會工作倫理。
(三)倫理原則本土化實踐舉例：專業(yè)關(guān)系與案主自決
迄今對社會工作倫理本土化的探討多集中于純理論的推理和猜想，基于實踐提出的倫理本土化少之又少。潘綏銘等(2012)以“單親家庭青少年社區(qū)禁毒康復(fù)模式”項目開展過程中遇到的困難為基礎(chǔ)，探討了專業(yè)關(guān)系這一倫理原則本土化的問題。在與服務(wù)對象的接觸中，西方倫理守則禁止除專業(yè)關(guān)系——即相互信任的職業(yè)關(guān)系——之外的雙重和多重關(guān)系。但在中國“人際信任強于制度信任”、“人情關(guān)系優(yōu)于職業(yè)關(guān)系”的背景下，僅建立“純粹的”專業(yè)關(guān)系就開展服務(wù)難以得到信任，有效的服務(wù)是不可能的。因此，就專業(yè)關(guān)系本土化而言，應(yīng)提倡道義追求下的“專業(yè)關(guān)系+工作關(guān)系+朋友”的模式。
潘綏銘還認(rèn)為社會工作需要不斷地反思自己的理念與價值目標(biāo)，即社工必須要有“道義追求”：“如果僅僅在操作的、技術(shù)的、專業(yè)的層次上思考問題，那么無論是全盤照搬還是全盤否定”，對專業(yè)實踐和知識發(fā)展均無益。
潘綏銘在實踐基礎(chǔ)上提出專業(yè)關(guān)系本土化的思考，并在價值層面進行反思，但筆者認(rèn)為這些反思仍有值得探討之處。他調(diào)整“專業(yè)關(guān)系”是由于實踐難以進行的困境，卻立足于中西文化差異進行發(fā)生學(xué)解釋，強調(diào)“嚴(yán)格禁止雙重和多重關(guān)系”原則不適用于中國，卻忽視歐美對此亦早有爭論：超越專業(yè)關(guān)系的界限確實可能有害，但去臥床不起的當(dāng)事人家中探望，或是參加當(dāng)事人婚禮等重大的家庭活動，為什么就不能是建設(shè)性的呢?(拉爾夫、弗蘭克，2005)在實踐中，正如《街角社會》在70年前所展示的，社工嚴(yán)格避免朋友關(guān)系，整日守在社區(qū)中心，街頭少年很少參加社工組織的活動;反倒是懷特與少年們混跡街頭，逐漸成了對幫派無所不知的核心成員。到底是由于中西文化差異需要專業(yè)關(guān)系的本土化呢，還是對專業(yè)關(guān)系的原有規(guī)定本就需要調(diào)整呢?
還有一個基于實踐提出倫理原則本土化的例子是上文提到的劉夢、張葉芳(2001)，他們主張案主自決原則在中國不適用，本文已論述其不恰當(dāng)性;但案主希望從權(quán)威人士那里得到指導(dǎo)性意見又似乎是社會工作者面臨的普遍情況。此時，如何充分利用指導(dǎo)性原則的優(yōu)勢進行價值介入，以便讓服務(wù)對象覺醒和認(rèn)識到自己的自由選擇權(quán)利并做出選擇，才是案主自決這一原則本土化應(yīng)該考慮的問題。
總之，社會工作倫理的調(diào)適與本土化只有在圍繞價值追求進行的社會工作實踐中，才能得以實現(xiàn)。可惜這種基于實踐調(diào)適某一倫理原則的研究少之又少，現(xiàn)有的研究對建立一套本土社會工作倫理的貢獻不大;既傳承社會工作對人的福祉和社會正義的價值追求，又為本土社會工作道德實踐提供基本指南，這樣的一套社會工作倫理，是值得我們?yōu)樗男纬啥鴬^斗的。
四、結(jié)語
本土化是社會工作領(lǐng)域一個甚為流行的概念，價值倫理層面的探討又占了其中大部分。因為強調(diào)社會工作價值倫理的實踐目的而擔(dān)憂其適用性，這無可厚非;但通過片面關(guān)注強調(diào)中西方文化的不同之處、忽略中西方文化的共同之處，并將本土化意識形態(tài)化，以本土化之名然后聲稱要加以改變，則過于冠冕堂皇了。本土化不只是一種文化關(guān)注，更是一種政治過程;而一味從微觀層面追求穩(wěn)定的政治邏輯這一政治邏輯，將引導(dǎo)社會工作本土化進一步忽略對不合理社會秩序的反思和改變，將社會工作異化為社會控制的工具，傷害服務(wù)對象和專業(yè)本身。因而需要“調(diào)整改變”的不是看似激進的社會工作價值，而是妨礙這一價值實現(xiàn)的社會秩序與制度安排。社會工作在中國本土化中的底線，正在于對專業(yè)價值的堅持和追求。
關(guān)于社會工作價值倫理本土化的討論若只停留于理論層面，又是沒有意義的。當(dāng)務(wù)之急是建立一套基于基本價值和本土反思性實踐的社會工作倫理守則。希望本文反對社會工作價值本土化和支持倫理本土化的論述，能幫助大家厘清二者的區(qū)別與聯(lián)系;相信今天的每一點實踐和反思，都將讓我們離理想中的本土社會工作倫理更近一些。