- 相關(guān)推薦
民法典編纂背景下合同法總則的完善
因為市場經(jīng)濟在不斷發(fā)展，我們合同法也要不斷與時俱進，所以很多內(nèi)容在今天我們制訂民法典背景下也應(yīng)該不斷完善、不斷發(fā)展，這樣才真正體現(xiàn)法律的與時俱進的精神。
民法典編纂背景下合同法總則的完善
一、應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好合同法與民法總則之間的關(guān)系
首先是減少基本原則方面的重復(fù)性規(guī)定。建議民法總則里面可以全面系統(tǒng)規(guī)定有關(guān)民法基本原則，將來《合同法》在第一章就不必再重復(fù)這些原則了。例如，《合同法》第一章關(guān)于基本原則的規(guī)定將會吸納到我們的民法總則里，當(dāng)然這里面也有人提出疑問，比如說誠實信用原則，這個在《合同法》具有特殊意義。我們今天講的《合同法》，合同義務(wù)的產(chǎn)生傳統(tǒng)上主要來自于當(dāng)事人約定，但是現(xiàn)代合同法中義務(wù)來源已經(jīng)多元化，不僅僅是當(dāng)事人約定，還來自法律規(guī)定，特別來自誠信原則。因為誠信原則所產(chǎn)生的附屬義務(wù)，不管當(dāng)事人是否約定了，都將自動成為合同組成部分，自動成為合同義務(wù)的組成部分，它和約定義務(wù)、法律義務(wù)構(gòu)建一個完整的合同義務(wù)群。有人說第一章不出現(xiàn)誠實信用原則，后面附屬義務(wù)它的產(chǎn)生基礎(chǔ)在哪里?但是如果《合同法》繼續(xù)表述這些原則，的確會形成重復(fù)。像誠實信用是普遍適用于民法各個部分的基本原則，被稱為民法中的“帝王規(guī)則”，它的重要性在民法中越來越突出。“民法總則草案”已經(jīng)對其作出了規(guī)定，因此沒有必要在合法編對其重復(fù)做出規(guī)定。
第二個問題，減少合同法編與民法典總則關(guān)于法律行為效力規(guī)則的重復(fù)性規(guī)定。我個人一直對制定的民法總則關(guān)于法律行為規(guī)定需要做大幅度修改，大家可以在網(wǎng)上查剛剛公布的二審稿，我對二審稿關(guān)于法律行為這一章覺得需要進一步推敲�？倓t關(guān)于法律行為的規(guī)定以雙方法律行為為基點為主要規(guī)范的重點來展開，但是雙方法律行為就是合同。所以法律行為這一章里近20個條款可能和我們未來合同法發(fā)生重復(fù)。
大家知道現(xiàn)在從兩大法系發(fā)展總的趨勢看出現(xiàn)這樣一個情況：即合同法中心論。就是越來越多重視保持《合同法》的完整性，盡可能使《合同法》體系規(guī)則保持完整。這樣有利于整個交易當(dāng)事人適用法律，有利于法官裁判有關(guān)合同糾紛。《合同法》有一個非常重要的特點，它是隨著交易不斷發(fā)展延伸而形成一個自身的規(guī)則體系，而這個體系非常嚴謹負有邏輯，這是《合同法》和《侵權(quán)法》最大的差異。一個交易從交易的形成，到交易生效、開始履行、變更、解除，到最后如果交易發(fā)生了障礙出現(xiàn)不履行，導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生這個過程是一個交易不斷延伸的過程，是一個隨著交易時間發(fā)展不斷向前推進的過程。隨著這樣一個循序漸進過程，《合同法》展開了它的一系列規(guī)則，這些規(guī)則就包括合同的訂立、合同的履行、合同的生效、合同的變更、合同的解除等等。這個體系需要保持完整性。如果我們民法總則將來法律行為和他發(fā)生大量重復(fù)的話，未來必然要求盡量減少合同法規(guī)則，但是如果一旦要求刪除《合同法》規(guī)則，《合同法》體系性就會受到破壞、妨礙，而這點反而不利于法官將來處理合同糾紛的時候去尋找法律。《合同法》越完整，越有利于法官適用法律。正是這個原因，我個人一直認為我們在法律行為里面盡量還是應(yīng)該減少有關(guān)雙方法律行為規(guī)則的規(guī)定。民法總則應(yīng)該把重點放在去規(guī)定各類法律行為共同規(guī)則，因為總則是一個所有法律規(guī)范共同所遵循的規(guī)則，盡可能尋找共性的規(guī)則，同時規(guī)定一些《合同法》所規(guī)定不到的規(guī)則，比如單方法律行為、共同行為、決議行為，這些也是法律行為，但是合同規(guī)定不了或者規(guī)定很少，就可以放在法律行為去規(guī)定。
第三個問題，我們建議將來應(yīng)該把代理制度集中規(guī)定到民法總則里面，合同法不要再出現(xiàn)代理這樣的規(guī)則。99年制訂《合同法》的時候就考慮到民法通則關(guān)于代理的規(guī)定是不完整的，有很多缺漏，特別是沒有詳細規(guī)定無權(quán)代理和表見代理。當(dāng)時覺得沒有辦法，不得已就在合同法規(guī)定了兩條，一條是表見代理，一條是無權(quán)代理。還有兩條是《合同法》分則402、403條規(guī)定了間接代理。雖然我們說當(dāng)事人也可以代理實施雙方法律行為，但是代理客觀的講不限于代理實施雙方法律行為，也可以代理實施單方法律行為。比如代辦理有關(guān)證件、有關(guān)登記、交稅等等，甚至代理不限于法律行為，還有不產(chǎn)生效果的民事行為。所以代理嚴格講不是一個單純的合同的問題，是一個民法總則的規(guī)定，應(yīng)該規(guī)定在民法總則里面去。正是因為這個原因，所有合同里面出現(xiàn)的代理規(guī)則都應(yīng)該與民法總則中代理制度合并，這樣就可以有效把總則和未來民法合同篇兩者關(guān)系有效銜接好。因為這一原因，應(yīng)把間接代理規(guī)定其中。
二、合同法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮債法總則的功能
在我國民法典制定過程中，就是否設(shè)置債法總則，一直存在爭議。1999年的《合同法》是在統(tǒng)一了原有三部合同法的基礎(chǔ)上所形成的內(nèi)容完整、體系嚴謹?shù)姆�，這與傳統(tǒng)大陸法系的債法總則僅將合同作為債的發(fā)生原因進行規(guī)定存在明顯區(qū)別。由于在合同法體系形成以后，債法總則的內(nèi)容大多被合同法總則所涵蓋，如債的保全、債的變更與消滅等規(guī)則，都已被合同法規(guī)則所涵蓋。因此，我國2002年的民法典草案(第一次審議稿)在第三編和第八編中分別規(guī)定了“合同法”和“侵權(quán)責(zé)任法”，但并沒有規(guī)定單獨的“債法總則”。從立法機關(guān)目前的立法計劃來看，似乎仍然采納2002年民法典草案的體例，沒有計劃單列債法總則編。由于債法總則的一些規(guī)則不可或缺，因此，需要在民法典合同法編規(guī)定傳統(tǒng)債法總則的規(guī)則，從而使合同法編發(fā)揮“準債法總則”的功能。我們建議，可以考慮在合同法編中單設(shè)“準合同”一章，重點規(guī)定不當(dāng)?shù)美o因管理、懸賞廣告等制度，同時，有必要在合同履行中規(guī)定多數(shù)人之債、選擇之債等債的履行規(guī)則。
三、關(guān)于合同法的組織經(jīng)濟的功能
我們一般認為《合同法》就是交易法，它就是調(diào)整交易關(guān)系的，這個是非常正確的�！逗贤ā分贫ǖ臅r候當(dāng)時我極力呼吁《合同法》要確定一個很重要的原則或者基本理念，就是鼓勵交易。合同怎么能夠發(fā)揮創(chuàng)造財富的功能，它就是通過鼓勵交易的這種方式來發(fā)揮這樣一種創(chuàng)造社會財富的功能。因此按照這樣一個鼓勵交易的精神，如果這個合同既可以被解釋為有效也可以被解釋為無效的時候，應(yīng)該盡可能解釋為有效，如果可以解除或不被解除的時候，盡可能使它不被解除。原因就是無效、撤銷或者解除一個合同都是在消滅一個交易，《合同法》應(yīng)該盡可能促成交易而不是盡量消滅交易。這樣才有利于避免財產(chǎn)損失、浪費。促成更多交易就有利于社會財富創(chuàng)造。但是《合同法》在現(xiàn)代社會、特別是當(dāng)代又出現(xiàn)一個另外發(fā)展趨勢，越來越注重發(fā)揮合同組織經(jīng)濟功能的作用。組織經(jīng)濟的功能就是《合同法》體現(xiàn)在它可以組織供給，也可以有效組織需求，并且可以有效促進供給和需求。這就是我們經(jīng)常講的產(chǎn)業(yè)鏈、上下游合同等等，這就是合同組織經(jīng)濟功能的具體體現(xiàn)。如果大家有興趣的話可以看看今年諾貝爾獎獲得者，奧利弗·哈特以及本特·霍姆斯特朗，他們獲獎主要代表作就是關(guān)于合同一部著作，這部著作它的基本觀點就是要解釋合同在當(dāng)今社會怎樣能夠更好的發(fā)揮在組織經(jīng)濟功能方面的作用，形成這樣一種產(chǎn)業(yè)鏈情況下，合同在這里面怎樣發(fā)揮它的組織功能，保障產(chǎn)業(yè)鏈能夠順利的實現(xiàn)、形成。
正是因為《合同法》具有這樣一種功能，所以《合同法》的許多規(guī)則也應(yīng)該相應(yīng)做一些調(diào)整，不能僅僅局限于只是調(diào)整交易關(guān)系，他還要調(diào)整一些能夠發(fā)揮組織功能的這些合同，這樣它的規(guī)則就要發(fā)生一些變化。比如長期以來因為我們把合同法僅僅定義在交易關(guān)系上、交易法上，所以我們認為合同法調(diào)整的合同主要是即時履行的，而且是雙方對立的這種一種交易，有買方、有賣方。特別是以買賣作為最典型的合同法調(diào)整的合同關(guān)系的典型代表、典型的范式，買賣就是成為合同法規(guī)范的最典型的合同。正是因為我們一直把它看成交易關(guān)系，買賣就是最典型的交易。但是既然合同具有組織經(jīng)濟的功能，我們就要考慮合同法的規(guī)范對象不能僅僅限于這樣一種對立的、即時的、及時履行的合同。我們還要規(guī)范特殊的合同，比如繼續(xù)性合同、長期性合同，服務(wù)、勞務(wù)這些合同，這些合同可能不是一次性完成的，而是長期履行的，需要雙方建立一種密切的協(xié)作關(guān)系。對于這些合同所適用的規(guī)則就不能完全按照一般交易規(guī)則來考慮，比如說，對繼續(xù)性合同，雙方甚至在一方發(fā)生違約情況下，就不能僅僅根據(jù)我們合同法所確立的根本違約這個規(guī)則來解除合同，可能還需要雙方坐下來首先進行協(xié)商、進行談判，通過協(xié)商談判盡可能解決糾紛，而不是立即解除合同。因為長期合同更注重雙方的協(xié)作義務(wù)。而這種協(xié)作義務(wù)，對長期合同來說不僅僅是要求對一方當(dāng)事人，債務(wù)人要負擔(dān)，債權(quán)人也應(yīng)該負有協(xié)作義務(wù)。這就是長期合同具有的特點。我們的合同法應(yīng)當(dāng)對這些特殊的具有組織經(jīng)濟功能的合同他們所具有的特殊功能、特殊規(guī)則也要作出規(guī)定，這一點可能是我們99年《合同法》欠缺的。
前不久到歐洲開了幾次會議，我發(fā)現(xiàn)歐洲很多學(xué)者現(xiàn)在對組織經(jīng)濟的功能這一塊有很多的研究，我非常受啟發(fā)。合同法在今天確實發(fā)展的非常迅速，這就是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，同時對合同法也提出了一些新的挑戰(zhàn)。
四、完善合同訂立規(guī)則
首先合同法應(yīng)該明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺法律地位。大家知道我們今天已經(jīng)進入到一個互聯(lián)網(wǎng)時代，互聯(lián)網(wǎng)深刻改變了人類生活方式甚至改變了我們生產(chǎn)方式和社會組織方式。今天我們網(wǎng)購不僅在數(shù)量，而且在總量上、在規(guī)模上居全球首位。據(jù)說“雙十一”一天網(wǎng)購的量都相當(dāng)有的國家全年的交易總和。所以聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會幾次到中國來找我們討論怎么樣修改公約，其中就想增加有關(guān)網(wǎng)購的規(guī)則，他們認為在網(wǎng)購這一塊上可能非常需要聽取中國學(xué)者的意見。網(wǎng)購涉及的問題很多，我覺得最重要一個問題就是交易平臺法律地位，究竟在我們合同訂立里面它這個地位怎么確定，這的確是對我們合同法提出的新的挑戰(zhàn)。我們知道P2P，在這樣一種交易模式下，本來這個交易平臺應(yīng)該是一個信息平臺，主要是為交易雙方提供信息，起到一個類似于我們傳統(tǒng)民法講的居間人的地位，但是實際上現(xiàn)在很多交易平臺已經(jīng)突破了這個模式，有的直接提供資金，因為它自己本身就有一個資金池了，然后它自己就可以直接來提供資金成為交易一方當(dāng)事人，這樣的話，平臺的地位就不是一個簡單的居間人位置了。還有的平臺明確表示對交易雙方提供擔(dān)保，它可能是以擔(dān)保人身份出現(xiàn)。所以這個平臺的地位究竟怎么確定，這個的確是我們今天合同法修改里面應(yīng)該重點考慮的一個非常復(fù)雜的問題。
第二個問題關(guān)于以實際履行方式訂約的原則，這就是《合同法》第36條規(guī)定。第36條確立要求當(dāng)事人，如果法律規(guī)定以書面形式締約的話，當(dāng)事人就以書面形式締約。問題在于實踐中經(jīng)常當(dāng)事人沒有按照書面形式締約，而一方已經(jīng)實際履行義務(wù)，另一方已經(jīng)接受了，這個時候這個合同能不能成立?因為實踐中已經(jīng)有大量案例，在我們當(dāng)時制定《合同法》時這個問題引起了激烈爭議，后來大家都認為從鼓勵交易這個原則出發(fā)，盡管法律要求采用書面形式締約，但是一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對方也接受，我們認為應(yīng)當(dāng)鼓勵交易成立，承認合同成立。為什么承認合同成立?除了鼓勵交易精神之外，還有一個重要考慮，這個時候已經(jīng)形成了合議，因為我們認為合同就是雙方當(dāng)事人就合同主要條款達成了合議。如果一方當(dāng)事人已經(jīng)履行了它的主要義務(wù)，就意味這他已經(jīng)就它的主要條款作出了一個要約。主要條款訂立已經(jīng)發(fā)出要約。如果對方接受了它的義務(wù)的`履行，就認為完成了一個承諾。當(dāng)事人以一個實際履行行為完成了一個合議，這樣應(yīng)該認為雙方已經(jīng)形成合議，成立合同。應(yīng)該承認這個合同有效。但是36條規(guī)定確實不太清晰，所以實踐中法官掌握起來感覺非常困難。比如究竟什么是主要義務(wù)，怎么判斷?這個問題經(jīng)常發(fā)生爭議。我們認為《合同法》未來修訂的時候應(yīng)該把主要義務(wù)判斷以及具體的標準應(yīng)該非常清晰表達出來。主要義務(wù)涉及合同主要條款，應(yīng)該根據(jù)我們剛才講到的就主要條款形成合意，才能成立合同，根據(jù)合同的主要條款來判斷什么是主要義務(wù)。這個主要條款的判斷根據(jù)不同的合同的性質(zhì)來分別確定，如果是買賣，可能主要是一個標的價金這樣的條款，如果是租賃的話，可能是一個標的和租金的條款等等。要根據(jù)不同的交易性質(zhì)、合同的性質(zhì)來分別判斷，但是應(yīng)該在法律上確立一個基本的標準，這個標準就是根據(jù)主要條款的標準理論來確立這個規(guī)則。
第三個問題，關(guān)于合同訂立的形式。按照《合同法》32條，只要當(dāng)事人簽字或者蓋章，這個合同就發(fā)生法律效力。問題在于，簽字這個概念還需要進一步明確。實際上從兩大法系規(guī)定來看，并不要求蓋章。蓋章是我們國家特殊的一種要求。國外是注重簽字，你這個合同只要有簽字就可以，這個合同就可以生效，無所謂蓋章不蓋章。但是我們認為從我們國家實際情況來看，簽字對于法人來說，不能僅僅只是有簽字，還必須要有蓋章。因為單純只是有法定代表人簽字，沒有辦法確定他究竟代表個人還是代表法人。所以應(yīng)當(dāng)有特別的要求，就是法人之間訂立合同，原則上就必須要有蓋章。這樣的話才能體現(xiàn)法人的意志，單純的簽字確實沒法判斷究竟代表個人還是代表法人。除了簽字蓋章之外，按照司法解釋規(guī)定，如果當(dāng)事人按手印的也應(yīng)該承認具有和簽字蓋章同等效力，我們覺得這個規(guī)則也是可以納入未來《合同法》里面去。
第四個問題，規(guī)定預(yù)約制度。預(yù)約在我們《合同法》是沒有得到承認的。所謂預(yù)約就是當(dāng)事人雙方約定未來將要訂立某個合同的約定就是預(yù)約。當(dāng)時感覺預(yù)約意義不是太大，所以《合同法》沒有承認。但是在實踐中，預(yù)約越來越重要，而且發(fā)生的糾紛也很多。在房屋買賣合同中，特別是期房買賣中，經(jīng)常買受人可能不僅僅是簽了認購書，還交付了定金。認購書或者意向書盡管它名稱叫認購書、意向書，但是從里面條款來看實際上是預(yù)約的內(nèi)容，尤其是當(dāng)事人可能還交付了定金，另一方出賣人還接受了定金。實際上可以證明預(yù)約已經(jīng)成立了。如果在法律上承認預(yù)約，對保護消費者非常有利，預(yù)約也是一個合同，盡管它的名稱叫意向書。已經(jīng)具備合同的基本條件我們就應(yīng)該承認他是一種合同，如果不承認的話，當(dāng)一方違約情況下，比如開發(fā)商看了這個房子價格上漲，又一房數(shù)賣，如果你要不承認是預(yù)約，對買受人救濟只能是通過締約過失責(zé)任來救濟，締約過失責(zé)任只是賠償因信賴合同成立而支付的相關(guān)費用，所以它的救濟、賠償額非常有限。但是如果承認預(yù)約是一個合同，就應(yīng)該按照違約責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，適用違約責(zé)任相關(guān)規(guī)定，這樣可能對買受人、對消費者的保護是非常有利的。這個問題我們這么多年也在呼吁，從各國來看都是普遍承認預(yù)約制度，我們建議合同法應(yīng)該完善這個制度。
最高人民法院意識到這個問題，所以在《買賣合同司法解釋》里面第2條也承認了預(yù)約，但是第二條我一直覺得寫的不是太清楚，因為它表述“當(dāng)事人簽訂認購書、預(yù)定書、意向書，備忘錄等預(yù)約合同”。這種表述使得預(yù)約和意向書、預(yù)定書等等沒有嚴格區(qū)分開，對設(shè)定一個預(yù)約究竟具備什么條件沒有作出規(guī)定，這樣使得規(guī)則很不清晰，我們建議應(yīng)該把預(yù)約制度不僅在合同法中確立下來，還要把預(yù)約成立的條件確立下來。當(dāng)然還有更復(fù)雜的問題，違反預(yù)約以后能不能實際履行以及損害賠償?shù)姆秶@個問題也應(yīng)該有相應(yīng)的規(guī)定。
五、完善合同的履行制度
合同履行非常復(fù)雜，涉及問題也很多。但是合同法目前最需要完善的可能有這么幾個問題。
第一個問題，第三人利益合同規(guī)則，這個規(guī)則在《合同法》沒有規(guī)定的太清楚。利益第三人合同主要指雙方在合同中約定要債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人去作出履行，比如雙方我約定了要訂購蛋糕，你要把蛋糕送到我朋友家里，這種情況在生活里經(jīng)常采用的，合同里明確規(guī)定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人履行。運輸合同，收貨人也是利益第三人。保險合同受益人也是利益第三人�！逗贤ā返�64、65條這兩個條款都涉及利益第三人。但是這兩個條款最初是想按照利益第三人合同設(shè)計，但是后來對利益第三人合同在當(dāng)時感覺拿不準，所以最后表述的這兩個條款就很不明確。在實踐中，法官援引這個條款的時候也感覺非常困惑，這兩個條款的確是我們《合同法》上沒有規(guī)定很好的兩個條款，它的缺陷在哪?第一點，沒有規(guī)定利益第三人的地位。兩大法系普遍承認如果利益第三人合同，只要當(dāng)事人雙方在合同里明確約定了債務(wù)人應(yīng)該向特定第三人作出履行，那么這個第三人首先他可以直接向債務(wù)人請求履行，要求第三人向他履行。其次債務(wù)人沒有對他作出履行或者履行遲延、有瑕疵情況下，可以要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任�？梢哉f，第三人有一個獨立請求地位，這個地位在合同法沒有明確。恰好利益第三人就是需要有這樣一個地位。第二點，利益第三人有權(quán)接受這個利益，接受這個權(quán)利，但是也有權(quán)拒絕。盡管雙方約定要把蛋糕送到第三人，第三人可以明確向債務(wù)人也可以向債權(quán)人表示拒絕，一旦作出拒絕，可以直接生效。這個規(guī)則來自非常古老的的羅馬法規(guī)則，任何人只能給他人設(shè)定權(quán)利，不能設(shè)定義務(wù)。雖然給了我權(quán)利，但是我認為對我沒有好處，我也可以拋棄，也符合《合同法》理念。但是我們《合同法》沒有表述出來。第三點，當(dāng)?shù)谌丝梢元毩⑾騻鶆?wù)人請求履行的同時，債務(wù)人不能承擔(dān)雙倍責(zé)任。債務(wù)人要么向第三人履行，要么向債權(quán)人履行，不能向兩個人做雙倍履行，這個規(guī)則在我們64、65條也沒有明確，這的確是我們非常需要完善一個規(guī)則。
第二個問題，要完善清償?shù)殖湟?guī)則。債務(wù)人對同一個債權(quán)人承擔(dān)了多項債務(wù)，履行的內(nèi)容是相同的。比如我欠了債權(quán)人三筆款，但是在三個合同里規(guī)定的利息可能是不一樣的，規(guī)定的遲延履行違約金也是不一樣的，可能第一筆款利息高，第二筆款利息低，第三筆款甚至沒有利息，這個時候我只有1000萬，但是三筆涉及到3000萬，我這1000萬究竟應(yīng)該清償三筆中哪一筆，這個對債權(quán)人、債務(wù)人利益是完全不一樣。拿1000萬假如說把沒有利息合同清償完，對債權(quán)人可能就更有利。但是如果我是拿了1000萬沖抵利息高的一部分，這個對債權(quán)人也損失可能更大，更有利于保護債務(wù)人。究竟應(yīng)該沖抵哪一筆，如果當(dāng)事人有特別約定，這個沒有問題，直接按照當(dāng)事人約定。但是問題是實踐中經(jīng)常沒有這種特別約定。在沒有特別約定情況下，從各國法律規(guī)定普遍承認這個時候可以由債務(wù)人特別確定。他在履行的時候他可以特別的確定說我就是單獨清償哪一筆，這個有利于保護債權(quán)人。但是這個規(guī)則我們合同法沒有確定下來，最重要的是如果債務(wù)人也沒有確定，最后按照什么規(guī)則履行?這個就是清償?shù)殖湟鉀Q的問題。最高人民法院司法解釋也做了規(guī)定，總體感覺司法解釋這個規(guī)定總體還是可以，當(dāng)然有些地方還需要完善，我們建議將來可以考慮把這一款納入到未來《合同法》里，這個還是很重要的。
第三個問題就是代物清償。它的意思就是，本來合同規(guī)定是要交付價款，債務(wù)人說沒有錢，能不能以提供勞務(wù)方式來代替價金的支付，如果債權(quán)人同意，其他的履行代替原合同的履行，這種情況就是代物清償。代物清償經(jīng)常被誤解成以物的交付代替清償，其實不是，而是以其他給付代替原來合同履行。這個大家看起來好像很簡單，以新的履行代替原來合同履行，只要債權(quán)人同意不就可以嗎?應(yīng)該說這個問題不是很復(fù)雜，但是實踐中非常容易發(fā)生爭議。發(fā)生爭議的原因在哪?會發(fā)生什么樣的爭議呢?如果債權(quán)人同意按照新的債務(wù)履行，以后如果債務(wù)人履行新的債務(wù)的時候，出現(xiàn)債務(wù)不履行或者不完全履行行為，這個時候債權(quán)人究竟應(yīng)該要求他繼續(xù)履行原來的債務(wù)還是應(yīng)該要求他履行新的債務(wù)?這個問題經(jīng)常發(fā)生爭議，這就是我們代物清償這個規(guī)則需要解決的一大難題。大家可以看下關(guān)于最高人民法院公報的一個案例，在那個案例里確立了規(guī)則，這個規(guī)則確立還是正確的。在代物清償情況下，如果新債務(wù)沒有履行的話，原債務(wù)并不發(fā)生消滅，這個時候債權(quán)人可以請求他繼續(xù)履行原債務(wù)，也可以請求他履行新債務(wù)。這個規(guī)則我們覺得還是有道理的。一般認為，代物清償是一種實踐性合同，實踐性合同已經(jīng)履行，合同才消滅。沒有履行完畢，原債務(wù)還繼續(xù)存在。
第四個問題，關(guān)于合同的保全制度。這就是經(jīng)常講的代位權(quán)、撤銷權(quán)的問題，《合同法》第一次規(guī)定了代位權(quán)、撤銷權(quán)，但是遺留了很多問題沒有規(guī)定�！端痉ń忉尅肪吞钛a了很多關(guān)于代位權(quán)、撤銷權(quán)的空白，但是司法解釋作出的很多規(guī)定還需要進一步的探討。爭議很大的問題就是代位權(quán)里面關(guān)于債權(quán)人在行使了代位權(quán)之后，因為行使代位權(quán)所取得的財產(chǎn)究竟怎么分配，從學(xué)理上或者從比較法上看有各種學(xué)說，如債權(quán)人平均分配;入庫原則(就是行使了代位權(quán)，獲得這個財產(chǎn)先放到法院這里，等法院把債權(quán)人查清楚了，再來進行分配)。最高人民法院確立的規(guī)則是代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)挠^點，認為誰行使代位權(quán)，所獲得財產(chǎn)就歸誰。這個考慮也是有道理。在制定司法解釋的時候我也參與了討論，我覺得優(yōu)先受償是不是使代位權(quán)在性質(zhì)上發(fā)生變化，代位權(quán)本質(zhì)上就是債權(quán)組成部分。合同債權(quán)除了請求權(quán)之外，還產(chǎn)生了一個重要的內(nèi)容，就是代位權(quán)。代位本身是債權(quán)的組成部分，但是性質(zhì)上仍然是債權(quán)，這是毫無疑問的。如果代位權(quán)人行使代位權(quán)后，就優(yōu)先受償，這個性質(zhì)上不是債權(quán)了，是一個物權(quán)的，一旦優(yōu)先權(quán)的話，可以優(yōu)先其他人受償，性質(zhì)就發(fā)生改變了，不再是債權(quán)了。當(dāng)時我提出這個問題，司法解釋制定者提出：代位權(quán)之訴也是很辛苦的、很費神，如果大家平分，誰還愿意提起代位權(quán)訴訟?再有其他債權(quán)人也沒有干什么事，怎么可以免費搭車呢?你想要也可以提起啊，別人費事提起訴訟后再分你，這不是免費搭車嗎?所以他們的觀點認為誰提了就應(yīng)該歸誰。但是這個規(guī)則產(chǎn)生之后也一直受到批評，很多人認為突破了債權(quán)平等原則。而且改變了代位權(quán)的性質(zhì)。未來我們合同法究竟應(yīng)該怎么規(guī)定，這個可能真的需要探討，但是我個人比較傾向于平均分配說可能好一點。另外確實要特別考慮到債權(quán)人平等主義應(yīng)該是合同法應(yīng)該遵守的一個非常重要的原則，這個確實不能改變。
六、規(guī)定情事變更制度
99年《合同法》當(dāng)時爭議很大一個問題就是要不要規(guī)定情事變更制度，我記得李鵬委員長當(dāng)時還專門召開合同法制訂的討論會，其中重要議題就是要不要制訂情事變更制度，爭議非常激烈。最后《合同法》否定了這個規(guī)則，理由是什么?主要覺得我們合同法基本的精神除了鼓勵交易，還要貫徹嚴守契約精神。這也是構(gòu)建市場經(jīng)濟體系的基石。只有嚴守契約才有市場經(jīng)濟的秩序，這是非常正確的。如果一旦規(guī)定情事變更，就可能會使得一些法官把一些正常的商業(yè)風(fēng)險也當(dāng)成情事變更，最后宣布合同被解除、被變更，這樣就會破壞契約嚴守的規(guī)則。特別考慮當(dāng)時原材料價格經(jīng)常上漲、下跌，如果這樣就被解除，《合同法》貫徹的合同嚴守契約就不存在了。當(dāng)時也有人說中國法官素質(zhì)還不太高，怕把握不住情事變更精神，這也是一個理由，出于對法官的擔(dān)憂。但近20年來，兩大法系一個非常重要的發(fā)展趨勢就是幾乎普遍承認情事變更，這是一個很有意思的現(xiàn)象。最初德國法一直否認的，結(jié)果德國在2000年搞了德國債法修改的時候，增加了情事變更。法國民法典堅持否定情事變更，認為違約只有一個免責(zé)事由，就是不可抗力，不存在其他的事由能夠?qū)е潞贤ǘǖ谋唤獬�，所以法國法曾�?jīng)認為否認情事變更是法國民法典一大特色，但是就在前不久法國修改了債法，其中一個重要改變就是增加情事變更制度，而且很有意思，法國民法典修改的可以說比其他的很多國家改的更徹底，放得更開。英美法承認這一規(guī)則，商事合同通則都承認情事變更。
從我們國家實際情況來看，因為合同法沒有承認情事變更已經(jīng)給法院適用法律帶來很大麻煩，特別是2004年“非典”發(fā)生后，導(dǎo)致了很多合同不能履行。但是非典無法解釋為不可抗力，那究竟是什么?法律上沒法解釋，如果不承認情事變更的話，因為“非典”所導(dǎo)致合同不能履行怎么處理?確實給法官帶來了極大的適用法律困難。因此，《合同法司法解釋(二)》第26條承認了這個規(guī)則，可以說對現(xiàn)行《合同法》一個重大突破，也有人批評最高人民法院沒有這個權(quán)力直接就創(chuàng)設(shè)規(guī)則，本來合同法已經(jīng)拒絕的東西，你怎么司法解釋就寫進去了，但是我們覺得最高人民法院作出這個規(guī)定還是必要的。雖然最高人民法院規(guī)定了這樣一個規(guī)定，但是規(guī)定的還很不完全、很不清晰，這里面有很多問題非常值得探討。第一個問題就是怎么樣區(qū)別情事變更和商業(yè)風(fēng)險?區(qū)分的標準究竟是什么?這個在司法解釋里沒有表述出來，這一點恰好正是法官現(xiàn)在在實踐中非常需要解決的問題。因為這個問題不解決，情事變更很可能被濫用。所以《合同法》一定要明確這兩者之間的界限。我個人認為，可能主要還是從可預(yù)見性的程度來考慮，因為情事變更很難預(yù)見。商業(yè)風(fēng)險相對來說預(yù)見程度高一點，而且從影響的范圍來看，商業(yè)風(fēng)險可能只是針對個別交易產(chǎn)生的影響。而情事變更可能是對一系列交易，它影響范圍更寬泛。另外是不是能夠?qū)灰桩?dāng)事人能有效防范，情事變更通�？赡鼙活A(yù)見到，但是因為它是對系列交易產(chǎn)生影響，個人當(dāng)事人很難防范它。但是對交易風(fēng)險你可以采取措施防范。有時候預(yù)見到了，你完全可以在合同里設(shè)置有關(guān)如何規(guī)避交易風(fēng)險的條款來防范它，這就是律師應(yīng)該做的事情。另外是否和收益聯(lián)系在一起，例如商業(yè)風(fēng)險常常和收益聯(lián)系在一塊，收益越大，風(fēng)險越高。但是情事變更不是這樣的，不是跟收益連在一起的。等等這樣的問題可能還有很多。這個區(qū)分標準使我們盡可能找到可以把兩者界分的一個合理的標準。
第二個問題就是要規(guī)定當(dāng)事人負有繼續(xù)協(xié)商談判的義務(wù)。這是一個大變化。合同自由首要的內(nèi)容就是談判自由。當(dāng)事人有權(quán)談判，也有權(quán)終止談判，這是合同的自由的基本內(nèi)容。但是今天這個合同自由要受到限制了，在情事變更這個問題上各國都規(guī)定了一個原則，發(fā)生了情事變更之后不能立即解除合同。這是鼓勵交易原則的體現(xiàn)，也就是說，首先法律要求當(dāng)事人必須先要談判協(xié)商，談判協(xié)商怎么能夠通過變更來消除情事變更的影響，也就是說能夠變更的盡量變更，而不要輕易解除合同，怎么采取一個對雙方更合理的條款使這個合同得到更好履行。這個可能就是情事變更在今天對當(dāng)事人一個特別要求的規(guī)則。我們回到前面講的合同法在今天具有組織經(jīng)濟的功能，其中一個重要表現(xiàn)就是體現(xiàn)在這里，就是為什么要求當(dāng)事人要繼續(xù)協(xié)商談判，就是因為一個合同被解除了，可能導(dǎo)致一系列合同都會中斷。因為現(xiàn)在各方面已經(jīng)形成了一個產(chǎn)業(yè)鏈，其中一個環(huán)節(jié)斷了，其他相應(yīng)都要發(fā)生一系列變動，在這種情況下盡可能使合同不要中斷，不要被輕易解除，即便發(fā)生了情事變更，法律還是要求當(dāng)事人如果能夠通過變更協(xié)商談判，通過變更方式解決的話，盡量通過變更解決，而不要去終止。
第三個問題關(guān)于情事變更的效力，發(fā)生情事變更之后，如果協(xié)商談判不成，最后就導(dǎo)致合同被變更和解除。協(xié)商談判不成，誰來決定合同變更和解除?這個規(guī)則的兩大法系完全不一樣，有的國家認為這個時候盡可能由當(dāng)事人確定。但是法國法的規(guī)定很有意思，今年2月份他們新通過對《法國民法典》修改，他們對情事變更在這點上規(guī)定是如果當(dāng)事人無法通過協(xié)商談判來確立究竟是變更還是解除的話，最后由法官來決定是變更還是解除。把變更解除權(quán)力完全交給法官。但是這樣一來，這個規(guī)則現(xiàn)在受到了很多人的批評。很多人認為如果當(dāng)事人雙方不能協(xié)商變更或者解除的時候，還是應(yīng)該盡可能去變更，但是你要完全交給法官，可能那就是法官愿意變更就變更，愿意解除就解除。最后本來一方是積極主張要變更的，另一方要解除，這時候你非要解除它，至少和一方當(dāng)事人意志完全違背，而且不一定有利于鼓勵交易。所以當(dāng)時我跟這個法國的起草者討論這個問題，我說這樣完全法官想怎么裁怎么裁，是不是合適?他們解釋說法律上這樣規(guī)定有好處，一個最大的好處就是可以形成倒逼機制，逼著當(dāng)事人必須談判解決。談判不了最后由法官決定了，法官決定就可能結(jié)果不一樣了，所以當(dāng)事人還是坐下來好好協(xié)商，這樣規(guī)定后，效果還不錯，當(dāng)事人一般不愿意法官裁決，能夠自己協(xié)商基本上都協(xié)商解決了。這個規(guī)則還是很有意思，倒逼規(guī)則對我們還是有些啟發(fā)，是不是我們合同法可以采納這個規(guī)則，確實值得思考、值得研究。
七、妥善協(xié)調(diào)不安抗辯和預(yù)期違約之間的關(guān)系
我們《合同法》采取了混合繼受的方式，借鑒了兩大法系經(jīng)驗，大陸法規(guī)定的是不安抗辯，英美法規(guī)定的是預(yù)期違約，我們把這兩個制度結(jié)合在一起，形成很獨特的結(jié)合制度。這個制度就是在《合同法》第68、69條等條款都有體現(xiàn)，我不一一列舉了。我在這里簡單解釋一下這兩個制度究竟是一個什么意思，《合同法》是怎么結(jié)合的。比如說我要去買房，合同明確的規(guī)定了要在明年3月交房，我已經(jīng)交了首期房款，現(xiàn)在已經(jīng)到了12月份了，開發(fā)商又來一個函，要我交第二期房款，我到工地一看，房子地基還沒有打，這樣我就感到不安了，這就是不安抗辯要解決的問題。到明年3月交房，現(xiàn)在12月份地基還沒有打，我把這個款打給你，房子能保證到時候能交得了嗎?如果交不了，房款不是完全損失了嗎?這個時候怎么辦?大陸法規(guī)定了不安抗辯制度，出現(xiàn)不安情況時候只要符合法律規(guī)定情況就有權(quán)拒絕對方請求，這就是合同法第68條規(guī)定的，全面引進大陸法不安抗辯權(quán)，只要形成了對當(dāng)事人的不安，就可以拒絕履行。68條規(guī)定了如果經(jīng)營情況嚴重惡化、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽調(diào)資金、喪失信用等等其他情形，就有權(quán)拒絕履行。但作出拒絕履行之后，下一步怎么辦?畢竟已經(jīng)交了首期房款，我還是希望要到這個房子，如果按照大陸法不安抗辯制度，我拒絕履行了，我交了首期房款怎么辦呢?而且我怎樣才能得到這個房子?不安抗辯解決不了，他只給了我繼續(xù)履行這個權(quán)利，沒有怎么能夠保證對方履行的機會，也沒有給我救濟。英美法往前走了一步，它規(guī)定了預(yù)期違約制度，這種情況下，你可以給他發(fā)一個函，這個函明確規(guī)定在合理期限(通常一個月)，在這一個月必須有合同履約擔(dān)保，保證明年3月可以交房�；蛘咭粋�月內(nèi)，讓當(dāng)事人能夠看到對方有恢復(fù)這個履約的能力。美國《統(tǒng)一商法典》就規(guī)定了一個履約擔(dān)保，這個履約擔(dān)保不一定是財產(chǎn)抵押，也不一定非要請一個保證人，各種形式擔(dān)保都可以，只要有助于讓債權(quán)人消除對履約的不安，只要能夠消除這種不安，用什么形式擔(dān)保都可以。但是如果在一個合理期限內(nèi)，沒有提供這個擔(dān)保，或者提供的擔(dān)保當(dāng)事人認為不足夠，不能消除當(dāng)事人的不安，這種情況下就構(gòu)成了預(yù)期違約。為什么稱為預(yù)期違約?就是因為履行期還沒有正式到來，因為沒有提供一個足夠擔(dān)保消除不安所以就構(gòu)成了違約。按照英美法規(guī)定可以解除合同，還可以要求他承擔(dān)違約責(zé)任。這就把大陸法不安抗辯沒有解決的問題他解決了。所以我國《合同法》制訂者當(dāng)時比較這兩個法律制度，就覺得僅僅不安抗辯是不夠的，必須把兩者有效銜接起來。這樣就形成了我們今天合同法第68、69條，這兩個制度就是全面的把兩個優(yōu)勢、優(yōu)點全面結(jié)合起來了，這可能是我們《合同法》的獨創(chuàng)，我個人認為《合同法》的確在這一點很有特色，從實踐來說效果也很好。
但是我們規(guī)則寫的還是不完善，最大一個問題就是關(guān)于涉及到違約解除的時候，合同法關(guān)于根本違約的規(guī)定是第94條。第94條第2款的表述就是當(dāng)事人一方明確表示或者以自己行為表明不履行主要義務(wù)，可以解除合同。所謂以自己行為表明本來就是表明預(yù)期違約，以自己行為表明已經(jīng)構(gòu)成了預(yù)期違約，這個時候可以解除合同，但是因為文字上表述出來的就是以自己行為表明，很多法官看不清楚，律師也覺得不太理解，所以執(zhí)行涉及這個問題時，判決就五花八門了。有的法官理解以自己行為表明就是你必須表明已經(jīng)完全構(gòu)成了違約，明確無誤構(gòu)成了違約才能解除，有的理解按照預(yù)期違約理解，你沒有提供一個足夠的擔(dān)保，就可以構(gòu)成預(yù)期違約就可以解除，還有其他解釋等。我們理解在未來《合同法》里面應(yīng)該把94條進行修改，就是把它和預(yù)期違約制度結(jié)合起來、就是所謂以自己行為表明，明確規(guī)定下來就是構(gòu)成預(yù)期違約。構(gòu)成預(yù)期違約條件就是首先達到了不安抗辯條件，在此之后沒有在合理期限內(nèi)提供足夠擔(dān)保，也沒有在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力，如果具備這兩個條件你就構(gòu)成預(yù)期違約，這樣的話就可以解除合同，就把這兩個制度和違約解除都銜接起來，就非常清晰，而且構(gòu)成一個完整的整體。
八、完善合同解除制度
這是《合同法》確實需要解決的很復(fù)雜的問題。第一個問題，合同解除的溯及力問題，合同解除以后，究竟能不能溯及既往，究竟能不能要求恢復(fù)原狀，還僅僅只是向未來發(fā)生效力，今后的不再履行了?究竟合同解除的效果是什么?《合同法》第97條規(guī)定的不清楚，有的可以溯及既往，有的只能向?qū)戆l(fā)生效力。似乎合同解除后兩者都可以，法官根據(jù)具體情況考慮，這樣一來完全把這個問題交給法官判斷也有道理，如果法官判斷的好，那是非常好的。但是問題是本來不應(yīng)該溯及既往的，你非要溯及既往，這樣就非常麻煩。我們建議將來是否有必要對合同進行分類，有一些合同例如交付物的合同還是應(yīng)該溯及既往，合同解除了，特別是因為違約解除的，非違約方就有權(quán)請求，已經(jīng)履行的要求返還原物，但是對于提供勞務(wù)或者一些繼續(xù)性的合同，就不能夠恢復(fù)原狀，事實上也不可能。特別是對技術(shù)上合同不能恢復(fù)原狀，只能是將來不能履行。因此，有必要把這個問題規(guī)定得更加清晰。
第二個問題，合同解除的條件。主要涉及到對根本違約的表述�！逗贤ā芬肓斯s關(guān)于根本違約規(guī)則。這是一個非常大的進步。大家知道1981年《經(jīng)濟合同法》當(dāng)時規(guī)定任何違約都可以導(dǎo)致合同解除，哪怕是輕微的違約都可以構(gòu)成解除，比如說交貨遲延了，哪怕遲延了一天，對當(dāng)事人沒有什么影響，但是非違約方也有權(quán)解除合同。在這一點上，《經(jīng)濟合同法》的規(guī)定顯然是不正確的。《聯(lián)合國銷售合同公約》引入根本違約的概念，規(guī)定只有違約造成一方重大損害，而且導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，才能夠解除合同，輕微違約不能導(dǎo)致解除合同，我國《合同法》根據(jù)公約規(guī)則采納根本違約概念，把解除條件作了非常細化的規(guī)定，但是表述根本違約的時候還是表述不明確。94條只是簡單提到了“不能實現(xiàn)合同目的”幾個字，但是沒有把公約整個借鑒過來，對要件規(guī)定的不清晰，也導(dǎo)致實踐中一些法官在判斷這個違約解除的時候?qū)Ω具`約這個標準掌握的還是有些問題。我們建議應(yīng)該把根本違約概念更加清晰、明確的表述。
第三個問題，對于相關(guān)的解約規(guī)則的進一步細化。第一點就是誰有權(quán)解除合同?實踐中確實有兩種觀點，一種觀點認為只有守約方有權(quán)解除合同，違約方無權(quán)解除合同。但是《最高法院公報》2006年第6期“關(guān)于新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”，這個案件確立了違約方也可以解除合同。這個案件引發(fā)了爭議，我們也查了相關(guān)案例，違約方本來違約了，但是不愿意合同繼續(xù)履行，提出解除，法官也支持了這個請求。這就涉及了英美法有一個很重要規(guī)則：禁反言規(guī)則，他也是根據(jù)誠信原則，按照這個規(guī)則包括含義比較多了，但是其中有一個很重要的內(nèi)容就是違約一方不能主張救濟，違約一方也不能主張解除，導(dǎo)致合同無效一方也不能主張合同無效。比如欺詐，欺詐一方也不能要求主張合同無效或主張撤銷合同，這就是禁反言規(guī)則。如果允許違約方可以解除合同，欺詐方也可以宣告合同無效，這就是違反誠信原則。如果這么理解我們認為違約方也無權(quán)解除合同，特別是考慮到解除合同是一件非常重大、非常嚴肅的事情，如果允許違約方可以解除合同的話，意味著一定程度上鼓勵違約。違約了還可以要求解除合同，這個社會效果是非常不好的。我們希望在合同法明確規(guī)定違約方無權(quán)解除合同。第二點，解除權(quán)的行使，針對解除權(quán)行使一旦發(fā)生異議，已經(jīng)具備了解除的條件，向?qū)Ψ街鲝堃蠼獬菍Ψ教岢霎愖h，不同意解除，這個時候怎么辦?我們合同法確實沒有寫清楚。有的人認為一方要求解除，對方不愿意解除，這個合同就當(dāng)然解除了。實際上不能這么理解。對方提出異議的話，表明雙方已經(jīng)就解除權(quán)行使發(fā)生爭議，發(fā)生爭議情況下只能用訴訟由法院解決，而不能認為合同已經(jīng)當(dāng)然解除。在這一點上我們合同法是沒有表述清楚。第三點，要區(qū)別解除權(quán)的行使和附解除條件的合同，這是兩個不同的概念。大家知道，《民法通則》中專門有規(guī)定法律行為可以附條件，條件一旦成就法律行為即為解除，但是在我們《合同法》里承認當(dāng)事人可以約定一個解除權(quán)，這兩種情形在實踐中經(jīng)�；煜�。其實是兩種不同的制度、不同的概念，我們要把它更清晰的區(qū)別開，這是我們《合同法》將來應(yīng)該規(guī)定更清晰更明確的問題。這個區(qū)別主要在于，在附解除條件合同里面，只要條件成就，合同當(dāng)然解除，這個時候不需要行使解除權(quán)，合同就解除了，這是附解除條件合同產(chǎn)生的效力。但是在約定解除合同情況下，如果雙方約定將來一旦出現(xiàn)了某種情況，可以有權(quán)解除合同，這只是給予一種權(quán)利，還必須實際行使這個權(quán)利，才能導(dǎo)致合同解除。如果沒有實際行使，沒有作出通知，這個合同還繼續(xù)有效。這是很重要的區(qū)別，這一點也是將來合同法應(yīng)該完善的重要內(nèi)容。
【民法典編纂背景下合同法總則的完善】相關(guān)文章：
合同法的完善07-07
論民事活動-兼論我國未來民法典總則結(jié)構(gòu)的設(shè)計04-30
合同法中預(yù)期違約制度的不足及完善08-05
雙減背景下的作業(yè)管理心得03-31
談衛(wèi)生改革下糾紛訴訟機制的完善08-05
消費文化背景下的時尚雜志08-10
雙減背景下小學(xué)考試制度01-14
雙減背景下教材培訓(xùn)總結(jié)（精選11篇）04-21
新課程背景下的中考物理復(fù)習(xí)策略探究06-27
談新背景下的高校教學(xué)檔案管理05-29