- 相關(guān)推薦
錯(cuò)失恐懼癥
錯(cuò)失恐懼癥指那種總在擔(dān)心失去或錯(cuò)過(guò)什么的焦慮心情。下面心理網(wǎng)小編想跟大家聊聊錯(cuò)失恐懼癥!
這里是一個(gè)你可能會(huì)喜歡的測(cè)試：給以下場(chǎng)景分別從1至7評(píng)分，1代表略微不適，7代表十分痛苦。
場(chǎng)景1：像每天早晨一樣，你正在新聞網(wǎng)站瀏覽新聞。然而，今天你比預(yù)定計(jì)劃晚了些，只剩15分鐘閱讀時(shí)間，而不是往常的30分鐘。你必須跳過(guò)一些最喜歡的專欄和章節(jié)。你會(huì)給這種不適程度打幾分?(大多數(shù)人可能會(huì)選擇一個(gè)較低水平，比如2分。)
場(chǎng)景2：你正在紐約旅行，你發(fā)覺(jué)無(wú)法看完所有展覽，所有推薦的劇目，甚至無(wú)法游覽一小部分當(dāng)?shù)嘏笥汛笏临潛P(yáng)的那些“到紐約不得不去的地方”。你會(huì)給這種場(chǎng)景打幾分?可能5分?
場(chǎng)景3：你正在和朋友吃飯，并且你也已經(jīng)認(rèn)可這個(gè)晚上嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)都不得帶手機(jī)”規(guī)定。但是你的智能手機(jī)不會(huì)停止Twitter新消息或短信提醒。顯然在你的社交網(wǎng)絡(luò)上正有什么新鮮事發(fā)生，但你卻無(wú)法查看。這種壓力即使7分也不夠用了吧!
歡迎加入“錯(cuò)失恐懼癥”(FoMO：Fear of Missing Out)俱樂(lè)部。
這是一種新出現(xiàn)的文化紊亂，正在暗中破壞我們內(nèi)心的平和。FoMO是技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)信息激增的一種產(chǎn)物，是害怕錯(cuò)過(guò)正在別處發(fā)生的更刺激、更重要、或更有趣的東西的感覺(jué)。這是一種不安的心理，擔(dān)心別人在獲得更有意義的體驗(yàn)，而自己卻不能成為其中一員。根據(jù)最近的一項(xiàng)研究，使用社交網(wǎng)絡(luò)的人中，大約有56%是這種現(xiàn)代病患者。
當(dāng)然，這種錯(cuò)失感也不新鮮。
許多文學(xué)作品都描寫(xiě)過(guò)不切實(shí)際的愿望與社會(huì)保守主義之間令人心痛的沖突。僅舉幾例，遠(yuǎn)在我們能用Facebook與高中同學(xué)聯(lián)絡(luò)之前，伊迪絲·華頓(Edith Wharton)、夏洛特·勃朗特(Charlotte Bront?)、司湯達(dá)(Stendhal)就都描寫(xiě)過(guò)錯(cuò)失的焦慮。
然而，當(dāng)19世紀(jì)的文學(xué)作品主人公用畢生精力與僅有一次的錯(cuò)失斗爭(zhēng)時(shí)，今天源源不斷的信息流卻是對(duì)這個(gè)稍縱即逝的世界的惱人提醒。當(dāng)你在讀這篇文章時(shí)，你可能就錯(cuò)過(guò)了某些朋友正在舉行的聚會(huì)，或其他朋友正在進(jìn)行的飯局。你可能在電話講到一半時(shí)就想掛斷去接另一通，即使你不知道來(lái)電者是誰(shuí)。晚上，當(dāng)你再一次鄭重發(fā)誓要把手機(jī)放到一旁或關(guān)掉電腦之后，你還是忍不住在上床前最后看一眼屏幕——生怕錯(cuò)過(guò)某些相識(shí)的人發(fā)布的趣聞，或甚至是陌生人的關(guān)注請(qǐng)求，或僅是一些新聞。
我們都知道，研究顯示臨終遺憾總是更集中于我們沒(méi)做過(guò)的事，而不是曾經(jīng)做過(guò)的那些。如果這樣，持續(xù)關(guān)注別人正在做而自己沒(méi)能參與的事，就是將來(lái)回顧過(guò)往時(shí)的痛苦情緒的根源。正在桌子另一端進(jìn)行的生動(dòng)對(duì)話就能令我們的“錯(cuò)失恐懼癥”發(fā)作，正如一系列令人眼花繚亂的表演、聚會(huì)、書(shū)籍、或社交網(wǎng)絡(luò)推送給我們的最近消費(fèi)趨勢(shì)。
我們迷人的網(wǎng)絡(luò)人格——從遠(yuǎn)處看是如此誘人——使得錯(cuò)失恐懼癥更加強(qiáng)烈。
麻省理工學(xué)院社會(huì)心理學(xué)家、《群體性孤獨(dú)：為什么我們對(duì)科技期待更多，對(duì)彼此卻不能更親密?》(2011)作者雪莉·特克(Sherry Turkle)說(shuō)，科技已經(jīng)成為我們用來(lái)定義親密關(guān)系的主要構(gòu)成。在社交網(wǎng)絡(luò)上成百數(shù)千的“好友”與現(xiàn)實(shí)中少數(shù)的親密朋友中，我們感到困惑�；跀�(shù)百次采訪，特克稱，我們?yōu)榧夹g(shù)繁榮付出的代價(jià)是重要關(guān)系的逐漸下降——與父母、與孩子，或伴侶——以及另一種孤獨(dú)感的產(chǎn)生。“出于對(duì)所處人際關(guān)系的不安全感及對(duì)親密關(guān)系的焦慮感，我們期盼利用科技來(lái)獲取建立人際關(guān)系的方式，同時(shí)從中保護(hù)自己。”她寫(xiě)道。如果你曾納悶?zāi)橙瞬煌５陌l(fā)送短消息卻沒(méi)有與身邊人交流，你會(huì)從特克的評(píng)論中得到安慰，即我們與技術(shù)的關(guān)系仍在發(fā)展。始終與所有人都保持聯(lián)系是一種新的人生體驗(yàn);我們只是還沒(méi)有準(zhǔn)備好怎樣處理它。
特克說(shuō)，如果我們能成功地將自己從那些電子設(shè)備中抽離出來(lái)，哪怕只是短暫的一會(huì)兒，我們對(duì)科技的依賴就能夠得到緩解，將來(lái)某天，我們是不是會(huì)從“匿名錯(cuò)失恐懼癥互助會(huì)”(FA：FoMO Anonymous)那里購(gòu)買設(shè)備，幫助我們戒除科技癮?我設(shè)想一款以隨機(jī)的、無(wú)法預(yù)料的時(shí)間間隔傳遞信息的設(shè)備——發(fā)送人和接收人都無(wú)法預(yù)先得知這種延遲;這就強(qiáng)制設(shè)備擁有者在某些情況下被錯(cuò)過(guò)，并驚喜地發(fā)現(xiàn)自己仍能過(guò)得挺好。
即使有這些干預(yù)，這個(gè)問(wèn)題也只有當(dāng)我們明白大腦和人性——而不是技術(shù)——是導(dǎo)致成癮的原因之后才能解決。如果我們不能誠(chéng)實(shí)地問(wèn)自己為什么如此害怕被錯(cuò)過(guò)，就無(wú)法尋求解決方案。
牛津大學(xué)社會(huì)科學(xué)家安德魯·普日比斯基(Andrew Przybylski)最近首次對(duì)這種迅猛發(fā)展的文化紊亂進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果在2013年發(fā)表于《計(jì)算機(jī)在人類行為研究中的應(yīng)用》雜志(Computers in Human Behavior)。他的結(jié)論顯示，不論在什么地方，F(xiàn)oMO都是使用社交網(wǎng)絡(luò)背后的驅(qū)動(dòng)因素。年輕人中FoMO水平最高，尤其是男性年輕人。在開(kāi)車不專心的駕駛員中FoMO也很高，當(dāng)他們開(kāi)車時(shí)腦子里卻在想別的事情。最有啟迪性的發(fā)現(xiàn)可能是，在諸如愛(ài)、尊重、獨(dú)立性、安全感等方面心理需求有缺失的人群中，F(xiàn)oMO出現(xiàn)的可能性最大。畢竟，我們擔(dān)心在愛(ài)和歸屬感上有錯(cuò)失;那些在工作中十分投入的人也擔(dān)心錯(cuò)失升職或加薪機(jī)會(huì)。
牛津大學(xué)進(jìn)化心理學(xué)家、《一個(gè)人需要多少朋友》(2010)的作者羅賓·鄧巴(Robin Dunbar)說(shuō)，只有當(dāng)我們對(duì)自己有深入了解時(shí)問(wèn)題才可能得到緩解。鄧巴稱，當(dāng)一個(gè)團(tuán)體有超過(guò)150名成員時(shí)，我們就缺乏區(qū)分他們的情感和智力能力。這是新石器時(shí)代農(nóng)村的平均規(guī)模。把這個(gè)結(jié)果告訴美國(guó)青少年吧，他們平均每個(gè)月發(fā)送3000多條短消息(根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查巨頭尼爾森2010年的一份報(bào)告)，他們擔(dān)心如果不及時(shí)回復(fù)就會(huì)被排斥，他們有時(shí)與成千上萬(wàn)的人在網(wǎng)絡(luò)上交流。
能不受他人意見(jiàn)影響并從社會(huì)比較中解脫出來(lái)是一種勝利，但只有極少數(shù)人做得到。擁有強(qiáng)大的自我約束能力并承受FoMO力量的人也很少。2012年，芝加哥大學(xué)社會(huì)心理學(xué)家威廉·霍夫曼(Wilhelm Hofmann)研究了利用意志力抵擋每日誘惑：他的研究對(duì)象發(fā)現(xiàn)，用意志力抵擋食物和性的誘惑比遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)容易得多，失敗率為42%。
那么，對(duì)于降低我們生活質(zhì)量的事我們能做些什么呢?對(duì)FoMO潛在情感原因的心理治療成本太高，也太有侵入性，僅僅發(fā)誓離開(kāi)電子設(shè)備也不起作用。相反，對(duì)付FoMO最好的辦法可能是承認(rèn)，在瘋狂的生活節(jié)奏中，有時(shí)候我們必然會(huì)錯(cuò)過(guò)。而且，當(dāng)我們這樣做，我們也許就能真正改善所做選擇的結(jié)果。
這個(gè)簡(jiǎn)單的方法最早由美國(guó)多學(xué)科研究者及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主赫伯特·西蒙(Herbert Simon)1956年提出。他使用的術(shù)語(yǔ)是“滿意解決法”(satisfice)——“滿意”(satisfy)與“滿足”(suffice)的混成詞。他建議我們不該試圖將利益最大化，而是尋找一種僅僅是“足夠好”的結(jié)果。西蒙的方法依賴一種假設(shè)，即在復(fù)雜的決策問(wèn)題上，我們只是缺乏優(yōu)化決策的認(rèn)知能力。我們無(wú)法處理在權(quán)衡所有可能的選擇和結(jié)果中所需的大量信息——無(wú)論是否在社交網(wǎng)絡(luò)上。因此，最好的方法是“滿意解決法”——選擇第一個(gè)符合我們預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的、足夠好的可能選項(xiàng)。
1996年，西蒙出版了一本自傳，描述了他自己在一系列不同的決策中選擇“足夠好”選項(xiàng)的生活。西蒙說(shuō)，大多數(shù)偏愛(ài)最優(yōu)化的人沒(méi)有意識(shí)到，獲得整體收益是以收集信息的沉重負(fù)擔(dān)為代價(jià)的。在日常決策中，我們付出的代價(jià)是幸福感;如果某人身邊有個(gè)一定要去最時(shí)尚的餐廳吃飯，或逛街時(shí)堅(jiān)持要挑選到最完美的套裝為止的朋友，那么他一定會(huì)感激“足夠好”策略帶來(lái)的解脫。
西蒙方法的研究顯示，堅(jiān)持追求最優(yōu)決策的人們最終對(duì)選擇的滿意度不如那些“足夠好”決策的人們。其他的研究解釋了原因：前者所取得的成就實(shí)際上不如后者，尤其當(dāng)決策包含衡量可能的結(jié)果時(shí)。在斯沃斯莫爾學(xué)院社會(huì)心理學(xué)家巴里·施瓦茨(Barry Schwartz)所做的一系列實(shí)驗(yàn)中，參與者填寫(xiě)了確定他們最優(yōu)化決策傾向的自我評(píng)估問(wèn)卷(基于他們是否同意如“我不滿足于次優(yōu)選擇”或“我常常覺(jué)得為朋友選禮物很難”)。另一個(gè)問(wèn)卷衡量參與者感到遺憾的傾向;而后，根據(jù)這兩個(gè)問(wèn)卷的答案將參與者分類。研究人員發(fā)現(xiàn)，最優(yōu)化決策傾向與幸福感、自尊及滿足感之間存在負(fù)相關(guān)，與抑郁、完美主義及遺憾感正相關(guān)。另一項(xiàng)研究顯示做最優(yōu)化決策的人也處于更多的社會(huì)比較關(guān)系中，當(dāng)他們做得不好時(shí)受到不利影響。
等等——社交網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)失恐懼癥不正是基于這類比較關(guān)系嗎?如果這樣的話，“滿意解決法”能帶來(lái)解脫嗎?利用西蒙的參數(shù)分析錯(cuò)失恐懼癥，得到的結(jié)果與他研究的最優(yōu)決策過(guò)程驚人的相似，表現(xiàn)為認(rèn)知過(guò)載及對(duì)幸福感的沉重代價(jià)。
今天，信息(尤其網(wǎng)絡(luò)信息)的豐富，消耗著我們另一種寶貴的資源：有限的注意力。使已經(jīng)不堪重負(fù)的注意力延伸至不計(jì)其數(shù)的信息量的困難，不僅在于優(yōu)先排序的認(rèn)知問(wèn)題，還因?yàn)槲覀儫o(wú)法專心處理這一切。我們靈魂中與FoMO有關(guān)的壓力在渴望幫助，懇求我們?cè)谏钯|(zhì)量、表現(xiàn)親密感的能力及個(gè)性特質(zhì)被侵蝕之前，減少表面的社會(huì)關(guān)系及在不同站點(diǎn)之間的瘋狂跳躍。
采取“足夠好”方法應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題不僅僅是提高我們決策能力的策略。它首先是一種世界觀、一種生活方式;許多研究人員甚至相信這是一種遺傳性的人格特征。
證明該方法有效性的例子比比皆是。
在商界，犧牲最優(yōu)化而選擇之前定義的“足夠好”方式是長(zhǎng)期最佳戰(zhàn)略。俗話說(shuō)，“牛熊都可賺錢，只有豬被屠殺”：貪婪看似能使收益最大化，實(shí)際上得不償失。商界人士也明白“在談判桌上留點(diǎn)余地”，尤其在導(dǎo)向長(zhǎng)期合作關(guān)系的交易中。經(jīng)驗(yàn)豐富的資本市場(chǎng)投資者明白，以“在市場(chǎng)最高點(diǎn)賣出”為目的的投資決策，最終所獲的收益還不及一旦達(dá)到滿意收益就賣出。有許多企業(yè)倒閉是因?yàn)闆](méi)有在生產(chǎn)出易推廣的、“足夠好”的、有利可圖的產(chǎn)品時(shí)就停止擴(kuò)張，相反，他們被雄心勃勃的工程師用復(fù)雜的技術(shù)指標(biāo)和不切實(shí)際的計(jì)劃包圍。
英國(guó)歷史學(xué)家理查德·奧弗里(Richard Overy)在他的著作《盟軍為什么獲勝》(Why the Allies Won(1995))中分析了二戰(zhàn)結(jié)果。他認(rèn)為這個(gè)結(jié)果不是注定的。他提供的一種解釋是，德國(guó)軍隊(duì)試圖將軍事武器效用發(fā)揮到最大，代價(jià)是策略性的作戰(zhàn)效率損失。戰(zhàn)爭(zhēng)中，德國(guó)一度擁有不少于425種飛機(jī)，115種卡車，及150種摩托車。他們對(duì)德國(guó)制造武器的技術(shù)先進(jìn)性付出的代價(jià)是大批量生產(chǎn)的難度，而從戰(zhàn)略眼光來(lái)看這更重要。在一場(chǎng)與俄羅斯的決定性戰(zhàn)爭(zhēng)中，一支德國(guó)部隊(duì)大約需要為數(shù)百種武裝貨船、卡車和摩托車攜帶一百萬(wàn)種零備件。相反，俄羅斯僅使用兩種坦克，戰(zhàn)爭(zhēng)中，他們的武器維護(hù)簡(jiǎn)單得多。這就是他們的“足夠好”戰(zhàn)略。
完美主義是與實(shí)現(xiàn)最大化決策結(jié)果最相關(guān)的個(gè)性特質(zhì)。
然而，對(duì)那些我們稱之為完美主義者的人來(lái)說(shuō)，生活是一張永無(wú)止境的評(píng)分表，使他們陷入挫折、焦慮，甚至抑郁。完美主義者常�；煜e(cuò)誤與失敗。他們?cè)噲D掩蓋錯(cuò)誤，甚至是不可避免的錯(cuò)誤。他們拒絕接受個(gè)人成長(zhǎng)所必須的批評(píng)性反饋。如果可以做到“滿意解決法”，他們也許能得到解脫。
即使涉及親密情感和愛(ài)，“足夠好”方法也能起作用。
英國(guó)心理學(xué)家唐納德·威尼康特(Donald Winnicott)為我們提供了一個(gè)“足夠好母親”的概念——對(duì)孩子的基本需求足夠細(xì)心、適當(dāng)積極反應(yīng)的母親。隨著孩子長(zhǎng)大，母親偶爾“拒絕”滿足孩子的需求，使他為現(xiàn)實(shí)社會(huì)做好準(zhǔn)備。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，他無(wú)法總能得到自己想要的東西。孩子學(xué)習(xí)延遲滿足對(duì)成年后任何形式的成功都很關(guān)鍵。隨著我們成熟，我們與“足夠好”的伴侶湊合著過(guò)。當(dāng)然，可能還會(huì)有人更適合我們——但是我們可能無(wú)法在有生之年遇見(jiàn)那個(gè)他或她。
即便錯(cuò)失感是我們熱烈追求生活的一個(gè)證明，社交網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)化我們的最優(yōu)化錯(cuò)覺(jué)并打破所有均衡的方式也正嚴(yán)重?fù)p害我們的生活質(zhì)量。如果你仍懷疑“足夠好”方法是應(yīng)對(duì)錯(cuò)失恐懼癥的最好態(tài)度，美國(guó)散文家和詩(shī)人拉爾夫·瓦爾多·愛(ài)默生(Ralph Waldo Emerson)的話也許能激起你的共鳴：“每一次失去，背后必有所得;每一次得到，背后也必有失去。”
【錯(cuò)失恐懼癥】相關(guān)文章：
親密恐懼癥06-19
學(xué)校恐懼癥09-01
社交恐懼癥06-11
社交恐懼癥的優(yōu)勢(shì)08-22
社交恐懼癥案例07-04
克服密集恐懼癥06-17
密集恐懼癥病因06-17
全球奇葩恐懼癥06-26