- 相關(guān)推薦
補(bǔ)償金支付并非一律不超過(guò)12個(gè)月工資
第三人制度是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步逐漸在世界范圍內(nèi)確立和發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)重要的民事訴訟制度，各國(guó)對(duì)之都有不同的規(guī)定和稱謂。[1]我國(guó)民事訴訟關(guān)于第三人的立法包括兩種，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。對(duì)于前者，比較容易形成共識(shí)，但對(duì)于后者，由于立法方面存在嚴(yán)重缺陷，理論界和司法界爭(zhēng)論很大。本文擬從我國(guó)民事訴訟第三人制度立法入手，分析無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度立法方面所存在的缺陷，并試圖在完善與重構(gòu)該制度方面進(jìn)行一些粗淺的探討。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟的人。由此可看出，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有兩個(gè)規(guī)定性：一是第三人對(duì)本訴當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；二是案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。但這兩個(gè)規(guī)定性之間存在著內(nèi)在的沖突和矛盾，在理論認(rèn)識(shí)和司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了許多困惑和問(wèn)題。認(rèn)真檢討和反思我國(guó)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，該制度在立法方面存在諸多嚴(yán)重缺陷，現(xiàn)分析如下：
一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度方面存在的缺陷
（一）“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”與判決承擔(dān)責(zé)任的矛盾
立法和司法實(shí)踐上一方面認(rèn)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”，另一方面卻允許本訴當(dāng)事人以其對(duì)第三人享有請(qǐng)求權(quán)為由，通過(guò)判決來(lái)使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。支持立法觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不能構(gòu)成當(dāng)事人結(jié)構(gòu)中獨(dú)立的主體，但仍然享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利和義務(wù)，法律賦予了其對(duì)等的抗辯和防御機(jī)會(huì)，據(jù)此，法院作出判決讓其承擔(dān)民事責(zé)任就獲得了正當(dāng)性。
筆者認(rèn)為，訴訟法上“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)不同。民法上的請(qǐng)求權(quán)范圍很窄，與請(qǐng)求權(quán)并列的還有支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等幾種權(quán)利形式。訴訟請(qǐng)求權(quán)的集中表現(xiàn)就是訴權(quán)，任何一種民事權(quán)利都可以通過(guò)訴權(quán)來(lái)保障。如果只允許本訴訟的原告或被告向第三人提出請(qǐng)求，而第三人不能向?qū)Ψ教岢霆?dú)立請(qǐng)求，第三人在實(shí)體法上的抗辯權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)就不能向?qū)Ψ街苯又鲝垼ㄔ号袥Q第三人承擔(dān)責(zé)任就明顯地在實(shí)體和程序上偏袒本訴的一方當(dāng)事人。所以，從公平的原則出發(fā)，要判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，第三人就應(yīng)享有訴訟上的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。
（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人無(wú)“訴”而被裁判，與訴的原理相矛盾
我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是對(duì)雙方之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到既有訴訟中來(lái)的人。這種加入訴訟中的程序，不是通過(guò)本訴訟的原告或被告對(duì)案外的第三人的起訴，而是有自己申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知其參加訴訟的。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是一種合并審理，其一是原告和被告之間的本訴訟，其二是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與一方當(dāng)事人之間參加的訴訟，在本訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度不是當(dāng)事人，在參加的訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度是當(dāng)事人。[2]這是企圖以訴的合并理論為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度作出合理的解釋。
無(wú)論是自己申請(qǐng)加入，還是法院通知其加入，該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人無(wú)訴即為被告，無(wú)訴而被裁判�？梢�(jiàn)，立法有關(guān)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度顯然沒(méi)有在訴的基礎(chǔ)上引進(jìn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，第三人沒(méi)有通過(guò)訴的方式進(jìn)入訴訟，他與本訴的一方當(dāng)事人之間就不可能存在“訴訟標(biāo)的”，也就無(wú)所謂有第三人之訴。沒(méi)有民事之訴的審判，是沒(méi)有審判對(duì)象對(duì)法官約束的審判。這與“有訴才有裁判”的原理相違背的。
（三）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不獨(dú)立的訴訟地位與判決承擔(dān)民事責(zé)任之間的矛盾
由于案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是為了維護(hù)自己的利益，他在訴訟中的地位明顯不同于訴訟代理人；又由于對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中又不是完全獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人�，F(xiàn)行立法雖然確認(rèn)了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人享有上訴的權(quán)利，以及在以后的訴訟階段有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，至于在判決前的訴訟階段，以及法院未在判決中確定其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，該第三人的訴訟地位卻不明確。因此，無(wú)論從何種角度分析，我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位是不獨(dú)立的。
無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人沒(méi)有完全獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位，與這種無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事者的實(shí)體上的權(quán)利救濟(jì)的必備的訴權(quán)保障要求不相適應(yīng)，并缺乏相關(guān)的制度保障。如缺乏異議制度。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人沒(méi)有被賦予作為當(dāng)事人應(yīng)有的程序權(quán)利而被判令承擔(dān)民事責(zé)任，并要求接收裁判的約束力，這與程序保障的要求是相沖突的。
（四）訴訟經(jīng)濟(jì)與公正司法之間的矛盾
我國(guó)立法確立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的目的是一次訴訟程序解決多個(gè)糾紛，以節(jié)約訴訟資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人簡(jiǎn)略而矛盾的規(guī)定，忽略了對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主體地位的保障。第三人缺乏足夠的權(quán)利和力量對(duì)審判權(quán)形成制約，也就是說(shuō)訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約得不到實(shí)現(xiàn)，這給司法帶來(lái)了太多的任意性。司法的任意性給地方保護(hù)主義帶來(lái)了空間，造成了隨意擴(kuò)大第三人適用范圍。如為保護(hù)本地當(dāng)事人的利益，一些法院濫列外地當(dāng)事人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，判決其承擔(dān)民事責(zé)任。地方保護(hù)主義現(xiàn)象的屢屢發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了訴訟公正。
二、完善與重構(gòu)我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度
（一）重構(gòu)我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的思路
筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)民事訴訟關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的立法規(guī)定存在諸多矛盾和嚴(yán)重缺陷，解決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問(wèn)題的根本出路是，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，理順無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟與本訴訟的關(guān)系，設(shè)定第三人參加訴訟的要件，對(duì)我國(guó)民事訴訟立法不合理的部分大膽改造，以訴的理論為基礎(chǔ)，改造和重新設(shè)計(jì)我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度。
英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家對(duì)第三人參加訴訟都有較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒�。其思路都是把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的法律地位在訴訟伊始就予以確定：或者讓第三人提起獨(dú)立的訴或被本訴當(dāng)事人起訴而加入本訴，或者由法院通知該第三人以輔助參加人身份參加訴訟，維護(hù)自己的利益，法院不得判決其承擔(dān)責(zé)任。[3]
從我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)立的目標(biāo)來(lái)看，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度是為了訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法成本，方便當(dāng)事人起訴應(yīng)訴而設(shè)立的，所以立法上應(yīng)賦予人民法院判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任的裁判權(quán)。同時(shí)為了達(dá)成這一目標(biāo)，就對(duì)第三人管轄權(quán)實(shí)施 “對(duì)人”管轄權(quán)，不論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本訴當(dāng)事人一方的法律利害關(guān)系上的牽連程度與方式，只要訴訟的結(jié)果有與其有法律上的利害關(guān)系都可以參加訴訟。我國(guó)立法賦予本訴法院對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的管轄權(quán)是值得肯定的，但是賦予
【補(bǔ)償金支付并非一律不超過(guò)12個(gè)月工資】相關(guān)文章：
中華文化并非鐵板一塊03-20
關(guān)于電子支付的安全性探討03-04
探析三網(wǎng)融合對(duì)電子支付的影響03-17
電子貨幣與電子支付工具的應(yīng)用創(chuàng)新03-23
移動(dòng)支付國(guó)內(nèi)外研究述評(píng)03-21
下一座火山：電子支付03-06
電子商務(wù)支付現(xiàn)狀分析11-30