- 相關(guān)推薦
淺析法律中的目的的論文
一、引論：目的觀念的內(nèi)在矛盾
德國(guó)法學(xué)家耶林從“概念法學(xué)”向“目的法學(xué)”轉(zhuǎn)變的所謂“大馬士革經(jīng)歷”乃是法學(xué)界人所共知的典故。而該典故的核心就在于強(qiáng)調(diào)了“目的解釋”相對(duì)于一般僵化的概念解釋的優(yōu)越性。在德國(guó)司法與學(xué)理探討中也不乏引用目的對(duì)法律解釋的成功案例。但是如果我們將我們的眼光投向中國(guó)，投向我們古代甚至當(dāng)代那些為時(shí)下法律學(xué)者所批評(píng)的判例，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些判決同樣可以在某種意義上被視為“目的解釋”。如孫笑俠教授所舉的所謂“東漢沛郡守何武判富翁遺書(shū)案”。該富翁養(yǎng)有一男一女兩個(gè)孩子。女兒女婿都很無(wú)賴，兒子年幼。富翁病重，寫(xiě)下遺書(shū)：所有財(cái)產(chǎn)歸女兒女婿，只留下一把劍給幼子。后來(lái)太守何武推定立囑人目的是為保護(hù)幼子，才將所有財(cái)產(chǎn)歸女兒女婿，否則會(huì)引起謀財(cái)害命。因此最后何武判決所有遺產(chǎn)轉(zhuǎn)歸兒子。孫笑俠教授在分析此案時(shí)指出“法官在這里對(duì)繼承法顯然是從實(shí)質(zhì)目的上作解釋，而不是從繼承法字面上去適用�！辈贿^(guò)，孫笑俠教授顯然不看好這種思維方式，他在該文最后指出“現(xiàn)代中國(guó)法官仍然存在著這種實(shí)質(zhì)性思維方式，這對(duì)于當(dāng)代中國(guó)法治具有一定的危害性。”
但這里我們必須提出的問(wèn)題是：為什么德國(guó)使用目的解釋就是法治的進(jìn)步，就是對(duì)于概念法學(xué)弊端的克服，而中國(guó)用同樣的“目的解釋”卻會(huì)危害法治?筆者認(rèn)為，這里困惑產(chǎn)生的根本原因就在于我們對(duì)于“目的”這個(gè)概念的理解僅僅停留在常識(shí)階段，缺乏學(xué)術(shù)上的層次。正如錢(qián)穆先生所指出的：我國(guó)學(xué)界喜歡“照搬西方的范疇概念”但對(duì)于概念本身卻缺乏深入的理解。但這里的弊端倒不在于“中國(guó)國(guó)情”這類表面的理由，而在于我們對(duì)于西方的范疇概念根本缺乏歷史感———不能理解這些范疇概念從何種觀念發(fā)展而來(lái)，而只能用當(dāng)下的、常識(shí)性的思想去理解這樣的觀念。但是，對(duì)于常識(shí)，我們須牢牢記住黑格爾的一句名言：“熟知非真知”———像“目的”這樣的概念，在日常生活中大家誠(chéng)然會(huì)覺(jué)得已經(jīng)非常熟悉，甚至可以心照不宣了，但我們必須明白學(xué)術(shù)思考不同于日常生活。正因?yàn)槿绱�，康德才要求我們�(cè)谶M(jìn)行思考前必須對(duì)思考之工具做一番反思———而本文之目的也正在于對(duì)于法律中的“目的”概念做一番學(xué)術(shù)上之反思以澄清上文提出的問(wèn)題。
二、對(duì)于“目的”概念的形而上學(xué)思考
古希臘哲學(xué)中的“目的”概念的典型表達(dá)：《斐多篇》古希臘哲學(xué)中關(guān)于“目的”概念的理論應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較多的。但其中最典型的表達(dá)出“目的”概念自身矛盾的，莫過(guò)于柏拉圖的對(duì)話錄《斐多篇》中的蘇格拉底的一段經(jīng)典論述�！鹅扯嗥肥前乩瓐D最著名的對(duì)話錄之一，蘇格拉底曾在這篇對(duì)話錄中明確表達(dá)了對(duì)于靈魂不死的信仰。但我們這里說(shuō)的則是另一段即蘇格拉底對(duì)于阿那克薩戈拉的質(zhì)疑。阿那克薩戈拉是古希臘著名哲學(xué)家，其代表觀點(diǎn)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是種子說(shuō)，即萬(wàn)事萬(wàn)物都是由種子構(gòu)成;二是努斯說(shuō)，認(rèn)為存在著一種絕對(duì)的心靈———努斯———支配一切。蘇格拉底對(duì)他的批評(píng)是這樣的：“阿那克薩戈拉……書(shū)上斷言產(chǎn)生秩序的是心靈，它是一切事物的原因。這種解釋使我感到高興。在某種意義上它似乎是正確的，心靈應(yīng)當(dāng)是一切事物的原因”。但是“當(dāng)我讀下去的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)心靈在這個(gè)人手中變成了無(wú)用的東西。他沒(méi)有把心靈確定為世界秩序的原因，而是引進(jìn)了另一些原因�！�
蘇格拉底對(duì)于阿那克薩戈拉最大的失望在于：他十分欣賞的將心靈(目的)作為一切的原因的觀點(diǎn)在阿那克薩戈拉那里不過(guò)是一個(gè)空殼———在他解釋自然時(shí)，完全看不到心靈(目的)的位置。而蘇格拉底的要求是：既然提出了心靈(目的)是一切事物的原因就必須用心靈(目的)加以解釋。由此，蘇格拉底式的“自知其無(wú)知”才能得到正確理解：蘇格拉底毋寧是認(rèn)為一切都應(yīng)該歸于心靈(目的)。但對(duì)于自然的目的解釋是很困難的，是人無(wú)法做到的，因此他只涉及倫理的研究，保持對(duì)于“天上地下各種事物”的無(wú)知。如果不是這樣，其實(shí)蘇格拉底的“自知其無(wú)知”是根本無(wú)法理解的。因?yàn)樽鳛橐粋�(gè)片段的自然是十分容易研究的———研究每天日出的時(shí)間的變化，總比研究“什么是善”容易的多———可是蘇格拉底恰恰認(rèn)為前者更為困難，其原因就在于蘇格拉底的意圖是將整個(gè)自然目的化：“萬(wàn)物實(shí)際上是受到善或者道德義務(wù)的約束才結(jié)合在一起的�！闭缡┤R爾馬赫所指出的： “對(duì)于蘇格拉底而言，自然哲學(xué)(Physik)的科學(xué)開(kāi)端就是其目的論。”但我們也可以就此看出兩種對(duì)于目的概念截然不同的處理方式。第一種是阿那克薩戈拉式的處理，即將自然事物與目的對(duì)立起來(lái)———有時(shí)用自然原因，有時(shí)則用目的對(duì)于世界加以解釋;第二種，就是蘇格拉底所要求的，將一切目的化，用心靈去解釋一切。后者其實(shí)正是以后無(wú)論柏拉圖哲學(xué)還是亞里士多德哲學(xué)的一個(gè)重要的研究方向。
三、結(jié)語(yǔ)：目的創(chuàng)造法律
耶林在其名著《法律的目的》中指出：“目的是法律的造物主”。而黑格爾恰好有一段對(duì)于造物主和被造物關(guān)系的經(jīng)典論述，他指出：上帝創(chuàng)造了世界，上帝正在創(chuàng)造世界，上帝永遠(yuǎn)將創(chuàng)造世界。而我們同樣可以套用這一論述對(duì)這篇文章做一總結(jié)：目的創(chuàng)造了法律，目的正在創(chuàng)造法律，目的永遠(yuǎn)將創(chuàng)造法律。這就是說(shuō)：一切現(xiàn)存的法律都是歷史上的目的的結(jié)果，這里的目的不僅僅是一般所謂“立法者的目的”還包括對(duì)于安定性的追求乃至正義。因此我們要認(rèn)識(shí)到嚴(yán)守法律文義本身就是最重要的法律目的的體現(xiàn)——— “法的安定性”。其次，每一次法律解釋其實(shí)都是主體參與到詮釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，主體要發(fā)揮自身的能動(dòng)來(lái)盡力協(xié)調(diào)各種解釋要素。最后，這種協(xié)調(diào)并沒(méi)有一個(gè)固定的終點(diǎn)———真理本來(lái)就不是一個(gè)固定點(diǎn)，它乃是一條道路。因此對(duì)于“法官是自動(dòng)售貨機(jī)”這樣的說(shuō)法，我們可以這樣答復(fù)：人不是機(jī)器，他乃是萬(wàn)物之靈。
【淺析法律中的目的的論文】相關(guān)文章：
保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中受益人法律題目的探討06-05
淺析電子證據(jù)論文04-28
民間美術(shù)特征淺析論文04-17
自動(dòng)化技術(shù)在機(jī)械設(shè)計(jì)制造中應(yīng)用淺析論文05-15
淺析《詩(shī)經(jīng)》中的鳥(niǎo)意象04-21
工商管理改革淺析論文11-05
畢業(yè)論文的目的與意義07-24
論文題目的寫(xiě)作要求12-15